CN 13ª J: SL Benfica 2 - 1 Sporting CP, 11Dez. Dom. 18h00 *BTV1*

[Kungs]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Para a locomoção ?!!!!...

Se isto fizer jurisprudência há que rever de fio a pavio a anatomia e fisiologia humana...

Locomação = coordenação motora, etc.

A ideia, que tentei expressar é que o movimento em si é necessário para o equílibrio do jogador ou para a sua coordenação motora? Creio que em ambos os casos não o é. Quando assim o é, o movimento é deliberado.

Uma situação muito simples: o Fábio Coentrão fez aquele penalty na UEFA Champions League contra o Sporting em Alvalade. O Fábio estava a protestar uma mão de um jogador do Sporting e o avançado leonino rematou a bola e ela embateu contra a mão direita do Fábio, salvo erro. Ora, o Fábio não precisava de ter a mão levantada naquela situação, independemente de estar a protestar ou porque motivo seja, o movimento foi deliberado.

[Kungs]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

em nenhum dos casos ha um movimento deliberado! no primeiro o lindelof cabeceia a bola em cima do pizzi, e o pizzi ao ver que o lindelof ia cabecear, fez a rotação para poder sair a jogar.. no segundo, bem, no segundo aquilo foi ombro, braço junto ao corpo

Não creio que tenha sido ombro, honestamente, mas também foi tão complicado de analisar, que nestes casos, apitaria favoravelmente e diria que é penalty.

No caso do Pizzi a posição dos 2 braços não são naturais. Se te aperceberes do movimento ele está com os dois braços para a frente do tronco, entendo que assim o seja para ganhar balanço para uma arrancada, no entanto, os braços deveriam estar para baixo neste tipo de situações.

[Cor_rubrum]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Para a locomoção ?!!!!...

Se isto fizer jurisprudência há que rever de fio a pavio a anatomia e fisiologia humana...

Locomação = coordenação motora, etc.

A ideia, que tentei expressar é que o movimento em si é necessário para o equílibrio do jogador ou para a sua coordenação motora? Creio que em ambos os casos não o é. Quando assim o é, o movimento é deliberado.

Uma situação muito simples: o Fábio Coentrão fez aquele penalty na UEFA Champions League contra o Sporting em Alvalade. O Fábio estava a protestar uma mão de um jogador do Sporting e o avançado leonino rematou a bola e ela embateu contra a mão direita do Fábio, salvo erro. Ora, o Fábio não precisava de ter a mão levantada naquela situação, independemente de estar a protestar ou porque motivo seja, o movimento foi deliberado.

Isto é ainda mais ambivalente do que a lei antiga. E repito: quem defende estas coisas não sabe nada do aparelho locomotor humano. E acho que tenho habilitações para sustentar esta afirmação.

[Marado]

A conversa que vai por aqui...
Os dois lances não são deliberados. E o do Pizzi em que a bola é cabeceada a um metro ou até menos de distancia, nem ele teria tempo para reagir de forma deliberada. É só maquinações, estou é a ver que estamos a ser invadidos novamente. Donald és tu??? Outra vez...

[Kungs]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Para a locomoção ?!!!!...

Se isto fizer jurisprudência há que rever de fio a pavio a anatomia e fisiologia humana...

Locomação = coordenação motora, etc.

A ideia, que tentei expressar é que o movimento em si é necessário para o equílibrio do jogador ou para a sua coordenação motora? Creio que em ambos os casos não o é. Quando assim o é, o movimento é deliberado.

Uma situação muito simples: o Fábio Coentrão fez aquele penalty na UEFA Champions League contra o Sporting em Alvalade. O Fábio estava a protestar uma mão de um jogador do Sporting e o avançado leonino rematou a bola e ela embateu contra a mão direita do Fábio, salvo erro. Ora, o Fábio não precisava de ter a mão levantada naquela situação, independemente de estar a protestar ou porque motivo seja, o movimento foi deliberado.

Isto é ainda mais ambivalente do que a lei antiga. E repito: quem defende estas coisas não sabe nada do aparelho locomotor humano. E acho que tenho habilitações para sustentar esta afirmação.

Repara, eu não defendo a alteração da lei. Parecia-me que a lei antiga era mais receptiva a interpretações dos árbitros que é algo simultaneamente positivo e negativo.

[Psyke89]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

em nenhum dos casos ha um movimento deliberado! no primeiro o lindelof cabeceia a bola em cima do pizzi, e o pizzi ao ver que o lindelof ia cabecear, fez a rotação para poder sair a jogar.. no segundo, bem, no segundo aquilo foi ombro, braço junto ao corpo

Não creio que tenha sido ombro, honestamente, mas também foi tão complicado de analisar, que nestes casos, apitaria favoravelmente e diria que é penalty.

No caso do Pizzi a posição dos 2 braços não são naturais. Se te aperceberes do movimento ele está com os dois braços para a frente do tronco, entendo que assim o seja para ganhar balanço para uma arrancada, no entanto, os braços deveriam estar para baixo neste tipo de situações.

O do Semedo dou de barato, eu marcaria penalty e estaria aqui a reclamar caso fosse o João Pereira por exemplo.

Agora discordo completamente do Pizzi, têm os braços em posição normalíssima para o movimento que está a fazer.

[pica_foices]

[cernache1]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Feliz Natal amigo lagarto.

[SonicYouth]

Confesso que ainda esperei uns bons 5 segundos antes de gritar golo.
"Borrei-me todo" pois parecia que a bola tinha seguido a mesma trajectória do penalty do Sérgio Ramos...

[VigilanteGnu]

Mais uma vitória moral dos lagartos
Mais um golo de Peyroteo

Só não vejo é mais títulos nesta esmagadora supremacia verde e branca nos relvados nacionais e europeus!

[m20]

Vi agora , na Bola tv, o lance do Semedo mais perto (as imagens que tinha visto eram muito longe) e parece ombro.

[Kungs]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Feliz Natal amigo lagarto.

Não te preocupes com isso!

Ainda ontem me lembrei do jogo com o Inter que ontem estava a fazer aninhos (nota: bem me parecia que o jogo não havia sido em Dezembro mas sim em Março, no entanto estava ontem ou pelo menos nos últimos dias como jogo histórico em destaque!), lembro-me do idiota do Toldo nos ter estragado o jogo, lembro-me da injustiça do 4-3 final e do jogão do Tiago, salvo erro.

Não te preocupes. Lá por ter opiniões divergentes não se pense logo em infiltrados, cada um pensa por si, certo?

[Maldini]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.
[/quote]

Aqui não está em causa a locomoção, o movimento necessário, etc etc... aqui o que está em causa é tão só a análise dos lances ...

Pizzi é mão e penalti ... como também eram anulados os dois golos do sporting contra o porto e o golo em paços ... esta é a análise pura e dura que os filhos da puta da CS não querem comparar ...

Nélson Semedo é tão penalti como o corte de Coates é mão ... não existe mão nenhuma e a prova simples disso é que não há um jogador do sporting e estão lá 4 ao pé que reclame ...

O Benfica ganhou o jogo porque foi mais eficaz ... apesar de com o 2-1 se ter borrado todo .. ganhou porque foi mais eficaz...

[cernache1]

Acerca dos penalties, parece-me claro que ambos o são. As regras mudaram 'recentemente', e agora a intenção acaba por não contar para nada, o que importa é se é um movimento deliberado ou se o movimento seria necessário (ou neste caso, não seria) para a locomoção.

Ambos os penalties deveriam ter sido atribuídos, admitindo ainda que face à anterior regra não o seriam, pois o movimento não foi feito em ambos os casos no sentido de controlar a bola ou impedir a passagem da mesma.

Feliz Natal amigo lagarto.

Não te preocupes com isso!

Ainda ontem me lembrei do jogo com o Inter que ontem estava a fazer aninhos, lembro-me do idiota do Toldo nos ter estragado o jogo, lembro-me da injustiça do 4-3 final e do jogão do Tiago, salvo erro.

Não te preocupes. Lá por ter opiniões divergentes não se pense logo em infiltrados, cada um pensa por si, certo?

Por isso disse amigo, camarada. Mas digamos que duvido que sejas dos nossos no ao que futebol diz respeito.

Mas de resto, tudo de bom.

[Fake Blood]

A tarja tem um erro. A divisa significa "De muitos, um".

Ainda tens que comer muita papinha para puderes corrigir o Félix Bermudes.