Época 2018/2019

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

É um problema, chamemos-lhe assim, "filosófico". E não ajuda ter pouca (cada vez menos) gente lá dentro que se preocupa verdadeiramente com o clube.

[TeamRocket37]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

É um problema, chamemos-lhe assim, "filosófico". E não ajuda ter pouca (cada vez menos) gente lá dentro que se preocupa verdadeiramente com o clube.

O outro maior problema para modalidades do Benfica, é que somos geridos como uma empresa e não como clube.

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

É um problema, chamemos-lhe assim, "filosófico". E não ajuda ter pouca (cada vez menos) gente lá dentro que se preocupa verdadeiramente com o clube.

O outro maior problema para modalidades do Benfica, é que somos geridos como uma empresa e não como clube.

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

[Bombastic]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades" e, que eu saiba, ainda não saiu. Temos 2 vice-presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores que mencionei. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Confesso que as explicações baseadas na "estrutura" enquanto problema têm-me deixado amiúde com certa perplexidade, pois explicar derrotas desportivas a partir de questões de gestão parece-me às vezes ser um bocado curto e "generalizador".

Hoje fiquei esclarecido, e bem. Esse post até podia servir de base para uma intervenção para uma AG, se as AGs fossem um verdadeiro espaço para o debate -o que, segundo consta, não é hoje em dia, infelizmente. 

[Bombastic]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

É um problema, chamemos-lhe assim, "filosófico". E não ajuda ter pouca (cada vez menos) gente lá dentro que se preocupa verdadeiramente com o clube.

O outro maior problema para modalidades do Benfica, é que somos geridos como uma empresa e não como clube.

Gostava que esclarecesses o teu ponto de vista, Carlsberg.

[Slb23]

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

O melhor período do Benfica e onde se lançaram as bases para todo o sucesso (futebol, prospecção, modalidades e financeiro) foi quando o Vieira delegou tudo em 4 pessoas (cada uma com a sua tarefa).

A estrutura era essa e esses tempos tem que voltar.

[Eterno Benfica]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades" e, que eu saiba, ainda não saiu. Temos 2 vice-presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores que mencionei. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Confesso que as explicações baseadas na "estrutura" enquanto problema têm-me deixado amiúde com certa perplexidade, pois explicar derrotas desportivas a partir de questões de gestão parecem-me às vezes serem um bocado curtas e "generalizadoras".

Hoje fiquei esclarecido, e bem. Esse post até podia servir de base para uma intervenção para uma AG, se as AGs fossem um verdadeiro espaço para o debate -o que, segundo consta, não é hoje em dia, infelizmente.

Nao acho as AG assim tão más, ultimamente.

As pessoas têm podido dizer o que querem, alguns até vao um pouco longe de mais, e no final tem havido respostas a algumas das questoes levantadas pelos sócios.

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades" e, que eu saiba, ainda não saiu. Temos 2 vice-presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores que mencionei. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Confesso que as explicações baseadas na "estrutura" enquanto problema têm-me deixado amiúde com certa perplexidade, pois explicar derrotas desportivas a partir de questões de gestão parecem-me às vezes serem um bocado curtas e "generalizadoras".

Hoje fiquei esclarecido, e bem. Esse post até podia servir de base para uma intervenção para uma AG, se as AGs fossem um verdadeiro espaço para o debate -o que, segundo consta, não é hoje em dia, infelizmente.

Nao acho as AG assim tão más, ultimamente.

As pessoas têm podido dizer o que querem, alguns até vao um pouco longe de mais, e no final tem havido respostas a algumas das questoes levantadas pelos sócios.

Nas últimas duas também não senti isso. A queixar-me é do comportamento de alguns sócios, até.

[Slb23]

Nao acho as AG assim tão más, ultimamente.

As pessoas têm podido dizer o que querem, alguns até vao um pouco longe de mais, e no final tem havido respostas a algumas das questoes levantadas pelos sócios.

É nas AG's que se deve discutir o clube mas não acho que seja nas AG's que se consiga grandes resultados. Discutir com muita gente é complicado e muita da mensagem acaba por se perder ou passar dispersa.

Ainda assim é bom que as verdades sejam ditas e ouvidas por quem de direito.

[Tr - 17]

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

O melhor período do Benfica e onde se lançaram as bases para todo o sucesso (futebol, prospecção, modalidades e financeiro) foi quando o Vieira delegou tudo em 4 pessoas (cada uma com a sua tarefa).

A estrutura era essa e esses tempos tem que voltar.

E é assim que deveria ser.

Não sentido nenhum um presidente, ou um Director Financeiro, intrometerem-se nas decisões relativas ao planeamento desportivo.

O Benfica é um clube demasiado grande para o presidente ter a última palavra na contratação de um gajo para o andebol ou outra modalidade qualquer.. Ele nem sabe como se jogam algumas delas quanto mais quem o Fulano que se pretende contratar e qual o seu valor ou mais valia..

E até dou isso de barato. Ele não tem de gostar de todas as modalidades.

Como presidente tem se preocupar com elas, e ficava-lhe bem ir aos pavilhões assistir a uns jogos. Mas não tem de gostar. Agora, não pode nem deve chamar a si todas as decisões. Isso é ridículo..

Deve encontrar pessoas competentes e delegar-lhes essas responsabilidades.

Mas nem devia ser assunto nesta fase.

O Benfica é um clube com um potencial enorme, mas claramente limitado pelo amadorismo de alguns dirigentes.

[Eterno Benfica]

Nao acho as AG assim tão más, ultimamente.

As pessoas têm podido dizer o que querem, alguns até vao um pouco longe de mais, e no final tem havido respostas a algumas das questoes levantadas pelos sócios.

É nas AG's que se deve discutir o clube mas não acho que seja nas AG's que se consiga grandes resultados. Discutir com muita gente é complicado e muita da mensagem acaba por se perder ou passar dispersa.

Ainda assim é bom que as verdades sejam ditas e ouvidas por quem de direito.

É muita gente, mas ao mesmo tempo nao podes castrar o associstivismo das pessoas.

O problema maior acho que nem acaba por ser a quantidade de pessoas mas o tempo.

Perde se muito tempo em formalidades -  apresentar R&C para uma maioria que nem percebe de finanças, discursos meramente formais, repetitivos e com pouco conteudo do presidente - que infelizmente têm de ser cumpridas.

E depois o tempo que sobra para intervenções e respostas tem de ser um bocado a despachar, e ja é o suficiente para sair de lá as 2 da manhã...

O ideal seria sempre limitar as intervenções a assuntos importantes, mas quem é que vai definir o que é importante? É complicado...

Com bom senso, que tem até havido, as AG são muito positivas.

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades" e, que eu saiba, ainda não saiu. Temos 2 vice-presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores que mencionei. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Confesso que as explicações baseadas na "estrutura" enquanto problema têm-me deixado amiúde com certa perplexidade, pois explicar derrotas desportivas a partir de questões de gestão parecem-me às vezes serem um bocado curtas e "generalizadoras".

Hoje fiquei esclarecido, e bem. Esse post até podia servir de base para uma intervenção para uma AG, se as AGs fossem um verdadeiro espaço para o debate -o que, segundo consta, não é hoje em dia, infelizmente.

Nao acho as AG assim tão más, ultimamente.

As pessoas têm podido dizer o que querem, alguns até vao um pouco longe de mais, e no final tem havido respostas a algumas das questoes levantadas pelos sócios.

Nas últimas duas também não senti isso. A queixar-me é do comportamento de alguns sócios, até.

Well, a culpa nao pode ser sempre dos mesmos...

[Slb23]

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

O melhor período do Benfica e onde se lançaram as bases para todo o sucesso (futebol, prospecção, modalidades e financeiro) foi quando o Vieira delegou tudo em 4 pessoas (cada uma com a sua tarefa).

A estrutura era essa e esses tempos tem que voltar.

E é assim que deveria ser.

Não sentido nenhum um presidente, ou um Director Financeiro, intrometerem-se nas decisões relativas ao planeamento desportivo.

O Benfica é um clube demasiado grande para o presidente ter a última palavra na contratação de um gajo para o andebol ou outra modalidade qualquer.. Ele nem sabe como se jogam algumas delas quanto mais quem o Fulano que se pretende contratar e qual o seu valor ou mais valia..

E até dou isso de barato. Ele não tem de gostar de todas as modalidades.

Como presidente tem se preocupar com elas, e ficava-lhe bem ir aos pavilhões assistir a uns jogos. Mas não tem de gostar. Agora, não pode nem deve chamar a si todas as decisões. Isso é ridículo..

Deve encontrar pessoas competentes e delegar-lhes essas responsabilidades.

Mas nem devia ser assunto nesta fase.

O Benfica é um clube com um potencial enorme, mas claramente limitado pelo amadorismo de alguns dirigentes.

Eu defendo o tipo de estrutura que tínhamos, não a que temos hoje em dia.

Antigamente tínhamos DSO nas Finanças, Lourenço Pinto no futebol, Tiago Pinto nas modalidades e Boto na prospecção. Cada um tinha a sua equipa de trabalho e quando era necessário decidir algo entre secções alguém "mediava", provavelmente o Vieira e era assim que deveria ter continuado.

Neste momento o futebol é a "terra de ninguém", o DSO dispensa jogadores nos jornais, nas modalidades temos 2 vices e ainda um director técnico que manda, na prospecção nem sei quem temos a liderar.

É uma confusão, é uma imbecilidade.

[Eterno Benfica]

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

O melhor período do Benfica e onde se lançaram as bases para todo o sucesso (futebol, prospecção, modalidades e financeiro) foi quando o Vieira delegou tudo em 4 pessoas (cada uma com a sua tarefa).

A estrutura era essa e esses tempos tem que voltar.

E é assim que deveria ser.

Não sentido nenhum um presidente, ou um Director Financeiro, intrometerem-se nas decisões relativas ao planeamento desportivo.

O Benfica é um clube demasiado grande para o presidente ter a última palavra na contratação de um gajo para o andebol ou outra modalidade qualquer.. Ele nem sabe como se jogam algumas delas quanto mais quem o Fulano que se pretende contratar e qual o seu valor ou mais valia..

E até dou isso de barato. Ele não tem de gostar de todas as modalidades.

Como presidente tem se preocupar com elas, e ficava-lhe bem ir aos pavilhões assistir a uns jogos. Mas não tem de gostar. Agora, não pode nem deve chamar a si todas as decisões. Isso é ridículo..

Deve encontrar pessoas competentes e delegar-lhes essas responsabilidades.

Mas nem devia ser assunto nesta fase.

O Benfica é um clube com um potencial enorme, mas claramente limitado pelo amadorismo de alguns dirigentes.

Eu defendo o tipo de estrutura que tínhamos, não a que temos hoje em dia.

Antigamente tínhamos DSO nas Finanças, Lourenço Pinto no futebol, Tiago Pinto nas modalidades e Boto na prospecção. Cada um tinha a sua equipa de trabalho e quando era necessário decidir algo entre secções alguém "mediava", provavelmente o Vieira e era assim que deveria ter continuado.

Neste momento o futebol é a "terra de ninguém", o DSO dispensa jogadores nos jornais, nas modalidades temos 2 vices e ainda um director técnico que manda, na prospecção nem sei quem temos a liderar.

É uma confusão, é uma imbecilidade.

A ideia que tenho é que o Lourenço tratava somente de questões logisticas do futebol.
Plantel tem e tinha mao do Rui Costa, treinador e Vieira.

[Slb23]

Ser gerido como uma empresa não é mau. Só é mau quando ninguém sabe quem decide o quê, quem pode e deve ser responsabilizado pelo quê e quando se trabalha sob toda esta teia de ver quem mais manda e quem mais se impõe lá dentro.

O melhor período do Benfica e onde se lançaram as bases para todo o sucesso (futebol, prospecção, modalidades e financeiro) foi quando o Vieira delegou tudo em 4 pessoas (cada uma com a sua tarefa).

A estrutura era essa e esses tempos tem que voltar.

E é assim que deveria ser.

Não sentido nenhum um presidente, ou um Director Financeiro, intrometerem-se nas decisões relativas ao planeamento desportivo.

O Benfica é um clube demasiado grande para o presidente ter a última palavra na contratação de um gajo para o andebol ou outra modalidade qualquer.. Ele nem sabe como se jogam algumas delas quanto mais quem o Fulano que se pretende contratar e qual o seu valor ou mais valia..

E até dou isso de barato. Ele não tem de gostar de todas as modalidades.

Como presidente tem se preocupar com elas, e ficava-lhe bem ir aos pavilhões assistir a uns jogos. Mas não tem de gostar. Agora, não pode nem deve chamar a si todas as decisões. Isso é ridículo..

Deve encontrar pessoas competentes e delegar-lhes essas responsabilidades.

Mas nem devia ser assunto nesta fase.

O Benfica é um clube com um potencial enorme, mas claramente limitado pelo amadorismo de alguns dirigentes.

Eu defendo o tipo de estrutura que tínhamos, não a que temos hoje em dia.

Antigamente tínhamos DSO nas Finanças, Lourenço Pinto no futebol, Tiago Pinto nas modalidades e Boto na prospecção. Cada um tinha a sua equipa de trabalho e quando era necessário decidir algo entre secções alguém "mediava", provavelmente o Vieira e era assim que deveria ter continuado.

Neste momento o futebol é a "terra de ninguém", o DSO dispensa jogadores nos jornais, nas modalidades temos 2 vices e ainda um director técnico que manda, na prospecção nem sei quem temos a liderar.

É uma confusão, é uma imbecilidade.

A ideia que tenho é que o Lourenço tratava somente de questões logisticas do futebol.
Plantel tem e tinha mao do Rui Costa, treinador e Vieira.

O Lourenço pelos relatos que sempre ouvi teve sempre imenso peso nas decisões sobre o plantel, era alguém muito respeitado e que se sabia fazer ouvir.

Outro que tinha também uma importância vital era o Paulo Gonçalves que era o verdadeiro "faz tudo" do Vieira.

[TeamRocket37]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

É um problema, chamemos-lhe assim, "filosófico". E não ajuda ter pouca (cada vez menos) gente lá dentro que se preocupa verdadeiramente com o clube.

O outro maior problema para modalidades do Benfica, é que somos geridos como uma empresa e não como clube.

Gostava que esclarecesses o teu ponto de vista, Carlsberg.

Ja te dei um exemplo por pm há um tempo atrás sobre uma atleta da natação.