Arbitragens 2018/2019

[bSY]

E que tal IA a controlar VAR?

[pedrompcosta]

não se veja so para um lado... ainda ontem o VAR "tirou" um penalti ao porto no dragão... que passou a ser canto...

fossem todas as arbitragens como este fim de semana e andava tudo mt melhor...

mt mal conduzido foi o derby, esse sim mt fraco...

para não falar no felipe que já vai com 3 amarelos e quase "à bica"

[JoMiJoAn]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Existem lances super difíceis de analise.

Não culpo o árbitro.

A 2 metros de distância com a visão limpa? LOL

Mesmo que o jogador do Nacional toque na bola, conforme o arbitro diz, esta continua jogável para o Cervi. Como o Cervi cai devido ao toque do jogador, só tem de marcar falta, e como esta ocorre dentro da grande área tem de marcar penalti.
Mal o arbitro, mas tambem não é novidade nenhuma.

[Sérgio 83134]

não se veja so para um lado... ainda ontem o VAR "tirou" um penalti ao porto no dragão... que passou a ser canto...

fossem todas as arbitragens como este fim de semana e andava tudo mt melhor...

mt mal conduzido foi o derby, esse sim mt fraco...

para não falar no felipe que já vai com 3 amarelos e quase "à bica"

eu depois ter vivido os anos 90 com Valentim Loureiro como presidente da liga  ... Aceito tudo ....

[1904_1904]

não se veja so para um lado... ainda ontem o VAR "tirou" um penalti ao porto no dragão... que passou a ser canto...

fossem todas as arbitragens como este fim de semana e andava tudo mt melhor...

mt mal conduzido foi o derby, esse sim mt fraco...

para não falar no felipe que já vai com 3 amarelos e quase "à bica"

Oi...depois do nosso jogo dizeres isso...

[1904_1904]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Existem lances super difíceis de analise.

Não culpo o árbitro.

A 2 metros de distância com a visão limpa? LOL

Mesmo que o jogador do Nacional toque na bola, conforme o arbitro diz, esta continua jogável para o Cervi. Como o Cervi cai devido ao toque do jogador, só tem de marcar falta, e como esta ocorre dentro da grande área tem de marcar penalti.
Mal o arbitro, mas tambem não é novidade nenhuma.

Pior n é o árbitro, em jogo corrido admite-se que tenha dúvidas, e aí a lei diz para deixar seguir, pior é o VAR...isso sim é grave...

[JoMiJoAn]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Isso só reforça que o VAR deveria ter indicado ao Veríssimo que devia consultar as imagens. O árbitro dá a entender que ficou com a clara ideia que o jogador do Nacional jogou a bola, logo, não o tendo feito, devia ter sido alertado.

Vocês não estão a analisar bem o lance, independentemente do jogador do Nacional ter tocado ou não na bola, esta continua jogável para o Cervi, que posteriormente é impedido de continuar a jogada devido ao toque do jogador do Nacional tentar o corte da bola. Logo podemos concluir que mesmo que o jogador do Nacional tenha tocado na bola, que pelo frame dá para ver que não toca, ele impede a progressão da jogada fazendo falta sobre o Cervi. Ficou por assinalar um penaltie.

[JoMiJoAn]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Existem lances super difíceis de analise.

Não culpo o árbitro.

A 2 metros de distância com a visão limpa? LOL

Mesmo que o jogador do Nacional toque na bola, conforme o arbitro diz, esta continua jogável para o Cervi. Como o Cervi cai devido ao toque do jogador, só tem de marcar falta, e como esta ocorre dentro da grande área tem de marcar penalti.
Mal o arbitro, mas tambem não é novidade nenhuma.

Pior n é o árbitro, em jogo corrido admite-se que tenha dúvidas, e aí a lei diz para deixar seguir, pior é o VAR...isso sim é grave...

Têm os dois a mesma culpa.
Porque é que o arbitro faz a sinalética que houve toque na bola por parte do jogador do Nacional se a bola ainda continuava jogável para o Cervi? Pela posição do arbitro não tinha qualquer hipótese de ter 100% de certeza que houve toque na bola do jogador do Nacional. E se tinha certeza na sua decisão tambem devia ter certeza no toque que o Cervi sofreu. Ou só tem certezas para algumas coisas? Isto continua e continuará uma palhaçada.

[Sérgio 83134]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Isso só reforça que o VAR deveria ter indicado ao Veríssimo que devia consultar as imagens. O árbitro dá a entender que ficou com a clara ideia que o jogador do Nacional jogou a bola, logo, não o tendo feito, devia ter sido alertado.

Vocês não estão a analisar bem o lance, independentemente do jogador do Nacional ter tocado ou não na bola, esta continua jogável para o Cervi, que posteriormente é impedido de continuar a jogada devido ao toque do jogador do Nacional tentar o corte da bola. Logo podemos concluir que mesmo que o jogador do Nacional tenha tocado na bola, que pelo frame dá para ver que não toca, ele impede a progressão da jogada fazendo falta sobre o Cervi. Ficou por assinalar um penaltie.

pênalti é claro que é.

Mas se o jogador toca na bola o contacto posterior não conta.

Desde que não seja uma entrada ostensiva

[1904_1904]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Existem lances super difíceis de analise.

Não culpo o árbitro.

A 2 metros de distância com a visão limpa? LOL

Mesmo que o jogador do Nacional toque na bola, conforme o arbitro diz, esta continua jogável para o Cervi. Como o Cervi cai devido ao toque do jogador, só tem de marcar falta, e como esta ocorre dentro da grande área tem de marcar penalti.
Mal o arbitro, mas tambem não é novidade nenhuma.

Pior n é o árbitro, em jogo corrido admite-se que tenha dúvidas, e aí a lei diz para deixar seguir, pior é o VAR...isso sim é grave...

Têm os dois a mesma culpa.
Porque é que o arbitro faz a sinalética que houve toque na bola por parte do jogador do Nacional se a bola ainda continuava jogável para o Cervi? Pela posição do arbitro não tinha qualquer hipótese de ter 100% de certeza que houve toque na bola do jogador do Nacional. E se tinha certeza na sua decisão tambem devia ter certeza no toque que o Cervi sofreu. Ou só tem certezas para algumas coisas? Isto continua e continuará uma palhaçada.

Não é bem assim, os erro acontecem, e não é raro teres a ideia de algo que de facto não aconteceu à velocidade a que o jogo decorre, como disse, grave é com o VAR não se corrigirem as decisões...isso é que já não acho nada normal...

[JoMiJoAn]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Isso só reforça que o VAR deveria ter indicado ao Veríssimo que devia consultar as imagens. O árbitro dá a entender que ficou com a clara ideia que o jogador do Nacional jogou a bola, logo, não o tendo feito, devia ter sido alertado.

Vocês não estão a analisar bem o lance, independentemente do jogador do Nacional ter tocado ou não na bola, esta continua jogável para o Cervi, que posteriormente é impedido de continuar a jogada devido ao toque do jogador do Nacional tentar o corte da bola. Logo podemos concluir que mesmo que o jogador do Nacional tenha tocado na bola, que pelo frame dá para ver que não toca, ele impede a progressão da jogada fazendo falta sobre o Cervi. Ficou por assinalar um penaltie.

pênalti é claro que é.

Mas se o jogador toca na bola o contacto posterior não conta.

Desde que não seja uma entrada ostensiva

Desculpa mas discordo totalmente do que está a negrito.
Isso está na lei de jogo? Se estiver deverá estar como corte e não como toque na bola, corte é uma coisa, toque na bola é outra.
Na existencia de um toque na bola e esta continuar jogável, se nessa acção posteriormente existir um toque no jogador adversário que o deixe na impossibilidade de disputar a bola, independentemente de ser um toque ostensivo ou não, tem de ser marcado falta, quer seja na grande-área, meio-campo ou no ataque.
O que mais vemos são este tipo de faltas a serem marcadas no meio-campo.

[Flirt4ever]

Momento do passe:





É assinalidado um fora-de-jogo inexistente:



Repetição da BÁRBARA agressão que Quentin Beunardeau faz:



COMO RAIOS O GUARDA-REDE DO AVES NÃO É EXPULSO ?!?! Nem importa se foi ou não marcado fora-de-jogo. É uma agressão bárbara, tem de ser expulso!

[1904_1904]

Momento do passe:





É assinalidado um fora-de-jogo inexistente:



Repetição da BÁRBARA agressão que Quentin Beunardeau faz:



COMO RAIOS O GUARDA-REDE DO AVES NÃO É EXPULSO ?!?! Nem importa se foi ou não marcado fora-de-jogo. É uma agressão bárbara, tem de ser expulso!

Foudas...ainda não tinha visto essa...porra muita fruta não meter esse gajo na rua...

[JoMiJoAn]

Eu diria o frame de cima demonstra que o Cervi é que toca na bola e não o defesa do Nacional.

Penso que aqui o que poderá ter 'enganado' o árbitro é a forma um bocado espalhafatosa com que o Cervi cai...

O grave nesse lance é o Veríssimo fazer o gesto de bola lol.

Existem lances super difíceis de analise.

Não culpo o árbitro.

A 2 metros de distância com a visão limpa? LOL

Mesmo que o jogador do Nacional toque na bola, conforme o arbitro diz, esta continua jogável para o Cervi. Como o Cervi cai devido ao toque do jogador, só tem de marcar falta, e como esta ocorre dentro da grande área tem de marcar penalti.
Mal o arbitro, mas tambem não é novidade nenhuma.

Pior n é o árbitro, em jogo corrido admite-se que tenha dúvidas, e aí a lei diz para deixar seguir, pior é o VAR...isso sim é grave...

Têm os dois a mesma culpa.
Porque é que o arbitro faz a sinalética que houve toque na bola por parte do jogador do Nacional se a bola ainda continuava jogável para o Cervi? Pela posição do arbitro não tinha qualquer hipótese de ter 100% de certeza que houve toque na bola do jogador do Nacional. E se tinha certeza na sua decisão tambem devia ter certeza no toque que o Cervi sofreu. Ou só tem certezas para algumas coisas? Isto continua e continuará uma palhaçada.

Não é bem assim, os erro acontecem, e não é raro teres a ideia de algo que de facto não aconteceu à velocidade a que o jogo decorre, como disse, grave é com o VAR não se corrigirem as decisões...isso é que já não acho nada normal...

Mas o arbitro não teve só um erro de analise ao lance, teve vários.
A decisão no toque na bola, o contacto no Cervi e a analise que a bola continuava jogável quer tenha havido toque na bola.
Este arbitro teve muitos erros de análise no mesmo lance, e claro como tu dizes e bem o VAR também não está isento de culpas.
Mas também não sabemos se o VAR interviu ou não.

[draconic]

Momento do passe:





É assinalidado um fora-de-jogo inexistente:



Repetição da BÁRBARA agressão que Quentin Beunardeau faz:



COMO RAIOS O GUARDA-REDE DO AVES NÃO É EXPULSO ?!?! Nem importa se foi ou não marcado fora-de-jogo. É uma agressão bárbara, tem de ser expulso!

Não sei como é que alguém acha que é offside, continuo a achar que está em jogo.