Arbitragens 2018/2019

[Achor81]

O fora-de-jogo não é claro a partir do momento que ele se faz à bola? Pensei que era essa a regra...

Isso é regras apenas de quem comenta futebol em Portugal que por arrasto leva muitos que os ouvem.

A regra é posição + tocar na bola ou interferir com defesa ou ganhar vantagem.

Fazer-se à bola não existe...o mais próximo disto é uma recomendação da FIFA como forma de limitar a perda de tempo a infracção ser assinalada quando a bola é endossada ao avançado e ele mostrar intenção de vir a tocar na bola. 

[raymanzarek]

O lance do Seferovic vai a VAR unicamente para ser anulado,ainda não sabiam era como.

Só em Portugal, neste campeonato de merda, é que permitem momentos decadentes como este, em que o árbitro principal é avisado pelo VAR sobre suposta irregularidade do lance, sem que o momento do lance seja devidamente sinalizado atempadamente.

Se fosse sinalizado, não demoravam 6 minutos a descortinar a infracção (que ainda agora me deixa dúvidas).

Daqui a pouco estamos a analisar lances com dois minutos de antecedência.

[Achor81]

A meu ver e fora de jogo do Seferovic. Agora espero e que seja assim para TODOS.

a teu ver estas errado , não há fora de jogo

Cada um tem a sua opiniao

não é opinião é regra , clara , o Seferovic não tem influência na jogada e a bola vem de um jogador de um Belenenses , portanto não há fora de jogo. Roubo autêntico

Não sabem as regras e depois é "Roubo autêntico". O pior é que não está sozinho.

Então o passe é para o Seferovic mas não tem influencia...

Desafio, arranja-me um arbitro que diga que não é fora de jogo.

Encaixa aqui a acção do Sefe se conseguires

Spoiler

[fechar]

Esse é um lance diferente. Este é claro como a agua.

O que é claro como a agua é a regra



O Sefe fez alguma coisa do que a regra define como interferir com o defesa?

Mantenho o desafio, um arbitro que diga que não é, apenas um.

Se o Seferovic faz o movimento nas costas do defesa, interfere. Se Suiço não está lá o defesa não corta a bola em esforço. Existem um ser numero de lances deste por jogo, não percebo porque se levanta a questão agora.

Nessa lei que meteste aí eu diria que entra no "deceiving" porque engana o defesa que se faz à bola quando podia não o fazer. Mas tb entra um pouco no "distracting" já que o defesa se preocupa com alguém que está fora de jogo.

Em quê que o movimento nas costas do Sefe interfere com o gesto técnico do defesa?
Onde e como o limita na execução do mesmo?

Que culpa tem o Sefe do defesa ser um trolha e ter um gesto técnico que coloca a bola nos pés do adversário?

Spoiler

interfering with an opponent by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or
challenging an opponent for the ball or
clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-11---offside

O movimento do Sefe não cabe em nada da Lei 11.

[fechar]

Não sei em lei cabe, apena sei que é assim há muitos e muitos anos (não me lembro de ser de outra forma).

O Seferovic obriga o defesa a cortar a bola sob pressão. Alguma duvida quanto a isto? Se por absurdo um passe fosse feito para ali sem estar ninguém o defesa não se fazia à bola (isto é que normalmente acontece que há bola comunicação entre defesa e guarda-redes).

A única duvida que podia existir é se é a mesma jogada e neste caso, sim é a mesma, o Belem nunca teve a posse da bola.

Todas, porque o defesa faz o corte precisamente sem sofrer qualquer pressão do Sefe. A forma deficiente como a faz não é culpa do Seferovic é da sua capacidade técnica e de decisão.

Sob pressão não que dizer que esteja fisicamente pressionado, Seferovic encostado por exemplo, apenas significa que tem a pressão psicológica extra de cortar a bola, caso contrário o avançado fica isolado. O defesa até faz questão de levantar o braço a pedir fora de jogo, logo a seguir ao corte da bola.

Como disse, para mim esse lance é básico, não me trás qualquer duvida. Tragam-me um arbitro a dizer o contrário e discutiremos sem problema.

A vida de um defesa 90 sobre 90 minutos.

Levantar o braço fazem todos, com e sem razão.

Essa pressão seria a mesma tivesse o Seferovic 30 cm mais recuado, e ainda assim ele não limitaria em nada a acção tecnica do defesa.

Claro que limitava, se algum jogador adversário estiver por perto o defesa tem que cortar a bola. Se não estiver ninguém, pode cortar, deixar seguir e dominar ou deixar seguir para o guarda-redes. Como há alguém por perto o defesa só pode corta a bola, como esse alguém está fora de jogo, é fora de jogo.

Tens uma ideia equivocada do que é limitar aos olhos das regras.

Talvez. Mas estás a ir à especificidade duma regra que não precisa disso num caso que é tão claro. É um lance banal que ocorre quase todos os jogos. Não percebo como pode surgir duvida, no entanto gostava que alguém entendido na matéria me desmentisse.

Não, não ocorre.

E a especificada é a Lei 11 que define o que é um fora de jogo no futebol...se cagas nas regras então o futebol não precisa delas...cada um faça como bem entender.

[Silverwolf]

O lance do Seferovic vai a VAR unicamente para ser anulado,ainda não sabiam era como.

Só em Portugal, neste campeonato de merda, é que permitem momentos decadentes como este, em que o árbitro principal é avisado pelo VAR sobre suposta irregularidade do lance, sem que o momento do lance seja devidamente sinalizado atempadamente.

Se fosse sinalizado, não demoravam 6 minutos a descortinar a infracção (que ainda agora me deixa dúvidas).

Daqui a pouco estamos a analisar lances com dois minutos de antecedência.

Por acaso tb acho que tem que haver aqui uma melhoria na regra... imaginando uma jogada daquelas fabulosas com 50 passes e golo que no início teve uma mini infração qq, vai se anular...

Não sei bem como deveria ser, mas um lance inteiro que pode ser gigante, n me faz mto sentido

[Achor81]

A meu ver e fora de jogo do Seferovic. Agora espero e que seja assim para TODOS.

a teu ver estas errado , não há fora de jogo

Cada um tem a sua opiniao

não é opinião é regra , clara , o Seferovic não tem influência na jogada e a bola vem de um jogador de um Belenenses , portanto não há fora de jogo. Roubo autêntico

Não sabem as regras e depois é "Roubo autêntico". O pior é que não está sozinho.

Então o passe é para o Seferovic mas não tem influencia...

Desafio, arranja-me um arbitro que diga que não é fora de jogo.

Encaixa aqui a acção do Sefe se conseguires

Spoiler

[fechar]

Esse é um lance diferente. Este é claro como a agua.

O que é claro como a agua é a regra



O Sefe fez alguma coisa do que a regra define como interferir com o defesa?

Mantenho o desafio, um arbitro que diga que não é, apenas um.

Se o Seferovic faz o movimento nas costas do defesa, interfere. Se Suiço não está lá o defesa não corta a bola em esforço. Existem um ser numero de lances deste por jogo, não percebo porque se levanta a questão agora.

Nessa lei que meteste aí eu diria que entra no "deceiving" porque engana o defesa que se faz à bola quando podia não o fazer. Mas tb entra um pouco no "distracting" já que o defesa se preocupa com alguém que está fora de jogo.

Em quê que o movimento nas costas do Sefe interfere com o gesto técnico do defesa?
Onde e como o limita na execução do mesmo?

Que culpa tem o Sefe do defesa ser um trolha e ter um gesto técnico que coloca a bola nos pés do adversário?

Spoiler

interfering with an opponent by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or
challenging an opponent for the ball or
clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-11---offside

O movimento do Sefe não cabe em nada da Lei 11.

[fechar]

Não sei em lei cabe, apena sei que é assim há muitos e muitos anos (não me lembro de ser de outra forma).

O Seferovic obriga o defesa a cortar a bola sob pressão. Alguma duvida quanto a isto? Se por absurdo um passe fosse feito para ali sem estar ninguém o defesa não se fazia à bola (isto é que normalmente acontece que há bola comunicação entre defesa e guarda-redes).

A única duvida que podia existir é se é a mesma jogada e neste caso, sim é a mesma, o Belem nunca teve a posse da bola.

Todas, porque o defesa faz o corte precisamente sem sofrer qualquer pressão do Sefe. A forma deficiente como a faz não é culpa do Seferovic é da sua capacidade técnica e de decisão.

Sob pressão não que dizer que esteja fisicamente pressionado, Seferovic encostado por exemplo, apenas significa que tem a pressão psicológica extra de cortar a bola, caso contrário o avançado fica isolado. O defesa até faz questão de levantar o braço a pedir fora de jogo, logo a seguir ao corte da bola.

Como disse, para mim esse lance é básico, não me trás qualquer duvida. Tragam-me um arbitro a dizer o contrário e discutiremos sem problema.

A vida de um defesa 90 sobre 90 minutos.

Levantar o braço fazem todos, com e sem razão.

Essa pressão seria a mesma tivesse o Seferovic 30 cm mais recuado, e ainda assim ele não limitaria em nada a acção tecnica do defesa.

Claro que limitava, se algum jogador adversário estiver por perto o defesa tem que cortar a bola. Se não estiver ninguém, pode cortar, deixar seguir e dominar ou deixar seguir para o guarda-redes. Como há alguém por perto o defesa só pode corta a bola, como esse alguém está fora de jogo, é fora de jogo.

Tens uma ideia equivocada do que é limitar aos olhos das regras.

Talvez. Mas estás a ir à especificidade duma regra que não precisa disso num caso que é tão claro. É um lance banal que ocorre quase todos os jogos. Não percebo como pode surgir duvida, no entanto gostava que alguém entendido na matéria me desmentisse.

Tens ai a opinião de um ex-arbitro



Jorge Faustino (ERRADO) - mal anulado. Seferovic estava em posição de fora-de-jogo. No entanto, não jogou a bola, não a disputou, não tirou vantagem da posição e não impediu movimento de um adversário para a jogar. Até indicações públicas contrárias, não haveria que sancionar fora-de-jogo. Golo mal anulado

[Eusébio10]

A meu ver e fora de jogo do Seferovic. Agora espero e que seja assim para TODOS.

a teu ver estas errado , não há fora de jogo

Cada um tem a sua opiniao

não é opinião é regra , clara , o Seferovic não tem influência na jogada e a bola vem de um jogador de um Belenenses , portanto não há fora de jogo. Roubo autêntico

Não sabem as regras e depois é "Roubo autêntico". O pior é que não está sozinho.

Então o passe é para o Seferovic mas não tem influencia...

Desafio, arranja-me um arbitro que diga que não é fora de jogo.

Encaixa aqui a acção do Sefe se conseguires

Spoiler

[fechar]

Esse é um lance diferente. Este é claro como a agua.

O que é claro como a agua é a regra



O Sefe fez alguma coisa do que a regra define como interferir com o defesa?

Mantenho o desafio, um arbitro que diga que não é, apenas um.

Se o Seferovic faz o movimento nas costas do defesa, interfere. Se Suiço não está lá o defesa não corta a bola em esforço. Existem um ser numero de lances deste por jogo, não percebo porque se levanta a questão agora.

Nessa lei que meteste aí eu diria que entra no "deceiving" porque engana o defesa que se faz à bola quando podia não o fazer. Mas tb entra um pouco no "distracting" já que o defesa se preocupa com alguém que está fora de jogo.

Em quê que o movimento nas costas do Sefe interfere com o gesto técnico do defesa?
Onde e como o limita na execução do mesmo?

Que culpa tem o Sefe do defesa ser um trolha e ter um gesto técnico que coloca a bola nos pés do adversário?

Spoiler

interfering with an opponent by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or
challenging an opponent for the ball or
clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-11---offside

O movimento do Sefe não cabe em nada da Lei 11.

[fechar]

Não sei em lei cabe, apena sei que é assim há muitos e muitos anos (não me lembro de ser de outra forma).

O Seferovic obriga o defesa a cortar a bola sob pressão. Alguma duvida quanto a isto? Se por absurdo um passe fosse feito para ali sem estar ninguém o defesa não se fazia à bola (isto é que normalmente acontece que há bola comunicação entre defesa e guarda-redes).

A única duvida que podia existir é se é a mesma jogada e neste caso, sim é a mesma, o Belem nunca teve a posse da bola.

Todas, porque o defesa faz o corte precisamente sem sofrer qualquer pressão do Sefe. A forma deficiente como a faz não é culpa do Seferovic é da sua capacidade técnica e de decisão.

Sob pressão não que dizer que esteja fisicamente pressionado, Seferovic encostado por exemplo, apenas significa que tem a pressão psicológica extra de cortar a bola, caso contrário o avançado fica isolado. O defesa até faz questão de levantar o braço a pedir fora de jogo, logo a seguir ao corte da bola.

Como disse, para mim esse lance é básico, não me trás qualquer duvida. Tragam-me um arbitro a dizer o contrário e discutiremos sem problema.

A vida de um defesa 90 sobre 90 minutos.

Levantar o braço fazem todos, com e sem razão.

Essa pressão seria a mesma tivesse o Seferovic 30 cm mais recuado, e ainda assim ele não limitaria em nada a acção tecnica do defesa.

Claro que limitava, se algum jogador adversário estiver por perto o defesa tem que cortar a bola. Se não estiver ninguém, pode cortar, deixar seguir e dominar ou deixar seguir para o guarda-redes. Como há alguém por perto o defesa só pode corta a bola, como esse alguém está fora de jogo, é fora de jogo.

Tens uma ideia equivocada do que é limitar aos olhos das regras.

Talvez. Mas estás a ir à especificidade duma regra que não precisa disso num caso que é tão claro. É um lance banal que ocorre quase todos os jogos. Não percebo como pode surgir duvida, no entanto gostava que alguém entendido na matéria me desmentisse.

Tens ai a opinião de um ex-arbitro



Jorge Faustino (ERRADO) - mal anulado. Seferovic estava em posição de fora-de-jogo. No entanto, não jogou a bola, não a disputou, não tirou vantagem da posição e não impediu movimento de um adversário para a jogar. Até indicações públicas contrárias, não haveria que sancionar fora-de-jogo. Golo mal anulado

Não conheço mas já é alguma coisa. 

Mete os outros se puderes.

[Smashin]

A meu ver e fora de jogo do Seferovic. Agora espero e que seja assim para TODOS.

a teu ver estas errado , não há fora de jogo

Cada um tem a sua opiniao

não é opinião é regra , clara , o Seferovic não tem influência na jogada e a bola vem de um jogador de um Belenenses , portanto não há fora de jogo. Roubo autêntico

Não sabem as regras e depois é "Roubo autêntico". O pior é que não está sozinho.

Então o passe é para o Seferovic mas não tem influencia...

Desafio, arranja-me um arbitro que diga que não é fora de jogo.

Encaixa aqui a acção do Sefe se conseguires

Spoiler

[fechar]

Esse é um lance diferente. Este é claro como a agua.

O que é claro como a agua é a regra



O Sefe fez alguma coisa do que a regra define como interferir com o defesa?

Mantenho o desafio, um arbitro que diga que não é, apenas um.

Se o Seferovic faz o movimento nas costas do defesa, interfere. Se Suiço não está lá o defesa não corta a bola em esforço. Existem um ser numero de lances deste por jogo, não percebo porque se levanta a questão agora.

Nessa lei que meteste aí eu diria que entra no "deceiving" porque engana o defesa que se faz à bola quando podia não o fazer. Mas tb entra um pouco no "distracting" já que o defesa se preocupa com alguém que está fora de jogo.

Em quê que o movimento nas costas do Sefe interfere com o gesto técnico do defesa?
Onde e como o limita na execução do mesmo?

Que culpa tem o Sefe do defesa ser um trolha e ter um gesto técnico que coloca a bola nos pés do adversário?

Spoiler

interfering with an opponent by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or
challenging an opponent for the ball or
clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-11---offside

O movimento do Sefe não cabe em nada da Lei 11.

[fechar]

Não sei em lei cabe, apena sei que é assim há muitos e muitos anos (não me lembro de ser de outra forma).

O Seferovic obriga o defesa a cortar a bola sob pressão. Alguma duvida quanto a isto? Se por absurdo um passe fosse feito para ali sem estar ninguém o defesa não se fazia à bola (isto é que normalmente acontece que há bola comunicação entre defesa e guarda-redes).

A única duvida que podia existir é se é a mesma jogada e neste caso, sim é a mesma, o Belem nunca teve a posse da bola.

Todas, porque o defesa faz o corte precisamente sem sofrer qualquer pressão do Sefe. A forma deficiente como a faz não é culpa do Seferovic é da sua capacidade técnica e de decisão.

Sob pressão não que dizer que esteja fisicamente pressionado, Seferovic encostado por exemplo, apenas significa que tem a pressão psicológica extra de cortar a bola, caso contrário o avançado fica isolado. O defesa até faz questão de levantar o braço a pedir fora de jogo, logo a seguir ao corte da bola.

Como disse, para mim esse lance é básico, não me trás qualquer duvida. Tragam-me um arbitro a dizer o contrário e discutiremos sem problema.

A vida de um defesa 90 sobre 90 minutos.

Levantar o braço fazem todos, com e sem razão.

Essa pressão seria a mesma tivesse o Seferovic 30 cm mais recuado, e ainda assim ele não limitaria em nada a acção tecnica do defesa.

Claro que limitava, se algum jogador adversário estiver por perto o defesa tem que cortar a bola. Se não estiver ninguém, pode cortar, deixar seguir e dominar ou deixar seguir para o guarda-redes. Como há alguém por perto o defesa só pode corta a bola, como esse alguém está fora de jogo, é fora de jogo.

Tens uma ideia equivocada do que é limitar aos olhos das regras.

Talvez. Mas estás a ir à especificidade duma regra que não precisa disso num caso que é tão claro. É um lance banal que ocorre quase todos os jogos. Não percebo como pode surgir duvida, no entanto gostava que alguém entendido na matéria me desmentisse.

Tens ai a opinião de um ex-arbitro



Jorge Faustino (ERRADO) - mal anulado. Seferovic estava em posição de fora-de-jogo. No entanto, não jogou a bola, não a disputou, não tirou vantagem da posição e não impediu movimento de um adversário para a jogar. Até indicações públicas contrárias, não haveria que sancionar fora-de-jogo. Golo mal anulado

Anchor, podes partilhar o link dessa opinião pff?

[Eusébio10]

Os casos do Belenenses SAD-Benfica

Jorge Faustino (3) - Em jogo fácil de dirigir, mas com algumas situações de difícil avaliação, Veríssimo fez uma arbitragem bem conseguida. Bem disciplinarmente. Golo mal anulado impede nota superior.

Marco Ferreira (4) - Arbitragem competente num jogo sem grandes dificuldades. Igual critério para ambas as equipas e concentração nos lances nas áreas. Bem auxiliado pelo VAR na anulação do golo do Benfica.

11'

Jorge Faustino (CERTO) - sem penálti. Calila tinha a frente do lance ganha e Pizzi, ao tentar forçar a passagem, provocou o contacto com o jogador do Belenenses deixando-se cair quando já não tinha hipóteses de chegar à bola. Sem penálti

Marco Ferreira (CERTO) - bem visto. Pizzi cai na área após uma disputa de bola com Calila, sendo o defesa mais forte após ganhar posição. Árbitro estava perto e mandou prosseguir o jogo

50'

Jorge Faustino (CERTO) - aceita-se. Rafa perdeu o controlo da bola, entrou em queda ao mesmo tempo que Gonçalo Silva, e ao tentar jogar a bola, parece tocar-lhe nas pernas. Queda não parece consequência óbvia do contacto. Aceita-se a decisão

Marco Ferreira (CERTO) - sem falta. Rafa cai na área após uma disputa de bola com Gonçalo Silva sem infração. O defesa tem a posição ganha quando a bola ressalta, sendo o contacto provocado pela movimentação normal dos jogadores. Boa decisão do árbitro/VAR

65'

Jorge Faustino (CERTO) - amarelo. Ljujic derrubou Rafa, acertando-lhe com o braço direito na zona do peito e pescoço, quando este seguia em velocidade numa jogada de ataque prometedor. Bem na falta e no cartão amarelo

Marco Ferreira (CERTO) - cor certa. Ljujic impede a progressão de Rafa, colocando o braço no ombro do adversário e evitando uma jogada prometedora. Livre direto e cartão amarelo bem exibido

67'

Jorge Faustino (CERTO) - Limpo. Em cruzamento para a área do Benfica, Nuno Coelho deixou-se cair ao sentir o contacto, sem qualquer carga ilegal de Rúben Dias nas suas costas. Sem motivo para penálti. Boa decisão

Marco Ferreira (CERTO) - sem penálti. Nuno Coelho cai na área do Benfica após uma tentativa de disputa da bola com Rúben Dias. O defesa é mais forte fisicamente e ganha posição sem qualquer tipo de infração. Árbitro decide bem

84'

Jorge Faustino (ERRADO) - mal anulado. Seferovic estava em posição de fora-de-jogo. No entanto, não jogou a bola, não a disputou, não tirou vantagem da posição e não impediu movimento de um adversário para a jogar. Até indicações públicas contrárias, não haveria que sancionar fora-de-jogo. Golo mal anulado

Marco Ferreira (CERTO) - bem invalidado. Golo obtido pelo Benfica com o VAR a dar indicação de possível ilegalidade na jogada. Após visionar as imagens, o árbitro detetou a posição irregular no início da jogada e anulou o golo corretamente, recorrendo às linhas virtuais oficiais

[BlankFile]

Os casos do Belenenses SAD-Benfica

Jorge Faustino (3) - Em jogo fácil de dirigir, mas com algumas situações de difícil avaliação, Veríssimo fez uma arbitragem bem conseguida. Bem disciplinarmente. Golo mal anulado impede nota superior.

Marco Ferreira (4) - Arbitragem competente num jogo sem grandes dificuldades. Igual critério para ambas as equipas e concentração nos lances nas áreas. Bem auxiliado pelo VAR na anulação do golo do Benfica.

11'

Jorge Faustino (CERTO) - sem penálti. Calila tinha a frente do lance ganha e Pizzi, ao tentar forçar a passagem, provocou o contacto com o jogador do Belenenses deixando-se cair quando já não tinha hipóteses de chegar à bola. Sem penálti

Marco Ferreira (CERTO) - bem visto. Pizzi cai na área após uma disputa de bola com Calila, sendo o defesa mais forte após ganhar posição. Árbitro estava perto e mandou prosseguir o jogo

50'

Jorge Faustino (CERTO) - aceita-se. Rafa perdeu o controlo da bola, entrou em queda ao mesmo tempo que Gonçalo Silva, e ao tentar jogar a bola, parece tocar-lhe nas pernas. Queda não parece consequência óbvia do contacto. Aceita-se a decisão

Marco Ferreira (CERTO) - sem falta. Rafa cai na área após uma disputa de bola com Gonçalo Silva sem infração. O defesa tem a posição ganha quando a bola ressalta, sendo o contacto provocado pela movimentação normal dos jogadores. Boa decisão do árbitro/VAR

65'

Jorge Faustino (CERTO) - amarelo. Ljujic derrubou Rafa, acertando-lhe com o braço direito na zona do peito e pescoço, quando este seguia em velocidade numa jogada de ataque prometedor. Bem na falta e no cartão amarelo

Marco Ferreira (CERTO) - cor certa. Ljujic impede a progressão de Rafa, colocando o braço no ombro do adversário e evitando uma jogada prometedora. Livre direto e cartão amarelo bem exibido

67'

Jorge Faustino (CERTO) - Limpo. Em cruzamento para a área do Benfica, Nuno Coelho deixou-se cair ao sentir o contacto, sem qualquer carga ilegal de Rúben Dias nas suas costas. Sem motivo para penálti. Boa decisão

Marco Ferreira (CERTO) - sem penálti. Nuno Coelho cai na área do Benfica após uma tentativa de disputa da bola com Rúben Dias. O defesa é mais forte fisicamente e ganha posição sem qualquer tipo de infração. Árbitro decide bem

84'

Jorge Faustino (ERRADO) - mal anulado. Seferovic estava em posição de fora-de-jogo. No entanto, não jogou a bola, não a disputou, não tirou vantagem da posição e não impediu movimento de um adversário para a jogar. Até indicações públicas contrárias, não haveria que sancionar fora-de-jogo. Golo mal anulado

Marco Ferreira (CERTO) - bem invalidado. Golo obtido pelo Benfica com o VAR a dar indicação de possível ilegalidade na jogada. Após visionar as imagens, o árbitro detetou a posição irregular no início da jogada e anulou o golo corretamente, recorrendo às linhas virtuais oficiais

É tão filho da puta esse Marco Ferreira. Só à paulada no focinho é que lá ia.

[Andris]

Ainda estou a tentar compreender como é que não foi assinalado penalty nesse lance que envolveu o Rafa.

[EAGLEBOY]

Próximo ASD. Sem dúvidas.

Era a hora do outro aparecer com um post a informar que sabe que vai ser o ASD.

Era um Win-Win. Se mesmo assim o selecionarem já vai condicionado para não roubar. Se fizerem que não seja ele melhor ainda

[Bleach]

Se o seferovic estava em fora de jogo e não tocou na bola, como se pode anular aquele golo... Queria muito compreender....

[klik]

Abriu-se um precedente , mais um... isto agora vai ser VAR aberto!! O que não faltará ao longo do ano vai ser golos obtidos através de "2º bolas",  em que x ou y jogador vai estar em fora de jogo de posição sem interferir no lance, sem tentar importunar adversários... apenas deslocando-se.

Se vão andar anular tudo isto, vai ser uma festa... vão andar constantemente a puxar cassete atras.

Eu nunca vi um lance anulado assim....

1000 vezes pior é o lance do Pepe... que estando em offside dentro da area , baixa-se para deixar a bola passar a um remate e não se passa nada!!

[rcoelho]

mais uma arbitragem vergonhosa do Verissimo, e no fim do jogo no Juizo Final que lhe deram razão no lance do golo anulado e no penalti sobre o Rafa......

que dizer?

[Nenad25]

Há certezas de que o fdj foi tirado ao Sefe e não ao Pizzi?