Eleições 2020

[dreadrocK]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Não pode ser.

Ou abolimos o sistema antidemocrático como um todo ou nem vale a pena mexer.

Votos com peso é completamente antidemocrático, não fazem sentido absolutamente nenhum.

Verdade, no entanto aqui pagamos.

E quem paga mais anos, tem esse pequeno incentivo de não quebrar a ligação ao clube.
Tendo em actos eleitorais essa pequena vantagem sobre outros que se juntaram à família há um ano relativamente a quem decidiu ajudar o clube há 20 anos.

Ok.

Vamos por o mesmo sistema no país. Os teus votos aumentam consoante a tua contribuição para impostos. Afinal, quem paga mais imposto também está a contribuir mais para todos nós. Assim, quem contribui mais merece que a sua voz seja ouvida de forma superior.

Isto incentiva pessoas a nao fugirem ao fisco, afinal terão mais peso nas decisões do país.


Estás a perceber o problema? É irrelevante se contribuem mais tempo ou não, querem recompensar arranjem outras coisas. Viagens ao seixal, oportunidades para conhecer um jogador ou outro, experiências unicas, verem jogos nos camarotes de vez em quando. Sei lá, tanta coisa que podem fazer.

Não podes comparar com um pais, porque intrinsecamente tens o dever de votar quando és maior de idade. É um direito adquirido, quando vives em democrácia.

Tu náo és do Benfica por "dever", mas sim por amor. E és sócio durante N anos porque amas o clube. Não és obrigado a ser sócio e a pagar cotas. Posto isto, acho mesmo que quem é sócio há mais tempo deveria de ter um maior número de votos do que quem é sócio há 1 ano....

Novamente, nunca a diferença deve de ser 1 para 50, mas talvez 1 para 5, máximo.

[Lurgee]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Não pode ser.

Ou abolimos o sistema antidemocrático como um todo ou nem vale a pena mexer.

Votos com peso é completamente antidemocrático, não fazem sentido absolutamente nenhum.

Verdade, no entanto aqui pagamos.

E quem paga mais anos, tem esse pequeno incentivo de não quebrar a ligação ao clube.
Tendo em actos eleitorais essa pequena vantagem sobre outros que se juntaram à família há um ano relativamente a quem decidiu ajudar o clube há 20 anos.

Ok.

Vamos por o mesmo sistema no país. Os teus votos aumentam consoante a tua contribuição para impostos. Afinal, quem paga mais imposto também está a contribuir mais para todos nós. Assim, quem contribui mais merece que a sua voz seja ouvida de forma superior.

Isto incentiva pessoas a nao fugirem ao fisco, afinal terão mais peso nas decisões do país.


Estás a perceber o problema? É irrelevante se contribuem mais tempo ou não, querem recompensar arranjem outras coisas. Viagens ao seixal, oportunidades para conhecer um jogador ou outro, experiências unicas, verem jogos nos camarotes de vez em quando. Sei lá, tanta coisa que podem fazer.

Isso seria possível se todos partissem da mesma posição. Nem todos têm as mesmas oportunidades.

[Velazquez]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Se for para merecer e compensar compensa-se de outras formas

Não deve haver opiniões e votos mais qualificados como não há benfiquista de 1 nem de 2.Isto não é uma democracia.

Corremos o risco de eleger um presidente sem que a maioria das pessoas o queiram

Claro que isto não é uma democracia. Se fosse uma democracia toda a gente do Benfica podia votar, quer fosse sócio ou não.

Isto é associativismo. A diferença de 1 para 50 é absurda? É completamente surreal. Tem de haver diferenças de peso de voto? Como é evidente.

Quanto ao presidente que não é o da maioria das pessoas, resolve-se com uma segunda volta se não houver maiorias absolutas.

Continua a não fazer qualquer sentido.Deve haver diferença de votos porque é uma questão de associativismo. Está  certo

[S1Benfica]

O pilar de Noronha é um Director Desportivo (um dos motivos para eu não votar nele).
Acho que chegar às Eleições sem apresentar o nome não faz sentido.

O Noronha já explicou essa situação, mas vocês teimam em ignorar o que o homem diz de positivo, porque será???

Ele explicou que não faz sentido apresentar agora um nome porque a época vai a meio e podia jogar negativamente com o desfecho desta época. No fim da época ele faz os ajustes que tem de fazer na estrutura, naturalmente ele já tem escolhido o nome. Até acredito que seja o Luis Campos que está agora sem clube...

Se dissesse que o diretor ia ser o A iam criticar porque já está com promessas, porque vai destruir o que está bem feito, porque ia destabilizar a equipa a meio da época.

O maior problema dele é esse: desportivamente está bem feito.

Então vota Vieira, força.

Mais uma vez não percebeste o que disse. "Desportivamente está bem feito" é o que Noronha indica.

Manter o que está bem feito e o que está mal sai.

Parece simples. Para ti se calhar não é porque não queres perceber.

Nunca a direcção, e se quem viesse fizesse pior, não podemos correr esse risco, não com estes resultados, se fossem 0 ou 1 título no mandato,

Mas fomos tetra neste mandato.

Em 17 anos foste tetra.... e para além desse tetra, conseguiste mais 3 titulos.

Feito incrivel, sem dúvida. 7 em 17, sendo que os outros 10 foram para os intervencionados lá de cima.

Isto juntando aos "titulos" Europeus, o fartote fica ainda maior.

Os "intervencionados lá de cima", estão falidos à pala de lutar contra o Benfica. Mas isso é agora.

No primeiro ano e meio do Vieira fizeram 150M em vendas. O Benfica para fazer 100M, "esperou" 7 anos.

E "ironicamente", mesmo intervencionados e com a saida de jogadores livres, continuam com mais titulos que o Benfica em 3 anos, e estão na fase de grupos da Liga dos Campeões.... Vale muito teres todo o dinheiro do mundo mas falhares em tudo, se o gajo que não tem um chavo furado continua a brilhar mais que tu....

Não é não ter um chavo, é ter-se endividado até à falência. Ou achas que conseguirão pagar?

Falência essa que estão a recuperar com idas a fases de Grupos da Champions, e com a venda de "Fabios" para o Wolves por 30M (retirando comissões).

Volto a fazer a mesma pergunta que fiz ao outro user - se para ganhares aos intervencionados e fálidos precisas de ter endividar, então o que está mal aqui?  Se estás a aplicar a mesma regra que eles aplicaram antes para conseguir lá chegar, vais ter o mesmo caminho que eles vão ter.

Se esperas que o Benfica vai continuar a investir como fez este ano, é porque tens 0 conhecimento do passado do clube, principalmente com esta Direção.

Que confusão.

Sabes que o fcp vendeu quase tudo o que tinha para sobreviver no dia-a-dia, não sabes?
Sabes que tiveram um prejuízo de mais de 100M na temporada passada, certo?
Sabes que já não têm activos valiosos, não é?

Ironicamente, novamente, a diferença entre eles atualmente e nós é de 45M de Euros;

https://www.transfermarkt.pt/fc-porto/marktwertanalyse/verein/720

https://www.transfermarkt.pt/benfica-lissabon/marktwertbeimdebuet/verein/294

No mercado atual, corresponde a um Fábio Silva da vida....

E novamente ironicamente, eles conseguiram 2 titulos em 3 anos, e conseguiram Oitavos e Quarto de Final da Champions bem recentemente, enquanto o Benfica anda a perder com PAOKs, Zenits e Basileias da vida de foma humilhante.

Mas conta-me mais, por favor.

Vou dar-te mais um conselho: faz lá essas contas melhor.

Somar jogadores dos outros, ou como no caso deles "de ninguém" também, não faz grande sentido. Pensa nisso...

[dreadrocK]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Não somente acredito como defendo 1 sócio 1 voto de acordo com o princípio da proporcionalidade tendo a finalidade precípua equilibrar os direitos individuais entre associados.

A decisão de 1 sócio jamais poderia prevalecer sobre a de vários por força do número de votos que detém!

Sou sócio desde que nasci, detenho 50 votos desde a alteração estatutária e não concebo o diferencial, nem a antiguidade deverá ser premiada em votos que decidem o presente e o futuro do clube, é concedido um como que uma discricionariedade aos sócios com maior antiguidade face aos restantes com menor número de votos que não promove a democracia no Benfica e sim a desproporcionalidade no exercício dos direitos de cada um.

Respeito a tua opinião, mas acho efetivamente que quem tem mais anos de sócio deveria de ter uma maior responsabilidade no ato eleitoral do que aqueles que apenas são sócios há um ano. Porque para além de ser um "beneficio" dado a quem paga cotas há mais anos, acaba por evitar que "artistas" endinheirados tenham a capacidade de "comprar" votos, tendo somente a necessidade de pagar as cotas a um determinado número de sócios durante 1 ano.

Como disse, acho completamente antidemocrático a diferença de 1 para 50. Isso sim é o GRANDE problema da "democrácia" instalada no Benfica atual.

[franciscoafonso]

Listas sem acesso aos cadernos eleitorais, voto electrónico sem ver regularizado pelo CNE, eleições antecipadas sem ouvir as restantes listas, os votos nas casas nem se sabe como vai ser, não houve debates entre candidaturas, o actual candidato/presidente nem um programa apresenta, uma candidatura mete um testa de ferro a concorrer por outro candidato.

Mas que merd@ é esta?! Mas isto é o que?! Isto se fosse no Sporting era logo alvo de chacota.

O caldinho foi feito e bem cozinhado. As listas podiam ter feito algo que assegurasse a transparência?
Se houve incumprimento dos estatutos não podiam ir à justiça?

Tenho sérias dúvidas que o JNL impugne as eleições caso perca, a não ser que seja uma coisa mesmo à descarada como 80% de votos para Vieira contra uns 10% do JNL...

A oposição em peso, até pela responsabilidade que têm, deviam certificar-se se no mínimo estão garantidas as condições prometidas, se não tiverem nao deviam deixar as eleições avançar. E atenção que mesmo essas condições já são um atropelo à democracia.

completamente de acordo! Mas tenho assistido que falam muito mas não agem acatando as decisões do PMAG, que depois do acto consumado não venham os lamentos habituais.

Quando não existe discussão e somente decisão, o que querias que fizessem? Recusam, e depois? Achas mesmo que o atual PMAG iria fazer algo em caso de recusa de toda a Oposição? Levavam com um "é o que dizem os estatutos, ponto final paragrafo" e acabou....

Os Estatutos permitem que o PMAG se recuse a entregar os cadernos eleitorais às listas?

O problema aqui é que o PMAG não estabeleceu uma data para os sócios actualizarem as quotas em atraso. Ou seja, a partir do momento em que podes pagar as tuas quotas no dia 27, por exemplo, é impossível dar cadernos eleitorais actualizados.

Dito isto, os estatutos são brandos para o PMAG. Brandos no sentido em que se parte do princípio que o PMAG é o máximo representante dos sócios, que é um orgão independente da Direcção e de que faz todas as suas acções de boa fé. O que, no futebol de hoje em dia, se calhar é uma perspectiva muito optimista.

[dreadrocK]

O pilar de Noronha é um Director Desportivo (um dos motivos para eu não votar nele).
Acho que chegar às Eleições sem apresentar o nome não faz sentido.

O Noronha já explicou essa situação, mas vocês teimam em ignorar o que o homem diz de positivo, porque será???

Ele explicou que não faz sentido apresentar agora um nome porque a época vai a meio e podia jogar negativamente com o desfecho desta época. No fim da época ele faz os ajustes que tem de fazer na estrutura, naturalmente ele já tem escolhido o nome. Até acredito que seja o Luis Campos que está agora sem clube...

Se dissesse que o diretor ia ser o A iam criticar porque já está com promessas, porque vai destruir o que está bem feito, porque ia destabilizar a equipa a meio da época.

O maior problema dele é esse: desportivamente está bem feito.

Então vota Vieira, força.

Mais uma vez não percebeste o que disse. "Desportivamente está bem feito" é o que Noronha indica.

Manter o que está bem feito e o que está mal sai.

Parece simples. Para ti se calhar não é porque não queres perceber.

Nunca a direcção, e se quem viesse fizesse pior, não podemos correr esse risco, não com estes resultados, se fossem 0 ou 1 título no mandato,

Mas fomos tetra neste mandato.

Em 17 anos foste tetra.... e para além desse tetra, conseguiste mais 3 titulos.

Feito incrivel, sem dúvida. 7 em 17, sendo que os outros 10 foram para os intervencionados lá de cima.

Isto juntando aos "titulos" Europeus, o fartote fica ainda maior.

Os "intervencionados lá de cima", estão falidos à pala de lutar contra o Benfica. Mas isso é agora.

No primeiro ano e meio do Vieira fizeram 150M em vendas. O Benfica para fazer 100M, "esperou" 7 anos.

E "ironicamente", mesmo intervencionados e com a saida de jogadores livres, continuam com mais titulos que o Benfica em 3 anos, e estão na fase de grupos da Liga dos Campeões.... Vale muito teres todo o dinheiro do mundo mas falhares em tudo, se o gajo que não tem um chavo furado continua a brilhar mais que tu....

Não é não ter um chavo, é ter-se endividado até à falência. Ou achas que conseguirão pagar?

Falência essa que estão a recuperar com idas a fases de Grupos da Champions, e com a venda de "Fabios" para o Wolves por 30M (retirando comissões).

Volto a fazer a mesma pergunta que fiz ao outro user - se para ganhares aos intervencionados e fálidos precisas de ter endividar, então o que está mal aqui?  Se estás a aplicar a mesma regra que eles aplicaram antes para conseguir lá chegar, vais ter o mesmo caminho que eles vão ter.

Se esperas que o Benfica vai continuar a investir como fez este ano, é porque tens 0 conhecimento do passado do clube, principalmente com esta Direção.

Que confusão.

Sabes que o fcp vendeu quase tudo o que tinha para sobreviver no dia-a-dia, não sabes?
Sabes que tiveram um prejuízo de mais de 100M na temporada passada, certo?
Sabes que já não têm activos valiosos, não é?

Ironicamente, novamente, a diferença entre eles atualmente e nós é de 45M de Euros;

https://www.transfermarkt.pt/fc-porto/marktwertanalyse/verein/720

https://www.transfermarkt.pt/benfica-lissabon/marktwertbeimdebuet/verein/294

No mercado atual, corresponde a um Fábio Silva da vida....

E novamente ironicamente, eles conseguiram 2 titulos em 3 anos, e conseguiram Oitavos e Quarto de Final da Champions bem recentemente, enquanto o Benfica anda a perder com PAOKs, Zenits e Basileias da vida de foma humilhante.

Mas conta-me mais, por favor.

Vou dar-te mais um conselho: faz lá essas contas melhor.

Somar jogadores dos outros, ou como no caso deles "de ninguém" também, não faz grande sentido. Pensa nisso...

LÊ o que diz o transfermarket e deposi falamos...

E pensa como é que um clube falido consegue dobradinhas, consegue 2 campeonatos em 3 anos, e consegue ir aos Quartos de Finais e a uns Oitavos enquanto nós comemos pó de Basileias da vida....

[Só tou a ver]

Já foi confirmado o voto físico na Luz e nas casas?

[dreadrocK]

Listas sem acesso aos cadernos eleitorais, voto electrónico sem ver regularizado pelo CNE, eleições antecipadas sem ouvir as restantes listas, os votos nas casas nem se sabe como vai ser, não houve debates entre candidaturas, o actual candidato/presidente nem um programa apresenta, uma candidatura mete um testa de ferro a concorrer por outro candidato.

Mas que merd@ é esta?! Mas isto é o que?! Isto se fosse no Sporting era logo alvo de chacota.

O caldinho foi feito e bem cozinhado. As listas podiam ter feito algo que assegurasse a transparência?
Se houve incumprimento dos estatutos não podiam ir à justiça?

Tenho sérias dúvidas que o JNL impugne as eleições caso perca, a não ser que seja uma coisa mesmo à descarada como 80% de votos para Vieira contra uns 10% do JNL...

A oposição em peso, até pela responsabilidade que têm, deviam certificar-se se no mínimo estão garantidas as condições prometidas, se não tiverem nao deviam deixar as eleições avançar. E atenção que mesmo essas condições já são um atropelo à democracia.

completamente de acordo! Mas tenho assistido que falam muito mas não agem acatando as decisões do PMAG, que depois do acto consumado não venham os lamentos habituais.

Quando não existe discussão e somente decisão, o que querias que fizessem? Recusam, e depois? Achas mesmo que o atual PMAG iria fazer algo em caso de recusa de toda a Oposição? Levavam com um "é o que dizem os estatutos, ponto final paragrafo" e acabou....

Os Estatutos permitem que o PMAG se recuse a entregar os cadernos eleitorais às listas?

O problema aqui é que o PMAG não estabeleceu uma data para os sócios actualizarem as quotas em atraso. Ou seja, a partir do momento em que podes pagar as tuas quotas no dia 27, por exemplo, é impossível dar cadernos eleitorais actualizados.

Dito isto, os estatutos são brandos para o PMAG. Brandos no sentido em que se parte do princípio que o PMAG é o máximo representante dos sócios, que é um orgão independente da Direcção e de que faz todas as suas acções de boa fé. O que, no futebol de hoje em dia, se calhar é uma perspectiva muito optimista.

E não pode na mesma apresentar os cadernos, mesmo que as pessoas paguem depois as cotas em divida? Não se consegue chegar a conclusões perante os números que temos atualmente?

[Velazquez]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

[kastro]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Porquê a diferença entre sócios prevalecer, qual o fundamento?

Antiguidade.

Ou acreditas que um sócio com 1 ano de cotas pagas merece o mesmo que um sócio com 30 ou 40 anos de cotas pagas?  Como disse, acho que a descrepância é demasiado grande, mas efetivamente os sócios mais antigos deveriam de ter direito a mais votos. Mas nunca 50, nem muito menos 25.

Se for para merecer e compensar compensa-se de outras formas

Não deve haver opiniões e votos mais qualificados como não há benfiquista de 1 nem de 2.Isto não é uma democracia.

Corremos o risco de eleger um presidente sem que a maioria das pessoas o queiram

Claro que isto não é uma democracia. Se fosse uma democracia toda a gente do Benfica podia votar, quer fosse sócio ou não.

Isto é associativismo. A diferença de 1 para 50 é absurda? É completamente surreal. Tem de haver diferenças de peso de voto? Como é evidente.

Quanto ao presidente que não é o da maioria das pessoas, resolve-se com uma segunda volta se não houver maiorias absolutas.

Continua a não fazer qualquer sentido.Deve haver diferença de votos porque é uma questão de associativismo. Está  certo

Também sou dos que concordam que a diferença entre os votos dos mais antigos e dos mais novos devia ser reduzida. Até para reduzir a possibilidade de vitórias, que ficam sempre afetadas na credibilidade, se por exemplo uma lista vencer com mais votos e menor numero de votantes. Isto aconteceu nas últimas eleições do Sporting em que o Benedito teve mais votantes que o Varandas. Esta circunstância é sempre factor de instabilidade.

[jdrodrigues]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Não pode ser.

Ou abolimos o sistema antidemocrático como um todo ou nem vale a pena mexer.

Votos com peso é completamente antidemocrático, não fazem sentido absolutamente nenhum.

Verdade, no entanto aqui pagamos.

E quem paga mais anos, tem esse pequeno incentivo de não quebrar a ligação ao clube.
Tendo em actos eleitorais essa pequena vantagem sobre outros que se juntaram à família há um ano relativamente a quem decidiu ajudar o clube há 20 anos.

Ok.

Vamos por o mesmo sistema no país. Os teus votos aumentam consoante a tua contribuição para impostos. Afinal, quem paga mais imposto também está a contribuir mais para todos nós. Assim, quem contribui mais merece que a sua voz seja ouvida de forma superior.

Isto incentiva pessoas a nao fugirem ao fisco, afinal terão mais peso nas decisões do país.


Estás a perceber o problema? É irrelevante se contribuem mais tempo ou não, querem recompensar arranjem outras coisas. Viagens ao seixal, oportunidades para conhecer um jogador ou outro, experiências unicas, verem jogos nos camarotes de vez em quando. Sei lá, tanta coisa que podem fazer.

Não podes comparar com um pais, porque intrinsecamente tens o dever de votar quando és maior de idade. É um direito adquirido, quando vives em democrácia.

Tu náo és do Benfica por "dever", mas sim por amor. E és sócio durante N anos porque amas o clube. Não és obrigado a ser sócio e a pagar cotas. Posto isto, acho mesmo que quem é sócio há mais tempo deveria de ter um maior número de votos do que quem é sócio há 1 ano....

Novamente, nunca a diferença deve de ser 1 para 50, mas talvez 1 para 5, máximo.

Falamos da mesma coisa. Ser direito intrínseco ou optativo não altera a natureza de um acto eleitoral.

Eleitoralismo está umbilacalmente ligado a democracia. Varios pesos nos votantes é deturpação da democracia, e não deveria ser. É diametralmente oposto.

[franciscoafonso]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

Isso faz tanto sentido como a ostracização que se faz aqui aos "VELHOS" que votam todos Vieira.

Não está na posse de todas as suas faculdades mentais? Mas está tudo doido?

[jdrodrigues]

3 dias!
Daqui a 3 dias temos de mostrar que o Benfica esta vivo !

Se houver papel no voto, caso contrário aquilo tem de parar e ser adiado.

tal e qual... o benfica está bem vivo. mas é voto eletrónico, não há nada a fazer, o fdp do vieira coloca maioria absoluta, 85%...vai uma aposta?

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica esclareceu alguns procedimentos para as eleições de outubro, revelando, entre outros, que será acoplado um equipamento que imprimirá em papel o número de votos e a candidatura votada.  Numa nota divulgada no site das águias, Virgílio Duque Vieira explicou como se vai processar o ato eleitoral, incidindo principalmente no voto físico em complemento do eletrónico para que não «subsistam quaisquer dúvidas nos benfiquistas quanto à correção e seriedade da votação e nos resultados finais apurados».

https://maisfutebol.iol.pt/liga/virgilio-duque-vieira/benfica-presidente-da-mag-esclarece-procedimentos-nas-eleicoes


Se não houver papel este senhor será um reconhecidamente como mentiroso e um membro ao serviço da ditadura.

O papel impresso mais não é que uma falsa garantia de um sistema facilmente manipulável através do servidor e da disparidade de votos existente entre sócios.

Tens toda a razão. Contudo, o mínimo a exigir, é  é que o que foi prometido publicamente pelo pmag para estas eleições aconteça. Caso contrário, estas eleições serão uma fantochada-mais uma- e uma completa vergonha para a nossa democracia.

Se fôssemos pelo que é legitimamente democrático, teríamos de ter apenas o voto em papel, a única forma de votar sem constrangimento.

Nem aí deixaria de existir, devido à disparidade do número de votos entre sócios e citarei 2 exemplos que os cadernos eleitorais não estão livres de manipulação, sendo necessário o acesso ao registo natural dos sócios:

-Qual o número de novos sócios nos últimos 18 meses e a garantia que esses gozam apenas de 1 voto e não 50 votos?
-Qual o número de sócios cuja a antiguidade não atinge os 50 votos que no entanto fruem?

A fácil manipulação do sistema de voto constitui um dos motivos que defendo 1 sócio 1 voto único.

Sem dúvida. Só alcanças a democracia plena com 1 sócio - 1 voto, a partir daí haverá sempre deturpação. Até concedo que os sócios achem que os socios com mais anos de associado devam ter votos, mas nunca pode haver está disparidade.

A haver escala de votos, devia ser 1 voto até 5 anos, 3 votos até 10 anos e 5 votos a partir de 15 anos. Mas o ideal seria como disseste,  1 sócio - 1 voto. A antiguidade devia ser recompensada de outras formas, de preferência que não interferiram no processo democrático do clube.

Discordo que tenham de existir diferenças entre associados, nem faz sentido numa entidade privada que se assume democrática haver, até porque como cidadãos elas não existem quando exercemos o direito de sufrágio nas diferentes órgãos de soberania a eleger no Estado, sob a égide dos princípios de Igualdade e de Imparcialidade.

Seria giro a República portuguesa adoptar o mesmo sistema dúbio que promove a diferença como a praticada no Benfica e os cidadãos que mais contribuem terem maior número de votos ou os mais velhos gozarem desse estatuto nas eleições Presidenciais e nas restantes.

Bem como discordo que exista e prevaleça a categoria de sócios efectivos e correspondentes, todos são sócios e deveriam usufruir de iguais direitos, o que existe actualmente é uma palhaçada.

Eu nesse aspeto concordo que não deve de ser 1 sócio = 1 voto.

Mas concordo que a descrepancia não deveria de ser de 1 para 50, mas talvez 1 para 10...

Não pode ser.

Ou abolimos o sistema antidemocrático como um todo ou nem vale a pena mexer.

Votos com peso é completamente antidemocrático, não fazem sentido absolutamente nenhum.

Verdade, no entanto aqui pagamos.

E quem paga mais anos, tem esse pequeno incentivo de não quebrar a ligação ao clube.
Tendo em actos eleitorais essa pequena vantagem sobre outros que se juntaram à família há um ano relativamente a quem decidiu ajudar o clube há 20 anos.

Ok.

Vamos por o mesmo sistema no país. Os teus votos aumentam consoante a tua contribuição para impostos. Afinal, quem paga mais imposto também está a contribuir mais para todos nós. Assim, quem contribui mais merece que a sua voz seja ouvida de forma superior.

Isto incentiva pessoas a nao fugirem ao fisco, afinal terão mais peso nas decisões do país.


Estás a perceber o problema? É irrelevante se contribuem mais tempo ou não, querem recompensar arranjem outras coisas. Viagens ao seixal, oportunidades para conhecer um jogador ou outro, experiências unicas, verem jogos nos camarotes de vez em quando. Sei lá, tanta coisa que podem fazer.

Isso seria possível se todos partissem da mesma posição. Nem todos têm as mesmas oportunidades.

Alguns têm a possibilidade de associar os filhos logo a nascença, outros não. Eu só me fiz sócio em 2011, mas conheço quem seja sócio há mais tempo, mais novos que eu, porque os pais tiveram essa possibilidade.

Diferença?

[Velazquez]

Uma pessoa pode já não estar na posse de todas as suas faculdades mentais que vai ter muitos mais votos que um que está mentalmente saudável

Isto faz algum sentido?Quem já está mais mentalmente incapaz tem muitos mais votos que quem está lúcido?

Isso faz tanto sentido como a ostracização que se faz aqui aos "VELHOS" que votam todos Vieira.

Não está na posse de todas as suas faculdades mentais? Mas está tudo doido?

Nao pode haver pessoas dementes a votar?La está, devem ser todos iguais, não importa a idade.Nao há opiniões mais qualificadas por isso não deve haver votos qualificados