Movimento Servir o Benfica

[Sem_Medo]

Obrigado.

Urge também impugnar as eleições, manter toda a pressão sobre este sequestro do Benfica.

Sobre isso, já deixei de sonhar! Apenas fico à espera que estes 4 anos passem rápido e que os próximos candidatos não se deixem comer de cebolada pelo que diz o Presidente da MAG, como este ano.

[JIPI]

Estas propostas seriam votadas electronicamente ou como deve ser?

O nosso requerimento para a marcação de AG Extraordinária, que esperamos que muitos daqui sejam subscritores, pretende:

AG presencial, infelizmente dado os constrangimentos do Covid, esperamos que seja possível no 2 º trimestre de 2021;

Voto físico, depositado em urna, realização da AG em dia não útil.

Nesse dia não vou poder ir, já vou visitar o Vieira à Carregueira.

[Davidoff´]

Peca por tardio o surgimento do Movimento Servir o Benfica.

Muitas atrocidades foram feitas durante esta presidência nefasta do Vieira.

- Esta trupe usa e abusa do poder a seu belo prazer transformando um clube do povo num sistema cooporate.

- Mudaram os estatutos de forma a impossibilitar muitas pessoas de concorrer a presidencia.

- Introduziram a votação eletrônica para eleição que é facilmente manipulável e sem vistoria dos órgãos competentes.

- Usam a BTV como propaganda e defesa do Presidente.

- Enganam os socios e simpatizantes com promessas anuais de Europa e títulos perdendo no campo com um clube intervencionado e humilhações na Europa.


Este movimento não pode parar nem desanimar. A tarefa é ardua e complicada porque quem está no poder nao vai abdicar dele por nada!!

Espero que continuem este trabalho, que incomodem esta direção conformada no insucesso preocupada apenas em encher os bolsos.

Uma oposição feroz, atenta , informada obriga esta corja que nos governa a trabalhar.

Por fim a parte mais dificil... convencer os socios que o projeto do Vieira não serve os interesses do Benfica e que a mudança é positiva.

[Avante]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

1-4 --> 1 voto
5-9 --> 2 votos
10-24 --> 3 votos
25-49 --> 5 votos
50+ --> 10 votos

[Tiago_GloriosoSLB]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

[Covenant]

Peca por tardio o surgimento do Movimento Servir o Benfica.

Muitas atrocidades foram feitas durante esta presidência nefasta do Vieira.

- Esta trupe usa e abusa do poder a seu belo prazer transformando um clube do povo num sistema cooporate.

- Mudaram os estatutos de forma a impossibilitar muitas pessoas de concorrer a presidencia.

- Introduziram a votação eletrônica para eleição que é facilmente manipulável e sem vistoria dos órgãos competentes.

- Usam a BTV como propaganda e defesa do Presidente.

- Enganam os socios e simpatizantes com promessas anuais de Europa e títulos perdendo no campo com um clube intervencionado e humilhações na Europa.


Este movimento não pode parar nem desanimar. A tarefa é ardua e complicada porque quem está no poder nao vai abdicar dele por nada!!

Espero que continuem este trabalho, que incomodem esta direção conformada no insucesso preocupada apenas em encher os bolsos.

Uma oposição feroz, atenta , informada obriga esta corja que nos governa a trabalhar.

Por fim a parte mais dificil... convencer os socios que o projeto do Vieira não serve os interesses do Benfica e que a mudança é positiva.

Antes tarde do que nunca.

[DB4700]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

é aqui que discordamos. eu não vejo motivos para um sócio com 70 anos de associado valer mais votos que um sócio com 10 anos de associado. regra geral a única diferença entre esses dois sócios é idade e em alguns casos classe social. e esses dois parâmetros, a meu ver, não deviam pesar quando fosse altura de decidir o futuro do clube.

[BARÃO1904]

As propostas mais importantes são a limitação de mandatos (era coincidente a todas candidaturas) e a segunda volta avançada por RGS. O voto físico, votos das casas e ponderação de sócios é uma inevitabilidade, mais tarde ou mais cedo, haver alterações.
A segunda volta elimina o voto útil e deixará os "movimentos desta vida" irem às urnas e verificarem o seu potencial eleitoral.
Sem isto vai haver sempre pressão para lista unica da oposição e perderá-se-à muitos votos de descontentes que deixam de votar por nao poderem fazer no seu candidato preferido.

[lancadordedois]

pergunta sem maldade.

Estes tipos não foram os que vendiam diferenciação , independencia  e depois juntaram se ao NL ?

Não fiquei muito impressionado , parecia boa iniciativa mas depois...

[MBACANO]

Acho que os assalariados do clube/sad também não deveriam poder votar, para evitar votos de tachos!

[Tiago_GloriosoSLB]

sou a favor de uma mudança estatutária forte e diria que concordo com 90% das propostas do Movimento. no entanto, não sei se consigo concordar com a proposta da mudança do número de votos por sócio. vejo problemas tanto a curto, como a longo prazo. não sei se não poderá ser tão mau ou pior que o sistema atual (que diga-se é terrível). e posso explicar porquê:

no sistema atual foi isto que aconteceu



fazendo a leitura da tabela:  34.4% dos sócios tiveram 4% dos votos. os sócios com 10 ou mais votos decidiram as eleições sozinhos, sendo que 19.5% dos sócios tiveram 49% dos votos. é um sistema muito pouco democrático, na minha opinião.



se em vez do sistema atual, tivessemos este sistema que o Movimento parece propor o que aconteceria seria mais ou menos isto:



importa notar que isto é uma simulação, porque eu não sei ao certo que sócios votaram em cada escalão, tirando os primeiros dois escalões que são iguais ao sistema atual. o terceiro escalão do sistema atual (10-24) foi dividido em três escalões (10-14, 15-19 e 20-24). os sócios do último escalão foram divididos gradualmente pelos novos escalões. ainda assim, apesar de ser uma estimativa os valores finais não andarão muito longe disto.

fazendo uma leitura da tabela: neste novo sistema, os 34% dos sócios com menos tempo de casa teriam 12% dos votos e não 4%. os sócios com um número de votos abaixo da média não são só os sócios com menos de 10 anos de associado, mas também os sócios com menos de 15 anos de associado. as minhas estimativas dizem que 49.8% dos sócios teriam apenas 25% dos votos, enquanto na parte superior, 19.5% dos sócios teriam 38% dos votos.

se estes números são justos ou não, já diz respeito a cada um. na minha opinião não são. mas aceito qualquer opinião. no entanto, se fizermos estimativas mais longo prazo, onde a tendência é que haja cada vez mais sócios e cada vez com com mais votos, o número de votos médio por sócio vai aumentar e o número de anos que um sócios terá que esperar para ter um impacto significativo vai ultrapassar de certeza os 20 anos, provavelmente é capaz até de chegar aos 30 anos.

por tudo isso, apesar de ver algumas vantagens, não estou muito convencido com a proposta e desconfio até que a médio-longo prazo pode ser uma dor de cabeça ainda maior do que o sistema atual. isto não é uma opinião fechada. estou disposto a discutir ideias com quem as tiver.

o sistema mais justo, na minha opinião, é o sistema proposto pelo Bruno Costa Carvalho, com que não tenho particular simpatia mas que neste aspecto tinha, na minha opinião a melhor proposta. é o sistema que estava em vigor antes de 2010. ou seja, escalões de votos nos primeiros 9 anos e partir do 10º ano todos valem o mesmo.

Obrigado pelo teu retorno, é isto que também queremos com esta proposta, que é discussão. Não existem propostas perfeitas, e estamos abertos a alterar a proposta final por isso queremos publicamente discutir a nossa.

Não sei se foi mencionado no live, mas para que não existem equívocos, a proposta da candidatura de Rui Gomes da Silva de ter uma segunda volta, é uma proposta que para nós faz todo o sentido, que não a tínhamos no nosso programa mas que considerámos fazer todo o sentido incluir nesta proposta de revisão.

Sobre os pontos, a nossa proposta, que no final pode ser alterada é essencialmente mais justa do que a actual, pois:

- Faz sentido, existindo uma descriminação positiva face à antiguidade, um sócio com 25 anos ter o mesmo peso que um associado de 50? Para nós não.

- Faz sentido um sócio com 25 anos, valer tantos votos que cinquenta novos associados? Para nós também não.

Um sócio hoje com 25 anos de filiação, com a proposta do Movimento terá 6 votos, vai valer tanto que 6 associados com menos de 5 anos. Valerá tanto que 3 com menos de 10 e terá o mesmo peso que 2 sócios com menos de 15.

Outro exemplo, hoje, dois sócios com mais de 20 anos de filiação valem menos do que um sócio com 25 anos de filiação, isto faz sentido? Com esta proposta o peso de um associado com mais de 20 anos é de 5 votos, sendo praticamente irrelevante em comparação com o peso de um sócio com mais de 25.

Concluo reiterando o que escrevi no início, esta é uma proposta que consideramos trazer mais equidade mantendo a descriminação positiva da fidelização do sócio, mas não impossibilita que possa ser revista na versão final.

é aqui que discordamos. eu não vejo motivos para um sócio com 70 anos de associado valer mais votos que um sócio com 10 anos de associado. regra geral a única diferença entre esses dois sócios é idade e em alguns casos classe social. e esses dois parâmetros, a meu ver, não deviam pesar quando fosse altura de decidir o futuro do clube.

Concordamos em discordar Nós hoje temos um Vice-Presidente - que não foi caso único - que não foi por problemas financeiros que deixou de pagar a sua quotização na altura de Vale e Azevedo, aliás foi o próprio a admiti-lo. Somos favoráveis e estava no nosso programa:

«C1.11) Possibilitar a suspensão de quotização aos associados em dificuldades financeiras. Existem situações em que muitos associados deixam de ter fontes de rendimento para liquidar o valor das quotas. Com critérios transparentes e num processo que se deseja rápido e privado, os associados em situação de desemprego podem solicitar a suspensão da quotização. No Sport Lisboa e Benfica ninguém fica para trás. Nesse período o associado mantém todos os seus direitos, sendo que quando a situação estiver ultrapassada o associado terá de proceder à liquidação faseada da quotização entretanto suspensa. O Movimento fará questão de tornar público o Regulamento do Clube e, em caso de necessidade, actualizá-lo - carecendo sempre de aprovação pelos seus associados - em que passará a estar definido um conjunto de situações de protecção ao associado. O Benfica deverá sempre mostrar-se compreensivo para com eventuais momentos de dificuldade vividos pelos associados.»

[Tiago_GloriosoSLB]

As propostas mais importantes são a limitação de mandatos (era coincidente a todas candidaturas) e a segunda volta avançada por RGS. O voto físico, votos das casas e ponderação de sócios é uma inevitabilidade, mais tarde ou mais cedo, haver alterações.
A segunda volta elimina o voto útil e deixará os "movimentos desta vida" irem às urnas e verificarem o seu potencial eleitoral.
Sem isto vai haver sempre pressão para lista unica da oposição e perderá-se-à muitos votos de descontentes que deixam de votar por nao poderem fazer no seu candidato preferido.

Concordamos em discordar, para nós fundamental:

- Voto físico em exclusivo;

- Separação de listas para os 3 órgãos (sendo possível uma candidatura apresentar listas para todos os órgãos sociais);

- Redefinição dos critérios para elegibilidade, alteração que teve por objetivo impedir a candidatura de um responsável do futebol encarnado, e que são claramente abusivos;

- AGs realizadas em dia não útil e transmitidas para os associados via site do clube, é fundamental aumentar a participação dos sócios na vida do clube;

- Imposição de novo orçamento / relatório em caso de chumbo;

- Eleições a duas voltas, em caso de necessidade.

[Tiago_GloriosoSLB]

pergunta sem maldade.

Estes tipos não foram os que vendiam diferenciação , independencia  e depois juntaram se ao NL ?

Não fiquei muito impressionado , parecia boa iniciativa mas depois...

Exacto, porque bonito era ficarmos na História como os gajos que por ventura tivessem colaborado para a reeleição de Vieira.

Fizemos campanha, apresentamos projecto, tivemos em todo o Portugal que nos quis receber, apresentando a nossa proposta, sem atacar a restante oposição e apelando desde o dia da última AG a uma lista única que possibilitasse uma mudança real no clube. Sem pedir lugares executivos, fosse na Direcção ou na SAD.

[Mattamouros]

As únicas coisas que eu mudava nas propostas:

- Actualização numéro de sócios todos os 4 anos, 1 ano antes das eleições
- Abolição de votos para todas as entidades, sejam casas, filiais, whatever... Votam só os sócios.

Vinha escrever algo dentro destas linhas, assim deixo só o like.
É isto, sem tirar nem pôr.

[MTrigueiros]

Face às propostas apresentadas, concordo com quase tudo.

Em relação à eliminação das diferenças dos direitos de um sócio efetivo e correspondente, acho que só faz sentido se o valor das quotas também passar a ser o mesmo. Se assim for, nada contra. Agora eu pagar 12 e um sócio de Torres Vedras pagar 10 e ter os mesmos direitos faz pouco sentido.

É só um pormenor.