CN 31ª J: SL Benfica 0 - 0 FC Famalicão, 23Abr. Sáb. 18h00 *BTV*

[The_Riggs]

Expandir...

Há video do lance? Não vi o jogo, mas um amigo meu disse que era penalty... E nem foi ao VAR.

Mais do mesmo, supostamente

https://twitter.com/joaoslb_1904/status/1517941136207327236?t=zBQzt6lm6mAgcsyR4jFyBw&s=19

É clarinho. Se me derem uma explicação de quem defende que não é, gostaria de debater

Simples.

Ainda assim, pensava que fosse um lance mais "escandaloso". O que me faz confusão é não ter ido ao VAR.

Foi ao VAR

Um amigo meu tinha dito o contrário. Mea culpa.

Todos os lances " vão ao VAR", nunca percebi porque as pessoas discutem isso. O VAR depois pode ou não informar o árbitro se deve ir ver, mas todos os lances são visionados pelo VAR. Neste caso nem disseram ao árbitro para ir ver. Só mais um dia normal no futebol português.

Mas " não ir ao VAR" não existe, existe é o VAR não querer saber.

[keivy]

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

[SCunha11]

Jogar contra o Famalicão com os ex-extremos do Famalicão 

"Estrutura"

A seguir as pisadas do seu mestre

[Cob92]

Expandir...

Jogar contra o Famalicão com os ex-extremos do Famalicão 

"Estrutura"

A seguir as pisadas do seu mestre

Desejar a morte a este homem faz de mim uma má pessoa ?

[TFFS]

Expandir...

Jogar contra o Famalicão com os ex-extremos do Famalicão 

"Estrutura"

A seguir as pisadas do seu mestre

Desejar a morte a este homem faz de mim uma má pessoa ?

Não

[TFFS]

Há cuckfiquistas que nem neste lance consideram penalty para o Benfica.


Aliás, se um jogador do Famalicão desse um tiro a um nosso também não ia ser pela posição do corpo ou caralho. Para defender o Benfica é que estão quietos

[Psyke89]

Há cuckfiquistas que nem neste lance consideram penalty para o Benfica.


Aliás, se um jogador do Famalicão desse um tiro a um nosso também não ia ser pela posição do corpo ou caralho. Para defender o Benfica é que estão quietos

"Foi sem intenção, ate verteu uma lagrima antes de disparar. Temos de jogar mais."

[djhifi]

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é critério do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio que a ideia original "é bloquear o remate com o pé" (Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes... ) mas.... e daí o que interessa isso?

Não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito). E é isso que está na lei.

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

[keivy]

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

[djhifi]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria com as asas abertas naquela posição, ou também é preciso o IFAB para ver o que dois olhos veem?

[keivy]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

[Mozer_4]

A questão é que a favor dos outros 2 estarolas seria sempre assinalado penalti...

Ou contra o Benfica,  aí também seria assinalado de certeza. Só a favor é que  não.

[crodrigues]

A questão é que a favor dos outros 2 estarolas seria sempre assinalado penalti...

Ou contra o Benfica,  aí também seria assinalado de certeza. Só a favor é que  não.

Não é penalty e sim seria assinalado a favor dos outros.

[keivy]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Expandir...

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

Esse link oficial das regras aparece ou posso ir dormir descansado?

É que se estou a ver mal, gostava de me actualizar. Não gosto de estar a ver futebol e a analisar lances de forma errada ou desactualizada.

[crodrigues]

Expandir...

Não é penalty como é óbvio. Movimentos naturais de corpo não são considerados infração.

Para haver infração tem que haver uma intenção de jogar com "a mão" ou premeditação de ganhar volumetria. A intenção é uma coisa subjectiva, mas neste lance é claro que o movimento do braço é natural de um jogador em desequilíbrio.

Aliás, ele nem sonha que a bola lhe vai tocar no braço porque a ideia original até é tentar bloquear o remate do Otamendi com o pé.

"como é óbvio não é penalty"

Se há coisa que não é, é óbvio. E não, a "intenção" não é o único critério.

A única coisa óbvia é que ganhou volumetria, e isso, de acordo com a lei, é um dos critérios do penalty. Já a meteram aí atrás o print, inclusive.

O resto é interpretação do lance.

O jogador fez-se ao lance de asas abertas, de forma negligente, ganhou volumetria disso, a bola foi lá bater. Vindo de ressalto ou não.

É óbvio quer a ideia original "é bloquear o remate com o pé", e daí? Isso não muda o facto de ter ganho volumetria com a posição dos braços. Ganhou, é factual. A bola foi precisamente lá bater nas asas (todas abertas, repito).

Mal seria se ele tentasse cortar a bola com a mão também, à guarda-redes...

Mas anyway, é tudo menos "óbvio" que não é penalty.

"como é óbvio" 

Foda-se muito bom.

Print? No site do IFAB não está nada disso, pelo contrário.

Este print.

Já agora, consegues dizer que não ganhou volumetria, ou também precisas do IFAB para ver o que dois olhos dizem?

Volto a dizer.. que print? Vem de onde? Uma imagem com um texto solto vale pouco.
Se vier de um link fidedigno, tudo bem.

Esse link oficial das regras aparece ou posso ir dormir descansado?

É que se estou a ver mal, gostava de me actualizar. Não gosto de estar a ver futebol e a analisar lances de forma errada ou desactualizada.

https://twitter.com/theifab/status/1171045591071297537?lang=en

Isso é a recomendação que a IFAB faz aos árbitros, penso que ainda nada tenha mudado relativamente a isto.