João Noronha Lopes, candidato eleições 2025

[PontapeDoIsaias]

O candidato reforçou também os motivos que o levam a ser contra o voto eletrónico. "Ao dia de hoje não oferece condições de isenção e credibilidade. Isso explica o facto de não termos voto eletrónico para os órgãos de soberania e na maioria dos países democráticos do Mundo. No Benfica ainda é mais importante ter o voto de escrito, por uma questão de legitimidade do presidente. É importante que não haja duvidas em relação à votação. A maneira de acontecer é através do voto escrito. Evita-se que continuemos eternamente a ter discussões sobre se o voto eletrónico é fiável. Os sócios do Benfica votaram maioritariamente pela abolição do voto eletrónico e pela escolha do voto físico. Os estatutos dizem-no", frisou

Faltou à verdade aqui. O problema não é do sistema que não oferece condições de isenção e credibilidade.
O sistema imprime um ticket de voto com o número de votos e a opção que foi escolhida. O eleitor pode verificar se bate certo. Além disse o sistema pode ser conferido e auditado.

Portanto, não é o sistema. Há que chamar os bois pelos nomes.

Quem votou remotamente em 2020 não teve nenhum ticket impresso.

E para essas pessoas que está em causa um suposto voto electrónico agora.

O que acontece é que lhes é dado um PIN e depois votam através do site. Onde é que isto é fiável e confiável?

Em lado nenhum, para além de ser contra os estatutos logo qualquer associado com interesse legítimo pode recorrer ao tribunal judicial competente.

A Estonia que desde 2005 tem voto eletrônico remoto, farta de gastar milhões em desenvolvimento, em 2014 teve um estudo técnico: MIT & Universidade de Michigan:

 – Possibilidade de malware alterar votos sem detecção;
 – Votos poderiam ser trocados em tempo real;
 – QR code de verificação podia ser falsificado;
 – Servidores vulneráveis a ataques;
 – Processos operacionais frágeis, alterações em produção até 4 dias antes da votação.

Estudo com proof of concept:

Estudo

estas a falar de um caso. Não do sistema. O sistema de votação presencial por voto eletrónico é fiável e totalmente seguro. O voto é impresso. Pode ser conferido pelo eleitor. E no final o sistema auditado.

Errado.

Os problemas são diferentes mas existem.

O mais fácil de compreender é este: o problema da confiança. Está quem vota e quem conta os votos, a confiar que o sistema não sofreu adulterações ou que não as irá sofrer posteriormente. A confiança passa a estar centralizada num serviço de voto (com o ownership a não pertencer aos candidatos) e não descentralizada em delegados com interesses distintos.


Há muitos mais problemas btw. Muitos deles bem documentados e teorizados e estudados.

as listas podem pedir contagem dos votos em papel.

Se tem de existir sempre o voto em papel..para que o eletronico?

O que se criou com o voto eletronico..uma coisa que nao e feita em lado nenhum.

Porra , este clube nao tem sossego.

[GroundHopper]

Acho mesmo engraçado num clube que tem a patética plataforma de bilhética que tem, com intermináveis filas de espera, e metade das vezes nem funciona, que se queria levar a sério uma votação electrónica...

Fdx, perfeito!

[axiomas]

O candidato reforçou também os motivos que o levam a ser contra o voto eletrónico. "Ao dia de hoje não oferece condições de isenção e credibilidade. Isso explica o facto de não termos voto eletrónico para os órgãos de soberania e na maioria dos países democráticos do Mundo. No Benfica ainda é mais importante ter o voto de escrito, por uma questão de legitimidade do presidente. É importante que não haja duvidas em relação à votação. A maneira de acontecer é através do voto escrito. Evita-se que continuemos eternamente a ter discussões sobre se o voto eletrónico é fiável. Os sócios do Benfica votaram maioritariamente pela abolição do voto eletrónico e pela escolha do voto físico. Os estatutos dizem-no", frisou

Faltou à verdade aqui. O problema não é do sistema que não oferece condições de isenção e credibilidade.
O sistema imprime um ticket de voto com o número de votos e a opção que foi escolhida. O eleitor pode verificar se bate certo. Além disse o sistema pode ser conferido e auditado.

Portanto, não é o sistema. Há que chamar os bois pelos nomes.

Quem votou remotamente em 2020 não teve nenhum ticket impresso.

E para essas pessoas que está em causa um suposto voto electrónico agora.

O que acontece é que lhes é dado um PIN e depois votam através do site. Onde é que isto é fiável e confiável?

Em lado nenhum, para além de ser contra os estatutos logo qualquer associado com interesse legítimo pode recorrer ao tribunal judicial competente.

A Estonia que desde 2005 tem voto eletrônico remoto, farta de gastar milhões em desenvolvimento, em 2014 teve um estudo técnico: MIT & Universidade de Michigan:

 – Possibilidade de malware alterar votos sem detecção;
 – Votos poderiam ser trocados em tempo real;
 – QR code de verificação podia ser falsificado;
 – Servidores vulneráveis a ataques;
 – Processos operacionais frágeis, alterações em produção até 4 dias antes da votação.

Estudo com proof of concept:

Estudo

estas a falar de um caso. Não do sistema. O sistema de votação presencial por voto eletrónico é fiável e totalmente seguro. O voto é impresso. Pode ser conferido pelo eleitor. E no final o sistema auditado.

Errado.

Os problemas são diferentes mas existem.

O mais fácil de compreender é este: o problema da confiança. Está quem vota e quem conta os votos, a confiar que o sistema não sofreu adulterações ou que não as irá sofrer posteriormente. A confiança passa a estar centralizada num serviço de voto (com o ownership a não pertencer aos candidatos) e não descentralizada em delegados com interesses distintos.


Há muitos mais problemas btw. Muitos deles bem documentados e teorizados e estudados.

as listas podem pedir contagem dos votos em papel.

Se tem de existir sempre o voto em papel..para que o eletronico?

O que se criou com o voto eletronico..uma coisa que nao e feita em lado nenhum.

Porra , este clube nao tem sossego.

e só para facilitar a contagem. E o processo logístico num sistema bem implementado. O papel tem de existir sempre não porque os estatutos o pedem, não estou a falar do Benfica, mas do sistema. E têm porque se há um problema de quebra de energia, indisponibilidade do serviço e mesmo para efeitos de auditoria o papel tem de sair sempre para conferência e/ou num caso de indisponibilidade agregar os votos eletrónicos (no caso os tickets) a um processo tradicional que permitisse ir até ao final do dia eleitoral.

[Chairman]

O candidato reforçou também os motivos que o levam a ser contra o voto eletrónico. "Ao dia de hoje não oferece condições de isenção e credibilidade. Isso explica o facto de não termos voto eletrónico para os órgãos de soberania e na maioria dos países democráticos do Mundo. No Benfica ainda é mais importante ter o voto de escrito, por uma questão de legitimidade do presidente. É importante que não haja duvidas em relação à votação. A maneira de acontecer é através do voto escrito. Evita-se que continuemos eternamente a ter discussões sobre se o voto eletrónico é fiável. Os sócios do Benfica votaram maioritariamente pela abolição do voto eletrónico e pela escolha do voto físico. Os estatutos dizem-no", frisou

Faltou à verdade aqui. O problema não é do sistema que não oferece condições de isenção e credibilidade.
O sistema imprime um ticket de voto com o número de votos e a opção que foi escolhida. O eleitor pode verificar se bate certo. Além disse o sistema pode ser conferido e auditado.

Portanto, não é o sistema. Há que chamar os bois pelos nomes.

Quem votou remotamente em 2020 não teve nenhum ticket impresso.

E para essas pessoas que está em causa um suposto voto electrónico agora.

O que acontece é que lhes é dado um PIN e depois votam através do site. Onde é que isto é fiável e confiável?

Em lado nenhum, para além de ser contra os estatutos logo qualquer associado com interesse legítimo pode recorrer ao tribunal judicial competente.

A Estonia que desde 2005 tem voto eletrônico remoto, farta de gastar milhões em desenvolvimento, em 2014 teve um estudo técnico: MIT & Universidade de Michigan:

 – Possibilidade de malware alterar votos sem detecção;
 – Votos poderiam ser trocados em tempo real;
 – QR code de verificação podia ser falsificado;
 – Servidores vulneráveis a ataques;
 – Processos operacionais frágeis, alterações em produção até 4 dias antes da votação.

Estudo com proof of concept:

Estudo

estas a falar de um caso. Não do sistema. O sistema de votação presencial por voto eletrónico é fiável e totalmente seguro. O voto é impresso. Pode ser conferido pelo eleitor. E no final o sistema auditado.

Estou a falar de voto electronico remoto, como voto em urna ninguém está contra.

Isto se não é gozo é complicado

[Hellfire94]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Eu acho que a grande maioria concorda.

O que acho que não se concorda em que seja em prestações ou com jogadores para troca.

[LegendsNeverDie]

Só consegui ver uma hora
Tem que ser aos poucos

Eu quando ouço o Noronha Lopes fico sempre com a ideia que quem não votar nele é porque ou é daqueles sócios que não vê nada e por falta de informação vai votar no Rui Costa porque foi jogador ou no Vieira porque esteve lá muitos anos. Ou então é mesmo por falta de inteligência. Uma pessoa minimamente inteligente, vê que é o melhor candidato para o Benfica. Tem tudo a favor dele.

[o ultimo moicano]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Se tiver 20 anos nem por 100 M deve sair logo. Joga 2 anos e vai depois.

Isto se for claramente um craque. Aí vai valer na mesma isso ou mais no futuro.

Se houver dúvidas e existir hipótese de ser apenas um "fogacho" de uma época. Aí sim, vender.

(Que se centram em vender todos os que estão a mais, é em diminuir o número de jogadores do plantel. Contratar craques, complementar com jogadores de plantel vindos da formação).

[BENFIKA]

A forma como fala na parte das remunerações, da sua equipa, das personalidades e responsabilidades, é de quem sabe muitíssimo bem o que é liderar grandes empresas 

É um mundo de diferença relativamente ao que temos.

Então quando diz que a pior coisa numa organização é a arrogância...acertou na mouche!! E é muito por isso que o Benfica não funciona, naquela direção é só gente arrogante e prepotente, que acham que são superiores e não devem explicações a ninguém. A começar pelo Rui Costa...tal como era o Vieira.

[axiomas]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Se tiver 20 anos nem por 100 M deve sair logo. Joga 2 anos e vai depois.

Isto se for claramente um craque. Aí vai valer na mesma isso ou mais no futuro.

Se houver dúvidas ée poder ser apenas um "fogacho" de uma época. Aí sim, vender.

não pode. Felizmente o JNL diz aquilo que um gestor competente deveria dizer e fará. Felizmente não diz os que as massas querem que diga.

Agora o que dizes em "ser craque" ou "fogacho" cai por terra fácil. Totobola de segunda feira é o mais fácil. Não falta quem acerte. O Félix quando saiu foi bem vendido porque era fogacho? Saiu um craque?

[Achor81]

É impossível alguém informado não votar Noronha, ponto.
Uma pena o Manteigas não estar nesta lista, também acrescentaria muito. 

[Albertini]

Cada vez me convenço mais que ganha à primeira volta

[PaulinhoB]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Se tiver 20 anos nem por 100 M deve sair logo. Joga 2 anos e vai depois.

Isto se for claramente um craque. Aí vai valer na mesma isso ou mais no futuro.

Se houver dúvidas ée poder ser apenas um "fogacho" de uma época. Aí sim, vender.

não pode. Felizmente o JNL diz aquilo que um gestor competente deveria dizer e fará. Felizmente não diz os que as massas querem que diga.

Mas não pode pq? Se aparecer um João Neves não podes ficar com ele mais um ano pq ofereceram 100 milhões pagos em 500 prestações? Claro que podes precisas é de querer

[axiomas]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Se tiver 20 anos nem por 100 M deve sair logo. Joga 2 anos e vai depois.

Isto se for claramente um craque. Aí vai valer na mesma isso ou mais no futuro.

Se houver dúvidas ée poder ser apenas um "fogacho" de uma época. Aí sim, vender.

não pode. Felizmente o JNL diz aquilo que um gestor competente deveria dizer e fará. Felizmente não diz os que as massas querem que diga.

Mas não pode pq? Se aparecer um João Neves não podes ficar com ele mais um ano pq ofereceram 100 milhões pagos em 500 prestações? Claro que podes precisas é de querer

já estamos a entrar na forma de pagamento. Isso são outros assuntos. Se derem esse valor, numa forma de pagamento equilibrada, não não podes. Vendes e ponto final. Um clube da dimensão económica nacional não tem como recusar essa oferta. É uma questão de gestão.

[o ultimo moicano]

Estou agora a ver a entrevista e retive algo com que concordo mas 90% neste forum nao concorda:

JNL: Nao e' possivel para um clube como o Benfica rejeitar uma proposta de 100M por um jogador.

Se tiver 20 anos nem por 100 M deve sair logo. Joga 2 anos e vai depois.

Isto se for claramente um craque. Aí vai valer na mesma isso ou mais no futuro.

Se houver dúvidas ée poder ser apenas um "fogacho" de uma época. Aí sim, vender.

não pode. Felizmente o JNL diz aquilo que um gestor competente deveria dizer e fará. Felizmente não diz os que as massas querem que diga.

Apoio totalmente ou Noronha ou Manteigas para a presidência. Mas não concordo.

Temos sempre jogadores a mais, e pagamos salários a mais jogadores do que devíamos.

Compramos mal e pagamos ordenados acima da média a cepos.

Os chamados jogadores de plantel são Barreiros, Renatos, Belottis, etc, que recebem balúrdios. Todos esses lugares podiam ter inicialmente baixos ordenados se preenchidos com jogadores da formação.

Ser um gestor de topo (o que Noronha é obviamente), não significa tomar medidas padronizadas que qualquer gestor tomaria. É saber ver onde cortar, preservando a qualidade da equipa.

São as vitórias que aumentam as premiações, tipo Champions ou Mundial. A bilheteira e patrocínios.

Felizmente tem gente que não pensa fácil e ninguém acerta 100%. E reforço, sou 500.000% a favor de Noronha ou Manteigas.

Não creio que a grande melhoria seja vender João Neves por 100 milhões em vez de 60, logo a correr. E no ano anterior Gonçalo Ramos ou Ríos em Dezembro se baterem 100 Milhões.

Vejo as declarações de Noronha de forma genérica, com ele apontando um princípio e não uma certeza absoluta. Bons gestores decidem conforme os contextos e situações e não por chavões, e ele é sim, excelente.

[djangoz]

Mas ele refere isso mesmo, uma proposta de 100M é muito dificil de ser recusada.

O que ele refere, é casos como o João Neves, que era recusável. O jogador podia ter sido aumentado, estatuto de capitão por mérito próprio e elevando ao teto máximo salarial. E acabou vendido por urgência, sendo uma receita ordinária (precisávamos do dinheiro para tesouraria).

Ele aceita vender nesses termos se for para : - Pagar dívida, melhorar infrastruturas ou para fundo de emergência para anos sem champions, tornando uma receita extra-ordinária.