As Finanças do Benfica

[Nramos]

O problema aqui são as finanças do Benfica, não o euque escrevo ou penso.
Prioridades. Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos.

O importante para alguns é falar do acessório. Eu por exemplo fiz uma pergunta concreta que ninguém respondeu, vou repetir, pode ser que tenha sorte:

Agora pensem comigo, já retirando o Roberto da equação sobram aproximadamente 18,5 milhões para Jara, Gaitan e Oblak. Sem pôr em causa o valor dos 3, não seria mais inteligente pegar nessa verba e investir apenas em 2 jogadores feitos para os lugares de Di Maria e Ramires? Com 9 milhões cada não daria para comprar jogadores de valia semelhante? Parece-me óbvio que sim.

Nao, 9M não chegava para contratar 2 jogadores consagrados e valia semelhante, com salários comportável e que quisessem vir.

E uma vez que temos de contratar para valorizar e vender, temos de comprar jogadores jovens com potencial de valorização, salvo uma ou outra excepção.

"Temos" porquê? Que tal experimentar-se deixar de ter dezenas de jogadores inúteis sobre contrato, que custaram milhões e milhões de euros, que obrigaram o clube a endividar-se exageradamente, levando a que tenhamos um constante desequilíbrio operacional e financeiro? Era outra hipótese engraçada, mas percebo que a nível de entreposto fizesse pouco sentido. Já a nível de clube futebol talvez fizesse algum.

Estávamos a falar de contratar 2 jogadores por 9M em vez dos 3 que compramos por 9M...

Primeiro, era 9 milhões "cada" já que o valor gasto pelos 3 foi aproximadamente 18,5 milhões.
Segundo, tu é que justificaste a opção com a "obrigação" de "contratar para valorizar e vender", obrigação que obviamente não existe.

Percebo os dois pontos de vista e acho que a solução para clubes com a dimensão do Benfica será o ponto intermédio.
Já falei disto várias vezes e parece-me evidente que a porcaria da Lei Bosman para clubes com o mercado do Benfica foi das piores coisas que aconteceu. Aiás só beneficiou os clubes de Espanha, Inglaterra e Itália.
Assim sendo a meu ver só existe a possibilidade de formarmos para vender. Á semelhança do que faz um Ajax por exemplo, outro histórico Europeu. O senão disto e pegando no exemplo do Ajax, é que é muito difícil ganhar consecutivamente.
Assim sendo, para mim a solução passará por uma solução intermédia. Ou investimos menos em compras incertas e aumentamos a nossa massa salarial conseguindo assim, manter os jogadores mais alguns anos no clube o que me parece assertivo ou então vendemos mais rapidamente baixando assim o valor da nossa massa salarial. Eu acredito mais na primeira hipótese.
Isto claro só é sustentado com resultados desportivos e com um acompanhamento maior por parte da massa adepta. Coisa que não acontece e não se percebe o porquê da baixa de bilhética e quotas durante o ano corrente.
Assim sendo acho que os investimentos em aquisições devem ser bem ponderados e sim sou da opinião que é preferível pagarmos 10 milhões por um jogador do que pagarmos 10 milhões por dois, três jogadores sendo estes duas, três incógnitas.
Vamos pegar no exemplo de Simão Sabrosa. Ninguém têm dúvidas agora ( no ínicio da época li aqui muita gente a dizer que não) que seria uma mais valia. A questão é o salário. Então lá está será preferível comprar menos miúdos de valor incerto até porque esses miúdos só evoluem em equipas competitivas e exemplo disso temos em nossa casa. Di Maria, Fábio Coentrão, Javi Garcia David Luiz etc...ou seja, estes jogadores são o que são actualmente porque a equipa estava forte...caso contrário não teriam a evolução que tiveram.

Eu concordo que se mantenha uma base forte, e que depois se invista mais em menos jogadores, não disse o contrário.

Quanto ao Simão, o problema, para além do salário, é a questão que seria um investimento sem possibilidade de retorno financeiro.

Devemos manter uma base forte e comprar pouco e bem(mas isso todos querem) e dar tempo das "promessas" crescerem. Não os podemos é contratar e esperar que eles cheguem cá e se assumam como soluções.

Mas que teremos sempre que comprar, valorizar e vender é inquestionável, a dificuldade é comprar bem, manter equipas fortes e fazer boas épocas desportivas consecutivamente, vender bem e reiniciar o ciclo.

[joase]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

justas??? ok
por isso é que as provas Europeias são sempre para os mesmos. Para mim isso não é justiça é monopólio.

Aliás é tão justa que agora aparecem Manchester City como potências do futebol e Chelsea...

Mas tu sabes sequer do que estás a falar?

Eu sei bem do que falo e tenho opinião sobre isso....já agora não perguntes se sei do que estou a falar e expõe antes os teus argumentos. é mais produtivo.

[rkc]

Eu gostava era que o investimento em jovens fosse feito nuns gajos que moram anos no Seixal.

[Redking]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

Sinceramente para mim a pior lei é a  que o P Assunção fez uso dela...uma pessoa assina contrato e depois se tiver x anos e uma certa idade num clube só o indemniza com se não me engano os salários até ao fim do contrato é para mim uma barbaridade

Isso não é verdade. Ele acabou contrato.

Sinceramente penso que não até porque o cerezo disse que iria negociar com o porto...se acabasse contrato porque raio iria negociar com uma equipa?
Mas se não foi o Assunção a verdade é que a lei existe e a meu ver essa é totalmente descabida

[rkc]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

justas??? ok
por isso é que as provas Europeias são sempre para os mesmos. Para mim isso não é justiça é monopólio.

Aliás é tão justa que agora aparecem Manchester City como potências do futebol e Chelsea...

Mas tu sabes sequer do que estás a falar?

Eu sei bem do que falo e tenho opinião sobre isso....já agora não perguntes se sei do que estou a falar e expõe antes os teus argumentos. é mais produtivo.

Não parece...

De que modo é que a Lei Bosman veio mudar aquilo que há 30 anos são os melhores campeonatos? (Inglaterra, Espanha, Itália)

De que modo é que a Lei Bosman se associa com os clubes-empresa e os chelsea's e os City's?

Qual é o mal de surgirem clubes grandes novos?

[Gog]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

eu acho justa, mas acho que estragou o futebol

Estragou-o? Torno-o diferente...

Porque não se adaptaram?

A LEi Bosman não faz com que certos jogadores mudem de clube. Só quando terminam contrato. Mas isso é igual a qualquer trabalhador!

Porque o dinheiro passou a ter maior peso no jogo, e é impossível clubes portugueses, franceses, turcos e holanddeses competirem de igual para igual!

Quando vais ao banco do Chelsea, Man City, Inter, Arsenal, Milan e tantos outros e vês que os que lá estão seriam estrelas nos clubes das ligas mais fracas, e que os clubes das ligas competitivas, não podendo ter tantos estrangeiros, não os iriam contratar para o banco faria com que esses mesmos jogadores estivessem noutros clubes tornando-os mais competitivos!!

[joase]

O problema aqui são as finanças do Benfica, não o euque escrevo ou penso.
Prioridades. Há muito esta tendência/moda aqui no SB, irmos discutir o que determinada pessoa escreve, ao invés de se discutirem os assuntos.

O importante para alguns é falar do acessório. Eu por exemplo fiz uma pergunta concreta que ninguém respondeu, vou repetir, pode ser que tenha sorte:

Agora pensem comigo, já retirando o Roberto da equação sobram aproximadamente 18,5 milhões para Jara, Gaitan e Oblak. Sem pôr em causa o valor dos 3, não seria mais inteligente pegar nessa verba e investir apenas em 2 jogadores feitos para os lugares de Di Maria e Ramires? Com 9 milhões cada não daria para comprar jogadores de valia semelhante? Parece-me óbvio que sim.

Nao, 9M não chegava para contratar 2 jogadores consagrados e valia semelhante, com salários comportável e que quisessem vir.

E uma vez que temos de contratar para valorizar e vender, temos de comprar jogadores jovens com potencial de valorização, salvo uma ou outra excepção.

"Temos" porquê? Que tal experimentar-se deixar de ter dezenas de jogadores inúteis sobre contrato, que custaram milhões e milhões de euros, que obrigaram o clube a endividar-se exageradamente, levando a que tenhamos um constante desequilíbrio operacional e financeiro? Era outra hipótese engraçada, mas percebo que a nível de entreposto fizesse pouco sentido. Já a nível de clube futebol talvez fizesse algum.

Estávamos a falar de contratar 2 jogadores por 9M em vez dos 3 que compramos por 9M...

Primeiro, era 9 milhões "cada" já que o valor gasto pelos 3 foi aproximadamente 18,5 milhões.
Segundo, tu é que justificaste a opção com a "obrigação" de "contratar para valorizar e vender", obrigação que obviamente não existe.

Percebo os dois pontos de vista e acho que a solução para clubes com a dimensão do Benfica será o ponto intermédio.
Já falei disto várias vezes e parece-me evidente que a porcaria da Lei Bosman para clubes com o mercado do Benfica foi das piores coisas que aconteceu. Aiás só beneficiou os clubes de Espanha, Inglaterra e Itália.
Assim sendo a meu ver só existe a possibilidade de formarmos para vender. Á semelhança do que faz um Ajax por exemplo, outro histórico Europeu. O senão disto e pegando no exemplo do Ajax, é que é muito difícil ganhar consecutivamente.
Assim sendo, para mim a solução passará por uma solução intermédia. Ou investimos menos em compras incertas e aumentamos a nossa massa salarial conseguindo assim, manter os jogadores mais alguns anos no clube o que me parece assertivo ou então vendemos mais rapidamente baixando assim o valor da nossa massa salarial. Eu acredito mais na primeira hipótese.
Isto claro só é sustentado com resultados desportivos e com um acompanhamento maior por parte da massa adepta. Coisa que não acontece e não se percebe o porquê da baixa de bilhética e quotas durante o ano corrente.
Assim sendo acho que os investimentos em aquisições devem ser bem ponderados e sim sou da opinião que é preferível pagarmos 10 milhões por um jogador do que pagarmos 10 milhões por dois, três jogadores sendo estes duas, três incógnitas.
Vamos pegar no exemplo de Simão Sabrosa. Ninguém têm dúvidas agora ( no ínicio da época li aqui muita gente a dizer que não) que seria uma mais valia. A questão é o salário. Então lá está será preferível comprar menos miúdos de valor incerto até porque esses miúdos só evoluem em equipas competitivas e exemplo disso temos em nossa casa. Di Maria, Fábio Coentrão, Javi Garcia David Luiz etc...ou seja, estes jogadores são o que são actualmente porque a equipa estava forte...caso contrário não teriam a evolução que tiveram.

Eu concordo que se mantenha uma base forte, e que depois se invista mais em menos jogadores, não disse o contrário.

Quanto ao Simão, o problema, para além do salário, é a questão que seria um investimento sem possibilidade de retorno financeiro.

Devemos manter uma base forte e comprar pouco e bem(mas isso todos querem) e dar tempo das "promessas" crescerem. Não os podemos é contratar e esperar que eles cheguem cá e se assumam como soluções.

Mas que teremos sempre que comprar, valorizar e vender é inquestionável, a dificuldade é comprar bem, manter equipas fortes e fazer boas épocas desportivas consecutivamente, vender bem e reiniciar o ciclo.

No caso do Simão é que entra o centro da questão. Se pensares em retorno financeiro apenas como comprar vender sim tens razão. Eu não vejo assim, porque não tenho dúvidas que é muito máis fácil fazeres evoluir um Gaitan ao com simão no plantel. Essa é a questão para muitos jovens não singrarem não têm base de sustentação

[rkc]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

Sinceramente para mim a pior lei é a  que o P Assunção fez uso dela...uma pessoa assina contrato e depois se tiver x anos e uma certa idade num clube só o indemniza com se não me engano os salários até ao fim do contrato é para mim uma barbaridade

Isso não é verdade. Ele acabou contrato.

Sinceramente penso que não até porque o cerezo disse que iria negociar com o porto...se acabasse contrato porque raio iria negociar com uma equipa?
Mas se não foi o Assunção a verdade é que a lei existe e a meu ver essa é totalmente descabida

Essa "Lei" ainda está a ser debatida.

Já agora, é disto que falas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Webster_ruling

E se tu podes sair do teu contrato pagando apenas os salários, porque raios os futebolistas não podem?

[rkc]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

eu acho justa, mas acho que estragou o futebol

Estragou-o? Torno-o diferente...

Porque não se adaptaram?

A LEi Bosman não faz com que certos jogadores mudem de clube. Só quando terminam contrato. Mas isso é igual a qualquer trabalhador!

Porque o dinheiro passou a ter maior peso no jogo, e é impossível clubes portugueses, franceses, turcos e holanddeses competirem de igual para igual!

Quando vais ao banco do Chelsea, Man City, Inter, Arsenal, Milan e tantos outros e vês que os que lá estão seriam estrelas nos clubes das ligas mais fracas, e que os clubes das ligas competitivas, não podendo ter tantos estrangeiros, não os iriam contratar para o banco faria com que esses mesmos jogadores estivessem noutros clubes tornando-os mais competitivos!!

Mas isso não faz sentido!

Eu, amanhã, HOJE, posso decidir is viver e trabalhar para onde eu quiser no Espaço Schengen.

Os futebolistas não podiam, porquê?

Nenhum País do Espaço Schengen me pode recusar trabalhar lá. Não me podem incluir nas quotas de Emigração.

[Redking]

Para o futebol ficar mais equilibrado teria que ir para a frente a ideia de as equipas terem que jogar com 5 ou 6 jogadores nacionais...e ai sim penso que o futebol seria muito mais equilibrado...

Quanto à lei bosman até concordo com ela

Quanto ao aparecimento de novos clubes grandes, a meu ver isso é sol de pouca dura...até o xeique e os russos ou americanos se fartarem... e depois vai ser um ai jesus... para essas equipas sobreviverem...

[Gog]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

eu acho justa, mas acho que estragou o futebol

Estragou-o? Torno-o diferente...

Porque não se adaptaram?

A LEi Bosman não faz com que certos jogadores mudem de clube. Só quando terminam contrato. Mas isso é igual a qualquer trabalhador!

Porque o dinheiro passou a ter maior peso no jogo, e é impossível clubes portugueses, franceses, turcos e holanddeses competirem de igual para igual!

Quando vais ao banco do Chelsea, Man City, Inter, Arsenal, Milan e tantos outros e vês que os que lá estão seriam estrelas nos clubes das ligas mais fracas, e que os clubes das ligas competitivas, não podendo ter tantos estrangeiros, não os iriam contratar para o banco faria com que esses mesmos jogadores estivessem noutros clubes tornando-os mais competitivos!!

Mas isso não faz sentido!

Eu, amanhã, HOJE, posso decidir is viver e trabalhar para onde eu quiser no Espaço Schengen.

Os futebolistas não podiam, porquê?

Nenhum País do Espaço Schengen me pode recusar trabalhar lá. Não me podem incluir nas quotas de Emigração.

Daí eu ter dito que achava justo mas que tinha estragado o futebol!!

Era muita mais homogéneo e competitivo ( e eu gostava mais) quando eram 3 estrangeiros e o resto da nacionalidade do país!

[Americano69]

É óbvio que o retorno financeiro dum jogador não pode ser só medido por uma venda futura. Se um jogador como Simão é contratado e faz parte dum núcleo de 15 (por exemplo) jogadores fundamentais para sermos campeões, então objectivamente teria de se avaliar o impacto financeiro do mesmo (verbas da Champions, novos sócios, novos cativos, merchandising, etc) e "imputar" uma parte ao jogador. Mais, sendo eu um defensor acérrimo do rigor financeiro acima de tudo, há que lembrar que o Benfica é um clube de futebol e por isso as vitórias têm uma importância crescente a todos os níveis. Acrescento ainda, como já disse, pode-se contratar quase todas as épocas 1/2 jogadores sem expectativa de venda futura como Simão, bastava para isso poupar-se os salários e transferências pagas com jogadores completamente inúteis que nunca darão nem retorno desportivo nem financeiro ao Benfica.

[Redking]

Olha, agora ataca-se a Lei Bosman, uma das coisas mais justas de sempre.

Sinceramente para mim a pior lei é a  que o P Assunção fez uso dela...uma pessoa assina contrato e depois se tiver x anos e uma certa idade num clube só o indemniza com se não me engano os salários até ao fim do contrato é para mim uma barbaridade

Isso não é verdade. Ele acabou contrato.

Sinceramente penso que não até porque o cerezo disse que iria negociar com o porto...se acabasse contrato porque raio iria negociar com uma equipa?
Mas se não foi o Assunção a verdade é que a lei existe e a meu ver essa é totalmente descabida

Essa "Lei" ainda está a ser debatida.

Já agora, é disto que falas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Webster_ruling

E se tu podes sair do teu contrato pagando apenas os salários, porque raios os futebolistas não podem?

Primeiro isso sair do teu trabalho pagando os salários não é sempre bem assim...e depois porque obviamente para um futebolista é muito mais fácil arranjar emprego do que as outras pessoas

Mas falando do caso concreto :

O jogador invocou o artigo 17.º do Regulamento sobre o Estatuto e Transferência de Jogadores (FIFA), uma norma que a federação internacional, pressionada pela União Europeia, introduziu em 2005. Este artigo prevê que os jogadores possam rescindir unilateralmente os seus contratos, sem justa causa, e sem incorrer em sanções desportivas, desde que estejam reunidas certas condições:

- A rescisão terá de ser anunciada nos 15 dias seguintes ao último jogo da época.

- O jogador deverá ter cumprido três épocas completas do contrato (ou apenas duas no caso de jogadores com mais de 28 anos).

- O jogador terá de "comprar" o remanescente do contrato e indemnizar o clube. O cálculo do montante terá de levar em conta a duração total do contrato, o salário, o valor da contratação originária, entre outros factores.

Esta situações levantam muitas dúvidas como o caso do matuzalem cuja equipa que o contratou (já não me recordo qual) teve que depois pagar x por causa desta questão

[rkc]

Mas isso não faz sentido!

Eu, amanhã, HOJE, posso decidir is viver e trabalhar para onde eu quiser no Espaço Schengen.

Os futebolistas não podiam, porquê?

Nenhum País do Espaço Schengen me pode recusar trabalhar lá. Não me podem incluir nas quotas de Emigração.

Daí eu ter dito que achava justo mas que tinha estragado o futebol!!

Era muita mais homogéneo e competitivo ( e eu gostava mais) quando eram 3 estrangeiros e o resto da nacionalidade do país!

Não estragou nada. Nada que faça algo mais justo estraga nada. É antagónico!

Eles é que não souberam (nem quiseram) adaptar-se.

Olha para a NBA. Os "clubes" não recebem dinheiro pelas transferências, há um tecto salarial e há gajos a ganharem aos 20M por ano e das 30 equipas, 6/8 são candidatas, sendo que daqui por 10 anos serão outras as candidatas.

Aumenta o interesse e tem de haver capacidade de se saber o que se está a fazer. E inovar. SEMPRE!

[Nramos]

É óbvio que o retorno financeiro dum jogador não pode ser só medido por uma venda futura. Se um jogador como Simão é contratado e faz parte dum núcleo de 15 (por exemplo) jogadores fundamentais para sermos campeões, então objectivamente teria de se avaliar o impacto financeiro do mesmo (verbas da Champions, novos sócios, novos cativos, merchandising, etc) e "imputar" uma parte ao jogador. Mais, sendo eu um defensor acérrimo do rigor financeiro acima de tudo, há que lembrar que o Benfica é um clube de futebol e por isso as vitórias têm uma importância crescente a todos os níveis. Acrescento ainda, como já disse, pode-se contratar quase todas as épocas 1/2 jogadores sem expectativa de venda futura como Simão, bastava para isso poupar-se os salários e transferências pagas com jogadores completamente inúteis que nunca darão nem retorno desportivo nem financeiro ao Benfica.

E justificava-se a contratação de 1 Simão, a 1 ano do fim do contrato, com um salário milionário? É que depois ia-se criticar por ter gasto "x" milhões num outro jogador para o banco, e com poucas hipóteses de jogar...