As Finanças do Benfica

[helderrocha]

Não faço ideia onde vais buscar o ponto 1. Deves estar a citar outra pessoa com certeza.

Em relação ao ponto 2., escolhi apenas o ano em que começaste a análise. Foi o ano que te deu jeito a ti, não a mim.

Quanto ao ponto 3.  Não, não me esqueci do treinador e restante equipa técnica. Tu é que te deves ter esquecido dos custos acrescidos com o departamento de futebol e sua evolução que se registaram desde o ano em que iniciaste a tua contabilização arbitrária. Como todo o plantel e equipa técnica da equipa B, por exemplo, que toda a gente aprecia. Essa também deve ser de graça, se calhar.

Enfim.
(Btw, sou tão iniciado neste fórum como tu. Não julgues as pessoas pelo número de posts porque não sabes o que está por trás.)

O ponto 1 foi erro de citação minha.
O ponto 2 é gira essa do "apenas escolhi". Não consegues ver a "coincidência" da tua escolha. Mas isso já é problema teu e não meu.
Eu não escolhi ano NENHUM, não vês o titulo do gráfico ?? Luís Filipe Vieira foi eleito presidente do Benfica a 3 de Novembro de 2003, fazendo parte da estrutura do Benfica desde 2001/02 (se não me engano). Querias que metesse o quê ?? Só os anos que me dão jeito ?? O homem está à 10 anos na presidência, o JUSTO é colocar os anos todos e não só os que dão mais jeito a mim ou a ti! Tem noção do que escreves. Até fiquei com dúvidas se sabes o que é "arbitrário"....

A tua resposta ao ponto 3 é... bem, é digna de LFV... Eu digo que os custos com o pessoal é tudo e tu respondes que a equipa b que toda agente gosta não é de graça... opah, enfim (digo eu!).

E ainda respondes só mesmo a algumas partes, mas pronto. O que importa mesmo é o rumo ao abismo.

Já agora coloco mais um gráfico, o de CAPITAIS PRÓPRIOS:



A ver se "falência técnica" também é normal e esperada e a única forma de se ser campeão........

Vejo o título do gráfico, vejo.
Pela tua própria afirmação, então, ou começavas a análise na época 2001/2002 (quando o LFV fazia parte da Estrutura) ou na época 2003/2004, quando ele começou como presidente.
A escolha da época 2002/2003 é inteiramente tua, e inteiramente arbitrária, sem critério.
Eu limitei-me a usar o ano que usaste primeiro na tua análise.
Mas se quiseres que eu te lembre das pérolas que constituíam o plantel na época de 2001/2002, ou na de 2003/2004, também te faço o favor. Estás à vontade. Para efeitos de raciocínio é exactamente o mesmo: o plantel da altura eram 20 cepos e uma bola. O desta época está muito longe disso. E isso tem impacto nos custos. Não consigo por mais simples que isto, para ver se entendes.

O que eu tentei explicar com a equipa B era pra ver se tu, mestre dos gráficos, entendias que, NATURALMENTE, os custos têm que crescer quando, além do reforço evidente da qualidade do plantel nos últimos 10 anos, toda uma estrutura cresce. Quando se cria uma nova estrutura de futebol, uma equipa B, etc. Tudo coisas que não existiam há 10 anos atrás!
Mas parece que esta também te passou ao lado.

Em relação ao gráfico de Capitais Próprios, já imaginava que apenas colocasses aqui dados que achasses que te davam jeito ao teu raciocínio.
Não sei que formação em contabilidade tens; também não vou trazer para aqui a minha, porque isto não é uma troca de galhardetes; só te posso dizer que esses níveis de capitais próprios numa empresa como um clube de futebol, quando os seus Activos principais são contabilizados a preço de custo e de forma totalmente distinta do que é o seu real valor de mercado, não me diz nada.
Se a equipa fosse composta por um conjunto de cepos, como há 10 anos, ficava preocupado.
Como não é, estou tranquilo (aliás, este mercado de Janeiro, em termos financeiros, prova bem o que estou a dizer: vai lá ver por quanto estavam contabilizados o Matic e o A.Gomes no Activo, vai lá ver por quanto sairam/vão sair, e vê lá se achas esse teu gráfico minimamente realista ou preocupante...isto, se souberes o que são capitais próprios, claro.)

Estou pois (eu e muita gente) bastante tranquilo com esse teu segundo gráfico.
É natural que tu não estejas.
Quem não vê para lá da árvore...

tendo em conta que os cepos ganhavam tanto titulos como os craques, toda a tua teoria vai pelo cano abaixo

[golfdreamer]

Iconic desafio te a fazer um exercício:
Última época que fomos campões vs época anterior - 2009/2010 vs 2012/2013.
Minha opinião:
- 3 anos de profunda crise financeira no pais em que não creio que fosse saudavel aumentar salários a não ser de peças cruciais para os objectivos do clube - jogadores de topo;
- Planteis equiparáveis em termos de jogador de topo
- Certamente que pela conquista do campeonato alguns Milhões em prémios foram gastos - Vamos ignorá-los

38M vs 50M Estamos a falar de um aumento de 33%. Como justificas isto?

Golfdreamer, esse já é um raciocínio bastante mais razoável do que o anterior.
Até porque eu nunca disse que actualmente só gastamos dinheiro bem gasto.

Dir-te-ia a minha opinião sobre o que perguntaste da seguinte forma:
a) Houve crescimento de custos fixos no aumento e profissionalização da estrutura (alargamento de quadros, revitalização de estruturas de apoio, aposta nas camadas jovens e equipa B, etc.)
b) a valorização dos activos desde a entrada do mestre das guedelhas (goste-se dele ou não, foi o que aconteceu) promoveu o aumento do mercado dos jogadores do plantel, em larga medida. Hoje um jogador do benfica tem muito mercado, o que claramente não era uma realidade há 10 anos atrás. Quer isso dizer que, desde 2009, para manteres os jogadores que potenciaste, para eles se manterem no clube e não sairem para clubes onde lhes paguem mais, tiveste que aumentar a massa salarial a alguns dos que entretanto se tornaram estrelas. É, infelizmente, um side-effect do sucesso, e não é apenas no Benfica, mas em qualquer clube. (ver os Porcos, que pagam exorbitâncias a jogadores por motivos parecidos...)

Dito isto, reforço que não acho que todo o actual dinheiro que é gasto actualmente, seja bem gasto. Há claramente desperdícios.
Mas isso não quer dizer que há 10 anos, ou há 20, não os houvesse. Há sempre.
Mas não comparemos o incomparável: o plantel tem subido de qualidade a olhos vistos (independentemente de isso se traduzir em mais ou menos títulos).

Se podíamos ser campeões com menos dinheiro? A época de 2009 diz-nos que sim. Mas em Futebol, raramente existe essa linearidade de análise.

Percebo o teu ponto a) e b) embora não creio que eles valham 12M:
- Acho que há demasiados jogadores sob contrato;
- Acho que administradores recebem demais para os resultados que apresentam;
- Não entendo, a ser verdade, a historia do "psicólogo" e provavelmente não será caso único;
- etc

Eu percebo que se queira investir mais, mas na minha opinião há dois "pormaiores" que sugerem que se esta a apostar de forma errada:
- Resultados Desportivos;
- Resultados Operacionais

Eu não encontro justificação para os 12M de acréscimo em 3 anos. Não se pode continuar constantemente a aumentar a folha salarial com o sonho de que isso se transforme em títulos muito menos quando isso implica resultados negativos operacionais. Um clube tem que analisar os seus proveitos e definir com pés e cabeça quanto pode dispensar em remunerações. Algo que analisando o gráfico e na minha opinião a actual direcção chutou para canto e gasta sem qualquer critério e sem qualquer resultado.

Já agora e referindo me a outro post teu sobre a falência técnica vs empréstimos bancários.
Se achas que o bancos estão tão alegres com o nosso desempenho como justificas a venda do Matic?

Viva o Benfica!

[Aguia_Rea1]

aumentar a qualidade do plantel num clube de futebol não é um fim em si mesmo, se um treinador de 4M ganha o mesmo que um a ganhar muito menos, ou se os craques entram e saem e nada de titulos.

entreposto

[helderrocha]

Iconic, faz-me bastante "comichão" discutir com pessoas arrogantes e com o rei na barriga... mas continuarei a fazer um esforço....

SE me puderes facultar os dados das épocas da época 2001/2002, terei todo o gosto em complementar o gráfico. Como não os tenho, não coloquei. Coloquei sim, TODOS os outros anos. Nem mais nem menos. Todos os que dão jeito a "ti" e todos os que dão jeito a "mim". Tu tiras ilações para um lado e eu tiro para o outro. Achar que é arbitrário, para mim, é querer desviar atenções.

Se é para te armares em parvo com estupidezes como "mestre dos gráficos" e "Quem não vê para lá da árvore..." e porcarias assim, avisa-me desde já. Assim podes ficar a falar sozinho e a idolatrar o "milagre financeiro".

Continuas com a porcaria de argumento (que não é argumento nenhum...) do "que te dá jeito". Caramba, não percebes que são os anos que o homem tem no Benfica (falta 1 época) ??? São os dados conhecidos de todos, não a mim ou a ti, de todos!

Se com o aumento de custos com pessoal, se com a falência técnica, e se com isso tudo apenas fomos campeões em 2004 e em 2009, como é que se justifica isso tudo ?

Daqui a bocado estás com a justificação que não faz o Benfica ter 500 milhões de passivo porque o Real Madrid ou Manchester têm mais....

Flirt4ever, talvez não tenhas percebido, mas em minha opinião a arrogância está no gráfico que apresentaste, que motivou a minha intervenção.
Arrogância e desonestidade intelectual na descontextualização e interpretação de dados.

Entretanto, neste teu último post já perdeste totalmente o ponto. Já só te estás a defender.

Se quiseres voltar ao ponto, ele era: Aumento de custos vs valor do plantel. Sobre isto não tens nada a dizer?

Estás a brincar ? Então vens para aqui postar porcaria como "Arrogância e desonestidade intelectual na descontextualização e interpretação de dados" e depois quando se tenta justificar o que escrevi vens com o "já perdeste totalmente o ponto. Já só te estás a defender." ??  Mas estamos a brincar ?? Opah, tem dó. Queres debater, debatemos, queres brincar, ide fazê-lo com quem tem paciência.

SE quiseres continuar o debate sem continuar com as ofensas, e em relação ao "Aumento de custos vs valor do plantel.".

Muito infelizmente o que te tenho a dizer resume-se nesta tabela:



Aumentámos a qualidade do plantel ? Claro.

Justifica-se ter-se 100 jogadores (ou perto disso) sobre contrato ? Não.

Justifica-se prémios, comissões, aumentos de salários e afins sem se obter resultados ? NÃO.

Justifica-se contratar todos os extremos possíveis para depois não jogarem metade ? Não.

Justifica-se a não aposta REAL na formação ? Não.

neste ponto estás a ser mentiroso! e se é para isso, estás calado(nesta caso deixa de escrever)

[golfdreamer]

Andar a descontextualizar dados financeiros (os que dão jeito, claro!) está ao mesmo nível de passar a vida a falar do peso dos jogadores do activo.

Conversa de chacha.

Podes sempre apresentar os dados financeiros que te dão jeito a ti... cá estaremos para os debatermos.

E descer a esse nível? Não, obrigado.

Debater a situação financeira do clube é descer de nível... estamos sempre aprender.
Continuar a assobiar para o lado perante dados tão evidentes é que é meritório.

Foi isso que eu disse por acaso?

E antes de me vires falar em discutir finanças pesquisa pelo meu nick neste tópico e diz-me quantos posts tenho. Haja paciência.

Conheço bem o teu historial e o teu apoio ao Vieira, inclusivamente já debatemos várias vezes.
E não estou a dizer isto com descrédito.

O Flirt fez um gráfico e colocou aqui para discussão não gostas faz como o outro "2xxxxxx" e pede para "contextualizar" o gráfico. Quando foi a história do passivo foi isso que foi pedido e o mesmo user fez o favor de colocar o gráfico para o pessoal debater.
Não queres debater estas no teu direito...
Mas deixa os outros dar a sua opinião. Não venhas para aqui criticar quando não te apetece argumentar sobre o assunto.

[Flirt4ever]

Andar a descontextualizar dados financeiros (os que dão jeito, claro!) está ao mesmo nível de passar a vida a falar do peso dos jogadores do activo.
Conversa de chacha.

Pois... talvez devêssemos todos perguntar-te quais os tópicos que consideras não de chacha para que possamos todos bater palminhas e falarmos contentes.
Já sei que um deles é gozar com o Sporting....

Epá, descontextualiza as finanças até te cansares... Não fiques é à espera que todos batam palminhas.

1 - Isto não é de bater palmas, é de meter as mãos à cabeça.

2 - O argumento do "descontextualizar" é a resposta que espero de todos os que têm o hábito do famoso "assobio para o lado" e mais preocupados em desviar atenções.

3 - Theroux, sinceramente, não argumentares 1 única linha que seja, mas dares-te ao trabalho de vires postar unas ranhosas postas de pescada, não entendo o contributo que dá ao debate num FÓRUM. Estás no teu perfeito direito de não concordar com os valores apresentados, convém é justificar porquê.

Epá, mas estás a tentar enganar quem? Esses "gráficos" foram feitos apenas e só com o objectivo de bater no LFV.

Pegaste nos números que te dão mais jeito, sem fazer ideia do que eles representam na realidade (por isso já foste forçado a editá-los), e esperaste que os "likes" começassem a voar no teu sentido.

Isso não é discutir nada é querer mandar abaixo baseado na ignorância e má-fé.

E tentares dar-me lições de moral sobre debates neste fórum deve ser para rir. Dou-te a mesma recomendação que dei a outro user: pesquisa pelo meu nick neste tópico e depois falamos.

Mas o que é que umas pesquisa do teu nick o dos teus post teu a ver seja com o que for ? Mas interessa-me saber se postaste muito ou pouco aqui ? Ou no tópico do Vieira ? ou no tópico do Manel ??

"Pegaste nos números que te dão mais jeito, sem fazer ideia do que eles representam na realidade (por isso já foste forçado a editá-los), e esperaste que os "likes" começassem a voar no teu sentido."

Caramba, isto é de bradar aos céus. É isto sim é de profundada má fé tua. Em primeiro porque ninguém me obriga a nada. Segundo porque o que mudei no gráfico foram por SUGESTÕES do Malu15 e não por imposições de nada nem ninguém (para quem posta pouco, é curioso que tens vistos essas "edições...) e a edição foi o acréscimo de NOTAS e não de alteração de qualquer número!!

Quanto à parte dos "likes".... opah, tem dó e vai lá contar a estória da carochinha a quem não conhece..... Que raio de argumento. Portanto, para ti não é válido o(s) gráficos (e quiçá os meus posts) porque (na tua cabeça) só posto para obter "likes" .

Está certo. Opah, se calhar o melhor é continuares a procurar noticias do Sporting para gozares com eles e continuarmos todos a fingir que no Benfica está tudo bem e que os "garotões" e "abutres" só quem é destabilizar, descontextualizar e obter "likes".

Continuação de boa tarde.

[Iconic]

Aumentámos a qualidade do plantel ? Claro.

Justifica-se ter-se 100 jogadores (ou perto disso) sobre contrato ? Não.

Justifica-se prémios, comissões, aumentos de salários e afins sem se obter resultados ? NÃO.

Justifica-se contratar todos os extremos possíveis para depois não jogarem metade ? Não.

Justifica-se a não aposta REAL na formação ? Não.

Que na tua vida, as coisas tenham sempre essa linearidade.
Que em tudo o que apostes te dê sempre os resultados pretendidos. Serás o primeiro, mas pelo menos serás um exemplo.

Ainda assim, em relação ao que citei, parte disso é subjectivo.
Eu acho que se está a apostar na formação.
O facto de tu e mais alguns não acharem não faz com que isso seja verdadeiro.
Lá porque tu achas que apostar na formação é por 10 jogadores de 18 anos a jogar contra o Guimarães para a Liga, também não te faz estar certo.

Em relação a contratar extremos, podiamos contratar menos, parece-me, mas não conheço a fundo os contornos de cada negócio. E tu também não. Mas falas como se soubesses.

[Aguia_Rea1]

uma frase para resumir o Benfica:


o clube vive para si mesmo


eu explico. É importante ter tv, rádio, o estádio cheio, ir á champions, valorizar jogadores... tudo isto é importante para poder pagar ordenados milionários a funcionários da SAD, gajos da motivação, treinadores, administradores,..... comissões, negócios paralelos de construcção

Os titulos são algo acessório. O que interessa é assegurar a boa vida desta gente.

[Bekambol]

não sei como estão, não as sei analizar,
mas, espero que bem orientadas.
mas, claro, também queremos ser campeões, pelo menos....

[Iconic]

Não faço ideia onde vais buscar o ponto 1. Deves estar a citar outra pessoa com certeza.

Em relação ao ponto 2., escolhi apenas o ano em que começaste a análise. Foi o ano que te deu jeito a ti, não a mim.

Quanto ao ponto 3.  Não, não me esqueci do treinador e restante equipa técnica. Tu é que te deves ter esquecido dos custos acrescidos com o departamento de futebol e sua evolução que se registaram desde o ano em que iniciaste a tua contabilização arbitrária. Como todo o plantel e equipa técnica da equipa B, por exemplo, que toda a gente aprecia. Essa também deve ser de graça, se calhar.

Enfim.
(Btw, sou tão iniciado neste fórum como tu. Não julgues as pessoas pelo número de posts porque não sabes o que está por trás.)

O ponto 1 foi erro de citação minha.
O ponto 2 é gira essa do "apenas escolhi". Não consegues ver a "coincidência" da tua escolha. Mas isso já é problema teu e não meu.
Eu não escolhi ano NENHUM, não vês o titulo do gráfico ?? Luís Filipe Vieira foi eleito presidente do Benfica a 3 de Novembro de 2003, fazendo parte da estrutura do Benfica desde 2001/02 (se não me engano). Querias que metesse o quê ?? Só os anos que me dão jeito ?? O homem está à 10 anos na presidência, o JUSTO é colocar os anos todos e não só os que dão mais jeito a mim ou a ti! Tem noção do que escreves. Até fiquei com dúvidas se sabes o que é "arbitrário"....

A tua resposta ao ponto 3 é... bem, é digna de LFV... Eu digo que os custos com o pessoal é tudo e tu respondes que a equipa b que toda agente gosta não é de graça... opah, enfim (digo eu!).

E ainda respondes só mesmo a algumas partes, mas pronto. O que importa mesmo é o rumo ao abismo.

Já agora coloco mais um gráfico, o de CAPITAIS PRÓPRIOS:



A ver se "falência técnica" também é normal e esperada e a única forma de se ser campeão........

Vejo o título do gráfico, vejo.
Pela tua própria afirmação, então, ou começavas a análise na época 2001/2002 (quando o LFV fazia parte da Estrutura) ou na época 2003/2004, quando ele começou como presidente.
A escolha da época 2002/2003 é inteiramente tua, e inteiramente arbitrária, sem critério.
Eu limitei-me a usar o ano que usaste primeiro na tua análise.
Mas se quiseres que eu te lembre das pérolas que constituíam o plantel na época de 2001/2002, ou na de 2003/2004, também te faço o favor. Estás à vontade. Para efeitos de raciocínio é exactamente o mesmo: o plantel da altura eram 20 cepos e uma bola. O desta época está muito longe disso. E isso tem impacto nos custos. Não consigo por mais simples que isto, para ver se entendes.

O que eu tentei explicar com a equipa B era pra ver se tu, mestre dos gráficos, entendias que, NATURALMENTE, os custos têm que crescer quando, além do reforço evidente da qualidade do plantel nos últimos 10 anos, toda uma estrutura cresce. Quando se cria uma nova estrutura de futebol, uma equipa B, etc. Tudo coisas que não existiam há 10 anos atrás!
Mas parece que esta também te passou ao lado.

Em relação ao gráfico de Capitais Próprios, já imaginava que apenas colocasses aqui dados que achasses que te davam jeito ao teu raciocínio.
Não sei que formação em contabilidade tens; também não vou trazer para aqui a minha, porque isto não é uma troca de galhardetes; só te posso dizer que esses níveis de capitais próprios numa empresa como um clube de futebol, quando os seus Activos principais são contabilizados a preço de custo e de forma totalmente distinta do que é o seu real valor de mercado, não me diz nada.
Se a equipa fosse composta por um conjunto de cepos, como há 10 anos, ficava preocupado.
Como não é, estou tranquilo (aliás, este mercado de Janeiro, em termos financeiros, prova bem o que estou a dizer: vai lá ver por quanto estavam contabilizados o Matic e o A.Gomes no Activo, vai lá ver por quanto sairam/vão sair, e vê lá se achas esse teu gráfico minimamente realista ou preocupante...isto, se souberes o que são capitais próprios, claro.)

Estou pois (eu e muita gente) bastante tranquilo com esse teu segundo gráfico.
É natural que tu não estejas.
Quem não vê para lá da árvore...

tendo em conta que os cepos ganhavam tanto titulos como os craques, toda a tua teoria vai pelo cano abaixo

Por muito que adore ganhar títulos, a minha análise do meu clube não vai apenas e só até ao número de canecos ganhos.
Lamento que a tua e a de muitos vá.

[Chefe]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

[Iconic]

Iconic desafio te a fazer um exercício:
Última época que fomos campões vs época anterior - 2009/2010 vs 2012/2013.
Minha opinião:
- 3 anos de profunda crise financeira no pais em que não creio que fosse saudavel aumentar salários a não ser de peças cruciais para os objectivos do clube - jogadores de topo;
- Planteis equiparáveis em termos de jogador de topo
- Certamente que pela conquista do campeonato alguns Milhões em prémios foram gastos - Vamos ignorá-los

38M vs 50M Estamos a falar de um aumento de 33%. Como justificas isto?

Golfdreamer, esse já é um raciocínio bastante mais razoável do que o anterior.
Até porque eu nunca disse que actualmente só gastamos dinheiro bem gasto.

Dir-te-ia a minha opinião sobre o que perguntaste da seguinte forma:
a) Houve crescimento de custos fixos no aumento e profissionalização da estrutura (alargamento de quadros, revitalização de estruturas de apoio, aposta nas camadas jovens e equipa B, etc.)
b) a valorização dos activos desde a entrada do mestre das guedelhas (goste-se dele ou não, foi o que aconteceu) promoveu o aumento do mercado dos jogadores do plantel, em larga medida. Hoje um jogador do benfica tem muito mercado, o que claramente não era uma realidade há 10 anos atrás. Quer isso dizer que, desde 2009, para manteres os jogadores que potenciaste, para eles se manterem no clube e não sairem para clubes onde lhes paguem mais, tiveste que aumentar a massa salarial a alguns dos que entretanto se tornaram estrelas. É, infelizmente, um side-effect do sucesso, e não é apenas no Benfica, mas em qualquer clube. (ver os Porcos, que pagam exorbitâncias a jogadores por motivos parecidos...)

Dito isto, reforço que não acho que todo o actual dinheiro que é gasto actualmente, seja bem gasto. Há claramente desperdícios.
Mas isso não quer dizer que há 10 anos, ou há 20, não os houvesse. Há sempre.
Mas não comparemos o incomparável: o plantel tem subido de qualidade a olhos vistos (independentemente de isso se traduzir em mais ou menos títulos).

Se podíamos ser campeões com menos dinheiro? A época de 2009 diz-nos que sim. Mas em Futebol, raramente existe essa linearidade de análise.

Percebo o teu ponto a) e b) embora não creio que eles valham 12M:
- Acho que há demasiados jogadores sob contrato;
- Acho que administradores recebem demais para os resultados que apresentam;
- Não entendo, a ser verdade, a historia do "psicólogo" e provavelmente não será caso único;
- etc

Eu percebo que se queira investir mais, mas na minha opinião há dois "pormaiores" que sugerem que se esta a apostar de forma errada:
- Resultados Desportivos;
- Resultados Operacionais

Eu não encontro justificação para os 12M de acréscimo em 3 anos. Não se pode continuar constantemente a aumentar a folha salarial com o sonho de que isso se transforme em títulos muito menos quando isso implica resultados negativos operacionais. Um clube tem que analisar os seus proveitos e definir com pés e cabeça quanto pode dispensar em remunerações. Algo que analisando o gráfico e na minha opinião a actual direcção chutou para canto e gasta sem qualquer critério e sem qualquer resultado.

Já agora e referindo me a outro post teu sobre a falência técnica vs empréstimos bancários.
Se achas que o bancos estão tão alegres com o nosso desempenho como justificas a venda do Matic?

Viva o Benfica!

Terá havido certamente dinheiro mal gasto. Já o afirmei. Mas o que disse explica pelo menos boa parte do desvio, e isso também é relevante.

Eu nunca disse que os bancos estavam alegres.
Mas confiam na gestão actual, porque emprestaram e continuam a emprestar.
Ora isso não bate certo com um clube falido. Ninguém confia em empresas falidas. Era esse o meu ponto.
(e a venda do Matic, como disse antes, prova que a situação de Falência Técnica é obviamente uma falsa questão. Basta vender um activo contabilizado em 5M, por 25M, e está pontualmente resolvida a falência técnica. Que é, obviamente, o racional dos Bancos e a razão obvia pela qual continuam a confiar...)

[lonstrup]

Obviamente que a tua análise não pode passar somente pelo numero de canecos ganhos, tendo em conta que eles não existem.

Mas entre não passar somente pelos canecos, e fazer de conta que esse tema não existe, vai uma grande distância.

[Iconic]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.