As Finanças do Benfica

[Ghost.Of.Red]

Alguém entendido na matéria me explique uma coisa:

Ontem no Mais Tabaco referiram que o Benfica informou cerca de 120M em vendas, sendo que desses, para além de umas comissões absurdas pagas aos intermediários, cerca de 40M foram para pagamentos a outros que ainda não tinham sido efetuados. Ou seja, e esclareçam-me se estou enganado, foram 40M alegadamente para outros pagamentos a terceiros a quem alegadamente deveriamos dinheiro dos jogadores que  vendemos? Se nesses espaço de tempo vendemos o Guedes, o Ederson e quando muito o Semedo de onde raio vem esses 40M e para quem?

[Pedro Nunes 28]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

[Naruto]

Eh pa eu aqui so costumo ler mas perante tantos pontapés na Análise Financeira e Contabildade, deixem-me só fazer alguns comentários sucintos:

1) Era muito bom que os 120 M da venda de jogadores entrassem logo nas contas, mas nenhum comprador compra a pronto, pelo que há prestações futuras que por acaso estão na rubrica de Clientes ($$$ que ainda nos devem). É uma conta do Ativo tal como o dinheiro que devemos a outras entidades (Fornecedores) é uma conta de Passivo. Depois vejam quanto está na rubrica de Clientes e que segundo é dito será para continuar a amortizar Passivo à medida que esses Clientes paguem o que devem ainda. Portanto os 17 M de redução no Passivo pode continuar até aos 40 M pelo menos ou então ser usado para reforçar a equipa, se assim o entenderem (precisarem parece ser mais o caso atualmente);

2) A dívida total baixa devagar mas nesta fase o mais importante é pagar os empréstimos bancários com taxas de juro altíssimas (NB) e substituir por obrigações emitidas com taxas mais baixas (última a 4%). Isto permite baixar os encargos financeiros anuais com dívida que aparece nos Custos Financeiros / Resultados Financeiros que será visível nos resultados anuais e permitirá continuar a reforçar os Capitais Próprios;

3) Não se esqueçam também que os 44 M de Resultados Líquidos serão depois incorporados em Resultados acumulados rubrica esta que se reduzirá de 94 M negativos para 50 M negativos. Mais um ano assim e quase limpamos os prejuízos todos acumulados desde o início da sociedade;

4) Sim tivemos um aumento de 13 M nos Custos com Pessoal. Não é um dado bom visto assim de relance. Então mas o ano passado não tivemos um ano de sucesso desportivo?? E não fomos Tetra? Existirá certamente um diferencial por termos conquistado o Tetra e a Taça de Portugal, isto pelo menos em relação ao ano anterior. Poderemos estar a falar de mais 2 ou 3 M. O restante terá sido aumento das condições salariais dos jogadores mais experientes para continuar a promover a sua "fidelização" ao Clube? (Jonas?, Luisão?, Salvio?). Só mesmo consultando em detalhe esta rubrica teremos a certeza absoluta da razão do aumento.

Pensem nas coisas com calma antes de escreverem sobre temas que não dominam.

Ninguém gosta do momento da equipa e do planeamento mal feito da época, mas sinceramente se são mesmo do Benfica, procurem ser mais positivos e otimistas pois assim vão morrer muito mais cedo.

Saudações benfiquistas

MC

Obrigado pela análise. Muito bom! 

[Ghost.Of.Red]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

Amigo creio que o Parceiro Mendes recebe entre 20 a 30% de comissões

[DLuiz23]

Não sei se já alguém aqui citou o Joaquim Sarmento mas é uma boa análise:

"Olhando para os numeros financeiros do Benfica, ficam as seguintes notas para lá do que é dito no comunicado á CMVM:

Há cerca de 120 M€ em dividas de clientes (que aumentou 40 M€). E há cerca de 100 M€ de dívidas a fornecedores.

Há uma redução de 30 M€ no passivo financeiro (bancos + Obrigações). O passivo financeiro (MLP e curto prazo) era de 310 M€ e passou para 280 M€. Mas acabou a irracionalidade de ter metade do passivo financeiro em curto prazo. Agora temos uma estrutura de ativos e passivos muito mais equilibrada

Os RO sem venda jogadores são positivos mas para isso contou uma boa época de Champions e sermos Campeoes. Uma má época coloca isto tudo em causa.

20 M€ de juros por uma dívida financeira de 300 M€ é um custo médio da dívida de 6.7% (o que não sendo muito alto, não deixa de ser preocupante)

20 M€ de custos de transação de jogadores é 15% (sendo que alguns jogadores o Benfica tem de pagar 5% ao clube de formação). Ou seja, comissões aí na ordem dos 10% (será alto ou o normal neste tipo de negócios?)

A prova que há uma forte inflação de resultados financeiros da venda de jogadores é que o resultado por ação é de 1.9€, o que está acima da sua cotação em bolsa!

Nota: tenho lido que a "margem" de vendas e compras do Benfica é a diferença entre as vendas (120 M€) e as comissões e as depreciações. Não é assim, as depreciações não tem a ver com as compras de jogadores durante a época passada, mas sim com a depreciação contabilistica dessas aquisições ao longo dos anos de contrato. Uma coisa é caixa (quanto entra e sai das vendas e compras) outra coisa é "accrual".

Em sintese:
Se o Benfica vendeu na época 2016-2017 jogadores no valor de 120 M€, pagando 20 M€ de comissões e tendo em conta as compras que terá feito, eu estimo que a margem de "cash" deverá ter sido de 70-80 M€. Só se abateu o passivo em 30 M€ mas há 40 M€ para receber.

Corolário: Se daqui a um ano esses 40 M€ mais a venda do Nelson Semedo e do Mitroglou (dado que para a época 2017-2018 o Benfica praticamente não gastou em aquisições) não der, em termos de "cash" (não em termos de "accrual") uma redução do passivo financeiro de uns 70-80 M€, passando este de 280 M€ para uns 200 M€, acho que então Vieira terá que explicar o que anda a fazer."

[Slbsuporter]

A mim nada disto me espanta.

Eu até pensava que o passivo ia subir.

"You have a gift my friend, you, you...."
 

[BenficaSetsFire]

Valores de 15 a 20% pagos nas vendas em comissões e afins é escandaloso. É mais do que o valor que se abate no passivo, é mais do que se paga em custos de financiamento.


São valores pornográficos, escandalosos, criminosos.

[MALU15]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

No total são 16,6%. Mas atenção neste valor estão  tb os gastos com abates de direitos de atletas, que corresponde ao valor líquido contabilístico dos atletas que rescindiram com a Benfica SAD. E neste exercício houve casos desses, pelo que só com o detalhe dr rubrica no R&C se podem ajuizar sobre cada um dos montantes.

Pode incluir ainda alguma parte referente a direitos de formação de atletas vendidos.

[MALU15]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

Amigo creio que o Parceiro Mendes recebe entre 20 a 30% de comissões

Deves estar a crer demais. Se recebe não transparece nesta síntese de contas.

[Ghost.Of.Red]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

Amigo creio que o Parceiro Mendes recebe entre 20 a 30% de comissões

Deves estar a crer demais. Se recebe não transparece nesta síntese de contas.

Os 40M que segundo o Mais Tabaco eram pagamentos por efetuar na sequência das cerca de 120M em vendas referem-se a quê? - Não é insinuação é mesmo pergunta

[Benfanatic]

Pois eu de contas percebo pouco e matemática nunca foi o meu forte, por isso vou só fazer uma pergunta: ainda falta mto para podermos investir em jogadores q custem mais de 5M e subir o tecto salarial mais 1 ou 2M???

[fmatos]

Quem frequenta este tópico sabe que sou participante assíduo neste espaço, e que, não tendo originalmente formação académica na área, acabei, nos últimos anos, por me ver no papel de gestor de uma pequena empresa, e, como tal, acabei por procurar e obter formação na área de gestão e finanças.

Como tal, deixo a seguinte pergunta/desafio: alguém me consegue explicar quais as consequências (positivas) de recuperarmos os CP's? Isto é, qual a utilidade REAL (e não meramente técnica) de todos os sacrifícios que estamos (e pelos vistos iremos continuar) a fazer para ter resultados acumulados positivos que permitam anular os resultados acumulados negativos que fomos tendo?


Digo isto porque, se houve algo de que me fui apercebendo ao longo dos tempos enquanto fui aprofundando o meu conhecimento de finanças e contabilidade, é de que é uma área dominada, ad absurdum, por tecnocratas e pela tecnocracia. Pessoas (e entidades) que põem questões técnicas à frente da 'realidade real'.
Para mim o exemplo máximo disto é a questão 'vendas de jogadores da formação vs. vendas de jogadores que nos custaram dinheiro'. Porque é que acham que se dá prioridar às vendas dos Lindelofs e dos Semedos (poderia também falar em Edersons, Bernardos, Guedes, Cancelos, etc) em vez dos Salvios e dos Jimenez? O dinheiro que entra não é o mesmo (assumindo vendas iguais, claro)? É, claro que é. Se vendermos um Bernardo por 15M ou um Salvio por 15M, o dinheiro real que entra é o mesmo. A diferença está no conceito de "mais-valia", que não passa de um conceito meramente técnico sem correspondência na 'realidade real', mas que, devido às regras contabilísticas (escritas, claro está, por tecnocratas), embelezam muito as DR's.
Daí vir dizendo há muito que este Benfica actual é o triunfo dos tecnocratas. Primeiro as questões técnicas, depois a realidade. Se puderem coincidir, óptimo. Se não for possível.............sucks to be you, realidade.


But I digress.............

Respondendo à tua questão dos capitais próprios...

Do conhecimento que tenho da minha formação na área e pelo que ouvi, pessoalmente, o DSO dizer, na prática, uma SAD ter capitais próprios negativos não tem prejuízo nenhum a não ser estar, teorica e contabilisticamente, em falência técnica.

Obrigado.

Mas atenção, que penso estarmos a falar de coisas diferentes.
Uma coisa são CP's negativos - e isso concordo que é desejável evitar, mesmo tendo em conta que o Activo num clube de futebol é algo muito fluido, tendo em conta a natureza dos 'passes' de jogadores.
Outra coisa é o que nós pelos vistos estamos a tentar fazer, que é recuperar os CP's perdidos com os sucessivos resultados negativos. Ou seja, recuperar CP's até serem iguais ao capital social (115M, penso, mas alguém que me corrija, sff). Qual a utilidade REAL desta demanda?

Uma empresa com capitais próprios negativos, na prática, vale zero.

Isto é, os seus donos, se venderem tudo o que a empresa tem (activo) não chega para suprir as suas responsabilidades (passivo).

Quer isto dizer que quem investir numa empresa em falência técnica através, por exemplo, da compra de ações, está a comprar dívidas, pelo menos numa primeira fase.

E diz-se tecnicamente porque é uma fotografia à data, uma visão estática.

Com aumentos de capital a situação pode ser revertida. Pode ser através de investidores ou da incorporação de resultados no capital, que é o caso que está a suceder actualmente.

Recuperar os capitais próprios perdidos é, na prática, devolver o valor da empresa a quem a detém. Isso reflete-se, expurgados os efeitos especulativos, na cotação das ações e no valor de mercado da sociedade.

Se um dia, por exemplo, o clube decidir vender parte da sua participação na SAD irá conseguir receber um montante muito superior se o valor de mercado for uma referência, como deve ser.

Caso contrário, a falência técnica pode dar azo a que se queira vender a SAD por 1 euro (como há inúmeros casos) e ser um bom negócio para quem vende.

Continua a haver alguma confusão em relação ao que quis de facto dizer.

Nunca falei em CP's negativos, a questão nunca foi essa.
Apenas quis saber qual a real utilidade de, de repente e em tão pouco tempo, querermos recuperar os CP's todos que fomos perdendo desde que a SAD foi constituída. É que eles já são positivos (67M), e já o ano passado o eram (21M).

Por isso, volto a perguntar: tendo em conta que já há 2 (ou 3?) anos que temos CP's positivos, qual a utilidade real (e, já agora, qual a pressa) de continuar a querer recuperar CP's a este ritmo? Estará iminente a alienação de parte da SAD? É a única explicação racional que encontro para esta 'sede' repentina de recuperação de CP's até ao capital social.

A utilidade, em primeira instância, é aumentar o valor de mercado da SAD.

Se o clube tem lá 40%, quer dizer que investiu 40% de 115 milhões, ou seja, 46 milhões.

Ora, num processo de consolidação de contas, se o capital da SAD está em metade, o clube Sport Lisboa e Benfica tem que ter reflectido nas suas contas essa perda de valor. Normalmente isso faz-se registando uma imparidade do mesmo montante que tem impactos enormes nos resultados do próprio clube.

Se a SAD recuperar o seu capital social na totalidade, acontece o processo inverso no clube. Contabilisticamente, e, repito, se existir uma correcta consolidação de contas do grupo, o clube tem um proveito imediato, na mesma proporção, devido à eliminação da imparidade.

uma pergunta: se a cotação das acções da SAD subirem tendo o clube 40% das mesmas é uma subida do lado dos activos, certo?

dessa forma mais facilmente se recuperariam os capitais próprios pois os mesmos se se calculam pela diferença ACTIVO - PASSIVO nesse caso a parcela ACTIVO estaria a ser valorizada tornando o balanço mais positivo

A valorização da SAD tem efeitos directos no balanço do clube, porque tem um activo valorizado, neste caso uma participação numa empresa (a SAD).

A valorização das ações não altera o ativo da SAD.  Como já disseram aqui, afeta sim o valor da SAD como empresa, em termos de valor de mercado numa avaliação puramente empresarial para os possíveis investidores.

[golfdreamer]

Quem frequenta este tópico sabe que sou participante assíduo neste espaço, e que, não tendo originalmente formação académica na área, acabei, nos últimos anos, por me ver no papel de gestor de uma pequena empresa, e, como tal, acabei por procurar e obter formação na área de gestão e finanças.

Como tal, deixo a seguinte pergunta/desafio: alguém me consegue explicar quais as consequências (positivas) de recuperarmos os CP's? Isto é, qual a utilidade REAL (e não meramente técnica) de todos os sacrifícios que estamos (e pelos vistos iremos continuar) a fazer para ter resultados acumulados positivos que permitam anular os resultados acumulados negativos que fomos tendo?


Digo isto porque, se houve algo de que me fui apercebendo ao longo dos tempos enquanto fui aprofundando o meu conhecimento de finanças e contabilidade, é de que é uma área dominada, ad absurdum, por tecnocratas e pela tecnocracia. Pessoas (e entidades) que põem questões técnicas à frente da 'realidade real'.
Para mim o exemplo máximo disto é a questão 'vendas de jogadores da formação vs. vendas de jogadores que nos custaram dinheiro'. Porque é que acham que se dá prioridar às vendas dos Lindelofs e dos Semedos (poderia também falar em Edersons, Bernardos, Guedes, Cancelos, etc) em vez dos Salvios e dos Jimenez? O dinheiro que entra não é o mesmo (assumindo vendas iguais, claro)? É, claro que é. Se vendermos um Bernardo por 15M ou um Salvio por 15M, o dinheiro real que entra é o mesmo. A diferença está no conceito de "mais-valia", que não passa de um conceito meramente técnico sem correspondência na 'realidade real', mas que, devido às regras contabilísticas (escritas, claro está, por tecnocratas), embelezam muito as DR's.
Daí vir dizendo à muito que este Benfica actual é o triunfo dos tecnocratas. Primeiro as questões técnicas, depois a realidade. Se puderem coincidir, óptimo. Se não for possível.............sucks to be you, realidade.


But I digress.............

ó Maka,
mas desde quando é que uma empresa com CPN não é sinónimo de se encontrar numa situação de maior ou menor descapitalização?

Quanto à origem dos atletas que são vendidos (formação vs aquisição) se é verdade que o valor a receber poderá ser igual (so variará em função do empresário), o impacto em termos de resultados será muito diferente, não só devido ao valor da mais valia (quase total no caso da formação) e anulação do valor que se encontra por amortizar, no caso de aquisições, pois se já for nulo a situação é igual à outra. E  claro o objectivo das empresas é maximizar os resultados, pondo agora de lado a questão do sucesso desportivo no caso da SAD.

Eu se calhar não me expressei bem.

Aqui a questão não são CP's negativos. Isso claro que é indesejável. A questão é a recuperação de CP's até ao capital social (ou seja, a anulação dos resultados acumulados negativos). Porque nós, neste momento, temos CP's altamente positivos (67M), mas pelos vistos queremos recuperar mais. A minha questão é: para quê? Quais os benefícios REAIS que iremos retirar disso? É que, sinceramente, eu não consigo pensar em nenhuns, a não ser ficar 'bonito' nos relatórios, e, como tal, podermos aparentar ser uma empresa mais 'atractiva'. E mesmo assim tenho sérias dúvidas, tendo em conta a especificidade do 'negócio futebol'.


Quanto às transacções de atletas: acabas por ir de encontro ao que eu já tinha dito (e suspeitava). É apenas uma questão técnica e contabilística. É melhor porque as regras contabilísticas dizem que é melhor; porque é assim que se constroem os documentos contabilísticos. Em termos reais (falemos directamente: dinheirinho), não existe diferença.

Eu discordo que seja apenas uma questão técnica.

A questão que faço é, o que vai acontecer ao mantermos os atletas adquiridos à custa dos formados?
O que vai acontecer daqui a 5 anos ao valor dos activos intagíveis do Pizzi(27), Salvio(27), Samaris(28), etc?
Quanto dinheiro vamos receber por estes mesmo jogadores quando já tiverem 30 e tal anos?

Esta estratégia na minha optica é má:
- Permite termos um activo maior a curto prazo é certo mas com o passar do tempo irá inevitávelmente reduzir, mesmo que deêm uma de Luisão;
No entanto...
- Desvaloriza activos a longo prazo;
- Envelhece o plantel;
- Em vez de recebermos por 2 jogadores recebemos apenas por um;

Pensando a longo prazo não entendo que beneficio nos trás...

[MALU15]

Estive a ler umas páginas para trás e a justificação dos gastos com pessoal ser prémios por vencer troféus não faz grande sentido.
No primeiro ano de RV o Benfica ganhou Campeonato e Taça da Liga. Quartos finais da CL.
No segundo ganhou Supertaça, Campeonato e Taça de Portugal. Oitavos finais da CL.


Isto justifica 13M de diferença?

Esferovite deve ter mamado uns 5M e adiciona as renovações

Os prémios de assinatura, salvo aquilo que já disseram em páginas anteriores, não entra para gastos com pessoal mas custos com transações de jogadores

Não. Todos os prémios de assinatura, renovação, despesas na compra, são capitalizadas nos activos intangíveis, e vão depois a custos via amortização dos direitos de atletas, numa base anual e durante o nº de anos do contrato.
Na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas só vão todas despesas (comissões, ...) que ocorrerem nas vendas.

São os 20 milhões já referidos ?

Sim, e ficam logo em custos porque os atletas deixam de pertencer ao activo.

Tendo em consideração que fizemos vendas de 120 milhões, pagámos praticamente 20% em comissões ? Se for assim, prefiro nem tecer mais qualquer comentario para não ser demasiado ofensivo para com a nossa direcção....repito se for assim !

Amigo creio que o Parceiro Mendes recebe entre 20 a 30% de comissões

Deves estar a crer demais. Se recebe não transparece nesta síntese de contas.

Os 40M que segundo o Mais Tabaco eram pagamentos por efetuar na sequência das cerca de 120M em vendas referem-se a quê? - Não é insinuação é mesmo pergunta

Havendo vários intervenientes num processo de venda, é natural que para além dos valores pendentes por cobrar haja tb valores pendentes por pagar e registados em outros credores no passivo, pois normalmente todas as componentes de despesas com a venda só são regularizadas quando os recebimentos ocorrem, incluindo as %s de direitos de atletas detidas por outros clubes, por atletas ou agentes, como será o caso do Ederson e outros.

Mas uma certeza podes ter é que o valor do rendimento registado de 122.995 é exclusivamente pertença da BSAD, sendo apenas deduzido dos gastos imputados à parte dos direitos da BSAD.

[bellamy]

Realmente estamos mesmo a ser atacados por todo o lado. Que noticia é aquela das contas do Benfica na capa do Jogo?