As Finanças do Benfica

[Maka]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

[golfdreamer]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Eu até entendo e acho que faz sentido a "teoria" do DB4700  em jogadores que não têm mercado.
Se o Benfica quiser empandeirar um Salvio, Cervi, Vlacho, Taraabt, jogadores com pouco mercado ir alguém do Benfica com o catalogo pelo mundo fora a dizer que vendemos estes jogadores só desvalorizaria os nossos activos e debilitaria a nossa posição negocial.
Ir o Mendes oferecer o jogador até faria sentido e poderíamos vender acima daquilo que seria expectável.

Agora achar que faz sentido com activos tão valiosos como o Nelson, Ederson, Lindelof, etc que o "negociado implacável" estabelece um valor e diz a um third party para ir negociar o jogado: queremos vender o X, juntas Y% e é a tua comissão, faz zero sentido!

Embora isso talvez justifique as nossas vendas ficarem sempre tão aquém do esperado.

[Pedro Nunes 28]

O campeão SL Benfica estabelece parceria com a UTRUST para se tornar no primeiro grande clube europeu de futebol a aceitar pagamentos com criptomoedas.

O campeão português SL Benfica tornou-se o primeiro grande clube de futebol europeu a aceitar pagamentos online em criptomoedas. Em parceria com a UTRUST, a mais inovadora solução de pagamentos digitais, o Benfica oferece agora aos seus adeptos a opção de utilizar criptomoedas para comprar bilhetes de jogos e toda a gama de produtos Benfica na loja online oficial.

Com milhões de apoiantes em todo o mundo e uma base global de fãs digitais que ultrapassa 7 milhões nas plataformas de social media, o SL Benfica é um dos clubes de futebol mais apoiados em todo o mundo.

Recentemente conquistou o título da Primeira Liga pela 37.ª vez. O lançamento da UTRUST como parceiro de soluções de pagamento em criptomoedas irá potenciar a estratégia de e-commerce do Clube e, em particular, expandir a sua audiência global, aproximando os adeptos e utilizadores de criptomoedas em Portugal e no estrangeiro com experiência em tecnologia da sua sede no Estádio da Luz.

Domingos Soares de Oliveira, CEO do SL Benfica, assinala a relevância desta parceria: "Este é um dia emocionante na história da SL Benfica, em que anunciamos a nossa decisão de aceitar pagamentos em criptomoedas. Os Benfiquistas fazem do Benfica o clube especial e único que é, e reconhecemos que muitos dos nossos adeptos são agora utilizadores digitais em primeiro lugar, pelo que queremos estar na linha da frente no que toca a adotar novas tecnologias e proporcionar aos nossos apoiantes a melhor experiência online. Estamos muito entusiasmados com as oportunidades que esta parceria com a UTRUST apresenta na evolução da nossa estratégia de e-commerce e estamos ansiosos por aceitar o nosso primeiro pagamento com criptomoedas."

O co-fundador e CEO da UTRUST, Nuno Correia, reitera: "Esta parceria com o campeão português é um marco importante para a UTRUST e para o ecossistema blockchain como um todo. O Benfica é um dos maiores clubes do mundo e estamos muito satisfeitos em tornar pagamentos em criptomoedas possíveis para os seus 14 milhões de apoiantes em todo o mundo."

A UTRUST promete modernizar completamente a indústria de pagamentos digitais, fornecendo conversões imediatas de criptomoedas para dinheiro tradicional (FIAT). Esta parceria cumpre o objetivo, concedendo ao Benfica acesso a uma base de clientes mais ampla e oferecendo uma experiência de compra online significativamente otimizada através da utilização de novas tecnologias.

A tecnologia UTRUST permitirá ao Benfica usufruir de maior segurança e conveniência nos pagamentos em criptomoedas e preservar o Clube da volatilidade deste novo mercado. Também reduzirá significativamente as taxas de processamento e eliminará problemas com cartão de crédito e pagamentos fraudulentos. Mais importante ainda, o Benfica poderá liquidar pagamentos diretamente ao seu banco em dinheiro no mesmo dia em que são recebidos.

Para os apoiantes do Clube, pagar com criptomoedas é mais barato, seguro e rápido do que qualquer outro método de pagamento online. Com a plataforma da UTRUST, os utilizadores podem pagar usando o token nativo UTRUST (UTK), para além das principais criptomoedas – Bitcoin e Ethereum.

A loja online oficial do Benfica já aceita criptomoedas e os adeptos podem comprar bilhetes, equipamentos e todos os outros artigos oficiais através do computador, telemóvel ou aplicação do Benfica.

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2018-2019/06/05/clube-benfica-parceria-utrust-pagamentos-com-criptomoedas


UTRUST@UTRUST
4 min

Welcome to the UTRUST Family @SLBenfica!

Fantástico!

Excelente parceria

Achas mesmo isso ? Tendo em consideração a volatilidade das criptomoedas acho um risco tremendo.

[VodkaBoy]

O campeão SL Benfica estabelece parceria com a UTRUST para se tornar no primeiro grande clube europeu de futebol a aceitar pagamentos com criptomoedas.

O campeão português SL Benfica tornou-se o primeiro grande clube de futebol europeu a aceitar pagamentos online em criptomoedas. Em parceria com a UTRUST, a mais inovadora solução de pagamentos digitais, o Benfica oferece agora aos seus adeptos a opção de utilizar criptomoedas para comprar bilhetes de jogos e toda a gama de produtos Benfica na loja online oficial.

Com milhões de apoiantes em todo o mundo e uma base global de fãs digitais que ultrapassa 7 milhões nas plataformas de social media, o SL Benfica é um dos clubes de futebol mais apoiados em todo o mundo.

Recentemente conquistou o título da Primeira Liga pela 37.ª vez. O lançamento da UTRUST como parceiro de soluções de pagamento em criptomoedas irá potenciar a estratégia de e-commerce do Clube e, em particular, expandir a sua audiência global, aproximando os adeptos e utilizadores de criptomoedas em Portugal e no estrangeiro com experiência em tecnologia da sua sede no Estádio da Luz.

Domingos Soares de Oliveira, CEO do SL Benfica, assinala a relevância desta parceria: "Este é um dia emocionante na história da SL Benfica, em que anunciamos a nossa decisão de aceitar pagamentos em criptomoedas. Os Benfiquistas fazem do Benfica o clube especial e único que é, e reconhecemos que muitos dos nossos adeptos são agora utilizadores digitais em primeiro lugar, pelo que queremos estar na linha da frente no que toca a adotar novas tecnologias e proporcionar aos nossos apoiantes a melhor experiência online. Estamos muito entusiasmados com as oportunidades que esta parceria com a UTRUST apresenta na evolução da nossa estratégia de e-commerce e estamos ansiosos por aceitar o nosso primeiro pagamento com criptomoedas."

O co-fundador e CEO da UTRUST, Nuno Correia, reitera: "Esta parceria com o campeão português é um marco importante para a UTRUST e para o ecossistema blockchain como um todo. O Benfica é um dos maiores clubes do mundo e estamos muito satisfeitos em tornar pagamentos em criptomoedas possíveis para os seus 14 milhões de apoiantes em todo o mundo."

A UTRUST promete modernizar completamente a indústria de pagamentos digitais, fornecendo conversões imediatas de criptomoedas para dinheiro tradicional (FIAT). Esta parceria cumpre o objetivo, concedendo ao Benfica acesso a uma base de clientes mais ampla e oferecendo uma experiência de compra online significativamente otimizada através da utilização de novas tecnologias.

A tecnologia UTRUST permitirá ao Benfica usufruir de maior segurança e conveniência nos pagamentos em criptomoedas e preservar o Clube da volatilidade deste novo mercado. Também reduzirá significativamente as taxas de processamento e eliminará problemas com cartão de crédito e pagamentos fraudulentos. Mais importante ainda, o Benfica poderá liquidar pagamentos diretamente ao seu banco em dinheiro no mesmo dia em que são recebidos.

Para os apoiantes do Clube, pagar com criptomoedas é mais barato, seguro e rápido do que qualquer outro método de pagamento online. Com a plataforma da UTRUST, os utilizadores podem pagar usando o token nativo UTRUST (UTK), para além das principais criptomoedas – Bitcoin e Ethereum.

A loja online oficial do Benfica já aceita criptomoedas e os adeptos podem comprar bilhetes, equipamentos e todos os outros artigos oficiais através do computador, telemóvel ou aplicação do Benfica.

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2018-2019/06/05/clube-benfica-parceria-utrust-pagamentos-com-criptomoedas


UTRUST@UTRUST
4 min

Welcome to the UTRUST Family @SLBenfica!

Fantástico!

Excelente parceria

Achas mesmo isso ? Tendo em consideração a volatilidade das criptomoedas acho um risco tremendo.

Por acaso também acho um excelente sinal dado para o exterior.
A CriptoMoeda sera o futuro do dinheiro. Cada vez mais as transacçoes passam por meios digitais e sermos pioneiros nesta materia é uma excelente medida a medio/longo prazo.
Digo mesmo que houve visao nesta decisao.

[DB4700]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

[DB4700]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Mas quem te diz que isso já não acontece?

Tu só não podes dizer que "somos o único clube do mundo que paga para vender e comprar". Espero que já tenhas desmistificado isso.

[Maka]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Mas quem te diz que isso já não acontece?

Tu só não podes dizer que "somos o único clube do mundo que paga para vender e comprar". Espero que já tenhas desmistificado isso.

Quem me diz que isso não acontece? Os R&C. Não há venda em que não paguemos algo a terceiros.

Eu não disse que éramos o único, disse que éramos o único que eu conhecia (de grande dimensão, claro). Obviamente os Deportivos Maldonados também fazem este tipo de coisas, mas se é essa a nossa bitola....

Quem é que achas que pagou ao Raiola no negócio do Pogba? A Juventus? Por favor... A Juventus recebeu o seu dinheiro, o resto foi entre o United e o Raiola.

[aquaris]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Não terá a haver com o investimento que vai ser feito no Centro de Alto Rendimento?
Nunca ouvi/li explicação como ia ser financiado, e o CAR é/será um investimento do clube!

[Maka]

Ninguém quer saber disto, por isso é que tivemos 70% de abstenção nas europeias. Temos toda a informação do mundo num rectângulo 12 por 5, mas dá muito trabalho pesquisar informação.

Eu vi o primeiro debate dos partidos pequenos na RTP. O representante do PURP lá no meio sai-se com uma "Eu não ligo à Assembleia da República. 75% dos deputados são corruptos". A moderadora imediatamente perguntou-lhe de onde vinham esses números. Ao que ele diz "Não sei. É uma estimativa minha. Mas se não são 75%, anda lá perto".

A malta que diz que no Benfica é só comissões e só trafulhices não é muito diferente do representante do PURP. São feelings. São factos alternativos. É malta que é capaz de se rir com o Trump quando ele diz que as alterações climáticas não se devem ao Homem, mas depois eles próprios têm atitudes muito à Trump.

Leiam o R&C, 99% do conteúdo é de fácil interpretação e o 1% restante está online. Se tiverem alguma questão, podem mandar-me pm que eu responderei a explicar o melhor que posso, ou podem meter aqui que alguém de certeza vos explicará. E quando lerem o R&C deste ano, vão sacar os R&C de há 5 anos atrás e percebam as mudanças que existiram.

O trabalho de LFV/DSO é inatacável aqui. Informem-se antes de comentar.

Eu não preciso de mandar PM, faço as perguntas já aqui:

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?

- quem são esses "terceiros"?

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?


Por agora é tudo. Obrigado.

Eu respondo-te o melhor que sei

- porque é que somos o único clube que eu conheço que paga comissões para comprar e para vender?
Esta é um bocado de lógica. Nós nunca pagámos comissões para vender. O clube que contrata o jogador paga um valor por ele e parte desse valor vai para o agente. É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor. Tal como quando vamos buscar alguém o outro clube fica sem parte do valor que nós pagámos. Pode é depois haver um prémio de assinatura para o agente e para o jogador.

- porque é que o Jorge Mendes/Gestifute está envolvido em praticamente todos os negócios de compra e venda do Benfica, mesmo quando não é o representante do jogador?
Não faço ideia, mas se formos ver as vendas que outros clubes, com a dimensão europeia do Benfica, fizeram na mesma altura que nós vendemos Guedes, Semedo, Ederson, etc, não há muitos que façam negócios com os valores que nós fizemos. Entretanto o PSG contratou o Neymar e o mercado mudou. O Félix há três anos não teria propostas de 120M. Além disso, o Benfica precisava realmente de vender nesses anos. Algo que já não acontece agora. Um exemplo disso foi o verão passado, onde o Rúben Dias não saiu para o Lyon apesar das propostas de 40M

- porque é que praticamente todos os negócios de venda de jogadores por parte do Benfica têm uma fatia significativa que vai para "compromissos com terceiros"?
Não é uma parte significativa. Regra geral é 10%. É o acordo que o Benfica tem com os agentes. Mas daquilo que vi nos R&Cs do Porto e Sporting é uma prática geral e de acordo com a média. Outra coisa que induz em erro é que o Benfica costuma meter no R&C o resultado liquido da operação. Ou seja, valor da venda - valor de compra - comissão + amortizações - outros custos (como prémio de assinatura). O Jimenez vai ter um resultado liquido de 15-20M, mas a venda foi por 38M. O Jovic vai ter um resultado liquido de 15M, mas a venda foi por 22M. No entanto, tens razão numa coisa: o Benfica podia e devia ser mais transparente nisto. Nunca percebi porque é que não é.

- quem são esses "terceiros"?
está explicado no ponto anterior

- o que recebemos em troca desses "compromissos"?
eu tenho as minhas dúvidas que o Seixal tivesse a imagem de marca pela Europa fora que tem hoje sem o Jorge Mendes. e sem essa imagem de marca, tenho as minhas dúvidas que se pudesse sequer discutir a eventualidade de um gigante europeu pagar 120M pelo João Félix (que eu acho que ninguém vai pagar neste verão)

- "É o clube que contrata que paga a comissão. Nós ficamos é sem parte do valor"

Uhm......isto é o mesmo que sermos nós a pagar. Para além do mais, não precisas de procurar muito para perceberes que em todas as vendas aparece lá um compromisso com terceiros. Nós recebemos X milhões mas uma parte desse dinheiro vai para um "terceiro" não identificado. Isto para mim é pagar comissões.

- "É apenas 10%". O resultado é sempre apresentado como "(...) após descontados os efeitos de actualização, o valor contabilístico, e os compromissos com terceiros". Ora, sabemos o valor contabilístico, mas não sabemos os prazos de pagamento, logo não podemos saber os efeitos da actualização. Eu já fiz estas contas aqui no tópico, e em muitos jogadores, mesmo assumindo pagamentos a 5 anos (um prazo longo), os terceiros recebiam bem mais que 10%.
Bottom line: não tens (nem temos) dados para afirmar que "é só 10%"). Penso que te estás a guiar pelas palavras do LFV, o quê considero um erro (não é uma pessoa que prima pela transparência e pela honra da sua palavra, digamos assim).

Quanto à questão de ser "induzido em erro" pelo aparecimento do resultado líquido: obrigado, mas não preciso que me expliques o que é um resultado líquido. Lido com este tipo de questões contabilísticas numa base, se não diária, pelo menos semanal.

- em que maneira é que o Jorge Mendes contribuiu para o 'nome' do CFC?

1. Não estou a perceber a tua dúvida sinceramente. Em todas as transferências alguém paga e alguém recebe. O bolo é depois partido e uma das fatias vai para os agentes. Quem paga os agentes é o clube comprador e não o clube vendedor. Quando comprámos o Gabriel ao Leganes, uma parte do valor que pagámos ao Leganes ficou para o agente. É uma prática comum

2. Em média os valores que o Benfica paga aos agentes andam na casas dos 10%. Os compromissos com terceiros ora são para os agentes ora são percentagens do passe/mais-valia que o Benfica acordou dar ao clube a quem contratou o jogador em primeira instância. Sabes que são 10% porque, apesar de a maioria dos pagamentos ser a vários anos (o Benfica ainda não pagou o Rafa por exemplo), a venda (ou parte dela) entra contabilisticamente na conta Dividas de Clientes.

3. É uma teoria minha. Por exemplo acho que o Gonçalo Guedes e o Renato Sanches (jogadores que nem uma época inteira foram titulares no clube) todos grandes jogadores, mas acho que com aquela idade não valiam o dinheiro que o PSG e o Bayern pagaram por eles. Não acredito que sem o Jorge Mendes, esses jogadores tivessem saído por aqueles valores. O Benfica precisava do dinheiro na altura, algo que mudou bastante agora devido aos prémios da Champions, ao contrato das transmissões televisivas e devido ao valor que hoje em dia pagamos em juros (neste caso nas obrigações) que é menos de metade do que era na altura. Mas se formos comparar com as vendas de outros jovens jogadores na mesma altura, com o mesmo nível de experiência, vemos que o Benfica vendeu a valores acima do mercado. Para mim é o motivo de toda a insistência com o Jorge Mendes.

A minha "dúvida" é a seguinte: se tu vendes por 30M mas dás 3M a um empresário, pagaste comissões. Dizeres que não pagamos comissões nas vendas e logo a seguir dizeres que parte do dinheiro que iríamos receber vai para um empresário não faz qualquer sentido.

Vender sem pagar comissões é isso mesmo: vender por um valor e receber integralmente esse valor. O clube comprador que pague as comissões.

É uma questão de interpretação. Se tu vendes um jogador por 30M e dás 3M a um empresário, é o clube que vende que pagou comissões. Tal como quando pagas 10M por jogador e o clube vendedor paga 1M, é o clube vendedor que paga comissão. No meu entendimento, o dinheiro parte de X para Y e Z. No teu, parte de X para Y que depois paga a Z. No final quem realmente ficou com o jogador e sem o dinheiro foi X.

A minha interpretação é a seguinte: se o Benfica recebe contactos por um jogador seu e pede X, não é para receber X e depois pagar Y a um empresário, até porque não há razão para um clube vendedor andar a pagar a empresários. A não ser que esteja desesperado para vender, e aí voltamos à tua tese original, da "saúde" financeira do clube/SAD. Vamos ver se continuaremos a pagar comissões nas vendas. Se continuar a acontecer, cai por terra a teoria da saúde financeira.

e quem é que te diz que o Benfica não pede X pelo jogador e o agente vende a X*1.10 já para ficar com a sua margem?

O agente pode pedir o que quiser. Não pede é ao Benfica, pede a quem tem o interesse no negócio, isto é, ao clube comprador.
Aqui não está em causa o que o clube comprador paga; está em causa o que o vendedor recebe. O comprador pagar 35 ou 40 milhões pouco me importa, o que me importa é o Benfica receber 30M.

Eu até entendo e acho que faz sentido a "teoria" do DB4700  em jogadores que não têm mercado.
Se o Benfica quiser empandeirar um Salvio, Cervi, Vlacho, Taraabt, jogadores com pouco mercado ir alguém do Benfica com o catalogo pelo mundo fora a dizer que vendemos estes jogadores só desvalorizaria os nossos activos e debilitaria a nossa posição negocial.
Ir o Mendes oferecer o jogador até faria sentido e poderíamos vender acima daquilo que seria expectável.

Agora achar que faz sentido com activos tão valiosos como o Nelson, Ederson, Lindelof, etc que o "negociado implacável" estabelece um valor e diz a um third party para ir negociar o jogado: queremos vender o X, juntas Y% e é a tua comissão, faz zero sentido!

Embora isso talvez justifique as nossas vendas ficarem sempre tão aquém do esperado.

Por isso é que eu falei no "interesse em vender". Se temos um trambolho no qual ninguém pega e um empresário nos arranjar um negócio interessante, epah ok, fez por merecer uma comissão. Agora, jogadores cheios de mercado? Das duas uma, ou estamos a dar de comer a alguém, ou estamos desesperados por vender. Daí também ter falado no mito da saúde financeira.

[Maka]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Não terá a haver com o investimento que vai ser feito no Centro de Alto Rendimento?
Nunca ouvi/li explicação como ia ser financiado, e o CAR é/será um investimento do clube!

Acho que o que ele está a dizer é que se há um lucro tão (relativamente) grande, se calhar o desinvestimento nas modalidades foi exagerado.

[VodkaBoy]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Depende dos esforços alocados para as modalidades. Sem ter o orçamento, um lucro de 6.1M€ nao quer dizer muito.

[DB4700]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Não terá a haver com o investimento que vai ser feito no Centro de Alto Rendimento?
Nunca ouvi/li explicação como ia ser financiado, e o CAR é/será um investimento do clube!

Acho que o que ele está a dizer é que se há um lucro tão (relativamente) grande, se calhar o desinvestimento nas modalidades foi exagerado.

Foi não, vai ser. Isto é o orçamento para o ano que vem

[DB4700]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Depende dos esforços alocados para as modalidades. Sem ter o orçamento, um lucro de 6.1M€ nao quer dizer muito.

Os esforcos alocados as modalidades até podem subir. Vamos ter mais uma equipa nova (equipa B de futebol feminino) e uma das equipas femininas vai subir à Primeira Divisão.

No entanto, 6M de lucro continua a ser bastante quando no Andebol o orçamento baixou, no Voleibol também me parece ter baixado e vamos ver o que acontece nas restantes modalidades.

[GARAJAU]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Depende dos esforços alocados para as modalidades. Sem ter o orçamento, um lucro de 6.1M€ nao quer dizer muito.

Os esforcos alocados as modalidades até podem subir. Vamos ter mais uma equipa nova (equipa B de futebol feminino) e uma das equipas femininas vai subir à Primeira Divisão.

No entanto, 6M de lucro continua a ser bastante quando no Andebol o orçamento baixou, no Voleibol também me parece ter baixado e vamos ver o que acontece nas restantes modalidades.

Como sabes isso? O que vem na Pag.10 do documento diz que há um reforço em todas as modalidades de pavilhão e no atletismo!

[VodkaBoy]

Segundo a Bola, amanhã vamos votar um orçamento que prevê um lucro de 6.1M.

É importante que nos seja explicado o porquê deste lucro quando as equipas nas modalidades andam a baixar orcamentos (eu sei que de facto, pelo menos, o Andebol vai ter um orçamento abaixo do deste ano).

Depende dos esforços alocados para as modalidades. Sem ter o orçamento, um lucro de 6.1M€ nao quer dizer muito.

Os esforcos alocados as modalidades até podem subir. Vamos ter mais uma equipa nova (equipa B de futebol feminino) e uma das equipas femininas vai subir à Primeira Divisão.

No entanto, 6M de lucro continua a ser bastante quando no Andebol o orçamento baixou, no Voleibol também me parece ter baixado e vamos ver o que acontece nas restantes modalidades.

Quando eu digo que nao quer dizer muito refiro-me a isto:
- sera que nos estamos a preparar para um investimento numa outra vertente?
- sera que estamos a aumentar o dinheiro em xaixa para precauçao futura?
- sera que o lucro gerado vai ser usado abater passivo (caso exista)?
- sera que o lucro reflecte uma politica de desinvestimento porque consideramos que vamos ter os mesmos resultados com muito menos esforço financeiro?
- sera que aumentamos o nivel de receita de uma forma temporariamente desigual com o nivel de investimento e que nao seria bom aumentar os gastos por uma época apenas?

Sao algumas questoes que tenho que serao respondidas quando vir o orçamento.