As Finanças do Benfica

[Sexta-Feira]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

[BENFIKA]

Enquanto o DSO lá estiver a estratégia dos EO vai continuar.

[Nramos]

Temos que nos continuar a endividar para sermos competitivos, dizem. Mas depois continuamos a perder titulo atrás de titulo para as equipas falidas.

Ou é de mim, ou está aqui a falhar qualquer coisa neste raciocinio.

O problema é que para além de vendermos muito e caro, temos de "alimentar" muita coisa extra-futebol.

Todo o principio está errado, continuamos no mundo encantado de vieira.

[Edgar_SLB]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

568,3M

https://www.forbespt.com/benfica-e-o-unico-portugues-a-voar-entre-os-30-clubes-com-mais-receitas-da-europa/

[pablo-aimar]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

podiamos era ganhar titulos com a competetividade que o benfica escolhe ter.

[Sexta-Feira]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

568,3M

https://www.forbespt.com/benfica-e-o-unico-portugues-a-voar-entre-os-30-clubes-com-mais-receitas-da-europa/

Nada a ver!
Mas tu estás a dar tanga a quem?

Realidades muito diferentes.
Nós estamos a falar do Benfica inserido numa realidade completamente diferente!

O teu raciocínio não está certo!

Para fazeres essa equação tens de anexar o que se gasta no Chelsea.
O Benfica não compra jogadores a 120M!
Não paga salários milionários!

De que vale a pena faturar tanto se na maior parte da vezes nem lucro tens!

Isso é que era bom!

O Benfica gera muito dinheiro APESAR do contexto onde está inserido.
Para isso abdica SEMPRE do sucesso desportivo.
Muitas das vezes pode aguentar os jogadores por mais tempo e não o faz!

Mas quando se pede a auditoria, fogem todos como do Diabo da cruz!

Coincidências!

[Slb04Sempre]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

Usas o mesmo pano para este tópico?

[DB4700]

1. o Benfica anualmente, sem contar com transferências de jogadores, dá prejuízo. Basta ver estes dois gráficos e fazer contas de subtrair.

Spoiler

[fechar]

Spoiler

[fechar]

Gasta-se mais do que se produz (sem a venda de jogadores). 21/22 foram 20M (170-190=20, amortizações são resultado de transações de jogadores), 20/21 (ficámos fora da Champions e vendemos o Rúben à pressa) foram 85M, 19/20 foram 30M. Este dinheiro vem sempre de algum lado. Vem da venda de jogadores. O Benfica vende jogadores e com esse dinheiro paga este buraco operacional que tem (por opção própria), e contrata reforços.

2. Posto esta primeira explicação, a pergunta vendemos o Darwin e o Enzo e mesmo assim temos um empréstimo obrigacionista, fica respondida. O Darwin (e as outras vendas no verão) pagaram os reforços de 2022 (incluindo o Enzo) e pagaram o nosso buraco operacional deste ano, que mesmo com oitavos da Champions League deverá andar nos 20 milhões, como andou o ano passado (sem contar com amortizações).

3. Dessa maneira, e esta tem sido a prática do Benfica nos últimos anos, a venda do Enzo vai pagar os reforços de 2023 e o buraco da temporada de 23/24, que segundo o que o Rui Costa disse e o que veio no R&C semestral deixa a indicar, é esperado que seja um pouco mais pequeno que o buraco deste ano.

4. O empréstimo obrigacionista acaba por ser obrigatório, a menos que o Benfica faça uma venda extra só para abater o empréstimo. Visto em 2023 termina o empréstimo obrigacionista 2020-2023 que o Benfica não tem capacidade de pagar (a menos que decida não reinvestir no plantel).

5. Pessoalmente, sempre achei que iriam aproveitar as condições especiais da venda do Enzo (que tinham uma opção de antecipar a receita toda já), para venderem também o Gonçalo Ramos, e com o dinheiro do Enzo reembolsar o EO 20-23, que é de 49 milhões, e com a venda do Gonçalo Ramos pagar o buraco operacional e o reforço do plantel.

6. Esta decisão, a mim faz-me acreditar que não planeiam vender o Ramos em 2023, dado que a venda do Enzo (e Weigl e outros) já lhes permite reforçar o plantel e tapar o buraco, e a menos que queiram gastar outros 100 milhões a reforçar o plantel, as contas estão relativamente bem equilibradas a nível de obrigações (há sempre a questão dos outros passivos correntes que sem saber as contas ao detalhe não dá para perceber muito bem, a nota também não explica muito.

7. Porque é que se gasta mais do que se produz? É uma opção estratégica do Benfica. Se não gastasse, não teria o mesmo plantel e a mesma infraestrutura à volta das equipas e modalidades. Assume-se do principio que vamos sempre vender um jogador e isso gastamos sempre mais do que podemos porque a venda do jogador permite-nos estar confortáveis. Eu pessoalmente não concordo com isto. Mas é a decisão recorrente da SAD.

8. Outro motivo pelo qual sempre achei que iam vender o Ramos e abater dívida é que o EO em 2022 foi maior que o habitual, e as taxas de juro subiram bastante. sobre este, vamos pagar 5.75%. Há dois anos andávamos a pagar 4%. Isto parecendo que não, são mais 2-3 milhões em juros que vão por comparação a 4%.

Tudo dito.
Mais claro que isto é impossivel, portanto se a malta do "para onde foi o dinheiro" não entender é porque não quer.

A malta do "para onde foi o dinheiro" defende que pagar 20M/ano só em juros é incomportável para o Benfica. E, com tendência a subir nos próximos 3 anos. Com o aumento da taxa, vamos chegar perto dos 30.
Além disso, se não se é capaz de reduzir parte do último EO após uma venda de 120M, então é melhor cagarmos de vez para a estabilidade do clube.

Já desistimos de vez em acreditar que o clube poderá ser estável. Os adeptos já aceitaram que cavar o fosso é bom e fazem festas com a venda de jogadores

não basta contar apenas com o que se paga em juros. o Benfica também durante a época tem o dinheiro investido no banco e recebe juros disso. o ano passado pagámos 16 milhões em juros, mas recebemos 6 milhões de volta.

mas sim, é verdade. como está este EO inicialmente, vamos baixar em 9 milhões a dívida liquida, porque o EO que fecha é de 49 milhões. mas o Benfica deixou em aberto a possibilidade de aumentar. baixar 9 milhões parece pouco, mas era uma descida de mais de 5% da nossa dívida liquida (não é assim tão pouco relevante).

[DB4700]

1. o Benfica anualmente, sem contar com transferências de jogadores, dá prejuízo. Basta ver estes dois gráficos e fazer contas de subtrair.

Spoiler

[fechar]

Spoiler

[fechar]

Gasta-se mais do que se produz (sem a venda de jogadores). 21/22 foram 20M (170-190=20, amortizações são resultado de transações de jogadores), 20/21 (ficámos fora da Champions e vendemos o Rúben à pressa) foram 85M, 19/20 foram 30M. Este dinheiro vem sempre de algum lado. Vem da venda de jogadores. O Benfica vende jogadores e com esse dinheiro paga este buraco operacional que tem (por opção própria), e contrata reforços.

2. Posto esta primeira explicação, a pergunta vendemos o Darwin e o Enzo e mesmo assim temos um empréstimo obrigacionista, fica respondida. O Darwin (e as outras vendas no verão) pagaram os reforços de 2022 (incluindo o Enzo) e pagaram o nosso buraco operacional deste ano, que mesmo com oitavos da Champions League deverá andar nos 20 milhões, como andou o ano passado (sem contar com amortizações).

3. Dessa maneira, e esta tem sido a prática do Benfica nos últimos anos, a venda do Enzo vai pagar os reforços de 2023 e o buraco da temporada de 23/24, que segundo o que o Rui Costa disse e o que veio no R&C semestral deixa a indicar, é esperado que seja um pouco mais pequeno que o buraco deste ano.

4. O empréstimo obrigacionista acaba por ser obrigatório, a menos que o Benfica faça uma venda extra só para abater o empréstimo. Visto em 2023 termina o empréstimo obrigacionista 2020-2023 que o Benfica não tem capacidade de pagar (a menos que decida não reinvestir no plantel).

5. Pessoalmente, sempre achei que iriam aproveitar as condições especiais da venda do Enzo (que tinham uma opção de antecipar a receita toda já), para venderem também o Gonçalo Ramos, e com o dinheiro do Enzo reembolsar o EO 20-23, que é de 49 milhões, e com a venda do Gonçalo Ramos pagar o buraco operacional e o reforço do plantel.

6. Esta decisão, a mim faz-me acreditar que não planeiam vender o Ramos em 2023, dado que a venda do Enzo (e Weigl e outros) já lhes permite reforçar o plantel e tapar o buraco, e a menos que queiram gastar outros 100 milhões a reforçar o plantel, as contas estão relativamente bem equilibradas a nível de obrigações (há sempre a questão dos outros passivos correntes que sem saber as contas ao detalhe não dá para perceber muito bem, a nota também não explica muito.

7. Porque é que se gasta mais do que se produz? É uma opção estratégica do Benfica. Se não gastasse, não teria o mesmo plantel e a mesma infraestrutura à volta das equipas e modalidades. Assume-se do principio que vamos sempre vender um jogador e isso gastamos sempre mais do que podemos porque a venda do jogador permite-nos estar confortáveis. Eu pessoalmente não concordo com isto. Mas é a decisão recorrente da SAD.

8. Outro motivo pelo qual sempre achei que iam vender o Ramos e abater dívida é que o EO em 2022 foi maior que o habitual, e as taxas de juro subiram bastante. sobre este, vamos pagar 5.75%. Há dois anos andávamos a pagar 4%. Isto parecendo que não, são mais 2-3 milhões em juros que vão por comparação a 4%.

Tudo dito.
Mais claro que isto é impossivel, portanto se a malta do "para onde foi o dinheiro" não entender é porque não quer.

Obrigado pelo post inicial, foi realmente muito claro. Espero que esta direção faça o que tem de ser feito.

O futuro do Benfica depende de um equilíbrio nas contas. A enorme MENTIRA que não "temos a necessidade de vender jogadores" já foi repetida vezes sem conta por esta direção. O que eu vejo é um cenário em que se deixamos de vender jogadores na casa dos 80/100M€ anualmente estamos enterrados em 2 ou 3 anos.

Isto leva a uma outra questão muito presente. Fim das renovações. Grimaldo e Otamendi dizem já adeus em junho. No verão tentar vender os restantes jogadores com ordenados altíssimos - Weigl, João Mário e Rafa. Que se limite o plantel principal a 24 jogadores, garantindo uns 10/11 ordenados altos (jogadores de qualidade) e o resto apenas jovens da formação e jogadores com ordenado com menos impacto.

Toda esta gestão só fará sentido se as restantes vertentes do clube forem também bem geridas. Isto é, acabar com gastos mensais inúteis, observatórios, labs e construção civil.

uma pequena correção: não é mentira nenhuma que eles não precisavam de vender o Enzo em janeiro. não precisavam de o vender em janeiro. a liquidez do clube estava controlada até ao verão mesmo sem a venda do Enzo. mas iam precisar de vender alguém (Enzo ou outro) no verão (por opção própria e que me parece que a maioria dos benfiquistas concorda).

[Edgar_SLB]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

568,3M

https://www.forbespt.com/benfica-e-o-unico-portugues-a-voar-entre-os-30-clubes-com-mais-receitas-da-europa/

Nada a ver!
Mas tu estás a dar tanga a quem?

Realidades muito diferentes.
Nós estamos a falar do Benfica inserido numa realidade completamente diferente!

O teu raciocínio não está certo!

Para fazeres essa equação tens de anexar o que se gasta no Chelsea.
O Benfica não compra jogadores a 120M!
Não paga salários milionários!

De que vale a pena faturar tanto se na maior parte da vezes nem lucro tens!

Isso é que era bom!

O Benfica gera muito dinheiro APESAR do contexto onde está inserido.
Para isso abdica SEMPRE do sucesso desportivo.
Muitas das vezes pode aguentar os jogadores por mais tempo e não o faz!

Mas quando se pede a auditoria, fogem todos como do Diabo da cruz!

Coincidências!

Comparei com o Chelsea, mas posso comparar com o West ham, Leicester, Leeds, Newcastle, Aston Villa, Einthracht ou o Brighton que faturam todos mais do que o Benfica sem vendas de jogadores e sem receitas de champions (à excepção do Eintracht).

Todos compram jogadores do mesmo "perfil" e custo que o Benfica contrata. E se nós queremos competir por jogadores com esta malta temos de pagar o que eles pagam. Acho que isto é simples.

[Archie Bunker]

1. o Benfica anualmente, sem contar com transferências de jogadores, dá prejuízo. Basta ver estes dois gráficos e fazer contas de subtrair.

Spoiler

[fechar]

Spoiler

[fechar]

Gasta-se mais do que se produz (sem a venda de jogadores). 21/22 foram 20M (170-190=20, amortizações são resultado de transações de jogadores), 20/21 (ficámos fora da Champions e vendemos o Rúben à pressa) foram 85M, 19/20 foram 30M. Este dinheiro vem sempre de algum lado. Vem da venda de jogadores. O Benfica vende jogadores e com esse dinheiro paga este buraco operacional que tem (por opção própria), e contrata reforços.

2. Posto esta primeira explicação, a pergunta vendemos o Darwin e o Enzo e mesmo assim temos um empréstimo obrigacionista, fica respondida. O Darwin (e as outras vendas no verão) pagaram os reforços de 2022 (incluindo o Enzo) e pagaram o nosso buraco operacional deste ano, que mesmo com oitavos da Champions League deverá andar nos 20 milhões, como andou o ano passado (sem contar com amortizações).

3. Dessa maneira, e esta tem sido a prática do Benfica nos últimos anos, a venda do Enzo vai pagar os reforços de 2023 e o buraco da temporada de 23/24, que segundo o que o Rui Costa disse e o que veio no R&C semestral deixa a indicar, é esperado que seja um pouco mais pequeno que o buraco deste ano.

4. O empréstimo obrigacionista acaba por ser obrigatório, a menos que o Benfica faça uma venda extra só para abater o empréstimo. Visto em 2023 termina o empréstimo obrigacionista 2020-2023 que o Benfica não tem capacidade de pagar (a menos que decida não reinvestir no plantel).

5. Pessoalmente, sempre achei que iriam aproveitar as condições especiais da venda do Enzo (que tinham uma opção de antecipar a receita toda já), para venderem também o Gonçalo Ramos, e com o dinheiro do Enzo reembolsar o EO 20-23, que é de 49 milhões, e com a venda do Gonçalo Ramos pagar o buraco operacional e o reforço do plantel.

6. Esta decisão, a mim faz-me acreditar que não planeiam vender o Ramos em 2023, dado que a venda do Enzo (e Weigl e outros) já lhes permite reforçar o plantel e tapar o buraco, e a menos que queiram gastar outros 100 milhões a reforçar o plantel, as contas estão relativamente bem equilibradas a nível de obrigações (há sempre a questão dos outros passivos correntes que sem saber as contas ao detalhe não dá para perceber muito bem, a nota também não explica muito.

7. Porque é que se gasta mais do que se produz? É uma opção estratégica do Benfica. Se não gastasse, não teria o mesmo plantel e a mesma infraestrutura à volta das equipas e modalidades. Assume-se do principio que vamos sempre vender um jogador e isso gastamos sempre mais do que podemos porque a venda do jogador permite-nos estar confortáveis. Eu pessoalmente não concordo com isto. Mas é a decisão recorrente da SAD.

8. Outro motivo pelo qual sempre achei que iam vender o Ramos e abater dívida é que o EO em 2022 foi maior que o habitual, e as taxas de juro subiram bastante. sobre este, vamos pagar 5.75%. Há dois anos andávamos a pagar 4%. Isto parecendo que não, são mais 2-3 milhões em juros que vão por comparação a 4%.

Tudo dito.
Mais claro que isto é impossivel, portanto se a malta do "para onde foi o dinheiro" não entender é porque não quer.

A malta do "para onde foi o dinheiro" defende que pagar 20M/ano só em juros é incomportável para o Benfica. E, com tendência a subir nos próximos 3 anos. Com o aumento da taxa, vamos chegar perto dos 30.
Além disso, se não se é capaz de reduzir parte do último EO após uma venda de 120M, então é melhor cagarmos de vez para a estabilidade do clube.

Já desistimos de vez em acreditar que o clube poderá ser estável. Os adeptos já aceitaram que cavar o fosso é bom e fazem festas com a venda de jogadores

A alternativa era usar o dinheiro do enzo para pagar o EO... e depois para investir no plantel?
Vender mais ainda?
A manta é curta e está brm explicada no post original.
Com o nível de salarios que pagamos iremos ter sempre um buraco operacional.
Mas senao pagarmos esses salários seremos ainda menos competitivos que agora...

[Sexta-Feira]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

568,3M

https://www.forbespt.com/benfica-e-o-unico-portugues-a-voar-entre-os-30-clubes-com-mais-receitas-da-europa/

Nada a ver!
Mas tu estás a dar tanga a quem?

Realidades muito diferentes.
Nós estamos a falar do Benfica inserido numa realidade completamente diferente!

O teu raciocínio não está certo!

Para fazeres essa equação tens de anexar o que se gasta no Chelsea.
O Benfica não compra jogadores a 120M!
Não paga salários milionários!

De que vale a pena faturar tanto se na maior parte da vezes nem lucro tens!

Isso é que era bom!

O Benfica gera muito dinheiro APESAR do contexto onde está inserido.
Para isso abdica SEMPRE do sucesso desportivo.
Muitas das vezes pode aguentar os jogadores por mais tempo e não o faz!

Mas quando se pede a auditoria, fogem todos como do Diabo da cruz!

Coincidências!

Comparei com o Chelsea, mas posso comparar com o West ham, Leicester, Leeds, Newcastle, Aston Villa, Einthracht ou o Brighton que faturam todos mais do que o Benfica sem vendas de jogadores e sem receitas de champions (à excepção do Eintracht).

Todos compram jogadores do mesmo "perfil" e custo que o Benfica contrata. E se nós queremos competir por jogadores com esta malta temos de pagar o que eles pagam. Acho que isto é simples.

Não, nada disso!

O Benfica não precisa de comprar jogadores de "120 milhões".

O que o Benfica precisa é de manter os jogadores algum tempo para competir com eles.

A nossa filosofia está adaptada a isso.
Nós vivemos muito da formação também!
Eles não!

O Benfica tem as suas armas. O problema é que o sucesso desportivo nunca é prioridade.

[Edgar_SLB]

1. o Benfica anualmente, sem contar com transferências de jogadores, dá prejuízo. Basta ver estes dois gráficos e fazer contas de subtrair.

Spoiler

[fechar]

Spoiler

[fechar]

Gasta-se mais do que se produz (sem a venda de jogadores). 21/22 foram 20M (170-190=20, amortizações são resultado de transações de jogadores), 20/21 (ficámos fora da Champions e vendemos o Rúben à pressa) foram 85M, 19/20 foram 30M. Este dinheiro vem sempre de algum lado. Vem da venda de jogadores. O Benfica vende jogadores e com esse dinheiro paga este buraco operacional que tem (por opção própria), e contrata reforços.

2. Posto esta primeira explicação, a pergunta vendemos o Darwin e o Enzo e mesmo assim temos um empréstimo obrigacionista, fica respondida. O Darwin (e as outras vendas no verão) pagaram os reforços de 2022 (incluindo o Enzo) e pagaram o nosso buraco operacional deste ano, que mesmo com oitavos da Champions League deverá andar nos 20 milhões, como andou o ano passado (sem contar com amortizações).

3. Dessa maneira, e esta tem sido a prática do Benfica nos últimos anos, a venda do Enzo vai pagar os reforços de 2023 e o buraco da temporada de 23/24, que segundo o que o Rui Costa disse e o que veio no R&C semestral deixa a indicar, é esperado que seja um pouco mais pequeno que o buraco deste ano.

4. O empréstimo obrigacionista acaba por ser obrigatório, a menos que o Benfica faça uma venda extra só para abater o empréstimo. Visto em 2023 termina o empréstimo obrigacionista 2020-2023 que o Benfica não tem capacidade de pagar (a menos que decida não reinvestir no plantel).

5. Pessoalmente, sempre achei que iriam aproveitar as condições especiais da venda do Enzo (que tinham uma opção de antecipar a receita toda já), para venderem também o Gonçalo Ramos, e com o dinheiro do Enzo reembolsar o EO 20-23, que é de 49 milhões, e com a venda do Gonçalo Ramos pagar o buraco operacional e o reforço do plantel.

6. Esta decisão, a mim faz-me acreditar que não planeiam vender o Ramos em 2023, dado que a venda do Enzo (e Weigl e outros) já lhes permite reforçar o plantel e tapar o buraco, e a menos que queiram gastar outros 100 milhões a reforçar o plantel, as contas estão relativamente bem equilibradas a nível de obrigações (há sempre a questão dos outros passivos correntes que sem saber as contas ao detalhe não dá para perceber muito bem, a nota também não explica muito.

7. Porque é que se gasta mais do que se produz? É uma opção estratégica do Benfica. Se não gastasse, não teria o mesmo plantel e a mesma infraestrutura à volta das equipas e modalidades. Assume-se do principio que vamos sempre vender um jogador e isso gastamos sempre mais do que podemos porque a venda do jogador permite-nos estar confortáveis. Eu pessoalmente não concordo com isto. Mas é a decisão recorrente da SAD.

8. Outro motivo pelo qual sempre achei que iam vender o Ramos e abater dívida é que o EO em 2022 foi maior que o habitual, e as taxas de juro subiram bastante. sobre este, vamos pagar 5.75%. Há dois anos andávamos a pagar 4%. Isto parecendo que não, são mais 2-3 milhões em juros que vão por comparação a 4%.

Tudo dito.
Mais claro que isto é impossivel, portanto se a malta do "para onde foi o dinheiro" não entender é porque não quer.

A malta do "para onde foi o dinheiro" defende que pagar 20M/ano só em juros é incomportável para o Benfica. E, com tendência a subir nos próximos 3 anos. Com o aumento da taxa, vamos chegar perto dos 30.
Além disso, se não se é capaz de reduzir parte do último EO após uma venda de 120M, então é melhor cagarmos de vez para a estabilidade do clube.

Já desistimos de vez em acreditar que o clube poderá ser estável. Os adeptos já aceitaram que cavar o fosso é bom e fazem festas com a venda de jogadores

A alternativa era usar o dinheiro do enzo para pagar o EO... e depois para investir no plantel?
Vender mais ainda?
A manta é curta e está brm explicada no post original.
Com o nível de salarios que pagamos iremos ter sempre um buraco operacional.
Mas senao pagarmos esses salários seremos ainda menos competitivos que agora...

Isto. E se queremos ser competitivos na champions tem de ser este o caminho até se conseguir alavancar as receitas correntes para outros níveis.

Caso contrário passamos a ser um bruges da vida. Em que temos de esperar por uma época de sorte para conseguir passar a fase de grupos e mas restantes rezar para não cair das competições europeias sem sequer cheirar a liga europa.

[JPSilva]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

Repara, uma coisa é endividar-se como estratégia financeira.
Outra coisa é endividar-se por desespero.

Isto não é desespero, o Benfica não está a endividar-se para pagar despesa corrente, isso é que é desespero

[Edgar_SLB]

Há gente que ainda não percebeu que o Benfica ou se endivida para ser competitivo ou não é competitivo ao nível que querem. É uma escolha que tem de ser feita.

É uma escolha que tem de ser feita quando não és o clube que mais encaixe financeiro faz na venda de jogadores a NIVEL MUNDIAL e que anda regularmente na Liga dos Campeões.

Se está tudo certo no Benfica que se faça uma auditoria.

Acaba-se com as dúvidas!

Fdx... o Chelsea fatura 600M anualmente sem vendas de jogadores.

Quanto?

Ahahaha

Eu sei que as receitas na Premier são uma loucura!
Mas 600 milhões!!

E outra coisa, o Chelsea tem donos.
Não é um clube ddos sócios.

568,3M

https://www.forbespt.com/benfica-e-o-unico-portugues-a-voar-entre-os-30-clubes-com-mais-receitas-da-europa/

Nada a ver!
Mas tu estás a dar tanga a quem?

Realidades muito diferentes.
Nós estamos a falar do Benfica inserido numa realidade completamente diferente!

O teu raciocínio não está certo!

Para fazeres essa equação tens de anexar o que se gasta no Chelsea.
O Benfica não compra jogadores a 120M!
Não paga salários milionários!

De que vale a pena faturar tanto se na maior parte da vezes nem lucro tens!

Isso é que era bom!

O Benfica gera muito dinheiro APESAR do contexto onde está inserido.
Para isso abdica SEMPRE do sucesso desportivo.
Muitas das vezes pode aguentar os jogadores por mais tempo e não o faz!

Mas quando se pede a auditoria, fogem todos como do Diabo da cruz!

Coincidências!

Comparei com o Chelsea, mas posso comparar com o West ham, Leicester, Leeds, Newcastle, Aston Villa, Einthracht ou o Brighton que faturam todos mais do que o Benfica sem vendas de jogadores e sem receitas de champions (à excepção do Eintracht).

Todos compram jogadores do mesmo "perfil" e custo que o Benfica contrata. E se nós queremos competir por jogadores com esta malta temos de pagar o que eles pagam. Acho que isto é simples.

Não, nada disso!

O Benfica não precisa de comprar jogadores de "120 milhões".

O que o Benfica precisa é de manter os jogadores algum tempo para competir com eles.

A nossa filosofia está adaptada a isso.
Nós vivemos muito da formação também!
Eles não!

O Benfica tem as suas armas. O problema é que o sucesso desportivo nunca é prioridade.

Mas tu leste o que eu escrevi? Fdx... achas que o Neres, o João Mário, o Rafa, o Otamendi, o grimaldo, o Aursnes, o Bah etc recebem menos do que receberiam nos clubes que eu referi que ganham mais do que nós?

E mesmo vivendo da formação. O Florentino e o Ramos recebem perto de 1,5M brutos por época e se os quisermos manter vamos ter de subir a parada. O António Silva e o Neves devem andar na casa dos 500k ano. E vão ter de receber mais também no futuro.