As Finanças do Benfica

[Starblade]

Afinal que passivos são estes... uns falam em 151 Milhões, outros em 315 Milhões.

Alex, um é o passivo total do clube, outro é só o da SAD.

Acho que as contas sabem a pouco. Esperava que o passivo descesse da barreira dos 300M€ (é um monstro que sufoca o Benfica) e que a SAD apresentasse lucro por causa da futura entrada na bolsa, especialmente num ano em que tivemos a LCE a dar 16.3 M€ e os sócios a meterem 13.5 M€ no clube A evolução tem sido favorável, só espero que uma má época de futebol não deite tudo a perder. . Esperemos um relatório mais detalhado para saber os detalhes.

[Messe]

Eu acho que há aqui algo de decepcionante. O Consolidado de Março dizia que o passivo era de 302.029, este agora aumentou para 315.579. Claro que os resultados operacionais melhoraram, mas estava à espera de algo mais ou de algo melhor depois das indicações de Março.

Quem quiser comparar coisas, eu tenho os PDFs do clube regional e da filial lisboeta. Posso envià-los a quem pedir ou talvez colocar online, mas hoje não estou com disposição para discutir números.

O passivo da SAD regista, ainda assim, um aumento de 26 milhões de euros relativamente a 2004/2005, cifrando-se agora em 151.860.213 euros. Para um saldo final bem aceite pelos accionistas encarnados muito contribuíram as receitas da Liga dos Campeões, que quase atingiram os 16 milhões de euros.

ganhem só o Campeonato este ano, a ver para onde vão parar as melhoras....

Saudações benfiquistas

Afinal que passivos são estes... uns falam em 151 Milhões, outros em 315 Milhões.

151 milhões é só o passivo da SAD.
315 milhões é o passivo de todas a empresas do Benfica: SAD, clube, SGPS, Benfica estádio, ...

[Califas]

e que tal pararem de se por todos em biquinhos dos pés para mostrarem que sabem, e juntarem as forças e explicarem ao pessoal que nao percebe nada de contabilidade os numeros vindos a publico ontem ? isso é que era bom mesmo..

[Messe]

Afinal que passivos são estes... uns falam em 151 Milhões, outros em 315 Milhões.

Alex, um é o passivo total do clube, outro é só o da SAD.

Acho que as contas sabem a pouco. Esperava que o passivo descesse da barreira dos 300M€ (é um monstro que sufoca o Benfica) e que a SAD apresentasse lucro por causa da futura entrada na bolsa, especialmente num ano em que tivemos a LCE a dar 16.3 M€ e os sócios a meterem 13.5 M€ no clube A evolução tem sido favorável, só espero que uma má época de futebol não deite tudo a perder. . Esperemos um relatório mais detalhado para saber os detalhes.

Eu tb esperava melhor como tu, mas se virmos bem o Benfica não vendeu o Simão e ainda não vendeu o M. Fernandes. Bastava ter vendido um deles para ter um "bela" redução no passivo.

[SHARK_SLB]

e que tal pararem de se por todos em biquinhos dos pés para mostrarem que sabem, e juntarem as forças e explicarem ao pessoal que nao percebe nada de contabilidade os numeros vindos a publico ontem ? isso é que era bom mesmo..

pois....
ainda nao consegui preceber se os numeros estao bem pro benfica ou nao!!

[Bleach]

o maximo que sei  e que me lembro do que aprendi , é que o passivo é os gastos , e o activo é as receitas..mais ou menos isto..

imaginemos que o passivo cresceu ,  passou de 100 para 200...isso as vezes pode nem ser sinal
que o clube está pior financeiramente , pq imaginemos que o activo subiu de 100 para 300...

ora vejamos

2005 - activo 100 passivo 100 = 100-100 = 0  nem houve lucro nem prejuizo.
2006- activo subiu para 300 e o passivo para 200 = 300-200  = 100
como se viu o passivo aumentou 100 , mas devido ao activo aumentar 200 , houve lucro.

a subtração do activo pelo passivo é o resultado da empresa , se o activo for maior que o passivo
tivemos lucro , se o passivo for mais que o activo tivemos prejuizo..

um abraço

[apinho]

o maximo que sei  e que me lembro do que aprendi , é que o passivo é os gastos , e o activo é as receitas..mais ou menos isto..

imaginemos que o passivo cresceu ,  passou de 100 para 200...isso as vezes pode nem ser sinal
que o clube está pior financeiramente , pq imaginemos que o activo subiu de 100 para 300...

ora vejamos

2005 - activo 100 passivo 100 = 100-100 = 0  nem houve lucro nem prejuizo.
2006- activo subiu para 300 e o passivo para 200 = 300-200  = 100
como se viu o passivo aumentou 100 , mas devido ao activo aumentar 200 , houve lucro.

a subtração do activo pelo passivo é o resultado da empresa , se o activo for maior que o passivo
tivemos lucro , se o passivo for mais que o activo tivemos prejuizo..

um abraço

Boas,
provávelmentge haverá outros mais bem posicionados que eu para te corrigir, mas acho que tu confundes duas coisas bem diferentes :
  Passivo/Activo : Que representam a imagem de uma empresa num determinado momento.
  Lucro/prejuízo : Que representam o funcionamento dessa empresa entre dois determinados momentos.

O que significa que tu podes ter uma casa de 100.000€, um crédito da casa no banco de 80.000€, e no ano de 2006 ganhaste 20.000€ de salário e gastaste 18.000€ em despesas (casa, carro, saúde, alimentação etc).
Vais ter portanto um saldo Activo/Passivo de -20.000€, mas um resultado (Lucro/prejuízo) de +2.000€.

No ano seguinte vais ter um melhor saldo activo/passivo pois é mais um ano que estiveste a abater na tua dívida á casa, mas isso não quer dizer que o teu lucro vá melhorrar. Eventualmente poderá piorar...
São a meu ver duas coisas bem distintas...

[antonioli]

Parece-me é que o clube não está assim tão "apetecível" como o Presidente Luís diz...

[Mestre]

Será???? E ninguem se chegou à frente para aproveitar este facto?

[Benfica Eagle]

como assim velociraptor ?

o activo pode até ser maior que o passivo , ou vice versa.

se o activo for maior que o passivo , é sinal de lucra , se o contrário se passar , é sinal de prejuizo.

epa nada a ver mesmo, mas vocês dignam-se sequer a ler as explicações que os users que percebem de economia, gestao e contabilidade ja deram neste topico?

nada a ver o que ?
se o activo for maior que o passivo , é lucro , se for o contrário é prejuizo.
não estou a perceber onde está a tua duvida nesta frase.

Ai minha nossa

Esta malta não percebe um boi de contabilidade.

O activo e o passivo nada têm a ver com o lucro ou prejuizo.

O activo e o passivo são a fotografia do patrimonio de uma empresa. Onde depois aparece o saldo dos 2: capital proprio.

E esse patrimonio permite actividade da organização que irá gerar lucro ou não: Reflectidos na Demonstração de Resultados.

Meus caros.. se não percebem um puto do assunto.. "calem a matraca" porque existem aqui frases que dá vontade de chorar.. a rir!!!!  

Não compreendo qual é o gozo em estar a tentar humilhar quem não percebe de determinado assunto, repara professor eagle até tu que te auto-denominas o supra-sumo da contabilidade cometes-te uma gafe do tamanho do passivo dos porcos. Gostei muito da confusão que fizeste com a Demonstração de Resultados! e da fotagrafia:coolsmiley:

Eu não me dirigi especificamente a ninguém. Se queres enfiar a carapuça estas à vontade.

como dá para ver que não percebes grande coisa deixo-te este link:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Demonstra%C3%A7%C3%A3o_do_Resultado_do_Exerc%C3%ADcio

Pode ser que aprendas o que é uma demonstração do resultado do exercicio, e entendas que é diferente de um balanço.

Quanto à situação da fotografia.. fica sabendo que existem diversas correntes na historia da contabilidade, desde luca pacioli, que consideram o balanço como uma fotografia do patrimonio de uma empresa.

O mal destes foruns economico-financeiros, e tem acontecido nos ultimos 5/6 desde que me lembre, é que existe malta que percebe, e depois aparece malta que não percebe puto a falar com uma autoridade sobre o assunto que dá vontade de rir.

O problema é que nos foruns não existem rostos. Já tive uma pessoa de 13 anos a levantar-me questões nestas áreas. Essa pessoa ao menos identificava a idade.

Em todos os foruns chega-se sempre ao mesmo.. até se chegou ao cumulo de mostrar graficos todos bonitinhos a tentar mostrar como funcionam as coisas. Não adianta.

Na pág 29 o ccm com a explicação do Ze Bimbo e do Ze Bieira esteve em grande, mas mesmo com estes exemplo há malta que não apanha uma.

[iloy]

bom, nao a aqui um économista que pode dizer se estes numéros sao de factos bom o négativos?

[Preacher]

Não percebo o contentamento destas contas. O passivo aumentou 26 milhões e continuam os elogios. Com o fluxo de receitas que houve o ano passado (kit sócio, champions, venda de Miguel) ainda aumentam o passivo nestes números? Então imagino a época que está a decorrer? O centro de estágio não é desculpa, já que o seu custo foi de 15 milhões. E, também, este valor será faseado por mais do que 1 ano. Então só os namings, só por si, não iam abatendo passivo? Mas qual é o valor do orçamento para o futebol? De certeza que 25 milhões não são. Deve estar perto do dos outros.

Ps. não quero cometer um erro, mas parece-me que os resultados dos outros foram 30 milhões de prejuízo, mas, e aqui falta-me a certeza, reduziram o passivo. Ao contrário de nós.

Dando um exemplo mais fácil.
Imagina o Zé Bimbo e o Zé Bieira. Os dois tem numa dívida de 100 contos ao banco. Os dois são criadores dee batatas. Cada um tem 40 hectares de campo para plantar batatas. Cada campo rende 1 conto por ano.
À partida, cada um deve 100 contos ao banco e tem 40 contos de rendimento.
O Zé Bieira, vendo que um vizinho se queria desfazer do negócio das batatas, pede 20 contos ao banco e compra ao vizinho os 40 hectares dele. Ou seja, aumentou a dívida ao banco (PASSIVO) para 120 c, mas também aumentou o campo (ACTIVO).
Quando ele antigamente tinha 40 e devia 100, tinha um resultado de (-60), agora deve 120 mas tem 80 o resultado é de (-40). Apesar de aumentar o PASSIVO (divida ao banco) os resultados são melhores.

Por seu lado, o Zé Bimbo. Como gostava muito de gastar dinheiro em putedo e outras coisas, resolveu vender 20 hectares. Recebeu 20 contos. Deu 10 contos ao banco e reduziu a dívida para 90 (PASSIVO), e gastou o resto em Carolinas.
Ou seja, diminuiu a dívida ao banco em 10 contos, mas reduziu a capacidade de gerar dinheiro em 20.
Quando ele antigamente tinha 40 e devia 100, tinha um resultado de (-60), agora deve só 90 mas também só tem 20 o resultado é de (-70). Apesar de diminuir o PASSIVO (divida ao banco), a sua fonte de receita (o terreno) (activo) diminuiu ainda mais.

Espero que não tenha sido muito confuso e tenha ajudado

O que eu me ri com isto..Muito bom,parabéns ccm  

[MBACANO]

isto vem na bola de hoje...



como se pode facilmente constatar na última parte o passivo total do Grupo Benfica, quase não sofreu alterações. o da Sad esse sim subiu, mas também que eu saiba este ano a sad concluiu a aquisição de um centro de estágios, certo? logo, fora isso o passivo até teria descido.

e para os que comparam esse passivo com os 30,5 milhões de prejuizo da SAD tripeira, lembro que o que têm de comparar é esses 30,5, com os 1,2 que estão na segunda linha, esse sim é o resultado da época anterior!!!!

podem ler mais na página 15 de "A BOLA" de hoje.

[Asno]

Vai tudo de vento em popa.

[alex_diabólico]

Não percebo o contentamento destas contas. O passivo aumentou 26 milhões e continuam os elogios. Com o fluxo de receitas que houve o ano passado (kit sócio, champions, venda de Miguel) ainda aumentam o passivo nestes números? Então imagino a época que está a decorrer? O centro de estágio não é desculpa, já que o seu custo foi de 15 milhões. E, também, este valor será faseado por mais do que 1 ano. Então só os namings, só por si, não iam abatendo passivo? Mas qual é o valor do orçamento para o futebol? De certeza que 25 milhões não são. Deve estar perto do dos outros.

Ps. não quero cometer um erro, mas parece-me que os resultados dos outros foram 30 milhões de prejuízo, mas, e aqui falta-me a certeza, reduziram o passivo. Ao contrário de nós.

Dando um exemplo mais fácil.
Imagina o Zé Bimbo e o Zé Bieira. Os dois tem numa dívida de 100 contos ao banco. Os dois são criadores dee batatas. Cada um tem 40 hectares de campo para plantar batatas. Cada campo rende 1 conto por ano.
À partida, cada um deve 100 contos ao banco e tem 40 contos de rendimento.
O Zé Bieira, vendo que um vizinho se queria desfazer do negócio das batatas, pede 20 contos ao banco e compra ao vizinho os 40 hectares dele. Ou seja, aumentou a dívida ao banco (PASSIVO) para 120 c, mas também aumentou o campo (ACTIVO).
Quando ele antigamente tinha 40 e devia 100, tinha um resultado de (-60), agora deve 120 mas tem 80 o resultado é de (-40). Apesar de aumentar o PASSIVO (divida ao banco) os resultados são melhores.

Por seu lado, o Zé Bimbo. Como gostava muito de gastar dinheiro em putedo e outras coisas, resolveu vender 20 hectares. Recebeu 20 contos. Deu 10 contos ao banco e reduziu a dívida para 90 (PASSIVO), e gastou o resto em Carolinas.
Ou seja, diminuiu a dívida ao banco em 10 contos, mas reduziu a capacidade de gerar dinheiro em 20.
Quando ele antigamente tinha 40 e devia 100, tinha um resultado de (-60), agora deve só 90 mas também só tem 20 o resultado é de (-70). Apesar de diminuir o PASSIVO (divida ao banco), a sua fonte de receita (o terreno) (activo) diminuiu ainda mais.

Espero que não tenha sido muito confuso e tenha ajudado

O que eu me ri com isto..Muito bom,parabéns ccm  

Melhor exemplo não podia haver... 

Nota-se que a situação do clube está progressivamente a melhorar...