Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[nfgl]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

[Vieri]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

[nfgl]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

[Bailey]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

Não acho que seja um número pequeno
8 mil e um número apropriado
A grande maioria dos sócios do Benfica não se interessa por estes assuntos. Prefiro 8 mil sócios conscientes e infirmados a votar do que 30 ou 40 mil a votar "porque lhe disseram para votar assim"
E viu se no resultado que a grande , digo mesmo , esmagadora maioria que se interessa a fundo pelo funcionamento doc clube sabia que os estatutos tinham que mudar

[nfgl]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

Não acho que seja um número pequeno
8 mil e um número apropriado
A grande maioria dos sócios do Benfica não se interessa por estes assuntos. Prefiro 8 mil sócios conscientes e infirmados a votar do que 30 ou 40 mil a votar "porque lhe disseram para votar assim"
E viu se no resultado que a grande , digo mesmo , esmagadora maioria que se interessa a fundo pelo funcionamento doc clube sabia que os estatutos tinham que mudar

Acho que descreveste o problema na resposta que deste.
Eu diria que é melhor que todos os sócios, ou a grande maioria, estejam interessados no funcionamento do clube, das suas responsabilidades e deveres.

[2doMats]

Expandir...

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Tavamos em Março da época catártica do rolo compressor. Podia ter aprovado o que quisesse, literalmente.

Esse é que é o problema principal. Basta um cheirinho a sucesso que os sócios dão logo as chaves a quem as quiser.

Ele podia ter ter mudado os estatutos pra que só pessoas com o último nome "Vieira" se pudessem candidatar e os sócios tinham aprovado.

Quero muito acreditar que aprendemos a lição mas desconfio muito.

[Indutory]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

[jp23]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

[Indutory]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

[Gosepe13]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

[jp23]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

[Gosepe13]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

Sim acho que é isso. A tua antiguidade como sócio do Benfica fica a mesma. Mas para efeitos de eligibilidade para os orgãos sociais, é considerada uma antiguidade de cinco anos no caso que mencionas.

[Indutory]

Expandir...

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos? 

Não perdes antiguidade de qualquer maneira, são é necessários o dobro dos anos de associado para chegar aos 15 requisitados, mas por exemplo o teu número de votos a que tens direito mantém-se.

[fdpdc666]

Pereira da Costa: «A maior, mais participada e discutida revisão estatutária associativa em Portugal».
Presidente da Mesa da AG do Benfica faz o balanço do processo concluído a 8 de março com 91 por cento de votos a favor.


Foto: Luís Manuel Neves

Spoiler

O presidente da Mesa da Assembleia Geral do Benfica, José Pereira da Costa, faz um balanço do processo de revisão dos Estatutos do clube, cuja votação final decorreu no último sábado com os sócios a aprovar o documento com 91 por cento de votos favoráveis. "Fazemo-lo porque confiamos na importância da memória, é certo, mas sobretudo porque o epílogo do processo lança um outro desafio: o da execução prática dos Estatutos, ou seja, a sua aplicação ao dia a dia do clube", começa por escrever o dirigente num longo texto publicado no site oficial dos encarnados em que historia todos os passos.

Depois de lembrar que o processo nasceu de uma promessa eleitoral do presidente, Rui Costa, nas eleições de 2021, com o mesmo a propor, logo no início do mandato dos atuais órgãos sociais, à Direção que nomeasse uma comissão de revisão estatutária, coordenada por Jaime Antunes, convidando-se um conjunto de benfiquistas que representasse as diversas tendências que convivem no quotidiano do Benfica. Do trabalho dessa comissão, constituída por Jaime Antunes, Raquel Vaz Pinto, João Loureiro, João Pinheiro, Fernando Neves Gomes, Bagão Félix e Varandas Fernandes, surgiu uma proposta de revisão de Estatutos que foi submetida à apreciação da Direção, a qual deu lugar a uma proposta global com diversas alterações.

Foi então requerida uma AG Estatutária para definir uma metodologia de aprovação dos Estatutos em que se analisasse a proposta da Direção. "Nessa data, após a aprovação da metodologia, foram apresentadas mais duas propostas de natureza global: uma que corporizava, na totalidade, a proposta da comissão, sendo subscrita por todos os seus elementos, à exceção, naturalmente, de Jaime Antunes, e outra apresentada por um conjunto de sócios, tendo como primeiro subscritor Francisco Benitez", escreve o líder da Mesa da AG, acrescentando: "Considerando que as propostas seriam votadas em alternativa, que, para passarmos, nos termos estatutários e da metodologia aprovada, à discussão na especialidade seriam necessários 75% dos votos dos associados presentes, e perspetivando-se, por isso, que o processo terminaria aí, foi decidido suspender a AG Estatutária e, depois, criar uma subcomissão, coordenada e fomentada por Fernando Seara, que juntasse representantes dos subscritores das propostas, a fim de encontrar uma proposta última."

Dessa subcomissão, além do seu coordenador, fizeram parte Jaime Antunes, Raquel Vaz Pinto, João Loureiro, Francisco Benitez, Guilherme Fonte, Carlos Friaças e Fernando Neves Gomes, enquanto constituintes, e o autor do presente na qualidade de mediador. Após algumas reuniões, foi encontrado um denominador comum que deu azo à apresentação de uma proposta final – cujo teor foi subscrito por todos os constituintes. Esse texto foi submetido a votação e, tendo obtido a aprovação de mais de 98% dos sócios presentes nessa Assembleia, entrou-se, de imediato, na votação na especialidade, artigo a artigo, num processo finalizado após a realização de 3 sessões de Assembleia.

O processo ficou concluído no passado dia 8 de março, naquilo que José Pereira da Costa considera "provavelmente, a maior, mais participada e discutida revisão estatutária associativa em Portugal!" Depois, o dirigente dirigiu-se a quem considera ser um dos principais responsáveis pela aprovação do documento. "O papel do presidente, Rui Costa, que em todos os momentos, desde o primeiro dia, confiou no processo, na metodologia e na vontade dos sócios, foi absolutamente decisivo, aceitando as propostas sucessivas e apresentando-as a deliberação, numa manifestação de total identificação com a vontade dos sócios – o exemplo da limitação de mandatos, apresentado como meta da proposta, perpetuar-se-á como marca da revisão", defende José Pereira da Costa.

O líder da AG esclareceu que "caso não haja lugar a qualquer alteração, os Estatutos serão publicados e entrarão em vigor com o aviso de marcação de eleições (outubro de 2025)", apontando duas questões. "Em primeiro lugar, uma referência ao papel que os órgãos sociais do Benfica tiveram, no seu todo, no apoio às sucessivas decisões da Mesa – nem todas acertadas, é certo, mas todas devida e atempadamente explicadas –, o que permitiu ter sempre, sempre, a perspetiva de coesão que nos trouxe a bom porto, com especial relevo para o papel desempenhado pelos presidentes da Direção, Rui Costa, e do Conselho Fiscal, Fonseca Santos. Depois, mas não menos importante, uma nota que não pode deixar de ser feita: o Benfica não tem novos Estatutos, tem os de sempre, que foram, agora, objeto de uma revisão global, como outras da sua gloriosa história", frisa.

A finalizar, José Pereira da Costa indica dois significados deste processo. "Por um lado, a identificação com a nossa divisa, 'E pluribus unum', impõe sempre o respeito pela nossa matriz fundacional, pelo nosso passado, observando, com cuidado, que o processo histórico é contínuo, e, por isso, a necessidade de revisões ao estatuto jurídico do clube deve preservar, sempre, o espírito democrático que presidiu à presente revisão. Por outro, os Estatutos são um conjunto de normas jurídicas, repetimos, de natureza constitutiva, que impõem deveres e reconhecem direitos, dispõem sobre órgãos e suas competências, enfim, limitando a atuação de todos e cada um, mas que regem o dia a dia do clube", defende o dirigente.

[fechar]

in Record