Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[Gosepe13]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Só para responder à ultima parte: não sei bem dizer o que foi feito para os correspondentes, Encontrei isto: Os novos estatutos do clube determinam que sócios correspondentes passem a efetivos, com a diminuição do tempo de antiguidade para 50%.

Só queria dizer que acho perfeitamente normal os sócios correspondentes terem menos direitos que os sócios efetivos. Eu vivo no estrangeiro, e fiz a escolha de ser sócio efetivo, pago mais por isso, mas é uma escolha minha. Ninguém impede os correspondentes de serem efetivos. E não são considerados sócios de segunda, simplesmente têm menos direitos porque escolheram essa categoria. No caso contrário, injusto seria para um sócio que reside em Lisboa, não ter essa possibilidade de se tornar sócio correspondente para pagar menos. Se quiserem por tudo em igualdade, nesse caso anulem as categorias de sócio, e passem tudo a efetivo.

O que é que isto quer dizer? 

Aha desculpa, é pouco claro, mas acho que tem a ver com os anos de antiguidade precisos para exercer cargos sociais. Por exemplo 20 anos de sócio correspondente correspondem a 10 anos de sócio efetivo.

[van33]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Sou correspondente há mais de anos. Não tenho rigorosamente beneficio nenhum. Para conseguir bilhetes é um filme do crl. Os jogos que vou ver em 90% das vezes consigo bilhetes através da casa dk Benfica de Barcelos com red pass de outros (estranhamente com o Barça na fase de grupos consegui com os meus cartões). Os descontos na repsol nem conto pois o que não faltam é cartões desse generos de outras empresas e nem sequer tenho de pagar nenhuma mensalidade. Antigamente ainda havia aquela cena da oferta de 2 bilhetes ou por ano... fiquei sem 6 bilhetes quando acabaram com isso e nem satisfações deram. Ja nem falo daquela patetica revista que faziam e ofereciam aos sócios...ate essa merda acabou sem darem satisfações... Sou sócio apenas por ser mais um parvo que devia escolher uma forma melhor de gastar este dinheiro em vez de dar a uns chulos que se estão a cagar para nós.

[Rui_Manuel_Costa]

Muito satisfeito por estes estatutos terem passado, pois são 1000x melhores que os outros.

Agora é trabalhar no regulamento eleitoral, principalmente na parte dos cadernos para ver se deixam os mortos descansados. Não deve ser facil sair do descanso eterno para votar no banana...

Quanto aos votos isto é simples: democracia é uma pessoa um voto.

Se não são a favor disso assumam que não querem um Benfica democrático e expliquem porquê.

Como disse um camarada aí em cima este sistema elegeu Damásio, Vale, Vieira e Rui Costa... Logo temem o quê? Que venha algum paraquedista? Há pior que isto?

Por fim deixo uma questão. Nos anos 60/70/80 como era o sistema de votos?

[Vieri]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

A sério?!
A sério que há quem concorde que un sócio tenha 50 votos e outro 1, ou 3, apenas com base em antiguidade?!
Um sócio que vale por 50, só porque é velho, ou porque alguém lhe pagou as quotas em novo?!!!
É que nem consigo argumentar.

[goliath2k]

Quais os próximos passos para que entrem em vigor? Têm de entrar em vigor antes das eleições serem convocadas...
Já demos um passo muito importante mas ainda não acabou

[Mjölnir]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

Percebo, mas temos aos estatutos que a maioria decidiu. A democracia é mesmo isso.

[Mjölnir]

Quais os próximos passos para que entrem em vigor? Têm de entrar em vigor antes das eleições serem convocadas...
Já demos um passo muito importante mas ainda não acabou

Penso que seja com a marcação do próximo acto eleitoral.

[O Património]

Quais os próximos passos para que entrem em vigor? Têm de entrar em vigor antes das eleições serem convocadas...
Já demos um passo muito importante mas ainda não acabou

Entram em vigor automaticamente com a publicação do próximo regulamento eleitoral

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

[van33]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

Percebo, mas temos aos estatutos que a maioria decidiu. A democracia é mesmo isso.

Camarada; tal como na política, a enorme maioria dos votantes nem sabe de metade das merdas que estão a eleger e os respectivos tópicos.

[van33]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

[nfgl]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Não me parece que seja anti-democrático porque todos os sócios têm voto nas decisões.

E a analogia não me parece a melhor porque não há propriedade no facto de ser eleitor da república portuguesa.

Diria que uma analogia melhor será por exemplo o processo de decisão de uma família relativamento ao sitio onde se vai passar as férias.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

[dm_benfica]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

Percebo, mas temos aos estatutos que a maioria decidiu. A democracia é mesmo isso.

Na verdade mais de 75% dos sócios em AG queria diferente do que ficou em estatutos. A divisão de votos entre a proposta 3, 5, 10 e 20 (Salvo erro era esta a distribuição)  e a proposta de 1 sócio 1 voto impediu que houvesse uma distribuição mais igualitária do que aquela que ficou expressa nos novos estatutos.

Neste momento até acho que é dificil perceber o que a maioria dos sócios efectivamente quer nesse assunto, conheço gente que defende que devia ser 1 socio 1 voto e votou na outra proposta porque claramente era aquela que tinha mais hipoteses de ser aprovada naquela AGE.

A maioria quer diferente do que está mas vai ter que ser com baby steps.

[xico17]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.