Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[rkc]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Só para esclarecer, eu não sou a favor da igualdade. Em geral.

Acerca de juntar-se uma mole de malta para foder o Benfica, isso já existe. Chama-se eleições e sócio médio do Benfica.

[Tosta Mistica]

E já agora, que me tinha esquecido, este mal parido que a chupe e a chupe bem.

Temo até que faça mal a si próprio pois viveu a vida toda a coçar-se para um dia ter um cargo no Benfica e vai morrer sem nunca nem sequer chegar lá perto.

Foi um falhanço como oposição e, pior que isso, foi um falhanço a fazer-se ao tacho, que é mesmo a confirmação que és um falhado total e ninguém te considerava um perigo nem sequer para te dar um cargo fictício.

Ao ler que ia votar contra, soube imediatamente que os Estatutos iam ser aprovados lol

este gajo é capaz de ser o maior falhado que alguma vez apareceu com ambições no Benfica . Ele era gajo para perder amanhã umas eleições contra o Vale e Azevedo.

Epa, esta agora... estou bastante dividido entre este e o capristano...

[xico17]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

Tudo o que não seja 1 sócio = 1 voto serve apenas para criar classes dentro da massa associativa, ilusões de superioridade e elitismo, algo completamente inconcebível num clube com os valores de fundação como os do Benfica.

Nas eleições anteriores, sem esta palhaçada dos 50 votos os resultados teriam sido sempre os mesmos, salvo erro com diferenças nunca acima dos 5%.

[DBdennisDB]

O BCC está ressabiado. Em meia dúzia de meses conseguiram SoB, Manteigas e Noronha mais pelo Benfica do que ele em 15 anos de "oposição".

"oposiçao"...o homem contradiz-se a ele próprio, qaunto mais fazer oposiçao.

[Mikaeil]

«Benfica não pode ser gerido com as regras do antigamente»: Bagão Félix aplaude novos estatutos.
Antigo ministro e membro da Comissão de Revisão de Estatutos vê clube blindado a aventureiros.

in Record

O Bagão Félix como presidente do Benfica será sempre aquele cenário hipotético incógnito juntamente com o Luís Tadeu.

Espero que o Noronha Lopes não se torne 'membro desse clube'.

[Cosme2001]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

11/03/2025
Primeira vez que concordei a 100% com um post teu

[van33]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

11/03/2025
Primeira vez que concordei a 100% com um post teu

porra, só me começaste a ler ontem??

[O Património]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

11/03/2025
Primeira vez que concordei a 100% com um post teu

porra, só me começaste a ler ontem??

tens que lhe passar o link para o teu blog: pensamentosVanguardistas

[Vieri]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

[Di_Maria]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Um excelente post, não conhecia a regra do sporting. A do porto conhecia porque ficou famosa nas ultimas eleições.

Não fosse isso e o Pinto tinha ganho de goleada, se ainda fosse vivo.

Qualquer um deles dá 1000 a 0 ao nosso.

O nosso sistema de votos é uma aberração.

[ff77]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

A comparação com o eleitorado nacional para umas eleições legislativas não faz sentido.
És eleitor nacional, não por opção, mas por obrigação. Totalmente distinto de um clube de futebol.

Posso até não concordar com a discrepância de nº de votos, mas acho bem que haja distinção de votos por antiguidade. A principal razão é mesmo para promover o associativismo.

Relativamente aos sócios correspondentes, estes passaram a ter os mesmos direitos de votos, dos sócios efetivos.

[Gosepe13]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Só para responder à ultima parte: não sei bem dizer o que foi feito para os correspondentes, Encontrei isto: Os novos estatutos do clube determinam que sócios correspondentes passem a efetivos, com a diminuição do tempo de antiguidade para 50%.

Só queria dizer que acho perfeitamente normal os sócios correspondentes terem menos direitos que os sócios efetivos. Eu vivo no estrangeiro, e fiz a escolha de ser sócio efetivo, pago mais por isso, mas é uma escolha minha. Ninguém impede os correspondentes de serem efetivos. E não são considerados sócios de segunda, simplesmente têm menos direitos porque escolheram essa categoria. No caso contrário, injusto seria para um sócio que reside em Lisboa, não ter essa possibilidade de se tornar sócio correspondente para pagar menos. Se quiserem por tudo em igualdade, nesse caso anulem as categorias de sócio, e passem tudo a efetivo.

[Redceltic]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Em que democracia é que todos têm os mesmos direitos? É que se só se pode votar a partir dos 18 anos então so a partir dos 18 anos é que se tem os mesmos direitos.
Ja agora, que tem o método de votação de um país a ver com o método de votação de um clube? Num país, es cidadao desse país so pq nasces e vives la. Num clube, és sócio se assim decidires e qd o decidires.

[Greis]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Só para responder à ultima parte: não sei bem dizer o que foi feito para os correspondentes, acho que tem a ver com o número de votos que foi alterado, mas não tenho a certeza.

Só queria dizer que acho perfeitamente normal os sócios correspondentes terem menos direitos que os sócios efectivos. Eu vivo no estrangeiro, e fiz a escolha de ser sócio efectivo, pago mais por isso, mas é uma escolha minha. Ninguém impede os correspondentes de serem efectivos. E não são considerados sócios de segunda, simplesmente têm menos direitos porque escolheram essa categoria. No caso contrário, injusto seria para um sócio que reside em Lisboa, não ter essa possibilidade de se tornar sócio correspondente para pagar menos. Se quiserem por tudo em igualdade, nesse caso anulem as categorias de sócio, e passem tudo a efectivo.

Eu tinha para mim, quando me fiz sócio há quase 20 anos, que a categoria de sócio correspondente e a menor quota seria para ter uma benesse extra para contrapor os enormes gastos que um sócio tem para se deslocar a Lisboa.

Só mais tarde, aqui há uns 5/6 anos, é q me apercebi que afinal não tinha certos direitos, um dos quais era poder assinar o requerimento para aquela famosa AGE que contribuiu para estes novos estatutos.

Por esse motivo, alterei para sócio efetivo. A mim, à minha esposa, aos meus dois filhos e a um sobrinho a quem também pago as quotas. A brincar, a brincar, ainda é uma quantia considerável anualmente. Tudo isto para que possa ter voz ativa no clube e não ser tratado apenas como um pagante.

Resumindo, é um absurdo haver distinção nos direitos de participação nos desígnios do clube.

[joaoreis]

Daqui a uma década, sensivelmente, tem que se voltar a rever, para eliminar a aberração dos votos das filiais e para equilibrar ainda mais o número de votos. Tudo bem que já não há ninguém a valer cinquenta vezes mais que outros, mas quase dezassete vezes mais continua a ser um número absurdo.

Por curiosidade fui consultar os estatutos dos rivais, e é interessante verificar que:

No Porto: Um voto por sócio sénior, podem votar a partir de um período de dois anos ininterruptos de associativismo.

No Sporting: Dois votos por sócio efectivo A, a partir do momento em que completem doze meses ininterruptos como sócios do Clube e que tenham, de acordo com a lei, atingido a maioridade, e têm direito a mais um voto por cada cinco de inscrição ininterrupta no escalão A.

A versão do Sporting parece a mais equilibrada, se há intenção de dar mais votos aos sócios mais antigos, sendo a diferença de votos muito menos significativa que no Benfica. Se percebo bem, por exemplo um sócio de um ano tem dois votos, ao fim de cinco anos tem três, dez anos quatro, quinze anos cinco...

A título de comparação, no Benfica um sócio com 25 anos de antiguidade tem 50 votos, ou seja 16,67 vezes mais que um sócio com 2 anos (que tem direito a 3 votos segundo os novos estatutos). No Sporting um sócio de 25 anos tem os 2 votos de partida, mais um ganho a cada  cinco anos, ou seja 2 + 5 = 7 votos, que equivalem a 3,5 vezes mais que um sócio de dois anos. Para chegar às mesmas proporções que o Benfica (16,67 vezes mais), seriam preciso 2 votos x 16,67 = 33 votos, o que só seria possível ao fim de 155 anos de antiguidade.


Resumindo, temos o Porto com um voto por sócio, e o Sporting, que dá mais vozes aos mais antigos, mas em proporções bem mais equilibradas relativamente ao Benfica.

Isto é só um exercício que fica à apreciação de cada um.

Em democracia, por definição, todos têm os mesmos direitos.
O sistema do Benfica é profundamente anti-democrático.
Imaginem o cenário de numas eleições legislativas um jovem de 18 anos ter 1 voto, enquanto um cidadão de 50, só por ser mais antigo, ter 50 votos!
Já nem vou a termos entidades dominadas pelo estado a votar...
Ridículo, não seria?!

Se querem garantir que não há oportunismo, limitem o direito de voto a sócios com um mínimo de 2 anos de filiação.
A partir daí, todos deveriam ter o mesmo direito.
Nunca imaginei levar lições de democracia do fcp.

A quem analisou as alterações, pergunto: o que mudou em relação aos sócios correspondentes?
O que existe/ia aqui também é/era uma aberração, tratando como sócios de segunda quem está longe e, muitas vezes, não beneficia nada com a filiação, precisamente por estar longe, sendo um mero pagante com... menos direitos.

Só para responder à ultima parte: não sei bem dizer o que foi feito para os correspondentes, Encontrei isto: Os novos estatutos do clube determinam que sócios correspondentes passem a efetivos, com a diminuição do tempo de antiguidade para 50%.

Só queria dizer que acho perfeitamente normal os sócios correspondentes terem menos direitos que os sócios efetivos. Eu vivo no estrangeiro, e fiz a escolha de ser sócio efetivo, pago mais por isso, mas é uma escolha minha. Ninguém impede os correspondentes de serem efetivos. E não são considerados sócios de segunda, simplesmente têm menos direitos porque escolheram essa categoria. No caso contrário, injusto seria para um sócio que reside em Lisboa, não ter essa possibilidade de se tornar sócio correspondente para pagar menos. Se quiserem por tudo em igualdade, nesse caso anulem as categorias de sócio, e passem tudo a efetivo.

O que é que isto quer dizer?