Novos Estatutos aprovados com 91% a favor

[!N$4N3_J7]

Novos estatutos do Benfica foram aprovados.
Num universo de 8.241 votantes, 91 por cento validaram a proposta final global das alterações.



Os sócios do Benfica votaram e aprovaram, este sábado, a proposta final global das alterações aos estatutos do clube, em Assembleia Geral Extraordinária que decorreu no pavilhão da Luz, das 9h30 às 22h30, e em paralelo com a realização do jogo entre o Benfica e o Nacional da 25.ª jornada do campeonato. Votaram 8.241 sócios.

91% por cento votaram a favor, apenas 9% votaram negativamente o diploma.

A distribuição foi a seguinte: sócios com 1 voto - 1.160 votos a favor/24 contra; sócios com 5 votos - 7.720 votos/390; sócios com 20 votos - 63.500/4.680; sócios com 50 votos - 90.500/11.050. Total de 162.880 votos a favor, 16.144 votos contra.

«O Benfica passará a ter novos estatutos, assim que forem finalizados os procedimentos», disse José Pereira da Costa, presidente da Mesa da Assembleia Geral.

in A Bola

1 voto
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
0,66% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
98% a favor 2% contra

5 votos
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
4,53% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
38,08% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
56,72% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra

Se fosse 1 sócio 1 voto
93,24% a favor 6,76% contra

24,63% dos sócios a valerem 56,72% dos votos

34,03% dos sócios a valerem 5,19% dos votos
Com os estatutos novos é difícil dizer como seria porque não se sabe quantos dos que votaram com 20 votos passariam a ter 50, mas

1 voto passaria a 3
1184 votantes  14,36% dos votantes totais
1,87% dos votos totais
1160 votantes a favor 24 contra
3480 votos a favor 72 votos contra
98% a favor 2% contra

5 votos passaria a 10
1622 votantes  19,67% dos votantes totais
8,56% dos votos totais
1544 votantes a favor 78 contra
15440 votos a favor 780 contra
95,2% a favor 4,8% contra

20 votos
3409 votantes 41,34% dos votantes totais
35,98% dos votos totais
3175 votantes a favor 234 contra
93,1% a favor 6,9% contra

50 votos
2031 votantes 24,63% dos votantes totais
53,59% dos votos totais
1810 votantes a favor 221 contra
89,1% a favor 10,9% contra


24,63% dos sócios a valerem 53,59% dos votos

34,08% dos sócios a valerem 10,43% dos votos

Os estatutos novos trazem um pouco mais de expressão aos sócios com menos anos de casa, mas não de forma significativa. O voto dos sócios com menos de 10 anos de casa pode ser útil em caso de desempate, mas é mais simbólico que outra coisa.

Dá para perceber de onde vem o chavão dos sócios mais antigos serem mais adversos à mudança.

Muito se fala do incentivo a pagar as quotas e dos privilégios que os que têm mais anos de sócio "merecem", etc., mas onde está o incentivo à participação? Quem pode trazer ideas novas e sangue novo não tem poder de decisão neste clube.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

No Barcelona esperar 3 anos para ser sócio.
Depois podes não ter acesso à participação em assembleias gerais porque eles têm um esquema um bocado mais complexo de selecção de participantes.

No Real Madrid, sócio só por convite. E a participação nas assembleias também não é aberta a todos, há sim o conceito de sócios representantes.

Sobre o Bayern, bem, na Alemanha é tudo diferente em termos de gestão dos clubes.

Todas as alternativas que são sempre apresentadas, como os descontos e afins, não têm nada a ver com a posse do clube. Não são alternativas.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

[Vieri]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de 5.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

[Vieri]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

[Bailey]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

Não acho que seja um número pequeno
8 mil e um número apropriado
A grande maioria dos sócios do Benfica não se interessa por estes assuntos. Prefiro 8 mil sócios conscientes e infirmados a votar do que 30 ou 40 mil a votar "porque lhe disseram para votar assim"
E viu se no resultado que a grande , digo mesmo , esmagadora maioria que se interessa a fundo pelo funcionamento doc clube sabia que os estatutos tinham que mudar

[nfgl]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Outro tema diferente. Apesar de sempre terem existido AGO e AGE durante a semana e algumas a terminarem bem para lá das 2 da manhã.

Desta vez fomos 8 mil, um número pequeno também. E em dia de jogo.

Eu continuo a dizer, quem se queixa que o clube trata os sócios como clientes e pretende que a fidelização dos sócios seja compensada como se fosse um qualquer cartão continente, tem que avaliar bem a contradição do que está a propor.

Não acho que seja um número pequeno
8 mil e um número apropriado
A grande maioria dos sócios do Benfica não se interessa por estes assuntos. Prefiro 8 mil sócios conscientes e infirmados a votar do que 30 ou 40 mil a votar "porque lhe disseram para votar assim"
E viu se no resultado que a grande , digo mesmo , esmagadora maioria que se interessa a fundo pelo funcionamento doc clube sabia que os estatutos tinham que mudar

Acho que descreveste o problema na resposta que deste.
Eu diria que é melhor que todos os sócios, ou a grande maioria, estejam interessados no funcionamento do clube, das suas responsabilidades e deveres.

[2doMats]

Eu tenho 50 votos e acho uma discrepância muito grande entre sócios, no entanto acho que deverá existir alguma diferenciação, até para evitar alguns oportunismos nos últimos anos antes das eleições.
Acho um exagero também a importância dada (em votos) às Casas do Benfica, os votos são dos sócios, não do imobiliário...
Acrescento também uma opinião minha e só minha, vejo por aqui muitos sócios (presumo), que tentam colar a votação maciça nos novos estatutos, com a mudança da actual Direção, como que uma pretensa necessidade dos sócios em alterar para algo novo, eu por exemplo votei a favor e não concordo nada com isto.
Eu não sei que idade têm os sócios que pensam assim, mas não é preciso ir muito longe, basta ver os comentários aqui no fórum de há 5 anos atrás, ou há dez anos atrás e os resultados das eleições, para ver o quão enganados estão.
Quanto à divisão entre velhos senis (com 50 votos) e o sangue novo (com 5 votos) que têm uma sabedoria imensa, é só hilariante...

Já ouvi esta (desculpa lá o termo mas não encontro outra palavra), alarvidade total aquilo que está  a bold... Mas a sério que alguém acha que um gajo qq iria idealizar tamanho esquema maquiavélico de organizar e recrutar milhares de "sócios" uns anos antes de umas eleições para todos eles em uníssono eleger o organizador do esquema? Foda-se... é inacreditável que se dê esta desculpa patética para justificar uma merda tão simples; os clubes que dão mais de um voto a um votante são tudo menos democráticos. O resto é tudo tretas patéticas. 1 sócio 1 voto. Fora disto isso sim é máfia.

É só pensar que nos porcos é 1 sócio = 1 voto e nunca nenhum grupo de benfiquistas de juntou para dar uma golpada.

Esses medos não são mais do que o vieirismo a dar frutos na cabecinha dos sócios.

Pá.  É inacreditável que ouço e leio aqui pessoas que dizem que são a favor de igualdades, os mesmos direitos e todo o resto dessas conversas de xaxa que apenas servem para entretenimento, aceitem depois  ter direito a mais umas dezenas de votos apenas porque são mais velhos e fizeram-se socios mais cedo, ou tem mais dinheiro ou alguém que lhes pague as quotas... e aceitam esta merda com o "medo" que venha o diabo e todos os demónios unidos para foder o Benfica. Camaradas, com esse esquema de merda de 5,10,20 e 50 votos se elegeu durante os últimos 30 anos os piores filhos da puta da nossa história.

Ainda gostava de saber o que é que igualdade tem a ver com o estatuto de sócio do Benfica.

Simples.
1 sócio de 18 anos devia ter tantos votos como o sr. de 98 anos que é sócio desde os 18. Isto é igualdade.

Mas o que é que ser sócio de um clube tem a ver com igualdade? Não entendo onde é que está a relação.
Os sócios do clube são os seus donos, quem é dono há mais tempo tem mais poder de decisão. O Benfica não é uma cooperativa.

Porque este sistema assume que a opinião de alguém com 30 anos de sócio é mais importante que a opinião de alguém que tem 2 ou 3, quando este último pode ser bastante ativo na vida associativa do clube e o primeiro paga as cotas e vê uns jogos, e tal.

Este princípio pressupõe que o número de Primaveras e o valor monetário contribuído são mais importantes quando se discutem assuntos da máxima importância da vida do clube, o que vai contra os valores de fundação do próprio clube.

Concordo plenamente que sócios com mais antiguidade tenham bastantes mais vantagens, mas há muitas outras formas de o fazer sem ser através do poder de voto.

Existem estudos de psicologia que comprovam que com o avançar da idade o ser humano fica mais relutante à mudança, o que significa que o atual sistema está a dar diretamente vantagem à direção em vigor.

Não é democrático.

É verdade, assume. Assume que se estás mais tempo filiado em algo tens mais interesse.
E não, não há outra maneira sem ser o voto. Se és dono de uma coisa o que tens que ter é o direito de decidir o seu futuro.

Sobre o último parágrafo, tempo de filiação clusbistica e idade são conceitos que não estão diretamente ligados.

Sobre não ser democrático, não é verdade. Todos têm o direito ao voto.

E complementando, o Ferreira Queimado perdeu com o Fernando Martins, o Fernando Martins perdeu com o João Santos e nem vale a pena referir o vale e azevedo.

O Benfica, que tem há decadas escalões de votação, sempre teve eleições em que os incumbentes foram derrotados.

Barcelona, Real Madrid e Bayern de Munique literalmente têm todos um sistema de 1 sócio, 1 voto, e premeiam sócios mais antigos das mais diferentes formas: prioridade em bilhetes, lugares anuais, deslocalizações, preços de bilhetes e merchandising, etc. etc..

Sabes quem tem sistema do género, mas ainda assim com discrepância bem menor? Os elitistas de calça bege do Lumiar.

Continuo a dizer que é anti-democrático e uma aberração de todo o tamanho para um clube com os valores do Benfica, mas já me fartei de discutir o assunto.

A minha pergunta até é, mas há mais algum clube relevante no mundo que tenha discrepâncias de 50 para 1.
É tão ridículo que não acredito que exista mais algum exemplo assim.

Já agora, o Sporting tem um sistema em que acresce 1 voto a cada 5 anos.
Para os defensores da antiguidade dar mais votos, está aqui um bom exemplo de algum equilíbrio.
50 para 1, ou mesmo 3, é só ridículo.

Mas foram os sócios que decidiram isso, certo?
Houve agora oportunidade de mudar e não se conseguiu.

Caro, não estou a pôr em causa a validade.
Estou a dar a minha opinião em relação aos estatutos do Benfica nesta matéria.

O Vieira, quando aprovou estatutos meio à socapa, em que só faltou lá colocar que o candidato a presidente teria que ser sócio dos 3 grandes e ter bigode, também foram os sócios que decidiram e aprovaram, certo?

Na MINHA opinão, haver discrepâncias de 1, ou de 3, para 50 votos, não faz qualquer sentido.
Quem concordar com esta diferença que, pelos vistos, nem existe em clube nenhum do mundo, que argumente em defesa do sistema vigente, porque dizer que está aprovado pelos sócios, já todos sabemos, mas isso não torna uns estatutos ou uma qualquer lei, necessariamente, bons e equilibrados.

Se eu fosse presidente (ou candidato), para não chocar os situacionistas defensores dos privilégios da antiguidade, proporia alteração que considero equilibrada:
- um sócio não poderia votar no primeiro ato eleitoral pós filiação e nunca antes de 2 anos de antiguidade.
- por cada 5 anos de filiação, o sócio teria/ganharia 1 voto, com limite de e 5.

Os estatutos de 2010 foram aprovados em assembleia extraordinária, como sempre foram ao longo da história no Benfica.

E o interessante no modelo de governo do Benfica é que não tens de ser presidente, candidato ou qualquer coisa num dos diversos orgãos sociais do Benfica para propor alterações aos mesmos. Depois tens é que fazer pela vida para que sejam aprovados.

Esse é outro tema interessante.
"A esmagadora maioria dos cerca de 120 sócios do Benfica, reunidos terça-feira em Assembleia Geral, aprovou os novos estatutos do clube na generalidade"

120 sócios numa terça feira à noite, qualquer presidente arranja entre familiares de membros dos corpos sociais e/ou funcionários. Depois, é só aprovar o que se quiser, especialmente quando se está em altas e a ganhar no campo.

Num clube com 400.000 sócios, 120 sócios poderem mudar os estatutos, deveria dar que pensar também.

Tavamos em Março da época catártica do rolo compressor. Podia ter aprovado o que quisesse, literalmente.

Esse é que é o problema principal. Basta um cheirinho a sucesso que os sócios dão logo as chaves a quem as quiser.

Ele podia ter ter mudado os estatutos pra que só pessoas com o último nome "Vieira" se pudessem candidatar e os sócios tinham aprovado.

Quero muito acreditar que aprendemos a lição mas desconfio muito.

[Indutory]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

[jp23]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

[Indutory]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

[Gosepe13]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

[jp23]

Com os estatutos atuais, se um sócio correspondente mudar para efetivo, não perde antiguidade?

Não perde

Só para confirmar, com os novos perde metade?

A antiguidade não muda com a alteração.
O que acontece é que quem se quiser candidatar e for Correspondente precisa do dobro dos anos de associados do que se fosse Efetivo (e tem de fazer a alteração).
Por exemplo, quem tiver 29 anos de Correspondente não chega. 15 de Efetivo chegam.


Edit: fiquei na dúvida quanto à obrigatoriedade da alteração

Efetivos e correspondentes têm o mesmo número de votos. Mas para exercer um cargo nos orgãos sociais tens de ser sócio efetivo. Para tal os correspondentes terão então de se tornar efetivos. E aí pois, para fins de eligibilidade para os cargos sociais, os anos de antiguidade do período em que o sócio foi correspondente, são divididos por dois.

Foi assim que percebi.

Então se for correspondente com digamos 10 anos de antiguidade e mudar para efetivo, conservo os 10 anos e votos. Somente se me for candidatar a um órgão social é que fico com 5 anos?