Arbitragens 2024/2025

[desembargador 1]

O que eu engraçado é que de todos os árbitro nenhum marcaria, incluindo o VAR, pq é evidente que não é penaltie, ele teve o cuidado de fazer o carrinho ainda longe do jogador e que eu saiba ainda não é penaltie fazer carrinhos.

Mas logo por azar o único árbitro que acha que aquilo é penaltie foi o que estava a arbitrar. Olha que Coincidência. E supostamente até é o melhor de.PT. temos sempre este azar com os melhores.

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

Concordo contigo. O defesa não tinha a intensão de cometer o penalti. Queria evitar o cruzamento.

Agora avaliamos as intensões ou os fatos?

O penalti clássico em que o avançado chega primeiro que o redes, desvia a bola a bola e depois tropeça nas mãos do redes.

Era intensão do redes derrubar o avançado ou cortar a bola? 90% é cortar a bola. Contudo ele acaba por derrubar o adversário. Falta e penalti.

O problema é começarmos a avaliar intensões.

Precisamente. Diz-me então em que parte é que o otamendi derruba o defesa.

[Paulojdsc]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

Concordo contigo. O defesa não tinha a intensão de cometer o penalti. Queria evitar o cruzamento.

Agora avaliamos as intensões ou os fatos?

O penalti clássico em que o avançado chega primeiro que o redes, desvia a bola a bola e depois tropeça nas mãos do redes.

Era intensão do redes derrubar o avançado ou cortar a bola? 90% é cortar a bola. Contudo ele acaba por derrubar o adversário. Falta e penalti.

O problema é começarmos a avaliar intensões.

o teu amigo é que disse que foi penalti por causa da dimensão da intenção. Vocês entendam-se.

[EAGLEBOY]

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

Se parasse à espera que o Otamendi passasse já não conseguiria chegar na bola e dar continuidade à jogada.

O Otamendi não teve qualquer intensão de fazer falta mas ao fazer aquele carrinho arriscou ficar entre a bola e o avançado e com isso impedir o caminho normal do avançado para prosseguir a jogada.

Se não tivesse em carrinho, ou se no carrinho tivesse conseguido cortar a bola não haveria falta.

Para mim um contato físico em carrinho de um defesa que esteja entre a bola e o avançado é falta. Sendo que o defesa nem toca na bola. Quem muda a direção da bola é o avançado para prosseguir com a jogada.

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

Bem vindo ao futebol português. Quantas vezes os penaltis não passam de lances em que o atacante «espera» o toque do defesa. Às vezes até param à espera do contato.

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

[cmarg1971]

A partir de ontem, uma paulada na cabeça de alguém, pode ser usada como vitimização:

"A cabeça dele rasteirou o taco de baseball que eu tinha na mão e isso não se faz"

[Jamal]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

não te enterres mais

[Pedro Nunes 28]

https://jornaldesportivo.pt/luis-vilar-diz-que-o-penalti-contra-o-benfica-e-claro-e-elogiou-o-arbitro-video/?fbclid=IwY2xjawJp7wZleHRuA2FlbQIxMQABHvF0PEu5RbBT-I3M86Adp2DFVaUyB2vp_MmkdbS8T25mP51X16ft69ZZXTow_aem_3xFQZ0fv4SsETwyKmhzEgw

E este grande fdp??? como tem a lata de dizer uma merda nestas na tv e ainda por cima a falar dos 60000 no estádio como se os adeptos interferissem numa decisão encomendada de um árbitro corrupto

Esse pseudointelectual do comentadores não engana ninguem ! Tem a mania que sabe de alguma coisa e é apenas um gajo que não serve para merda nenhuma a não ser dizer umas patacoadas na TV

[skydevil]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

Precisamente. Contacto esse ocorrido devido à circunstância de o jogador do arouca se projectar para cima do otamendi.

[JPSilva]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

Bem vindo ao futebol português. Quantas vezes os penaltis não passam de lances em que o atacante «espera» o toque do defesa. Às vezes até param à espera do contato.

Não estamos a falar da mesma coisa, não houve toque do defesa, foi o outro que se atirou para cima dele

[Smballs]

Vamos lá ver se ainda não temos q agradecer a este sr nobre, o título de campeão deste ano....e digo isto com toda a sinceridade e não por estar fodido pelo empate de ontem....

Vamos ver.... vamos ver

[joaoreis]

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Expandir...

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

Se parasse à espera que o Otamendi passasse já não conseguiria chegar na bola e dar continuidade à jogada.

O Otamendi não teve qualquer intensão de fazer falta mas ao fazer aquele carrinho arriscou ficar entre a bola e o avançado e com isso impedir o caminho normal do avançado para prosseguir a jogada.

Se não tivesse em carrinho, ou se no carrinho tivesse conseguido cortar a bola não haveria falta.

Para mim um contato físico em carrinho de um defesa que esteja entre a bola e o avançado é falta. Sendo que o defesa nem toca na bola. Quem muda a direção da bola é o avançado para prosseguir com a jogada.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

Se parasse à espera que o Otamendi passasse já não conseguiria chegar na bola e dar continuidade à jogada.

O Otamendi não teve qualquer intensão de fazer falta mas ao fazer aquele carrinho arriscou ficar entre a bola e o avançado e com isso impedir o caminho normal do avançado para prosseguir a jogada.

Se não tivesse em carrinho, ou se no carrinho tivesse conseguido cortar a bola não haveria falta.

Para mim um contato físico em carrinho de um defesa que esteja entre a bola e o avançado é falta. Sendo que o defesa nem toca na bola. Quem muda a direção da bola é o avançado para prosseguir com a jogada.

Azar o dele, o Otamendi não tem de desaparecer porque ele meteu uma bola onde pouca hipótese tinha de chegar à bola, por isso ele mergulhou, o Florentino já vinha na dobra.

[S1Benfica]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

Bem vindo ao futebol português. Quantas vezes os penaltis não passam de lances em que o ataque «espera» o toque do ataque. Às vezes até param à espera do contato.

Bem-vindo ao futebol português será para quem achar que isto não é um roubo, clarinho e evidente.

Mas quando até os Coroados e os Leirós indicam que não é penalty...não consigo compreender qual é o vosso objectivo aqui? Serem mais papista do que o Papa? Ou é alguma coisa que me escapa?

PS: Mesmo existindo uma mínima dúvida (que não existe) o que ganharíamos em fazer dezenas de posts para tentar provar que o Benfica não foi prejudicado?

Prémio fair play SB?

Não entendo. 

PS2: Numa jornada em que o adversário directo faz uma falta expressiva e nada é marcado e que um penalty é inventado contra o Benfica, ainda menos consigo compreender.

[EAGLEBOY]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A intenção do Otamendi era a de a bola embater nele e evitar o cruzamento. Depois tentou com a cabeça chegar à bola. Em nenhum momento pensou em derrubar o jogador. Mas nenhum jogador quer fazer penalti. Essa história que falas das intenções é um disparate inventado por ti.

Concordo contigo. O defesa não tinha a intensão de cometer o penalti. Queria evitar o cruzamento.

Agora avaliamos as intensões ou os fatos?

O penalti clássico em que o avançado chega primeiro que o redes, desvia a bola a bola e depois tropeça nas mãos do redes.

Era intensão do redes derrubar o avançado ou cortar a bola? 90% é cortar a bola. Contudo ele acaba por derrubar o adversário. Falta e penalti.

O problema é começarmos a avaliar intensões.

Precisamente. Diz-me então em que parte é que o otamendi derruba o defesa.

Consegues colocar o frame desse contato? Não tenho como fazer isso agora.

Pelo que lembro foi ombro, pescoço, cabeça à mistura. Mas até penso que a parte do corpo não é o cerne da questão, desde que aja contato pouco importa qual a parte do corpo que tocou.

Mas com o frame fica mais fácil de olharmos.