As Finanças do Benfica

[MALU15]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD. 

[pedromrm2]

Então, pronto, os fundos não vão ser proibidos.
Aliás, até seria interessante que fossem, para ver os clubes ingleses com os tomates apertados.

Como é que os clubes ingleses andariam com os tomates apertados se lá já é proibido terceiros terem o passe de jogador e ainda tem receitas televisivas de 60 milhoes fora o resto?

Mas eu não falei em passes de jogadores.
Falei em fundos de investimento.

Não se esqueçam de uma coisa, uma parte dos jogadores extra-comunitários adquiridos pelos clubes ingleses vieram para a Europa através de fundos.

Por isso, desde que devidamente legislados os fundos só ajudam o futebol. Os fundos tornam o futebol melhor.

Ramires e Markovic por exemplo, mas os passes foram comprados na totalidade tendo em conta a regra em vigor da Premier League que é proibido a participação de fundos em alguma percentagem do jogador.Vieram através de fundos para equipas que não inglesas e depois são vendidos na sua totalidade do passe a Inglaterra.
Uma coisa é o fundo comprar o jogador e ter este a actuar na liga portuguesa, é permitida a posse por terceiros dos direitos económicos, e depois vender o passe todo em Inglaterra.Outra coisa é um fundo comprar jogadores e mete-los na liga inglesa, ainda com uma percentagem, facto que é proibido.Lembrar que os jogadores de fundo que foram parar a Inglaterra ou aos principais clubes de Espanha tiveram num clube pelo meio.

É aí que quero chegar. Embora indirectamente, os clubes ingleses benificiam muito com os fundos.

O Ramires veio para o Benfica já comprometido com o Chelsea, mas se não fosse o fundo, o Ramires não tinha vindo para cá e consequentemente não teria sido o jogador que foi no Chelsea (pelo menos na primeira época).

[BerKut]

VitorPaneira7, fundos há muitos.
Ainda aí atrás dei um exemplo de um fundo de investimento que meteu dinheiro no MU.

O Man Utd, foi comprado por um Americano e a tinta que por lá correu por causa disso.

A regulamentação da FIFA agora aprovada não limita qualquer "empréstimo" por parte de qualquer  "Fundo" ou Banco os seja o que for. Determina isso sim o fim do T.P.O. dos passes de jogadores.

E isso não é permitido no caso inglês a muito tempo.

O West Ham teve problemas por causa do Tevez e do Mascherano exactamente por causa disso.

O passe do Teves era detido por um tal de Kia ... "iraniano" que o tinha colocado no Corinthians.

[pedromrm2]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD.

Se podes ficar com um estádio/um autocarro/um passe de um jogador no imediato porque vais subscrever algo que te pode dar dinheiro ou apenas acções (dependendo se há dinheiro ou não daqui a uns anos)?

[flsb]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD.

Só nesse caso é que as entendo . Obrigado .

[nfgl]

VitorPaneira7, fundos há muitos.
Ainda aí atrás dei um exemplo de um fundo de investimento que meteu dinheiro no MU.

O Man Utd, foi comprado por um Americano e a tinta que por lá correu por causa disso.

A regulamentação da FIFA agora aprovada não limita qualquer "empréstimo" por parte de qualquer  "Fundo" ou Banco os seja o que for. Determina isso sim o fim do T.P.O. dos passes de jogadores.

E isso não é permitido no caso inglês a muito tempo.

O West Ham teve problemas por causa do Tevez e do Mascherano exactamente por causa disso.

O passe do Teves era detido por um tal de Kia ... "iraniano" que o tinha colocado no Corinthians.

Mas a única coisas que eu disse é que não ia ser proibida a relação dos fundos com os clubes.

Os Glazers não têm o total do capital do MU.
Em 2012 houve um IPO em Nova Iorque.
Em 2014 um tal de Baron Capital (um fundo de investimento) comprou 5,8% do capital que aumentou posteriormente para 9,4%
Sabe-se que o fundo do George Soros tem cerca de 10% do capital também.

Aliás, para gastar o dinheiro que o MU gastou este defeso, teve de ir buscar o dinheiro a fundos.

[BerKut]

VitorPaneira7, fundos há muitos.
Ainda aí atrás dei um exemplo de um fundo de investimento que meteu dinheiro no MU.

O Man Utd, foi comprado por um Americano e a tinta que por lá correu por causa disso.

A regulamentação da FIFA agora aprovada não limita qualquer "empréstimo" por parte de qualquer  "Fundo" ou Banco os seja o que for. Determina isso sim o fim do T.P.O. dos passes de jogadores.

E isso não é permitido no caso inglês a muito tempo.

O West Ham teve problemas por causa do Tevez e do Mascherano exactamente por causa disso.

O passe do Teves era detido por um tal de Kia ... "iraniano" que o tinha colocado no Corinthians.

Mas a única coisas que eu disse é que não ia ser proibida a relação dos fundos com os clubes.

Os Glazers não têm o total do capital do MU.
Em 2012 houve um IPO em Nova Iorque.
Em 2014 um tal de Baron Capital (um fundo de investimento) comprou 5,8% do capital que aumentou posteriormente para 9,4%
Sabe-se que o fundo do George Soros tem cerca de 10% do capital também.

Aliás, para gastar o dinheiro que o MU gastou este defeso, teve de ir buscar o dinheiro a fundos.

O MU é uma autentica máquina de fazer £££££ e por isso o Malcom Glazer fez a aquisição. Através de financiamento que repassou posteriormente ao Clube.

Está farto de meter dinheiro ao bolso isso sim!

[MALU15]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD.

Se podes ficar com um estádio/um autocarro/um passe de um jogador no imediato porque vais subscrever algo que te pode dar dinheiro ou apenas acções (dependendo se há dinheiro ou não daqui a uns anos)?

Não podemos menosprezar as influências "políticas" de figuras do meio financeiro sportinguista que acompanharam todo o processo negocial, que começou ainda na presidência do Godinho Lopes.

[Theroux]

Os 3 grandes são "too big to fail". Daqui a 12 anos o Sporting limita-se a comprar as VMOCs necessárias para manter a maioria e está feito. O preço é a "austeridade" actual que leva a que hoje tenham uma massa salarial muito mais próxima do Braga que do porto.

[BerKut]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD.

Se podes ficar com um estádio/um autocarro/um passe de um jogador no imediato porque vais subscrever algo que te pode dar dinheiro ou apenas acções (dependendo se há dinheiro ou não daqui a uns anos)?

Não podemos menosprezar as influências "políticas" de figuras do meio financeiro sportinguista que acompanharam todo o processo negocial, que começou ainda na presidência do Godinho Lopes.

Além de que penhoravam o estádio e depois faziam o quê com ele?

Vendiam ao Benfica para meter lá a equipa B, o Belenenses, o Atlético?

Os estádios como activos têm um valor reduzido, já os terrenos onde eles assentam, é outra estória, mas depois seriam necessárias alterações a PDM's e afins por forma a viabilizar construção.

[VitorPaneira7]

VitorPaneira7, fundos há muitos.
Ainda aí atrás dei um exemplo de um fundo de investimento que meteu dinheiro no MU.

O Man Utd, foi comprado por um Americano e a tinta que por lá correu por causa disso.

A regulamentação da FIFA agora aprovada não limita qualquer "empréstimo" por parte de qualquer  "Fundo" ou Banco os seja o que for. Determina isso sim o fim do T.P.O. dos passes de jogadores.

E isso não é permitido no caso inglês a muito tempo.

O West Ham teve problemas por causa do Tevez e do Mascherano exactamente por causa disso.

O passe do Teves era detido por um tal de Kia ... "iraniano" que o tinha colocado no Corinthians.

Mas a única coisas que eu disse é que não ia ser proibida a relação dos fundos com os clubes.

Os Glazers não têm o total do capital do MU.
Em 2012 houve um IPO em Nova Iorque.
Em 2014 um tal de Baron Capital (um fundo de investimento) comprou 5,8% do capital que aumentou posteriormente para 9,4%
Sabe-se que o fundo do George Soros tem cerca de 10% do capital também.

Aliás, para gastar o dinheiro que o MU gastou este defeso, teve de ir buscar o dinheiro a fundos.

Mas aí é a compra de percentagens das acções do clube.Uma coisa é emprestar dinheiro outra é participação directa no clube.Aí sim percebo os fundos de investimento, é o capitalismo normal, e compreendo . Mas aí a FIFA não pode interferir nem a Premier league, estamos a falar de acções que estão na bolsa e podem ser compradas no mercado livre.
E o Manchester teve de recorrer a empréstimo dos fundos ou foi através da liquidez ganha com a venda dessas parcelas?

[VitorPaneira7]

Então, pronto, os fundos não vão ser proibidos.
Aliás, até seria interessante que fossem, para ver os clubes ingleses com os tomates apertados.

Como é que os clubes ingleses andariam com os tomates apertados se lá já é proibido terceiros terem o passe de jogador e ainda tem receitas televisivas de 60 milhoes fora o resto?

Mas eu não falei em passes de jogadores.
Falei em fundos de investimento.

Não se esqueçam de uma coisa, uma parte dos jogadores extra-comunitários adquiridos pelos clubes ingleses vieram para a Europa através de fundos.

Por isso, desde que devidamente legislados os fundos só ajudam o futebol. Os fundos tornam o futebol melhor.

Ramires e Markovic por exemplo, mas os passes foram comprados na totalidade tendo em conta a regra em vigor da Premier League que é proibido a participação de fundos em alguma percentagem do jogador.Vieram através de fundos para equipas que não inglesas e depois são vendidos na sua totalidade do passe a Inglaterra.
Uma coisa é o fundo comprar o jogador e ter este a actuar na liga portuguesa, é permitida a posse por terceiros dos direitos económicos, e depois vender o passe todo em Inglaterra.Outra coisa é um fundo comprar jogadores e mete-los na liga inglesa, ainda com uma percentagem, facto que é proibido.Lembrar que os jogadores de fundo que foram parar a Inglaterra ou aos principais clubes de Espanha tiveram num clube pelo meio.

É aí que quero chegar. Embora indirectamente, os clubes ingleses benificiam muito com os fundos.

O Ramires veio para o Benfica já comprometido com o Chelsea, mas se não fosse o fundo, o Ramires não tinha vindo para cá e consequentemente não teria sido o jogador que foi no Chelsea (pelo menos na primeira época).

Beneficiam como? Beneficiam os fundos porque pagam fortunas pelos jogadores. E os clubes periféricos, desportivamente, porque servem de bebes provetas.
Financeiramente não beneficiam assim grande coisa pois tem de esperar na mesma que o jogador se torne comunitário ou tenha os parâmetros que lhe concedam o visto de trabalho. Ramires sendo o jogador que era, titular na Taça das confederações, teria o mesmo destino de Willian, Fernandão ou Elano. E desportivamente igual, eles podem comprar jogadores da mesma qualidade ou melhor que não pertecem a fundos nos principais campeonatos, eles tem essa capacidade financeira. Como é que um clube inglês sai beneficiado por pagar 20 milhões ou mais por um jogador que podia ter comprado um ano ou dois anos antes por 5 ou 6 milhões?Como?
Sai é prejudicado pois o jogador já está inflacionado em mais 100%  e ainda teve de estar à espera para ter condições para o visto de trabalho. Não vejo onde saiem beneficiados com este negócio dos fundos com passes de atletas , tanto que proibiram em Inglaterra por alguma razão basta ver o insucesso no West Ham.
Os fundos fazem dos clubes periféricos autênticas provetas e dá beneficios desportivamente a quem serve de bebe proveta a curto prazo.Depois da venda a um clube inglês, cada vez mais o alvo destas negociatas inflaccionadas devido ao dinheiro que tem, os fundos ganham o seu e o clube inglês paga inflaccionado. E o clube periférico que se lixa pois muitas vezes tem de vender o jogador obrigado.

PS-Até parece que Ramires era de uma selecção desconhecida ou que nem era jogador da selecção para ter uma boa carreira. Os ingleses também tem olheiros nestes mercados, estão é limitados pelo visto de trabalho. Bom exemplo a compra dos gémeos da Silva ao Fluminense pelo Manchester.

[peter_slb]

Qual o interesse que se tem em comprar VMOC´s ? . Compra-se um produto que ao fim de x anos pode-se trocar por acções , mas quem emite as VMOC´s tem a possibilidade de as recomprar ao fim dos x anos pelo preço que as tinha vendido . Quem ganha é só quem as emite que financia-se durante x anos a juros nulos .

Quem as subscreveu não foi pelo facto de estar convencido que era um bom produto, nem que o Sporting as vá alguma vez reembolsar,dados os valores em jogo. O que aconteceu é que para os bancos os empréstimos eram considerados como dívida incobrável e ou avançavam para as penhoras e era o fim do Sporting ou consideravam os empréstimos como autênticos suprimentos a converter em capital, adiando o problema daqui a uns anos ou são reembolsados ou são os detentores do domínio da SAD.

Se podes ficar com um estádio/um autocarro/um passe de um jogador no imediato porque vais subscrever algo que te pode dar dinheiro ou apenas acções (dependendo se há dinheiro ou não daqui a uns anos)?

porque o ativo do sporting valia metade do Passivo (não incluía Estádio) e metade do ativo eram divídas do grupo sporting que também não seriam facilmente transformáveis em dinheiro, o que significa que os bancos podiam almejar ir buscar qualquer coisa como 1/4 do valor que tinham emprestado ao sporting se avançassem para o pedido de insolvência da SAD, valor esse que teriam de meter como custo em contas já com prejuízos enormes, além do prejuízo em termos de imagem juntos dos adeptos do sporting, assim mantém a possibilidade de vir a receber no futuro o valor emprestado ou a assumir as perdas numa altura em que não lhes faça tanta diferença.

[Theroux]

Isto é agora, pois quando entrar em vigor o novo contrato... pumba.



E estes valores são em milhões de libras. O 20º (!!!) vai passar de 85.5M€ para... 127.2M€.

[ZICKLER]

O Liverpool recebe mais porquê?

Quais são os critérios?