As Finanças do Benfica

[abar85]

o que tem sido publico é que pela condições semelhantes dos adversários ( anos, e camisola, espaços estádio, etc ) que vamos tirar 750M€. OU seja a volta dos 25% a mais que o outros.

Provavelmente vamos vender já as camisolas, mas tal como a TV no Porto só é a partir de 2018.. aqui poderemos colocar as camisolas a partir de 2018. Ou seja 8 anos, até 2026. 

Vender agora as camisolas passava uma bonita mensagem para a Emirates. Esse contrato é para fechar em 2018.

não me parece que possamos garantir 750M€( 75M€ ano) que tem sido falados sem camisolas.. Só se em vez das camisolas está o naming do estádio.

O que os outros negociaram a mais que nós ou foi em alguns casos um contrato mais longo do canal, publicidade estatica, e camisola.

Nós poderemos negociar as 2 1ºs facilmente.. a terceira como dizes é mais dificil.

Mas 75M€ ano...  é um seguro de vida, se os soubessem investir bem... Jogadores e divida!!

É que com esse tipo de dinheiro basicamente podes fazer as 2 vertentes ao mesmo tempo...

E ainda está por mostrar como é que camisolas e publicidade estática poderiam valer 35M ano para dar os tais 750M por 10 anos, e isto imaginando que as outras rubricas durariam mais 2 épocas que os direitos.

Não valeria esse valor...

nós temos clausulas que temos que receber x a mais que os outros pelos direitos de tv e canal...

Imagina que o Sporting faz 400M€ pela TV e jogos... e os outros 115 são da camisola, espaços e publicidade estatica do estadio.

A nossa vertente dos 400M aumenta desde logo a % estipulada... fala-se 30%... logo sem sequer alargar o acordo, passávamos para perto dos 550M€.

o resto vinha das outras coisas.

O contrato do sporting são 436 se não me engano. A distribuição nunca seria essa.
Depois, tens o presidente do sporting, mentiroso, o que queiras, mas que coloca cláusulas anti Benfica em jogadores e treinadores, a dizer que se o Benfica renegociar ficará muito feliz insinuando que tem salvaguardas no contrato também.
E por ultimo tens a NOS que faz ambos os contratos e que concerteza, se a clausula do Benfica existe, que acredito, fez as coisas para contornar isso.
Portanto, esse valor para mim é impossível.
O Benfica fez no último relatório cerca de 20M em toda a publicidade e patrocínios. Com o novo da emirates pode subir até 25 ou um pouco mais, mas falamos de tudo. Já viste o que seria conseguir digamos que 25 para dar 650M só em camisola e publicidade estática?

Não acredito, mas que os consiga que fico contente, ainda que os preferisse geridos por outras mãos.

[klik]

Uma fatia grande desse valor é da Adidas.. que não é para aqui chamada, nesta negociações. 

O Sporting tem esse valor , mas tens que contar o contrato actual que é melhorado para cima... esse valor tb tem que ser contabilizado...

em 2 anos e meio vão receber cerca de 65M€... em publicidade estatica, camisolas... e o tal aumento do contrato actual da TV que têm com a Sporttv.

Isto é uma forma de tentar esconder valor, e garantir dinheiro já... que já vai ser reflectido nos relatórios de contas.

[abar85]

Uma fatia grande desse valor é da Adidas.. que não é para aqui chamada, nesta negociações. 

O Sporting tem esse valor , mas tens que contar o contrato actual que é melhorado para cima... esse valor tb tem que ser contabilizado...

em 2 anos e meio vão receber cerca de 65M€... em publicidade estatica, camisolas... e o tal aumento do contrato actual da TV que têm com a Sporttv.

Isto é uma forma de tentar esconder valor, e garantir dinheiro já... que já vai ser reflectido nos relatórios de contas.

Esse valor não tem nada que ser contabilizado porque na prática não é feito com a NOS.

Não percebi o 3o parágrafo. Em 2 anos e meio que ainda têm contrato com a pptv só recebem camisolas e publicidade como o Porto. Se há receitas adiantadas ou não, isso é outra questão.

[BlankFile]

Espero que o Benfica não se precipite em relação ao contrato de patrocínio nas camisolas. A Emirates é um excelente parceiro e temos condições para dobrar os valores que recebemos actualmente com eles e continuar com o mesmo parceiro.

[Maldini]

Espero que o Benfica não se precipite em relação ao contrato de patrocínio nas camisolas. A Emirates é um excelente parceiro e temos condições para dobrar os valores que recebemos actualmente com eles e continuar com o mesmo parceiro.

Na minha opinião o Benfica não deve dar à NOS as camisolas, a Emirates dá outra projeção e diferenciação face aos clubes em Portugal ...

Também não gostaria de ver o Benfica vender a exploração da publicidade no Estádio.

Não considero boa política ficarmos reféns apenas de uma só marca.

[Biscai@]

Para mim essa noticia dos 750M€ é para encher chouriços, o Benfica não vai vender as camisolas até porque a Fly Emirates é uma porta para se manter bem aberta que nos trás muitas mais vantagens para lá do dinheiro... agora a publicidade no Estádio já é outra conversa.
Em relação ao naming do Estádio penso que só teremos novidades na próxima época, altura que salvo erro o naming do Caixa Futebol Campus também pode ser negociado em pack com o do Estádio da Luz... o que eu espero para este mês de Janeiro é mesmo a tal renegociação com a NOS dos direitos televisivos e talvez de algum pacote de publicidade.

[manuel amaro]

Aqui há contas mal feitas....

Os lagartos recebem 515M€ por tudo, durante 13 épocas Jun2015... Jun2028.

Basta fazer contas, mesmo por ALTO do que o Benfica pode receber por tudo durante estas épocas.

Mas contas bem feitas... a margem é ENORME...

[BerKut]

o que tem sido publico é que pela condições semelhantes dos adversários ( anos, e camisola, espaços estádio, etc ) que vamos tirar 750M€. OU seja a volta dos 25% a mais que o outros.

Provavelmente vamos vender já as camisolas, mas tal como a TV no Porto só é a partir de 2018.. aqui poderemos colocar as camisolas a partir de 2018. Ou seja 8 anos, até 2026. 

Acho burrice vender mais, seja o que for, para a NOS!

Só se fosse para ficar a medir pilinhas e dizer que a NOS nos paga mais que a eles, o que é o que eles querem!

Continuemos a gerir e a vender os nossos espaços publicitários, em contratos nunca superiores a 3 anos! E de preferencia a parceiros internacionais como a Emirates. Que a médio prazo receberemos muito mais dinheiro! Já ter assinado por 10 anos as transmissões acho demasiado agressivo, pois ainda não percebi como poderá funcionar a renovação desses mesmos contratos (sendo que a duração inicial informada é de 3 anos com renovações anuais subsequentes).

[Pirex21]

Ontem na entrevista o presidente disse que à dois anos que não pede um tostão à banca. Duas questões:
- À uns meses não foi pedido um empréstimo obrigacionista para o pagamento de um anterior? É que se foi feito isso, então houve mais um pontapé para a frente. A única diferença para o BC é que aqui se cumpriu com os credores e pagou-se/vais-se pagar 2 vezes os juros devidos
- Não houve empréstimos bancários mas houve empréstimos de outros agentes. Estas trocas de favores podem vir a custar caro ao clube porque deixam-nos reféns de pessoas não reguladas (é um bocado preocupante isto).
E pior isto cria dívida que não entra no passivo. Ou seja, estes negócios obscuros podem elevar o passivo sem que quem não esteja por dentro dos negócios saiba qual é a realidade (o clube pode aumentar o passivo o quanto quiserem que nós nunca saberemos)

Pedir dinheiro à banca não é a mesma coisa que uma Emissão de Obrigações mesmo que sejam adquiridas pela banca. A não ser que já se tenha alterado o valor das palavras no que significam.
Negócios obscuros são fáceis de resolver.Compra-se uma lanterna e iluminam-se. Então os pedidos d entradas de dinheiro numa sociedade em bolsa entram às escondidas e n-ao constam do passivo? Se tal for verdade então depois que sair a Direcção e entrar outra como vai o "credor obscuro" receber o empréstimo "obscuro"? Se foi "obscuro" como sabes que foi um "favor" para depois ser cobrado?

Qualquer pessoa sabe que uma emissão de obrigações  não é um empréstimo da banca. Aí é que reside o problema, o presidente diz que o clube à dois anos que não pede dinheiro emprestado à banca como se o financiamento ja não fosse preciso quando na verdade têm procurado métodos alternativos de financiamento.
E não é por serem génios financeiros, é mesmo porque a banca deixou de emprestar.

Sociedade e m bolsa, que coisa mais ridícula de se dizer quando o país está todo enterrado com as brincadeiras do bes e da pt

Então pq criticar o ele ter dito que há dois anos que não se pede dinheiro à banca, vivendo-se das receitas que o SLB gera? Onde está dito que não se precisa de recorrer a outras fontes de financiamento?Se até os Bancos recorrem a fontes de financiamento por que carga de água é que o SLB não pode recorrer?Há alguma Empresa que não necessite de recorrer a financiamentos?

Não há mal nenhum em dizer que não se pede dinheiro à banca, mas se calhar era mais honesto reconhecer que a banca é que já não alinha em futebóis. E que eu saiba um empréstimo obrigacionista significa tudo menos que estamos a viver com as receitas que geramos. Quem gera essas receitas são os investidores que aderem aos EO's.

[MALU15]

o que tem sido publico é que pela condições semelhantes dos adversários ( anos, e camisola, espaços estádio, etc ) que vamos tirar 750M€. OU seja a volta dos 25% a mais que o outros.

Provavelmente vamos vender já as camisolas, mas tal como a TV no Porto só é a partir de 2018.. aqui poderemos colocar as camisolas a partir de 2018. Ou seja 8 anos, até 2026. 

Acho burrice vender mais, seja o que for, para a NOS!

Só se fosse para ficar a medir pilinhas e dizer que a NOS nos paga mais que a eles, o que é o que eles querem!

Continuemos a gerir e a vender os nossos espaços publicitários, em contratos nunca superiores a 3 anos! E de preferencia a parceiros internacionais como a Emirates. Que a médio prazo receberemos muito mais dinheiro! Já ter assinado por 10 anos as transmissões acho demasiado agressivo, pois ainda não percebi como poderá funcionar a renovação desses mesmos contratos (sendo que a duração inicial informada é de 3 anos com renovações anuais subsequentes).

Concordo em absoluto, embora ache que não vamos celebrar com a NOS mais patrocínios, por um lado porque temos contrato (e receita) por mais 2 anos, e por outro temos de nos diferenciar dos SAPOS. Acresce ainda que sob o ponto de vista económico dos riscos associados à nossa actividade, será sempre mau haver uma grande concentração das receitas num único patrocinador, o que aumenta o grau de incerteza das mesmas, para além de reduzir a nossa margem de negociação. Os Sapos fizeram-no porque não tinham alternativas.

[MALU15]

Ontem na entrevista o presidente disse que à dois anos que não pede um tostão à banca. Duas questões:
- À uns meses não foi pedido um empréstimo obrigacionista para o pagamento de um anterior? É que se foi feito isso, então houve mais um pontapé para a frente. A única diferença para o BC é que aqui se cumpriu com os credores e pagou-se/vais-se pagar 2 vezes os juros devidos
- Não houve empréstimos bancários mas houve empréstimos de outros agentes. Estas trocas de favores podem vir a custar caro ao clube porque deixam-nos reféns de pessoas não reguladas (é um bocado preocupante isto).
E pior isto cria dívida que não entra no passivo. Ou seja, estes negócios obscuros podem elevar o passivo sem que quem não esteja por dentro dos negócios saiba qual é a realidade (o clube pode aumentar o passivo o quanto quiserem que nós nunca saberemos)

Pedir dinheiro à banca não é a mesma coisa que uma Emissão de Obrigações mesmo que sejam adquiridas pela banca. A não ser que já se tenha alterado o valor das palavras no que significam.
Negócios obscuros são fáceis de resolver.Compra-se uma lanterna e iluminam-se. Então os pedidos d entradas de dinheiro numa sociedade em bolsa entram às escondidas e n-ao constam do passivo? Se tal for verdade então depois que sair a Direcção e entrar outra como vai o "credor obscuro" receber o empréstimo "obscuro"? Se foi "obscuro" como sabes que foi um "favor" para depois ser cobrado?

Qualquer pessoa sabe que uma emissão de obrigações  não é um empréstimo da banca. Aí é que reside o problema, o presidente diz que o clube à dois anos que não pede dinheiro emprestado à banca como se o financiamento ja não fosse preciso quando na verdade têm procurado métodos alternativos de financiamento.
E não é por serem génios financeiros, é mesmo porque a banca deixou de emprestar.

Sociedade e m bolsa, que coisa mais ridícula de se dizer quando o país está todo enterrado com as brincadeiras do bes e da pt

Então pq criticar o ele ter dito que há dois anos que não se pede dinheiro à banca, vivendo-se das receitas que o SLB gera? Onde está dito que não se precisa de recorrer a outras fontes de financiamento?Se até os Bancos recorrem a fontes de financiamento por que carga de água é que o SLB não pode recorrer?Há alguma Empresa que não necessite de recorrer a financiamentos?

Não há mal nenhum em dizer que não se pede dinheiro à banca, mas se calhar era mais honesto reconhecer que a banca é que já não alinha em futebóis. E que eu saiba um empréstimo obrigacionista significa tudo menos que estamos a viver com as receitas que geramos. Quem gera essas receitas são os investidores que aderem aos EO's.

Tens que ter em conta que 40M dos 45 do EO de JUL15, foram directamente para amortizar dívida do Novo Banco.

[Maldini]

o que tem sido publico é que pela condições semelhantes dos adversários ( anos, e camisola, espaços estádio, etc ) que vamos tirar 750M€. OU seja a volta dos 25% a mais que o outros.

Provavelmente vamos vender já as camisolas, mas tal como a TV no Porto só é a partir de 2018.. aqui poderemos colocar as camisolas a partir de 2018. Ou seja 8 anos, até 2026. 

Acho burrice vender mais, seja o que for, para a NOS!

Só se fosse para ficar a medir pilinhas e dizer que a NOS nos paga mais que a eles, o que é o que eles querem!

Continuemos a gerir e a vender os nossos espaços publicitários, em contratos nunca superiores a 3 anos! E de preferencia a parceiros internacionais como a Emirates. Que a médio prazo receberemos muito mais dinheiro! Já ter assinado por 10 anos as transmissões acho demasiado agressivo, pois ainda não percebi como poderá funcionar a renovação desses mesmos contratos (sendo que a duração inicial informada é de 3 anos com renovações anuais subsequentes).

Concordo em absoluto, embora ache que não vamos celebrar com a NOS mais patrocínios, por um lado porque temos contrato (e receita) por mais 2 anos, e por outro temos de nos diferenciar dos SAPOS. Acresce ainda que sob o ponto de vista económico dos riscos associados à nossa actividade, será sempre mau haver uma grande concentração das receitas num único patrocinador, o que aumenta o grau de incerteza das mesmas, para além de reduzir a nossa margem de negociação. Os Sapos fizeram-no porque não tinham alternativas.

Era bom que LFV e DSO pudessem pensar igual.

[REDTHUNDER]

Ontem na entrevista o presidente disse que à dois anos que não pede um tostão à banca. Duas questões:
- À uns meses não foi pedido um empréstimo obrigacionista para o pagamento de um anterior? É que se foi feito isso, então houve mais um pontapé para a frente. A única diferença para o BC é que aqui se cumpriu com os credores e pagou-se/vais-se pagar 2 vezes os juros devidos
- Não houve empréstimos bancários mas houve empréstimos de outros agentes. Estas trocas de favores podem vir a custar caro ao clube porque deixam-nos reféns de pessoas não reguladas (é um bocado preocupante isto).
E pior isto cria dívida que não entra no passivo. Ou seja, estes negócios obscuros podem elevar o passivo sem que quem não esteja por dentro dos negócios saiba qual é a realidade (o clube pode aumentar o passivo o quanto quiserem que nós nunca saberemos)

Pedir dinheiro à banca não é a mesma coisa que uma Emissão de Obrigações mesmo que sejam adquiridas pela banca. A não ser que já se tenha alterado o valor das palavras no que significam.
Negócios obscuros são fáceis de resolver.Compra-se uma lanterna e iluminam-se. Então os pedidos d entradas de dinheiro numa sociedade em bolsa entram às escondidas e n-ao constam do passivo? Se tal for verdade então depois que sair a Direcção e entrar outra como vai o "credor obscuro" receber o empréstimo "obscuro"? Se foi "obscuro" como sabes que foi um "favor" para depois ser cobrado?

Qualquer pessoa sabe que uma emissão de obrigações  não é um empréstimo da banca. Aí é que reside o problema, o presidente diz que o clube à dois anos que não pede dinheiro emprestado à banca como se o financiamento ja não fosse preciso quando na verdade têm procurado métodos alternativos de financiamento.
E não é por serem génios financeiros, é mesmo porque a banca deixou de emprestar.

Sociedade e m bolsa, que coisa mais ridícula de se dizer quando o país está todo enterrado com as brincadeiras do bes e da pt

Então pq criticar o ele ter dito que há dois anos que não se pede dinheiro à banca, vivendo-se das receitas que o SLB gera? Onde está dito que não se precisa de recorrer a outras fontes de financiamento?Se até os Bancos recorrem a fontes de financiamento por que carga de água é que o SLB não pode recorrer?Há alguma Empresa que não necessite de recorrer a financiamentos?

Não há mal nenhum em dizer que não se pede dinheiro à banca, mas se calhar era mais honesto reconhecer que a banca é que já não alinha em futebóis. E que eu saiba um empréstimo obrigacionista significa tudo menos que estamos a viver com as receitas que geramos. Quem gera essas receitas são os investidores que aderem aos EO's.

E quem te disse que a banca já não empresta dinheiro aos clubes?Podem emprestar verbas menores mas já viste alguma declaração dos banqueiros a dizerem que não emprestam?O lagarto anda a empurrar com a barriga o que deve à banca e esta vai aceitando adiar os pagamentos deixando-o a pagar só juros e a taxas mais baixas..Só ao SLB é que não?Sendo o SLB aquele que paga a horas e tudo que teve que pagar em 2015.
E quando se faz um empréstimo obrigacionista paga-se com o q? Não venhas dizer que se paga com outro pq isso acabou em 2015 E quem compra as obrigações compra pq lhe apetece ou pq tem confiança no emitente?O SLB liquidou pelo menos duas EO.Cavou o dinheiro ou apareceu algum poço de petróleo?O SLB só em receitas comuns factura mais de 100 milhões de euros estando entre as maiores empresas de receitas.Houve necessidade de recorrer a várias fontes de financiamento e agora que é época de crise houve que começar a diminuir o endividamento. Se se endivida critica-se e se se reduz o endividamento critica-se tb.

[af10]

Ontem na entrevista o presidente disse que à dois anos que não pede um tostão à banca. Duas questões:
- À uns meses não foi pedido um empréstimo obrigacionista para o pagamento de um anterior? É que se foi feito isso, então houve mais um pontapé para a frente. A única diferença para o BC é que aqui se cumpriu com os credores e pagou-se/vais-se pagar 2 vezes os juros devidos
- Não houve empréstimos bancários mas houve empréstimos de outros agentes. Estas trocas de favores podem vir a custar caro ao clube porque deixam-nos reféns de pessoas não reguladas (é um bocado preocupante isto).
E pior isto cria dívida que não entra no passivo. Ou seja, estes negócios obscuros podem elevar o passivo sem que quem não esteja por dentro dos negócios saiba qual é a realidade (o clube pode aumentar o passivo o quanto quiserem que nós nunca saberemos)

Pedir dinheiro à banca não é a mesma coisa que uma Emissão de Obrigações mesmo que sejam adquiridas pela banca. A não ser que já se tenha alterado o valor das palavras no que significam.
Negócios obscuros são fáceis de resolver.Compra-se uma lanterna e iluminam-se. Então os pedidos d entradas de dinheiro numa sociedade em bolsa entram às escondidas e n-ao constam do passivo? Se tal for verdade então depois que sair a Direcção e entrar outra como vai o "credor obscuro" receber o empréstimo "obscuro"? Se foi "obscuro" como sabes que foi um "favor" para depois ser cobrado?

Qualquer pessoa sabe que uma emissão de obrigações  não é um empréstimo da banca. Aí é que reside o problema, o presidente diz que o clube à dois anos que não pede dinheiro emprestado à banca como se o financiamento ja não fosse preciso quando na verdade têm procurado métodos alternativos de financiamento.
E não é por serem génios financeiros, é mesmo porque a banca deixou de emprestar.

Sociedade e m bolsa, que coisa mais ridícula de se dizer quando o país está todo enterrado com as brincadeiras do bes e da pt

Então pq criticar o ele ter dito que há dois anos que não se pede dinheiro à banca, vivendo-se das receitas que o SLB gera? Onde está dito que não se precisa de recorrer a outras fontes de financiamento?Se até os Bancos recorrem a fontes de financiamento por que carga de água é que o SLB não pode recorrer?Há alguma Empresa que não necessite de recorrer a financiamentos?

Não há mal nenhum em dizer que não se pede dinheiro à banca, mas se calhar era mais honesto reconhecer que a banca é que já não alinha em futebóis. E que eu saiba um empréstimo obrigacionista significa tudo menos que estamos a viver com as receitas que geramos. Quem gera essas receitas são os investidores que aderem aos EO's.

E quem te disse que a banca já não empresta dinheiro aos clubes?Podem emprestar verbas menores mas já viste alguma declaração dos banqueiros a dizerem que não emprestam?O lagarto anda a empurrar com a barriga o que deve à banca e esta vai aceitando adiar os pagamentos deixando-o a pagar só juros e a taxas mais baixas..Só ao SLB é que não?Sendo o SLB aquele que paga a horas e tudo que teve que pagar em 2015.
E quando se faz um empréstimo obrigacionista paga-se com o q? Não venhas dizer que se paga com outro pq isso acabou em 2015 E quem compra as obrigações compra pq lhe apetece ou pq tem confiança no emitente?O SLB liquidou pelo menos duas EO.Cavou o dinheiro ou apareceu algum poço de petróleo?O SLB só em receitas comuns factura mais de 100 milhões de euros estando entre as maiores empresas de receitas.Houve necessidade de recorrer a várias fontes de financiamento e agora que é época de crise houve que começar a diminuir o endividamento. Se se endivida critica-se e se se reduz o endividamento critica-se tb.

Pagou com a emissão de novos EO. É a famosa reestruturação

[Benfiquista de braga]

o que tem sido publico é que pela condições semelhantes dos adversários ( anos, e camisola, espaços estádio, etc ) que vamos tirar 750M€. OU seja a volta dos 25% a mais que o outros.

Provavelmente vamos vender já as camisolas, mas tal como a TV no Porto só é a partir de 2018.. aqui poderemos colocar as camisolas a partir de 2018. Ou seja 8 anos, até 2026. 

Acho burrice vender mais, seja o que for, para a NOS!

Só se fosse para ficar a medir pilinhas e dizer que a NOS nos paga mais que a eles, o que é o que eles querem!

Continuemos a gerir e a vender os nossos espaços publicitários, em contratos nunca superiores a 3 anos! E de preferencia a parceiros internacionais como a Emirates. Que a médio prazo receberemos muito mais dinheiro! Já ter assinado por 10 anos as transmissões acho demasiado agressivo, pois ainda não percebi como poderá funcionar a renovação desses mesmos contratos (sendo que a duração inicial informada é de 3 anos com renovações anuais subsequentes).

Concordo em absoluto, embora ache que não vamos celebrar com a NOS mais patrocínios, por um lado porque temos contrato (e receita) por mais 2 anos, e por outro temos de nos diferenciar dos SAPOS. Acresce ainda que sob o ponto de vista económico dos riscos associados à nossa actividade, será sempre mau haver uma grande concentração das receitas num único patrocinador, o que aumenta o grau de incerteza das mesmas, para além de reduzir a nossa margem de negociação. Os Sapos fizeram-no porque não tinham alternativas.

É isso mesmo:
- NOS
- Adidas
- Sagres
- Coca Cola
- Fly Emirates
- Caixa Geral de Depósitos
+ sem numero de publicidade quer da TV quer da estática.

Empresas de renome, apenas falta um naming do estádio enquanto não limparmos muito passivo.

Malu, se indexássemos a alguns empréstimos a patrocínios (directamente -os empréstimos serem pagos por uma entidade parocinadora ou indirectamente - damos a garantia do patrocinio para o emprestimo) não permitiria baixar a taxa de juro? Não seria benéfico? Já vi várias teorias, podes me dar a tua opinião? um abraço

PS: claro que a opinião de todos é válida