Eleições 2020

[ricardofslp]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Certo. Eu não acho que seja a questão do dinheiro em si mas acaba por ser uma consequência por ser uma associação que é alimentada por quotas.
Manter a ligação do associativismo deve ser recompensada e ser feita a diferença (permitindo sempre a recuperação de direitos através da regularização das quotas).
Mas a atual disparidade é muito grande e o facto de casas votarem também não faz sentido.

Não sendo perfeito o sistema do RGS de um voto por ano de sócio seria mais do meu agrado. Mas a minha opção preferida seria ganhar um voto a cada 4 anos de sócio (tempo de mandato)

[luis.live]

mas de qualquer maneira e passando há frente, acho um erro começarem logo por "atacarem" os sócios mais antigos.

  Falem da politica desportiva. O calcanhar de aquiles do LF Vieira é a politica desportiva. Não se metam por atalhos que não levam a lado nenhum.

O problema é que esses "atalhos" que falas, levam a situações como estas;

"Ao todo, participaram na Assembleia Geral 1505 associados, com direito a um total 37.965 votos, tendo 48,28 por cento desses votos, correspondentes a 812 votantes, ido contra a proposta da direção, enquanto 47,79 por cento dos votos (de 640 sócios) foram favoráveis às propostas apresentadas."

Ou seja, com praticamente 200 de pessoas a votar contra, a diferença foi de 0.5% para chumbar o Orçamento. Se tu achas isto democracia, desculpa mas o teu conceito de democracia não encaixa naquilo que representa verdadeiramente a Democracia. Se quiseres, posso te colocar aqui um link do significado de democracia.

não precisas. Num clube , minha opinião , sócios mais antigos devem ter direito a mais votos, repito , 50 pode ser um exagero , mas deve ter mais votos. temos opiniões diferentes. A democracia é mesmo assim...

[ricardofslp]

Visto que o colega ainda não veio cá, aqui fica:

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/119007856533916

"  "

muito inteligentes. Tanta coisa para falar e vão-se meter com os sócios mais antigos. enfim...

Não é meter-se com os sócios mais antigos, é meter-se com algo que é completamente anti democrático.

Uma coisa é haver uma diferenciação ligeira, outra é 1 gajo valer tanto como 50. É tudo menos democracia.

Tudo o que não seja 1 sócio = 1 voto não é democracia.

Pode haver quem ache que o ego dos sócios é importante e como tal tem de haver sócios que valem mais que outros, legítimo, mas não é democracia.

mas não é uma questão de valer mais ou menos. Sócio é sócio. é uma questão de antiguidade mesmo e de $ dado ao clube . Não aceito que um sócio de 2020 tenha os mesmos votos que eu. desculpa , mas não aceito...

E achas que, devido a isso, deveria de ter direito a um total de 50 votos?Sabes que existe malta que deixou de ser sócio do clube devido a dificuldades financeiras, e que perderam a sua antiguidade devido precisamente a essa situação? Ou aqui o estatudo social e financeiro tb faz de uns mais merecedores que outros? Já para não falar em certos e determinados membros da direção que nem adeptos do clube são, mas têm direito a 50 votos...

bem isso estás a misturar coisas. Se membros da direcção saõ "trapasseiros" isso é um caso de policia. E quem tem dificuldade financeiras não é sócio , ponto. Nem há 20 anos nem há 5 anos , nem há 6 meses.

Estou a falar , felizmente da maioria das pessoas  , que penso , podem pagar 12e por mês. Há milhares que não pagam porque não querem , e depois quando chega as eleições querem ter tantos votos como quem é sócio há 25 ou mais anos... naaaa . Sócio é sócio.  Ser do SL BENFICA também tem os seus deveres...

Mas a Democracia é igualdade para todos. Se um sócio do clube não tiver a capacidade financeira de pagar esses mesmos 12€ durante 1 ano, porque perdeu o emprego, ou porque tem despesas adicionais de saúde, ou whatever, e depois não tem a capacidade de retonar a sua antiguidade por falta de dinheiro, isso vai fazer dele menos sócio do que alguém que tem a capacidade de pagar não sei quantos anos de sócio, de forma ininterrupta? Pá, o teu conceito de Benfiquismo é demasiado elitista para o meu gosto... normalmente o clube dos elitista é do outro lado da 2a Circular....

Deveres? Ser sócio do Benfica nunca implica deveres. Essa palavra nunca deve de constar  naquilo que representa ser do Benfica.

Volto novamente a dizer a mesma coisa - achas que faz sentido um sócio com mais de 25 anos ter mais 49 votos do que um sócio de 2019? Ou não achas a diferença demasiado grande? É que caso não aches, estamos mesmo conversados....

FaZ sentido existindo o valor das quotas. Para ir para um sistema em que pagar quotas não devesse fazer diferença então seríamos sócios sem quotas

[luis.live]

Visto que o colega ainda não veio cá, aqui fica:

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/119007856533916

"  "

muito inteligentes. Tanta coisa para falar e vão-se meter com os sócios mais antigos. enfim...

Não é meter-se com os sócios mais antigos, é meter-se com algo que é completamente anti democrático.

Uma coisa é haver uma diferenciação ligeira, outra é 1 gajo valer tanto como 50. É tudo menos democracia.

Tudo o que não seja 1 sócio = 1 voto não é democracia.

Pode haver quem ache que o ego dos sócios é importante e como tal tem de haver sócios que valem mais que outros, legítimo, mas não é democracia.

mas não é uma questão de valer mais ou menos. Sócio é sócio. é uma questão de antiguidade mesmo e de $ dado ao clube . Não aceito que um sócio de 2020 tenha os mesmos votos que eu. desculpa , mas não aceito...

E achas que, devido a isso, deveria de ter direito a um total de 50 votos?Sabes que existe malta que deixou de ser sócio do clube devido a dificuldades financeiras, e que perderam a sua antiguidade devido precisamente a essa situação? Ou aqui o estatudo social e financeiro tb faz de uns mais merecedores que outros? Já para não falar em certos e determinados membros da direção que nem adeptos do clube são, mas têm direito a 50 votos...

bem isso estás a misturar coisas. Se membros da direcção saõ "trapasseiros" isso é um caso de policia. E quem tem dificuldade financeiras não é sócio , ponto. Nem há 20 anos nem há 5 anos , nem há 6 meses.

Estou a falar , felizmente da maioria das pessoas  , que penso , podem pagar 12e por mês. Há milhares que não pagam porque não querem , e depois quando chega as eleições querem ter tantos votos como quem é sócio há 25 ou mais anos... naaaa . Sócio é sócio.  Ser do SL BENFICA também tem os seus deveres...

Mas a Democracia é igualdade para todos. Se um sócio do clube não tiver a capacidade financeira de pagar esses mesmos 12€ durante 1 ano, porque perdeu o emprego, ou porque tem despesas adicionais de saúde, ou whatever, e depois não tem a capacidade de retonar a sua antiguidade por falta de dinheiro, isso vai fazer dele menos sócio do que alguém que tem a capacidade de pagar não sei quantos anos de sócio, de forma ininterrupta? Pá, o teu conceito de Benfiquismo é demasiado elitista para o meu gosto... normalmente o clube dos elitista é do outro lado da 2a Circular....

Deveres? Ser sócio do Benfica nunca implica deveres. Essa palavra nunca deve de constar  naquilo que representa ser do Benfica.

Volto novamente a dizer a mesma coisa - achas que faz sentido um sócio com mais de 25 anos ter mais 49 votos do que um sócio de 2019? Ou não achas a diferença demasiado grande? É que caso não aches, estamos mesmo conversados....

Tu estás a colocar os sócios do SL BENFICA num patamar de pobreza extrema. Quem tem dificuldades economicas e não pode pagar 12e por mês , não é sócio . Ponto. o salário minimo nacional . salvo erro são 635 euros. estamos a falar de 12e. é algo , que penso 80% da população portuguesa pode pagar se quiser. A grande maioria de Benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras, é mesmo porque não quer ser sócio, daí eu falar em deveres, porque ser benfiquista na minha opinião implica ser sócio , excepto nos tais casos de pobreza extrema. O que se passa e o que eu vejo por aí porque conheço muita gente e falo com muita gente , é o seguinte. a grande maioria dos benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras. E por isso concordo com a diferença de votos entre a antiguidade de sócios. temos opiniões diferentes...

Meu caro, pobreza extrema? Ganhas o salário minimo, mais a tua esposa, que ganha igualmente o salário minimo. Ou seja, +- 1200€ com descontos. Tens 1 ou 2 filhotes (ou seja, despesa pura). Pagas 400€ de renda, e ainda tens de pagar água, luz, gás, telecomunicações, comida, roupa, mateiral escolar dos miúdos, saúde, etc, etc, etc Faz as contas e depois diz-me se 144€ por ano é efetivamente praticavel para todos os portugueses....

escrevi 80% , não escrevi todos os portugueses. E continuo a pensar que 12e por mês não é nada de outro mundo para 80% dos portugueses. E continuo a pensar que a grande maioria de benfiquistas que não quer ser sócio é por opção e não por dificuldades economicas. é assim a democracia. cada um com a sua opinião...

[rsd]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Certo. Eu não acho que seja a questão do dinheiro em si mas acaba por ser uma consequência por ser uma associação que é alimentada por quotas.
Manter a ligação do associativismo deve ser recompensada e ser feita a diferença (permitindo sempre a recuperação de direitos através da regularização das quotas).
Mas a atual disparidade é muito grande e o facto de casas votarem também não faz sentido.

Não sendo perfeito o sistema do RGS de um voto por ano de sócio seria mais do meu agrado. Mas a minha opção preferida seria ganhar um voto a cada 4 anos de sócio (tempo de mandato)

Até poderiam ter direito a mais votos. Por exemplo, no teu exercício de 1 voto a cada 4 anos, uma pessoa com 80 anos de sócio (que já é muita fruta) teria direito a 20 votos. Acaba por não ser uma diferença assim tão grande.

Esta ideia de ter mais votos para premiar a antiguidade é muito bonita. Até ao dia em que temos presidentes a fazerem campanha e a manipularem essa franja dos sócios ou até ao dia em que acontecessem situações como a do orçamento. E acho que todos podemos concordar o quão pouco democrático foi.

[vml]

mas de qualquer maneira e passando há frente, acho um erro começarem logo por "atacarem" os sócios mais antigos.

  Falem da politica desportiva. O calcanhar de aquiles do LF Vieira é a politica desportiva. Não se metam por atalhos que não levam a lado nenhum.

O problema é que esses "atalhos" que falas, levam a situações como estas;

"Ao todo, participaram na Assembleia Geral 1505 associados, com direito a um total 37.965 votos, tendo 48,28 por cento desses votos, correspondentes a 812 votantes, ido contra a proposta da direção, enquanto 47,79 por cento dos votos (de 640 sócios) foram favoráveis às propostas apresentadas."

Ou seja, com praticamente 200 de pessoas a votar contra, a diferença foi de 0.5% para chumbar o Orçamento. Se tu achas isto democracia, desculpa mas o teu conceito de democracia não encaixa naquilo que representa verdadeiramente a Democracia. Se quiseres, posso te colocar aqui um link do significado de democracia.

Embora considere que uma pessoa ter 50 votos é excessivo (talvez 20, 25 ou 30 fosse mais adequado), parece-me ainda mais grave a questão das casas. A casa tem 50 votos e o seu presidente mais 50, certo? Presumo que seja o presidente da casa, que vota em nome da casa, e que decide o sentido de voto. Isto significa que cada uma destas pessoas, tem 100 votos (fora os seus votos pessoais, presumindo que a pessoa é sócia...)... Quantos votos representam esta situação?

[Chappu]

Visto que o colega ainda não veio cá, aqui fica:

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/119007856533916

"  "

muito inteligentes. Tanta coisa para falar e vão-se meter com os sócios mais antigos. enfim...

Não é meter-se com os sócios mais antigos, é meter-se com algo que é completamente anti democrático.

Uma coisa é haver uma diferenciação ligeira, outra é 1 gajo valer tanto como 50. É tudo menos democracia.

Tudo o que não seja 1 sócio = 1 voto não é democracia.

Pode haver quem ache que o ego dos sócios é importante e como tal tem de haver sócios que valem mais que outros, legítimo, mas não é democracia.

mas não é uma questão de valer mais ou menos. Sócio é sócio. é uma questão de antiguidade mesmo e de $ dado ao clube . Não aceito que um sócio de 2020 tenha os mesmos votos que eu. desculpa , mas não aceito...

E achas que, devido a isso, deveria de ter direito a um total de 50 votos?Sabes que existe malta que deixou de ser sócio do clube devido a dificuldades financeiras, e que perderam a sua antiguidade devido precisamente a essa situação? Ou aqui o estatudo social e financeiro tb faz de uns mais merecedores que outros? Já para não falar em certos e determinados membros da direção que nem adeptos do clube são, mas têm direito a 50 votos...

bem isso estás a misturar coisas. Se membros da direcção saõ "trapasseiros" isso é um caso de policia. E quem tem dificuldade financeiras não é sócio , ponto. Nem há 20 anos nem há 5 anos , nem há 6 meses.

Estou a falar , felizmente da maioria das pessoas  , que penso , podem pagar 12e por mês. Há milhares que não pagam porque não querem , e depois quando chega as eleições querem ter tantos votos como quem é sócio há 25 ou mais anos... naaaa . Sócio é sócio.  Ser do SL BENFICA também tem os seus deveres...

Mas a Democracia é igualdade para todos. Se um sócio do clube não tiver a capacidade financeira de pagar esses mesmos 12€ durante 1 ano, porque perdeu o emprego, ou porque tem despesas adicionais de saúde, ou whatever, e depois não tem a capacidade de retonar a sua antiguidade por falta de dinheiro, isso vai fazer dele menos sócio do que alguém que tem a capacidade de pagar não sei quantos anos de sócio, de forma ininterrupta? Pá, o teu conceito de Benfiquismo é demasiado elitista para o meu gosto... normalmente o clube dos elitista é do outro lado da 2a Circular....

Deveres? Ser sócio do Benfica nunca implica deveres. Essa palavra nunca deve de constar  naquilo que representa ser do Benfica.

Volto novamente a dizer a mesma coisa - achas que faz sentido um sócio com mais de 25 anos ter mais 49 votos do que um sócio de 2019? Ou não achas a diferença demasiado grande? É que caso não aches, estamos mesmo conversados....

Tu estás a colocar os sócios do SL BENFICA num patamar de pobreza extrema. Quem tem dificuldades economicas e não pode pagar 12e por mês , não é sócio . Ponto. o salário minimo nacional . salvo erro são 635 euros. estamos a falar de 12e. é algo , que penso 80% da população portuguesa pode pagar se quiser. A grande maioria de Benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras, é mesmo porque não quer ser sócio, daí eu falar em deveres, porque ser benfiquista na minha opinião implica ser sócio , excepto nos tais casos de pobreza extrema. O que se passa e o que eu vejo por aí porque conheço muita gente e falo com muita gente , é o seguinte. a grande maioria dos benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras. E por isso concordo com a diferença de votos entre a antiguidade de sócios. temos opiniões diferentes...

É simplesmente fantástico fazer enconomia com o dinheiro dos outros. Nisso também sou muito bom.

Ah, e não deviam ser 12 euros/mês. Há uma promessa de baixar quotas que ficou por cumprir e não me esqueço dela.

[ricardofslp]

.

[BovinoSLB]

50 votos já é exagerado.

Mais problemático ainda é haver pessoas que tem acesso a esses 50 votos sem preencher os requesitos de antiguidade de que aqui se fala.

Que tipo de antiguidade pode ter uma casa com presidência rotativa? Que tipo de antiguidade tem um gestor da SAD que já disse em publico que nem era benfiquista antes de entrar?

Há sinais muito preocupantes de que há abuso e manipulação deste estatuto dos 50 votos em favor do presidente

[GamaUno]

Tenho 50 votos.
Sou socio desde 1976.
Nunca foram para o atual presidente.
Infelizmente tenho votado em branco.
Desta vez não.  Não mesmo.

[ricardofslp]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Certo. Eu não acho que seja a questão do dinheiro em si mas acaba por ser uma consequência por ser uma associação que é alimentada por quotas.
Manter a ligação do associativismo deve ser recompensada e ser feita a diferença (permitindo sempre a recuperação de direitos através da regularização das quotas).
Mas a atual disparidade é muito grande e o facto de casas votarem também não faz sentido.

Não sendo perfeito o sistema do RGS de um voto por ano de sócio seria mais do meu agrado. Mas a minha opção preferida seria ganhar um voto a cada 4 anos de sócio (tempo de mandato)

Até poderiam ter direito a mais votos. Por exemplo, no teu exercício de 1 voto a cada 4 anos, uma pessoa com 80 anos de sócio (que já é muita fruta) teria direito a 20 votos. Acaba por não ser uma diferença assim tão grande.

Esta ideia de ter mais votos para premiar a antiguidade é muito bonita. Até ao dia em que temos presidentes a fazerem campanha e a manipularem essa franja dos sócios ou até ao dia em que acontecessem situações como a do orçamento. E acho que todos podemos concordar o quão pouco democrático foi.

Por outro lado se pensares aí podes ter presidências a arranjar novos sócios a votar por eles e sendo os votos todos iguais fariam muito a diferença por um ano de quotas.

Estás a partir do princípio que os mais antigos são facilmente manipuláveis mas a manipulação vai acontecer onde for mais fácil.

Como já referi a ideia que mais gostava seria esta de um voto a cada mandato (4 anos), as casas não poderiam votar (esta para mim não faz sentido nenhum) e seria necessário pelo menos 2 anos para poder votar

[rsd]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Certo. Eu não acho que seja a questão do dinheiro em si mas acaba por ser uma consequência por ser uma associação que é alimentada por quotas.
Manter a ligação do associativismo deve ser recompensada e ser feita a diferença (permitindo sempre a recuperação de direitos através da regularização das quotas).
Mas a atual disparidade é muito grande e o facto de casas votarem também não faz sentido.

Não sendo perfeito o sistema do RGS de um voto por ano de sócio seria mais do meu agrado. Mas a minha opção preferida seria ganhar um voto a cada 4 anos de sócio (tempo de mandato)

Até poderiam ter direito a mais votos. Por exemplo, no teu exercício de 1 voto a cada 4 anos, uma pessoa com 80 anos de sócio (que já é muita fruta) teria direito a 20 votos. Acaba por não ser uma diferença assim tão grande.

Esta ideia de ter mais votos para premiar a antiguidade é muito bonita. Até ao dia em que temos presidentes a fazerem campanha e a manipularem essa franja dos sócios ou até ao dia em que acontecessem situações como a do orçamento. E acho que todos podemos concordar o quão pouco democrático foi.

Por outro lado se pensares aí podes ter presidências a arranjar novos sócios a votar por eles e sendo os votos todos iguais fariam muito a diferença por um ano de quotas.

Estás a partir do princípio que os mais antigos são facilmente manipuláveis mas a manipulação vai acontecer onde for mais fácil.

Como já referi a ideia que mais gostava seria esta de um voto a cada mandato (4 anos), as casas não poderiam votar (esta para mim não faz sentido nenhum) e seria necessário pelo menos 2 anos para poder votar

~

Não, existe número minimo de anos para poderes votar. É pouco realista achares que um candidato arranja 1000 pessoas para se inscreverem hoje e votam em Outubro.

[ricardofslp]

Visto que o colega ainda não veio cá, aqui fica:

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/119007856533916

"  "

muito inteligentes. Tanta coisa para falar e vão-se meter com os sócios mais antigos. enfim...

Não é meter-se com os sócios mais antigos, é meter-se com algo que é completamente anti democrático.

Uma coisa é haver uma diferenciação ligeira, outra é 1 gajo valer tanto como 50. É tudo menos democracia.

Tudo o que não seja 1 sócio = 1 voto não é democracia.

Pode haver quem ache que o ego dos sócios é importante e como tal tem de haver sócios que valem mais que outros, legítimo, mas não é democracia.

mas não é uma questão de valer mais ou menos. Sócio é sócio. é uma questão de antiguidade mesmo e de $ dado ao clube . Não aceito que um sócio de 2020 tenha os mesmos votos que eu. desculpa , mas não aceito...

E achas que, devido a isso, deveria de ter direito a um total de 50 votos?Sabes que existe malta que deixou de ser sócio do clube devido a dificuldades financeiras, e que perderam a sua antiguidade devido precisamente a essa situação? Ou aqui o estatudo social e financeiro tb faz de uns mais merecedores que outros? Já para não falar em certos e determinados membros da direção que nem adeptos do clube são, mas têm direito a 50 votos...

bem isso estás a misturar coisas. Se membros da direcção saõ "trapasseiros" isso é um caso de policia. E quem tem dificuldade financeiras não é sócio , ponto. Nem há 20 anos nem há 5 anos , nem há 6 meses.

Estou a falar , felizmente da maioria das pessoas  , que penso , podem pagar 12e por mês. Há milhares que não pagam porque não querem , e depois quando chega as eleições querem ter tantos votos como quem é sócio há 25 ou mais anos... naaaa . Sócio é sócio.  Ser do SL BENFICA também tem os seus deveres...

Mas a Democracia é igualdade para todos. Se um sócio do clube não tiver a capacidade financeira de pagar esses mesmos 12€ durante 1 ano, porque perdeu o emprego, ou porque tem despesas adicionais de saúde, ou whatever, e depois não tem a capacidade de retonar a sua antiguidade por falta de dinheiro, isso vai fazer dele menos sócio do que alguém que tem a capacidade de pagar não sei quantos anos de sócio, de forma ininterrupta? Pá, o teu conceito de Benfiquismo é demasiado elitista para o meu gosto... normalmente o clube dos elitista é do outro lado da 2a Circular....

Deveres? Ser sócio do Benfica nunca implica deveres. Essa palavra nunca deve de constar  naquilo que representa ser do Benfica.

Volto novamente a dizer a mesma coisa - achas que faz sentido um sócio com mais de 25 anos ter mais 49 votos do que um sócio de 2019? Ou não achas a diferença demasiado grande? É que caso não aches, estamos mesmo conversados....

Tu estás a colocar os sócios do SL BENFICA num patamar de pobreza extrema. Quem tem dificuldades economicas e não pode pagar 12e por mês , não é sócio . Ponto. o salário minimo nacional . salvo erro são 635 euros. estamos a falar de 12e. é algo , que penso 80% da população portuguesa pode pagar se quiser. A grande maioria de Benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras, é mesmo porque não quer ser sócio, daí eu falar em deveres, porque ser benfiquista na minha opinião implica ser sócio , excepto nos tais casos de pobreza extrema. O que se passa e o que eu vejo por aí porque conheço muita gente e falo com muita gente , é o seguinte. a grande maioria dos benfiquistas que não é sócio , não é por dificuldades financeiras. E por isso concordo com a diferença de votos entre a antiguidade de sócios. temos opiniões diferentes...

Meu caro, pobreza extrema? Ganhas o salário minimo, mais a tua esposa, que ganha igualmente o salário minimo. Ou seja, +- 1200€ com descontos. Tens 1 ou 2 filhotes (ou seja, despesa pura). Pagas 400€ de renda, e ainda tens de pagar água, luz, gás, telecomunicações, comida, roupa, mateiral escolar dos miúdos, saúde, etc, etc, etc Faz as contas e depois diz-me se 144€ por ano é efetivamente praticavel para todos os portugueses....

Mas ai o que está mal é o valor das quotas. E isso poderia e deveria ser discutido e não o facto de ser ou não de ter que ser sócio interrupto

[luis.live]

_ nunca afrontar os sócios mais antigos
_ nunca ofender e insultar o actual presidente
_ agradecer o trabalho realizado
_ falar do futuro e do que se pretende
_ projecto ganhador
_ o manifesto eleitoral não pode ter frases de dificil percepção. palavras simples de fácil interpretação.
_ nunca mentir aos sócios
_ falar o menos possivel de LF Vieira
_ falar sobretudo do futuro e da ambição europeia do SL BENFICA
 

façam assim. é assim que os sócios , aqueles com os tais 50 votos se importam...

[BENFIKA]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Certo. Eu não acho que seja a questão do dinheiro em si mas acaba por ser uma consequência por ser uma associação que é alimentada por quotas.
Manter a ligação do associativismo deve ser recompensada e ser feita a diferença (permitindo sempre a recuperação de direitos através da regularização das quotas).
Mas a atual disparidade é muito grande e o facto de casas votarem também não faz sentido.

Não sendo perfeito o sistema do RGS de um voto por ano de sócio seria mais do meu agrado. Mas a minha opção preferida seria ganhar um voto a cada 4 anos de sócio (tempo de mandato)

Até poderiam ter direito a mais votos. Por exemplo, no teu exercício de 1 voto a cada 4 anos, uma pessoa com 80 anos de sócio (que já é muita fruta) teria direito a 20 votos. Acaba por não ser uma diferença assim tão grande.

Esta ideia de ter mais votos para premiar a antiguidade é muito bonita. Até ao dia em que temos presidentes a fazerem campanha e a manipularem essa franja dos sócios ou até ao dia em que acontecessem situações como a do orçamento. E acho que todos podemos concordar o quão pouco democrático foi.

Por outro lado se pensares aí podes ter presidências a arranjar novos sócios a votar por eles e sendo os votos todos iguais fariam muito a diferença por um ano de quotas.

Estás a partir do princípio que os mais antigos são facilmente manipuláveis mas a manipulação vai acontecer onde for mais fácil.

Como já referi a ideia que mais gostava seria esta de um voto a cada mandato (4 anos), as casas não poderiam votar (esta para mim não faz sentido nenhum) e seria necessário pelo menos 2 anos para poder votar

Faz mais sentido essa "corrupção" de angariar adeptos para votar com os 50 votos atuais do que num esquema em que toda a gente tenha o mesmo número de votos.

Por exemplo, se o Vieira quisesse bater os 500 votos que este fórum dá ao RGS, no esquema atual basta-lhe controlar 10 gajos com 50 votos, num esquema em que todos valem o mesmo teria que comprar 500 gajos...ou seja, nem era viável porque alguém se ia dar com a língua nos dentes.

O esquema de uns sócios terem mais votos parece-me bem, mas seria algo como o sócio mais antigo ter 5 votos, 10 no máximo.
Acima disso parece-me completamente exagerado.