Eleições 2020

[adepto645]

Não votem no incerto e experiencialista apenas por frustração, o Benfica está no bom caminho.

Prometer é fácil, cumprir nem sempre acontece.

Viva o Benfica.

Acho que todos sabem disso, são 17 anos de Vieira. Sempre a falhar promessas.

[Dennis]

Dia 30 eu ia votar ao estádio mas, sendo dia 28, dá-me mais jeito numa Casa do Benfica perto de onde vou estar nesse dia.
Qualquer sócio pode votar em qualquer casa? Ou há outros requisitos? E só é preciso cartão de sócio e de cidadão, certo?

[jdrodrigues]

Por falar em transparência....

NORONHA LOPES QUER ESCLARECIMENTOS SOBRE DUAS CANDIDATURAS
BENFICA 14:04
Por Redação
O candidato à presidência do Benfica, João Noronha Lopes enviou uma carta ao Presidente da Assembleia Geral do Benfica a pedir esclarecimentos sobre duas candidaturas



Carta do candidato:



Exmo. Senhor Presidente da Assembleia Geral do Sport Lisboa e Benfica, Tomámos conhecimento que uma ou mais candidaturas ao ato eleitoral para os órgãos sociais do Sport Lisboa e Benfica, marcado por V.Exa. para o dia 30 de Outubro de 2020. Recorreram ao expediente da recolha de "assinaturas digitais" dos sócios proponentes para as suas listas. Segundo a imprensa, tais listas foram ontem apresentadas ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral:



Gostaríamos de obter de V.Exa. os seguintes esclarecimentos:



I. Considera esta candidatura que apenas é possível aceitar urna candidatura com o número mínimo de assinaturas físicas assegurado, já que outra não foi a posição de V.Exa. até à data e ser este o entendimento geral em processos similares (ver entre outros o art. 15. do DL 319,76 de 3 d Maio. Lei Eleitoral do Presidente da República).



2. Assim sendo. Considera esta candidatura que a Mesa da Assembleia Geral deverá analisar cuidadosamente o recurso a tal eventual procedimento por outra(s) candidatura(s), rejeitando candidaturas que não cumpram o requisito constante do n° 5 do art. 58 dos estatutos de recolha de assinaturas físicas correspondentes a pelo menos 10.000 votos, porque outras assinaturas não existem , considerando que os estatutos indicam como requisito "assinaturas" e que outra interpretação, para além da estrita, não foi permitida por qualquer esclarecimento de V.Exa.



3. Que aceitar agora "assinaturas digitais", para além de incumprir o disposto nos estatutos constitui um tratamento desigual das diversas candidaturas., equivaleria ainda a desconsiderar o maior esforço e maiores recursos empregues na recolha física. Beneficiando indevidamente quem não o fez e pôde utilizar tais recursos e esforços de outras formas.



4. Que a situação de pandemia que o País atravessa, não precludiu, mas antes exigiu um esforço acrescido na recolha física das assinaturas, sendo por isso a sua ponderação em função de tal argumento descabida, discricionária e discriminatória.



5. Finalmente, considera esta candidatura que os estatutos serão cumpridos ao não ser aceite a candidatura em que qualquer elemento não disponha da capacidade eleitoral ativa para o cargo nos órgãos sociais a que se candidata.



6. Se tal é claro estatuariamente, consideramos que o é igualmente a impossibilidade de outro candidato aos órgãos sociais integrante da mesma candidatura substituir – após a entrega da lista de candidatura – o candidato anunciado para presidente da direção. Tal deve-se ao facto evidente das assinaturas terem sido recolhidas propondo um determinado sócio para presidente da direção e não outro para, por desventura, substituir por impossibilidade estatuária do primeiro, ainda antes de ser eleito.



Não aceitar este facto é não só defraudar a vontade dos sócios proponentes, como violar frontalmente o disposto nos estatutos ao exigir a vontade expressa dos sócios que representem 10.000 votos, uma lista definida e encabeçada pelo nome e, uma declaração de aceitação ao cargo mais importante, o Presidente da Direção do Clube Sport Lisboa e Benfica. Apelamos por isso a V. Exa. a não aceitar regimes excecionais que a própria lei geral não contempla e que em função da dignidade e importância do futuro acto eleitoral, não serão nunca aceites por esta Candidatura.



Com os nosso melhores cumprimentos institucionais,

Mandatário nacional da lista de João Noronha Lopes

Se o problema se coloca apenas por existirem assinaturas que não são visíveis por tinta, diz o bom senso que o ponto 4 não faz sentido algum.

Imagino que o importante é o apoio demonstrado e assinado por sócios e não como esse apoio é "angariado".

Se as assinaturas forem falsas ou forjadas, o assunto é outro...

Não tem a ver com legibilidade, mas com esforço. Eu, por exemplo, no caso da do JNL, imprimi a folha, assinei com amigos e enviei por CTT. Porque foi esse o método exigido às candidaturas desde sempre e desde o início do processo eleitoral.

É certo e sabido, até por outras AGs extraordinárias que se tentaram convocar, que não é permitido digitalização de folhas de assinaturas.

Face à crise pandémica, até admito que o PMAG podia ter aberto uma excepção. Não o fez.

No papel, exigiste muito mais a uma candidatura do que às outras.

É só mais um pormenor de um processo eleitoral absolutamente descontrolado, com um PMAG altamente incompetente.

Não discordo.

No entanto, em tempos onde o contacto físico não é "permitido", não vejo como se poderia anular uma candidatura apenas por existirem umas dezenas de assinaturas que não foram efetuadas com uma caneta.  (ou são quase todas?)

Por curiosidade, como tem a candidatura de JNL acesso às assinaturas dos outros? Ou elas são "publicas"?
Assim sendo só JNL e LFV é que cumpriram?

Não anulas a candidatura, mas anulas as folhas que não cumprem os requisitos. Se continuar a ter 10 mil, tudo bem. Ou, em alternativa, tem as tais 48 horas para recolher os que faltam.

Eu estou absolutamente de acordo com a questão da pandemia. A única questão aqui é que o PMAG este ano deveria ter aberto esse precedente para todas as candidaturas. Não abriu.

Foi caótico do início ao fim.

Disse o que a oposição queria ouvir, que ia haver BTV e voto em papel.
Marcou as eleições no meio de uma pandemia mundial para praticamente o último dia possível, ficando sem margem de manobra para adiar caso desse merda (que deu).
Antecipou as eleições, não cumprindo os estatutos de avisar todos os sócios com 10 dias de antecedência em qualquer AG e comunicando isto às listas, sem direito a contraditório.
A BTV continua igual.
O voto, aparentemente, será apenas eletrónico.
Não estabeleceu uma data para os sócios regularizarem quotas, impedindo por completo a possibilidade de haver cadernos eleitorais.
E à última, até os requisitos básicos para se apresentarem candidaturas parece que se mudou.

É só isto. Isto não é incompetência. Que tenhamos todos a noção disso.

Os Estatutos falam em assinatura, não em assinatura com caneta. Aliás, nem me parece que isso das assinaturas digitais existisse na altura.

Como pode o PMAG exigir a caneta? 

Mas poderias indicar se a vossa candidatura tem alguma base de suspeita em relação às 10000? Ou é apenas especulação?

Os estatutos foram actualizados em 2010.

Fala em assinatura. Assinatura tem de ser no papel. Assinar, digitalizar e enviar não é aceite. É certo e sabido que esse é o "modus operandi" do Benfica desde, pelo menos, os últimos dez anos.

Não faço parte activa de nenhuma candidatura. Não faço a mais pequena ideia se têm suspeitas ou não. Mas já estive em grupos para marcações de AGs extraordinárias anteriormente e lembro-me perfeitamente dessa regra de ter de ser no papel.

E, de novo, isto é muito mais do que validar candidaturas. É provar que o PMAG tem critérios flexíveis. Só isso.

Não necessariamente. A lei portuguesa já prevê assinatura digital como assinatura válida. Os estatutos do Benfica são interpretados à luz da lei. Pelo que terão que aceitar assinatura digital.

Mas, repito, assinatura digital é uma coisa, assinatura digitalizada é outra.

[franciscoafonso]

Por falar em transparência....

NORONHA LOPES QUER ESCLARECIMENTOS SOBRE DUAS CANDIDATURAS
BENFICA 14:04
Por Redação
O candidato à presidência do Benfica, João Noronha Lopes enviou uma carta ao Presidente da Assembleia Geral do Benfica a pedir esclarecimentos sobre duas candidaturas



Carta do candidato:



Exmo. Senhor Presidente da Assembleia Geral do Sport Lisboa e Benfica, Tomámos conhecimento que uma ou mais candidaturas ao ato eleitoral para os órgãos sociais do Sport Lisboa e Benfica, marcado por V.Exa. para o dia 30 de Outubro de 2020. Recorreram ao expediente da recolha de "assinaturas digitais" dos sócios proponentes para as suas listas. Segundo a imprensa, tais listas foram ontem apresentadas ao Presidente da Mesa da Assembleia Geral:



Gostaríamos de obter de V.Exa. os seguintes esclarecimentos:



I. Considera esta candidatura que apenas é possível aceitar urna candidatura com o número mínimo de assinaturas físicas assegurado, já que outra não foi a posição de V.Exa. até à data e ser este o entendimento geral em processos similares (ver entre outros o art. 15. do DL 319,76 de 3 d Maio. Lei Eleitoral do Presidente da República).



2. Assim sendo. Considera esta candidatura que a Mesa da Assembleia Geral deverá analisar cuidadosamente o recurso a tal eventual procedimento por outra(s) candidatura(s), rejeitando candidaturas que não cumpram o requisito constante do n° 5 do art. 58 dos estatutos de recolha de assinaturas físicas correspondentes a pelo menos 10.000 votos, porque outras assinaturas não existem , considerando que os estatutos indicam como requisito "assinaturas" e que outra interpretação, para além da estrita, não foi permitida por qualquer esclarecimento de V.Exa.



3. Que aceitar agora "assinaturas digitais", para além de incumprir o disposto nos estatutos constitui um tratamento desigual das diversas candidaturas., equivaleria ainda a desconsiderar o maior esforço e maiores recursos empregues na recolha física. Beneficiando indevidamente quem não o fez e pôde utilizar tais recursos e esforços de outras formas.



4. Que a situação de pandemia que o País atravessa, não precludiu, mas antes exigiu um esforço acrescido na recolha física das assinaturas, sendo por isso a sua ponderação em função de tal argumento descabida, discricionária e discriminatória.



5. Finalmente, considera esta candidatura que os estatutos serão cumpridos ao não ser aceite a candidatura em que qualquer elemento não disponha da capacidade eleitoral ativa para o cargo nos órgãos sociais a que se candidata.



6. Se tal é claro estatuariamente, consideramos que o é igualmente a impossibilidade de outro candidato aos órgãos sociais integrante da mesma candidatura substituir – após a entrega da lista de candidatura – o candidato anunciado para presidente da direção. Tal deve-se ao facto evidente das assinaturas terem sido recolhidas propondo um determinado sócio para presidente da direção e não outro para, por desventura, substituir por impossibilidade estatuária do primeiro, ainda antes de ser eleito.



Não aceitar este facto é não só defraudar a vontade dos sócios proponentes, como violar frontalmente o disposto nos estatutos ao exigir a vontade expressa dos sócios que representem 10.000 votos, uma lista definida e encabeçada pelo nome e, uma declaração de aceitação ao cargo mais importante, o Presidente da Direção do Clube Sport Lisboa e Benfica. Apelamos por isso a V. Exa. a não aceitar regimes excecionais que a própria lei geral não contempla e que em função da dignidade e importância do futuro acto eleitoral, não serão nunca aceites por esta Candidatura.



Com os nosso melhores cumprimentos institucionais,

Mandatário nacional da lista de João Noronha Lopes

Se o problema se coloca apenas por existirem assinaturas que não são visíveis por tinta, diz o bom senso que o ponto 4 não faz sentido algum.

Imagino que o importante é o apoio demonstrado e assinado por sócios e não como esse apoio é "angariado".

Se as assinaturas forem falsas ou forjadas, o assunto é outro...

Não tem a ver com legibilidade, mas com esforço. Eu, por exemplo, no caso da do JNL, imprimi a folha, assinei com amigos e enviei por CTT. Porque foi esse o método exigido às candidaturas desde sempre e desde o início do processo eleitoral.

É certo e sabido, até por outras AGs extraordinárias que se tentaram convocar, que não é permitido digitalização de folhas de assinaturas.

Face à crise pandémica, até admito que o PMAG podia ter aberto uma excepção. Não o fez.

No papel, exigiste muito mais a uma candidatura do que às outras.

É só mais um pormenor de um processo eleitoral absolutamente descontrolado, com um PMAG altamente incompetente.

Não discordo.

No entanto, em tempos onde o contacto físico não é "permitido", não vejo como se poderia anular uma candidatura apenas por existirem umas dezenas de assinaturas que não foram efetuadas com uma caneta.  (ou são quase todas?)

Por curiosidade, como tem a candidatura de JNL acesso às assinaturas dos outros? Ou elas são "publicas"?
Assim sendo só JNL e LFV é que cumpriram?

Não anulas a candidatura, mas anulas as folhas que não cumprem os requisitos. Se continuar a ter 10 mil, tudo bem. Ou, em alternativa, tem as tais 48 horas para recolher os que faltam.

Eu estou absolutamente de acordo com a questão da pandemia. A única questão aqui é que o PMAG este ano deveria ter aberto esse precedente para todas as candidaturas. Não abriu.

Foi caótico do início ao fim.

Disse o que a oposição queria ouvir, que ia haver BTV e voto em papel.
Marcou as eleições no meio de uma pandemia mundial para praticamente o último dia possível, ficando sem margem de manobra para adiar caso desse merda (que deu).
Antecipou as eleições, não cumprindo os estatutos de avisar todos os sócios com 10 dias de antecedência em qualquer AG e comunicando isto às listas, sem direito a contraditório.
A BTV continua igual.
O voto, aparentemente, será apenas eletrónico.
Não estabeleceu uma data para os sócios regularizarem quotas, impedindo por completo a possibilidade de haver cadernos eleitorais.
E à última, até os requisitos básicos para se apresentarem candidaturas parece que se mudou.

É só isto. Isto não é incompetência. Que tenhamos todos a noção disso.

Os Estatutos falam em assinatura, não em assinatura com caneta. Aliás, nem me parece que isso das assinaturas digitais existisse na altura.

Como pode o PMAG exigir a caneta? 

Mas poderias indicar se a vossa candidatura tem alguma base de suspeita em relação às 10000? Ou é apenas especulação?

Os estatutos foram actualizados em 2010.

Fala em assinatura. Assinatura tem de ser no papel. Assinar, digitalizar e enviar não é aceite. É certo e sabido que esse é o "modus operandi" do Benfica desde, pelo menos, os últimos dez anos.

Não faço parte activa de nenhuma candidatura. Não faço a mais pequena ideia se têm suspeitas ou não. Mas já estive em grupos para marcações de AGs extraordinárias anteriormente e lembro-me perfeitamente dessa regra de ter de ser no papel.

E, de novo, isto é muito mais do que validar candidaturas. É provar que o PMAG tem critérios flexíveis. Só isso.

Não necessariamente. A lei portuguesa já prevê assinatura digital como assinatura válida. Os estatutos do Benfica são interpretados à luz da lei. Pelo que terão que aceitar assinatura digital.

Mas, repito, assinatura digital é uma coisa, assinatura digitalizada é outra.

Certo. Estou a falar de assinaturas digitalizadas.

[Só tou a ver]

Boa tarde
Sou sócio correspondente desde 2014, tenho direito a votar e se sim quantos votos?
Obrigado.

Qualquer sócio com mais de um ano de filiação pode votar. Tens cinco votos.

[ricardofslp]

Agora que estamos em eleições aparece o Rui Costa nas contratações e até nas renovações

[andoaleme]

Sem cadernos eleitorais que permitam conferir a veracidade do voto (que o PC indica) e sem confirmação física do voto... é uma brincadeira se deixarem isto andar para a frente.

Depois, não vai valer de nada chorar e espernear. Ou se mexem antes e param esta vergonha, ou então mostram que também não estão muito interessados em limpar o Benfica.

Se for para a frente nestas condições é um escândalo. Sem voto físico não pode haver eleições. Foi confirmado pelo PMAG há duas semanas.

Mais um mentiroso à imagem do aperta-pescoços?

Desse senhor só conheço a tirada do "quem manda aqui sou eu", que deu merda numa AG.

Piou fininho o resto da AG toda.

Pode ser que se lixe na próxima.

Episódio nojento digno de uma ditadura. Acho que até foi uma mulher que reagiu primeiro, havia um misto de indignação e estupefacção com aquela frase. Acho nunca tinha os capangas borrados como nesse dia, de mãos no ar a pedir calma. Ficaram todos borrados que a massa de indignados fosse para cima.

Quem se perfilou à frente das mesas onde estavam sentados os membros da direcção e da MAG, foram os seguranças da Prosegur, a PSP entrou bem mais tarde; se a malta que esteve presente nessa AG de 2017 fossem arruaceiros, como foram apelidados,e tivessem a má índole de Vieira, teriam sido todos corridos à porrada.

A partir dali acabaram com o gozo e as provocações aos sócios presentes.

[slb2me]

Até o sporting adjectivou muito bem o lider d'oportofc, neste mandato cai de maduro ou arrancado pela raiz.

Não estraguem esse momento que Vieira proporcionou.

[Berna®]

Casa do Benfica de VIla Nova de Cerveira vai votar 50 votos em Luís Filipe VIeira.
O nosso presidente.

Isto é uma palhaçada! Quantos gajos com um 1 voto são precisos para combater o medo das casas do Benfica?

[andoaleme]

Dia 30 eu ia votar ao estádio mas, sendo dia 28, dá-me mais jeito numa Casa do Benfica perto de onde vou estar nesse dia.
Qualquer sócio pode votar em qualquer casa? Ou há outros requisitos? E só é preciso cartão de sócio e de cidadão, certo?

Ontem enviaram SMS com essa informação para a área de residência.

No meu caso específico que resido em Lisboa, poderei votar na Luz ou na Casa do Benfica em Algueirão-Mem Martins

[gringo da montanha]

Isto esta fraquinho! Atingiu o pico ha 2 semanas atras e foi completamente abafdo este movimento...as 2 entrevistas a vieira na tsf e antena1 ajudaram, tiros nos pes do ronha lopes e presidente da mag tambem ajudaram! Nao é q fossem ter mais q 15%...
Pode ser q os resultados futebolisticos hoje ajudem ainda mais..
Abrzoss benfiquistas

[jdrodrigues]

Isto esta fraquinho! Atingiu o pico ha 2 semanas atras e foi completamente abafdo este movimento...as 2 entrevistas a vieira na tsf e antena1 ajudaram, tiros nos pes do ronha lopes e presidente da mag tambem ajudaram! Nao é q fossem ter mais q 15%...
Pode ser q os resultados futebolisticos hoje ajudem ainda mais..
Abrzoss benfiquistas

Bom bot

[PERERUXO]

Com muita pena minha não irei poder votar. Fui hoje informado que terei de ficar em isolamento profilático, e por isso não poderei votar.

[Pedro.SLB.71]

Não votem no incerto e experiencialista apenas por frustração, o Benfica está no bom caminho.

Prometer é fácil, cumprir nem sempre acontece.

Viva o Benfica.

Camarada Benfiquista, bons fins de tarde,

Em Democracia, os cidadãos e no nosso caso sócios do Sport Lisboa e Benfica, temos o direito e o dever de analisar o último ciclo eleitoral (de 4 anos e não de 17 anos) através do nosso voto que depositamos na lista que pretendemos que leve a nossa esperança para o próximo ciclo directivo.

Em democracia, a alterância democratica faz parte da sociedade, vejamos... em 116 anos de história, sempre elegemos os nossos presidentes. Com isto quero dizer que nunca houve uma dinastia e apesar de ter 49 anos, mas sou democrata pelos valores que me deram e transmitiram os meus antepassados que combateram o antigo Regime.

Façamos um exercício, se quando está tudo bem ou se pensa que está tudo bem para alguns, a formalização do acto eleitoral é um acto técnico, dado que quem está no poder deve continuar lá, mas essa forma de pensar está errada. Em Democracia existe debate, troca de ideia, confronto de argumentação, coisa que com LFV não existe, ponto.

Outro aspecto é que os cargos directivos não são eternos, nem existem "herdeiros"... o que sei é que as pessoas são eleitas para um ciclo de 4 anos.

Com isto quero dizer que a Mudança sempre fez parte da vida do nosso Sport Lisboa e Benfica... agora é dar voz aos sócios, desejando que os mesmos acreditem no candidato que acredito (João Noronha Lopes) para mudar e democratizar o nosso Benfica.

Cumprimentos camarada

[Barolas]

Novidades?