Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[ABenficaC]

Há muitos fatores que não conhecemos e que são decisivos para avaliar a decisão de vender o Enzo.

Não sabemos o que o Enzo fez/disse;
Não sabemos se o que o Enzo fez/disse poria em causa o respeito pelo treinador e pelos colegas;
Não sabemos como o balneário encarava esta situação de ter um gajo a escarrar na equipa e a recusar treinar/jogar.

Mesmo não sabendo, acho que conseguimos depreender e, honestamente, acho que o Rui Costa foi comido de cebolada e foi vítima de alguma inexperiência.

O Benfica, ao longo de toda a janela de janeiro, bateu-se que ou era a cláusula a pronto, ou nada feito. Fê-lo no início do mês, fê-lo ante ontem, fê-lo ontem. Então porque raio acabou por ceder, no fim? O que levou o Chelsea a esperar pelo último dia para voltar à carga?

Parece-me (e é o que retiro das declarações do Roger) que o Benfica terá sido surpreendido pela posição do jogador de "não volto a jogar pelo Benfica". E essa posição deu força ao Chelsea para evitar pagar os 120 a pronto.

Criou-se uma situação em que o treinador já se tinha atravessado pelo jogador, tinha-se investido na sua "recuperação" para depois levar esta "facada"; em que os colegas desculparam um gajo que faltou a treinos e que, provavelmente, já perdera os créditos para novo perdão; em que a imagem do jogador perante os adeptos voltou a queimar-se.

Perante isto, acho que o Benfica não tinha outra opção se não "minimizar perdas".

E esta surpresa explica a ausência de substituto alinhavado. O Benfica nunca acreditou que o Chelsea pagasse a pronto, nem que o jogador agisse como agiu. Fomos anjinhos...

Pelos vistos insultou o treinador. Coisa pouca.

No entanto, tivesse o Benfica acautelado isto e secalhar a maioria dos adeptos entenderia.

Fonte?

agora vai ser a parte gira         

[alfredo]

Supostamente foi vendido pela cláusula.

Sim, por isso é que houve comissões e a intervenção do superagente.

Comissões existem sempre e o super agente foi contratado pelo Chelsea para negociar. Eu se tiver um clube, também posso requisitar os serviços do super agente....

"Comissões existem sempre"??

Ai é?

Sim não existe nenhuma transferência que não tenha comissões. Seja 6 milhões ou 100 euros, seja uma transferência internacional, como da 2ª liga, existem comissões.


Qualquer miudo hoje em dia tem que ter empresário e quando chega a altura de mudar de clube ou negociar, os clubes querem negociar com um empresário. E como achas que esse empresário vive?

nao nao tem,  ninguem é obrigado , os empresarios é que vendem o sonho do "trabalha que eu arranjo o melhor para ti"

Alias por isso é que muitos tem a familia e nao "estranhos" , o cash nao "sai"

a

São obrigados sim. Os jogadores tem que ter empresário, agora se é um empresário xpto ou o pai ou sr Almiro do talho, isso é outra história...

Agora qualquer miudo chegando a determinado patamar tem que ter um representante.

nao sao obrigados, nao. um dos casos mais conhecidos a tratar dos próprios assuntos e o kimmich, do bayern. acho que tb o goretzka trata dos seus contratos.

[Vulcan]

E estão a insultar o Mendes porquê??

vocês leram o comunicado do Benfica?
O Benfica vai pagar a intermediação do negócio. O Mendes tem uma profissão, o Mendes cobra X pelos seus serviços. Os clientes chamam o mendes para fazer o seu oficio e no fim pagam-lhe. Como noutra profissão qualquer.

Se o Benfica vai pagar milhões ao Mendes é porque o BENFICA CONTRATOU O MENDES para ele fazer o seu trabalho. Estão a entender?
O Benfica vendeu o Enzo porque quis vender, tal como tinha sido com o Félix. E agora paga a quem facilitou essa venda.

Insultem quem devem insultar

[Harlem]

Há muitos fatores que não conhecemos e que são decisivos para avaliar a decisão de vender o Enzo.

Não sabemos o que o Enzo fez/disse;
Não sabemos se o que o Enzo fez/disse poria em causa o respeito pelo treinador e pelos colegas;
Não sabemos como o balneário encarava esta situação de ter um gajo a escarrar na equipa e a recusar treinar/jogar.

Mesmo não sabendo, acho que conseguimos depreender e, honestamente, acho que o Rui Costa foi comido de cebolada e foi vítima de alguma inexperiência.

O Benfica, ao longo de toda a janela de janeiro, bateu-se que ou era a cláusula a pronto, ou nada feito. Fê-lo no início do mês, fê-lo ante ontem, fê-lo ontem. Então porque raio acabou por ceder, no fim? O que levou o Chelsea a esperar pelo último dia para voltar à carga?

Parece-me (e é o que retiro das declarações do Roger) que o Benfica terá sido surpreendido pela posição do jogador de "não volto a jogar pelo Benfica". E essa posição deu força ao Chelsea para evitar pagar os 120 a pronto.

Criou-se uma situação em que o treinador já se tinha atravessado pelo jogador, tinha-se investido na sua "recuperação" para depois levar esta "facada"; em que os colegas desculparam um gajo que faltou a treinos e que, provavelmente, já perdera os créditos para novo perdão; em que a imagem do jogador perante os adeptos voltou a queimar-se.

Perante isto, acho que o Benfica não tinha outra opção se não "minimizar perdas".

E esta surpresa explica a ausência de substituto alinhavado. O Benfica nunca acreditou que o Chelsea pagasse a pronto, nem que o jogador agisse como agiu. Fomos anjinhos...

Pelos vistos insultou o treinador. Coisa pouca.

No entanto, tivesse o Benfica acautelado isto e secalhar a maioria dos adeptos entenderia.

Fonte?

Que narrativa gasta. Já todos odiamos o jogador, não é preciso essa conversa da treta.

Quem não acautelou os interesses do Benfica não foi o Enzo.

Foquem a narrativa nisso.

[yerlow]

Ora aqui está

ahahaahah paguem as quotas trouxas

 Nenhuma dúvida, ainda, pelo que A BOLA apurou, que esta gigantesca e notável operação só foi possível pela ação do superagente Jorge Mendes, que soma, assim, a uma inigualável carteira de negócios, mais um acima de 100 milhões.


Foram muitas e duras horas de negociações, intermediadas pelo superagente Jorge Mendes

https://www.abola.pt/Clubes/2023-02-01/benfica-rui-costa-fez-tudo-para-manter-enzo-e-enzo-fez-tudo-para-sair/974757/40

que mamada do catano

Ao menos metam bolinha vermelha na página

A mamagem da aBola hoje foi uma bela encomenda.
"Rende 82M€!"
Esqueceram-se a fazer as contas que se pagou 18M€ por ele.

[Harlem]

"Deve dar para o campeonato, a champions este ano também já ta bom"

[cipri_slb]

Nojo deste gajo, mentiroso, incompetente e peseteiro. Mais nojo ainda da Brigada Passa-Pano, em plena laboração. Um bando de idiotas úteis.

Mas achavamos mesmo que eles tinham desaparecido com o Vieira?

O Vieira saiu, mas a maioria burra e anafalbeta continua, vao continuar a comer o mesmo ad eternum e gritar para apoiar e no final nao se pode falar porque e facil.

[Survivor]

Agora a frio.

Veio o Guedes para vender-se o Enzo? Foi isto não foi?

Vieirada.

[iREDBLOOD]

Chegaremos a Julho e vão o Gonçalo e o António de cona também. Com um bocadinho de sorte até o Florentino vai recambiado e a CARNEIRADA, os CORNOS MANSOS vão dizer que não se podia fazer nada, que os jogadores queriam sair todos.

"Grande Rui, não podia fazer nada. O contrato de 5 anos que o jogador tinha com o Benfica era só um pormenor. Apoiem."

O Goncalo nem é nosso...é mais que natural que va a vida dele...
Um emprestimo que custou 8 milhoes.
Nao existem almocos gratis.

Ramos

[vasco13]

Disse expressamente que não iam sair jogadores importantes sem ser pela cláusula.
O que se vendeu ontem, não foi vendido pela cláusula.

Como tal, falhou! Não me venham com merdas de que é um valor muito grande e muito menos que foi pela cláusula.

Ainda pagamos comissões? Por um jogador que, supostamente, não queríamos vender?!

Aceitamos as pretensões de um clube que se portou pessimamente ao longo do processo. Não se vai buscar ninguém para colmatar a falha no plantel. Deixou-se, MAIS UMA VEZ, o treinador a fazer de diretor de comunicação.Estragaste o sonho europeu. E não, com o sorteio dos oitavos, não era impossível sonhar.

Em resumo, ficaste apresentado, se ainda havia alguma dúvida. Deixaste o padrinho orgulhoso...

Tinha de ter dito que seria pelo valor da cláusula? Ou estamos a ser assim?
Não duvido que poderia ter dito só Chelsea para se ir foder mas foi pago o valor da cláusula...
Como aconteceu nos nossos rivais o Vitinha e Porto.

O valor da cláusula e o pagamento da cláusula são coisas diferentes.
Pelo que sei, e admito que possa estar errado, quando a cláusula é paga, não é o clube vendedor que paga comissões. Aliás, supostamente, as comissões nem existiriam.

[Baron_Davis]

Bons tempos qd este indivíduo era "muito mais presidente que o vieira"

Só se desilude... quem se ilude

Um fantoche de manual a servir o interesse económico dos de sempre

Se além do pelotudo, tb vendesse Ramos e To Silva voltava a ganhar as eleições largo

Os culpados são vocês, sim vocês, os que votam continuamente nesta corja

[jdrodrigues]

Sejam sérios. Todos sabemos que o substituto do Enzo é o Aursnes. Sejam sérios.

Não isso não é sério.

Mentiu aos benfiquistas o resto é conversa

Benfica não queria vender mas vai pagar comissões anos e anos a alimentar externalidades que não servem o clube pelo contrário só o prejudicam.

Há quem goste e há quem irá sempre apontar o dedo.

Sejam sérios. O dinheiro das comissões sai dos 120 milhões de euros, como é óbvio... É o Chelsea que paga, como é óbvio. Dizer é o Benfica ou o Chelsea é igual, sai dos 120 milhões.

Precisamente por sair dos 120 é que não é o Xelski a pagar.

[Stigmat]

Não queriamos vender, mas o comissionista apareceu no negócio. Engraçado...

[Mesquita8]

Tenho de me insurgir contra isto, como adepto do Benfica. Contra a direção e contra estes supostos adeptos e sócios que são um misto de cartilheiros sem o mínimo de dignidade e amor pelo clube e um bando de idiotas que acreditam em toda a porcaria que lhes dão a comer.

Há aqui vários assuntos distintos, todos metidos no mesmo balde, mas que convém separar.

1º- A decisão de vender ou não o jogador.
Vender ou não o Enzo, após 6 meses, é uma decisão da direção que foi eleita por um grupo alargado de sócios para tomar decisões. Eu tenho a minha opinião (não vender) mas aceito que quem está lá tem de analisar outros factores, sendo que o financeiro é um deles, e decidir.
Portanto a minha raiva não é com a venda em si.

2º- Timing da venda. O Chelsea quer o Enzo há um mês. Entra tácticas porcas e assédios, anda há 30 dias a tentar levar o Enzo. O Benfica e a sua direção sabem disto, muito mais que nós. Foram rejeitadas propostas todo o mês e foi aceite uma proposta às 22h do último dia de mercado.

3º- Declarações públicas que foram no sentido de NÃO QUERER VENDER DE FORMA NENHUMA. Dito pelo presidente. A única forma do jogador sair era o pagamento da clausula a pronto por parte do Chelsea. Sem parcelas, sem comissões, sem prazos.

4º- Preparação da equipa caso o Enzo saísse, trazendo um substituto. Não foi feito e eu meto o meu pescoço no cepo em como é mentira que o treinador não quis ninguém. Não quis às 23h de ontem? pois eu entendo. A opção era um gajo qualquer do casa pia.
Outra coisa era por exemplo a dia 10 ou 15 de janeiro o clube estar em "campo" para garantir um bom médio.

Portanto, os factos que hoje temos são:

-Enzo saiu nos últimos minutos do mercado por 121M. O pagamento não foi a pronto e o Benfica se quiser é que tem de fazer a engenharia financeira para receber a pronto.
Pagamos comissão ao Mendes com uma venda que "não queríamos fazer". Pagamos o mecanismo de solidariedade. Temos o meio campo rebentado.

Posto isto, digam o que disserem: O Benfica vendeu o Enzo porque quis vender o Enzo. Pagou ao empresário o serviço por fazer essa venda. Decidiu o timing da venda, sabendo que rebentaria com a equipa. O presidente mentiu e aceitou uma proposta parcelada na última hora de mercado.

PS: o jogador é um filho da puta. O Benfica, com esta direção, decidiu ceder aos caprichos de um filho da puta. Decidiu mais uma vez ser uma empresa em vez de um clube de futebol (veja-se a Roma com o outro cromo).

Fdx! clap clap clap!!
Sem tirar nem pôr. 100% de acordo!

[FrarioSLB]

Há muitos fatores que não conhecemos e que são decisivos para avaliar a decisão de vender o Enzo.

Não sabemos o que o Enzo fez/disse;
Não sabemos se o que o Enzo fez/disse poria em causa o respeito pelo treinador e pelos colegas;
Não sabemos como o balneário encarava esta situação de ter um gajo a escarrar na equipa e a recusar treinar/jogar.

Mesmo não sabendo, acho que conseguimos depreender e, honestamente, acho que o Rui Costa foi comido de cebolada e foi vítima de alguma inexperiência.

O Benfica, ao longo de toda a janela de janeiro, bateu-se que ou era a cláusula a pronto, ou nada feito. Fê-lo no início do mês, fê-lo ante ontem, fê-lo ontem. Então porque raio acabou por ceder, no fim? O que levou o Chelsea a esperar pelo último dia para voltar à carga?

Parece-me (e é o que retiro das declarações do Roger) que o Benfica terá sido surpreendido pela posição do jogador de "não volto a jogar pelo Benfica". E essa posição deu força ao Chelsea para evitar pagar os 120 a pronto.

Criou-se uma situação em que o treinador já se tinha atravessado pelo jogador, tinha-se investido na sua "recuperação" para depois levar esta "facada"; em que os colegas desculparam um gajo que faltou a treinos e que, provavelmente, já perdera os créditos para novo perdão; em que a imagem do jogador perante os adeptos voltou a queimar-se.

Perante isto, acho que o Benfica não tinha outra opção se não "minimizar perdas".

E esta surpresa explica a ausência de substituto alinhavado. O Benfica nunca acreditou que o Chelsea pagasse a pronto, nem que o jogador agisse como agiu. Fomos anjinhos...

Nem o Benfica acreditou que pagassem a pronto nem eles próprios...que não pagaram.

Era mais que óbvio que iriam fazer uma proposta do género. Se a ideia era aceitá-la tinham 2 dias para apresentar uma solução alternativa. Não há desculpas.

A questão é que a ideia não era aceitar. Até o jogador ter tomado a atitude que tomou. E aí as coisas mudaram...

Fomos anjinhos em não ter previsto essa possibilidade.

É o que eu acho. O que eu aponto ao Rui Costa é a falta de um substituto. Neste momento, até o Guga eu aceito.