Gianluca Prestianni

[Khalid]

Não me choca a suspensão do prestiani, acho que até o Benfica devia ter tomado a iniciativa, e dizer que ele não iria ao Bernabéu. A sua presença, só iria afetar equipa

E se um indivíduo te denunciasse e tu hoje não pudesses ir trabalhar ou fazer as tuas coisas?
Te cortasse a liberdade de fazeres as tuas coisas sem provas?

Agora imagina que és inocente.

Onde é que nós estamos?
Onde existe esse privilégio?
A palavra de um vale mais que a do outro!
Baseado na cor de pele!

Então era isso?

Quando ha suspeitas, a policia detem.  As determinaco de innocencia e para o julgamento.

A polícia não detém quando há uma queixa. Atenção aos termos.

Uma queixa, talvez.  Mas ha duas queixas e imagems.  A suspeita nao e leve.

Ha tribunais que condenam pessoas a penas pesadas simplesmente por haver dois testemunhas e nada mais.

E isto ainda nao e pena.

[odistraido]

Falta de comparência e nos telões da Luz passar repetidamente a dancinha nojenta, os insultos, as agressões, etc.

Transmissão em rede aberta à hora do jogo.

E depois concluir: tudo isto por causa dos 4-2?

[Kaká]

Maior vergonha e injustiça de que me lembro no futebol.

Fdss

Que lodo!!!

Tens 5 anos ?

Em relação ao Benfica na Europa sim!

Isto é um escândalo do crl.

E quem apoia isto come merda.

a final com o Sevilha foi qualquer coisa...

Pá, isto é muito maior que roubo de árbitros.

Isto é algo muito mais profundo e revoltante.

Isto mexe com a liberdade pessoal

Liberdade pessoal de quê?

Eu discordo de se condenar sem provas cabais, mas isto era o previsível e só quem vive no mundo da lua ou dos revoltadinhos é que não percebia que o caso era muito mais amplo do que meramente juridico e que haverá suspensão preventiva.

A minha surpresa foi ter-se demorado tantos dias.

Mas que mundo da lua ou dos revoltadinhos? Eu vivo num Estado de Direito onde as pessoas não são punidas apenas com base na queixa, qualquer um ter direito à presunção da inocência e não se inverte o ónus da prova. A UEFA até pode querer estar acima da lei, mas o Benfica tem que fazer a sua parte e ajudá-los a meter os pés no chão.
No mundo dos revoltadinhos é que se fazem julgamentos sumários em praça pública.

Por acaso tu vives num Estado de direito em que pessoas são suspensas preventivamente com meros indícios. Por exemplo, um trabalhador pode ser suspenso preventivamente das suas funções perante uma qualquer queixa ou indício da prática de infração disciplinar. É o artº. 354º do Código do Trabalho.
Não é propriamente uma novidade. O que não significa que seja correto, inclusive neste caso concreto.

Não tem qualquer paralelo.
A entidade que poderia ficar prejudicada pela ausência do trabalhador, é a mesma que aplica a suspensão. Neste caso, há uma entidade externa que aplica a suspensão, prejudicando um terceiro. E, ainda pior, beneficiando diretamente a outra parte envolvida.

É efetivamente distinto. Não discuto isso. Só queria realçar que no país em que vives - assente no Estado de Direito - a figura de suspensão preventiva existe. Ou seja, a suspensão preventiva de quem até ainda foi acusado ou que, enquanto acusado, ainda não foi condenado.

Dificilmente isto é aceitável num tribunal europeu de trabalho ou concorrência.

Quando a entidade reguladora da actividade suspende preventivamente sem condenação um trabalhador essencial deixando-o indisponível para a prática da actividade principal do clube/entidade por consequência da denúncia não provado de um concorrente directo (com até algum poder de "monopólio").

Há aqui um precedente de impedir trabalhador de exercer funções.
Impedir a entidade de usufruir do seu trabalhador.
Impedir a identidade de utilizar os seus activos no core.
Impedir a entidade de executar o seu core em pleno e tomar decisão em favor de um concorrente directo.

Isto pode levar uma entidade europeia a ter perdas financeiras importantes face a uma decisão arbitrária por parte da entidade reguladora com base em "suspeitas" e "acusações".
Façam o paralelo disto para qualquer outra actividade empresarial e vão entender o ridículo disto. 

Não sou de direito, mas tenho sérias dúvidas que isto não possa ser bem contestado nos tribunais da união.

[GloriosoSLB1904]

UEFA MAFIA. Não há colhões para não ir a jogo. Que vergonha pegada.

Mas quais colhões?

Vocês tomam as decisões na vossa vida em função de ter ou não tomates?

As consequência para o Benfica de não ir a jogo seriam desvastadoras.

É preciso tomates para muita coisa na vida. Isto é uma delas. O que é devastador é haver uma organização que é mafiosa que em conjunto com meia dúzia de equipas fodem outras centenas. Isso sim.

Em que situações da tua vida farias algo que exigia tomates e colocasse em causa a tua sobrevivência e da tua família?

É que no limite a UEFA poderia retirar a licença ao Benfica.

[cristiano_1904]

Não me choca a suspensão do prestiani, acho que até o Benfica devia ter tomado a iniciativa, e dizer que ele não iria ao Bernabéu. A sua presença, só iria afetar equipa

E se um indivíduo te denunciasse e tu hoje não pudesses ir trabalhar ou fazer as tuas coisas?
Te cortasse a liberdade de fazeres as tuas coisas sem provas?

Agora imagina que és inocente.

Onde é que nós estamos?
Onde existe esse privilégio?
A palavra de um vale mais que a do outro!
Baseado na cor de pele!

Então era isso?

Quando ha suspeitas, a policia detem.  As determinaco de innocencia e para o julgamento.

Não é assim que isto funciona.

A policia so detem os culpados?

Estás a meter tudo no mesmo saco.
Não é assim que funciona.

Isto é a palavra de um contra ou outro.

Aqui não há suspeitas.

Mas nao e so a palavra de um.  Ha pelo menos dois.  E imagems que indicam que algo se passou.

Certo que nao sao provas incontestaveis, nem estao a chamar culpado.  Mas sao o suficiente para detencao em quanto investigam.

Primeiro, não podemos misturar instituições

Segundo, quando há uma agressão com provas e nada acontece, qualquer penalização deste caso soa a favorecimento descarado ao real.

[pexim]

Maior vergonha e injustiça de que me lembro no futebol.

Fdss

Que lodo!!!

Tens 5 anos ?

Em relação ao Benfica na Europa sim!

Isto é um escândalo do crl.

E quem apoia isto come merda.

a final com o Sevilha foi qualquer coisa...

Pá, isto é muito maior que roubo de árbitros.

Isto é algo muito mais profundo e revoltante.

Isto mexe com a liberdade pessoal

Liberdade pessoal de quê?

Eu discordo de se condenar sem provas cabais, mas isto era o previsível e só quem vive no mundo da lua ou dos revoltadinhos é que não percebia que o caso era muito mais amplo do que meramente juridico e que haverá suspensão preventiva.

A minha surpresa foi ter-se demorado tantos dias.

Mas que mundo da lua ou dos revoltadinhos? Eu vivo num Estado de Direito onde as pessoas não são punidas apenas com base na queixa, qualquer um ter direito à presunção da inocência e não se inverte o ónus da prova. A UEFA até pode querer estar acima da lei, mas o Benfica tem que fazer a sua parte e ajudá-los a meter os pés no chão.
No mundo dos revoltadinhos é que se fazem julgamentos sumários em praça pública.

Por acaso tu vives num Estado de direito em que pessoas são suspensas preventivamente com meros indícios. Por exemplo, um trabalhador pode ser suspenso preventivamente das suas funções perante uma qualquer queixa ou indício da prática de infração disciplinar. É o artº. 354º do Código do Trabalho.
Não é propriamente uma novidade. O que não significa que seja correto, inclusive neste caso concreto.

Não tem qualquer paralelo.
A entidade que poderia ficar prejudicada pela ausência do trabalhador, é a mesma que aplica a suspensão. Neste caso, há uma entidade externa que aplica a suspensão, prejudicando um terceiro. E, ainda pior, beneficiando diretamente a outra parte envolvida.

É efetivamente distinto. Não discuto isso. Só queria realçar que no país em que vives - assente no Estado de Direito - a figura de suspensão preventiva existe. Ou seja, a suspensão preventiva de quem até ainda foi acusado ou que, enquanto acusado, ainda não foi condenado.

Não vou repetir. Não há paralelo.

[kramxel²]

Só mesmo por cá é que continuam bastante iludidos por este caso.

Já tinha dito antes, que o mais provável é que, no final disto tudo, tanto o Benfica como o próprio Prestiani levem castigos exemplares.

Não tem matéria nenhuma para castigar. É a palavra de um contra o outro.

A uefa não tem o mesmo ónus de prova de  um tribunal.
As regras para uefa/FIFA sempre foram diferentes.
Estranho que só agora estejam a reparar nisto.

[pirolito1]

É dizer ao Barreiro para fazer o mesmo neste jogo e deixar o real sem um jogador na próxima eliminatória, o precedente está aberto para não ser necessário provar se realmente aconteceu ou não

Um era a todos os brancos, um a um.

[GloriosoSLB1904]

Maior vergonha e injustiça de que me lembro no futebol.

Fdss

Que lodo!!!

Tens 5 anos ?

Em relação ao Benfica na Europa sim!

Isto é um escândalo do crl.

E quem apoia isto come merda.

a final com o Sevilha foi qualquer coisa...

Pá, isto é muito maior que roubo de árbitros.

Isto é algo muito mais profundo e revoltante.

Isto mexe com a liberdade pessoal

Liberdade pessoal de quê?

Eu discordo de se condenar sem provas cabais, mas isto era o previsível e só quem vive no mundo da lua ou dos revoltadinhos é que não percebia que o caso era muito mais amplo do que meramente juridico e que haverá suspensão preventiva.

A minha surpresa foi ter-se demorado tantos dias.

Mas que mundo da lua ou dos revoltadinhos? Eu vivo num Estado de Direito onde as pessoas não são punidas apenas com base na queixa, qualquer um ter direito à presunção da inocência e não se inverte o ónus da prova. A UEFA até pode querer estar acima da lei, mas o Benfica tem que fazer a sua parte e ajudá-los a meter os pés no chão.
No mundo dos revoltadinhos é que se fazem julgamentos sumários em praça pública.

Por acaso tu vives num Estado de direito em que pessoas são suspensas preventivamente com meros indícios. Por exemplo, um trabalhador pode ser suspenso preventivamente das suas funções perante uma qualquer queixa ou indício da prática de infração disciplinar. É o artº. 354º do Código do Trabalho.
Não é propriamente uma novidade. O que não significa que seja correto, inclusive neste caso concreto.

Não tem qualquer paralelo.
A entidade que poderia ficar prejudicada pela ausência do trabalhador, é a mesma que aplica a suspensão. Neste caso, há uma entidade externa que aplica a suspensão, prejudicando um terceiro. E, ainda pior, beneficiando diretamente a outra parte envolvida.

É efetivamente distinto. Não discuto isso. Só queria realçar que no país em que vives - assente no Estado de Direito - a figura de suspensão preventiva existe. Ou seja, a suspensão preventiva de quem até ainda foi acusado ou que, enquanto acusado, ainda não foi condenado.

Dificilmente isto é aceitável num tribunal europeu de trabalho ou concorrência.

Quando a entidade reguladora da actividade suspende preventivamente sem condenação um trabalhador essencial deixando-o indisponível para a prática da actividade principal do clube/entidade por consequência da denúncia não provado de um concorrente directo (com até algum poder de "monopólio").

Há aqui um precedente de impedir trabalhador de exercer funções.
Impedir a entidade de usufruir do seu trabalhador.
Impedir a identidade de utilizar os seus activos no core.
Impedir a entidade de executar o seu core em pleno e tomar decisão em favor de um concorrente directo.

Isto pode levar uma entidade europeia a ter perdas financeiras importantes face a uma decisão arbitrária por parte da entidade reguladora com base em "suspeitas" e "acusações".
Façam o paralelo disto para qualquer outra actividade empresarial e vão entender o ridículo disto. 

Não sou de direito, mas tenho sérias dúvidas que isto não possa ser bem contestado nos tribunais da união.

Juridicamente podes dar a volta a isso. Ele exerce o seu trabalho, apenas não pode competir em determinado jogo.

Há imensos exemplos de suspensões preventivas no desporto, nomeadamente no caso de doping.

[Sexta-Feira]

Só mesmo por cá é que continuam bastante iludidos por este caso.

Já tinha dito antes, que o mais provável é que, no final disto tudo, tanto o Benfica como o próprio Prestiani levem castigos exemplares.

Não tem matéria nenhuma para castigar. É a palavra de um contra o outro.

A uefa não tem o mesmo ónus de prova de  um tribunal.
As regras para uefa/FIFA sempre foram diferentes.
Estranho que só agora estejam a reparar nisto.

Então para a UEFA a palavra de um negro vale mais que a dum branco?

É isto que é lutar contra o racismo?

[odistraido]

Só mesmo por cá é que continuam bastante iludidos por este caso.

Já tinha dito antes, que o mais provável é que, no final disto tudo, tanto o Benfica como o próprio Prestiani levem castigos exemplares.

Não tem matéria nenhuma para castigar. É a palavra de um contra o outro.

A uefa não tem o mesmo ónus de prova de  um tribunal.
As regras para uefa/FIFA sempre foram diferentes.
Estranho que só agora estejam a reparar nisto.

Então para a UEFA a palavra de um negro vale mais que a dum branco?

É isto que é lutar contra o racismo?

Isso É racismo.

[Croissant]

UEFA MAFIA. Não há colhões para não ir a jogo. Que vergonha pegada.

Mas quais colhões?

Vocês tomam as decisões na vossa vida em função de ter ou não tomates?

As consequência para o Benfica de não ir a jogo seriam desvastadoras.

É preciso tomates para muita coisa na vida. Isto é uma delas. O que é devastador é haver uma organização que é mafiosa que em conjunto com meia dúzia de equipas fodem outras centenas. Isso sim.

Em que situações da tua vida farias algo que exigia tomates e colocasse em causa a tua sobrevivência e da tua família?

É que no limite a UEFA poderia retirar a licença ao Benfica.

Ficávamos suspensos das competições da UEFA por umas épocas, é certo. Se o Milan em 2019 foi excluído por não respeitar o FFP, imagino que a um clube com menos peso económico na UEFA como nós levávamos umas 3 épocas.

[Sexta-Feira]

O Benfica/Prestianni está a ser acusado de "racismo" e a punição (injusta)... É com racismo?

[Noisiv]

Uma nota nerd a respeito de como resolver este assunto, no futuro.

Haverá algum vento, e não estou a par resolução e potência dos microfones usados nas imediações das quatro linhas, para efeitos de transmissão, mas, teoricamente, poder-se-ia resolver este problema através do cocktail party problem (blind-source separation).

Ainda por cima, sabendo de antemão a localização das fontes, neste caso, a localização tanto dó Prestianni como do Vinicius, seria possível recuperar os áudios respectivos, de cada um deles.

O que está aqui em questão é que, apesar de não saber a capacidade dos microfones, o som que deverá ficar armazenado nas transmissões não será o raw, mas já o sinal filtrado, para remover som do público e afins (lembrei-me agora do feed opcional durante o mundial 2010, que alguns de vocês se devem lembrar, da filtragem das vuvuzelas - na altura, usando certamente um filtro notch).

TL;DR: É, cientificamente falando, possível tirar casos destes a limpo, mas o setup de equipamento de som, actualmente utilizado, não deve ser o mais adequado. Mas, o que é factual, é que acabava-se logo com as mãozinhas e as camisolas na boca, que era um mimo.

[Kaká]

Maior vergonha e injustiça de que me lembro no futebol.

Fdss

Que lodo!!!

Tens 5 anos ?

Em relação ao Benfica na Europa sim!

Isto é um escândalo do crl.

E quem apoia isto come merda.

a final com o Sevilha foi qualquer coisa...

Pá, isto é muito maior que roubo de árbitros.

Isto é algo muito mais profundo e revoltante.

Isto mexe com a liberdade pessoal

Liberdade pessoal de quê?

Eu discordo de se condenar sem provas cabais, mas isto era o previsível e só quem vive no mundo da lua ou dos revoltadinhos é que não percebia que o caso era muito mais amplo do que meramente juridico e que haverá suspensão preventiva.

A minha surpresa foi ter-se demorado tantos dias.

Mas que mundo da lua ou dos revoltadinhos? Eu vivo num Estado de Direito onde as pessoas não são punidas apenas com base na queixa, qualquer um ter direito à presunção da inocência e não se inverte o ónus da prova. A UEFA até pode querer estar acima da lei, mas o Benfica tem que fazer a sua parte e ajudá-los a meter os pés no chão.
No mundo dos revoltadinhos é que se fazem julgamentos sumários em praça pública.

Por acaso tu vives num Estado de direito em que pessoas são suspensas preventivamente com meros indícios. Por exemplo, um trabalhador pode ser suspenso preventivamente das suas funções perante uma qualquer queixa ou indício da prática de infração disciplinar. É o artº. 354º do Código do Trabalho.
Não é propriamente uma novidade. O que não significa que seja correto, inclusive neste caso concreto.

Não tem qualquer paralelo.
A entidade que poderia ficar prejudicada pela ausência do trabalhador, é a mesma que aplica a suspensão. Neste caso, há uma entidade externa que aplica a suspensão, prejudicando um terceiro. E, ainda pior, beneficiando diretamente a outra parte envolvida.

É efetivamente distinto. Não discuto isso. Só queria realçar que no país em que vives - assente no Estado de Direito - a figura de suspensão preventiva existe. Ou seja, a suspensão preventiva de quem até ainda foi acusado ou que, enquanto acusado, ainda não foi condenado.

Dificilmente isto é aceitável num tribunal europeu de trabalho ou concorrência.

Quando a entidade reguladora da actividade suspende preventivamente sem condenação um trabalhador essencial deixando-o indisponível para a prática da actividade principal do clube/entidade por consequência da denúncia não provado de um concorrente directo (com até algum poder de "monopólio").

Há aqui um precedente de impedir trabalhador de exercer funções.
Impedir a entidade de usufruir do seu trabalhador.
Impedir a identidade de utilizar os seus activos no core.
Impedir a entidade de executar o seu core em pleno e tomar decisão em favor de um concorrente directo.

Isto pode levar uma entidade europeia a ter perdas financeiras importantes face a uma decisão arbitrária por parte da entidade reguladora com base em "suspeitas" e "acusações".
Façam o paralelo disto para qualquer outra actividade empresarial e vão entender o ridículo disto. 

Não sou de direito, mas tenho sérias dúvidas que isto não possa ser bem contestado nos tribunais da união.

Juridicamente podes dar a volta a isso. Ele exerce o seu trabalho, apenas não pode competir em determinado jogo.

Há imensos exemplos de suspensões preventivas no desporto, nomeadamente no caso de doping.

Nos casos de doping existem resultados químicos preliminares.

Aqui os indícios são dados pelos funcionários da entidade que iria beneficiar da suspensão. É um conflito de interesses.

Quanto dar a volta juridicamente, as suas funções não são a "prática de treino desportivo" seguramente.

Não ir a jogo pode se argumentar que é o impedimento efectivo da prática das suas funções. Se formos por aí qualquer profissional pode se recusar a jogar toda a sua carreira desde que apareça nos treinos.