Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[nuno666]

Custa um pouco a acreditar que o Chelsea pagaria os 121 milhões, mais os ordenados do Enzo até final da temporada, e deixá-lo a jogar no SLB.

Obviamente, o Chelsea era gozado eternamente se fizesse o maior investimento de sempre da EPL e o deixasse cá.

Eu ouvi que se o Chelsea o deixasse ficar até final da época, com contrato ou emprestado (isso é a parte burocrática fácil de ultrapassar) o Benfica baixava o preço e ia na mesma para o Chelsea...
Portanto, quem pagava era o Benfica!

O Chelsea andou mais de um mês a fazer a cabeça ao jogador, sempre quiseram o jogador para já. Tudo o resto é irrealista, na minha opinião.

O Rui Costa claramente deu a entender que haveria um entendimento nesse sentido, os moldes é que teriam que ser definidos.

O Chelsea apenas se quis antecipar à concorrência.

 é tudo verdade primeiro esta epoca ja esta mais que perdida para o chelsea segundo o chelsea pode ter milhoes mas sabe que o Benfica tem qualidade e bons jogadores epa podes ter milhoes que nunca mais acaba mas o chelsea nao é burro se ficasse mau clima entre os clubes o Benfica so venderia os jogadores para o Chelsea sempre por a clausula de rescisao fora que se fosse o chelsea a ser mau caracter isso no mundo do desporto seria muito mau para o Chelsea os clubes ficariam de perna atras para a proxima em negociar com o chelsea

[PMBMaker]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Totalmente de acordo com o que escreves, mas penso que o que o Rui Costa quis transmitir foi, não num sentido formal, mas no sentido em que o Benfica se compromete na assinatura do contrato com o jogador a dar-lhe a decisão, caso chegue uma proposta com valor equivalente ao da clausula desde que em moldes razoáveis...

[GTtdi_SLB]

Sazonalmente aparece sempre um clube (ou um par deles) com predisposição financeira e liquidez para tomar o mercado de assalto. No passado foi o real, recentemente o city e o psg (e a china se quisermos ser mais extensivos), agora o chelsi e num futuro breve o médio oriente. Posto isto, se é impossível deter o controlo do nosso próprio destino, há que pelo menos salvaguardá-lo. O €nzo escreveu história por cá ao demonstrar o que de pior existe no ser humano então cabe a nós adaptarmo-nos às novas circunstancias: daqui para a frente, tudo o que seja rising star, é inscrever uma clausula de referencia entre 150 a 300 milhoes. Faz tanto sentido como o carácter do €nzo, mas é o que é.

Selecção natural.

[Savicevic]

Conseguem explicar-me a questão dos 5M que o Rui Costa falou na entrevista? Quais garantias dão os 5M?

Os 5M€ são uma almofada que o Benfica tem para, caso queira, ir receber o valor todo de uma vez. Equivalem ao custo - juros - da antecipação do dinheiro das prestações a pagar pelo Chelsea.

De onde vem esse dinheiro?

Uma parte, do próprio Chelsea - mais precisamente, 1M€, daí a proposta ter sido de 121M€ - e, outra parte, da redução da comissão a pagar aos intermediários.

O Benfica teria que pagar 10% aos intermediários, pelo valor contratualizado, mas conseguiu negociar esse valor paga apenas 6,56% de comissão. O desconto conseguido somado ao milhão pago a mais pelo Chelsea, perfazem o montante necessário para que o Benfica, caso pretenda, vá receber o dinheiro todo de uma vez.

Se o Benfica não quiser, recebe o valor da proposta feita nos termos em que a mesma lhe chegou, ou seja, às prestações, e recebe mais 5M€ do que aquilo que era suposto.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

[Smashin]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

A realidade é que o Enzo foi vendido. Não é que ficou cá

[Polygraph]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

Se o Benfica não fizesse esse tipo de acordos, jogadores como o Enzo nunca viriam aqui parar. Por muito que nos custe, qualquer clube de top Inglês é mais apetecível que qualquer clube Português, mesmo em Espanha só mesmo o Barcelona e Real Madrid conseguem ainda competir com os clubes Ingleses. Vários fatores, campeonato mais atrativo, valores de ordenados e reputação para o próprio jogador.

Repara que o Matheus Nunes preferiu ir lutar para não descer de divisão em Inglaterra, do que estar em Portugal no clube top 3 . Vivemos na ilusão que o Benfica ainda é visto como um gigante, mas não o é aos olhos desta geração de jogadores. Assim, os jogadores sabem que o Benfica é ótima uma oportunidade para dar um salto para campeonatos mais competitivos. O Enzo veio com um objetivo, o Benfica sabia que tinha ali uma pérola mas nunca pensou que a ascensão fosse tão rápida.

O mundial fez com o que o jogador entrasse nas prioridades dos principais clubes europeus. É saber conviver com isto e ir buscar mais Enzos, que dão retorno desportivo e financeiro.

O Benfica não tem que viver com a fatalidade de ser escravo das vontades dos jogadores.

Portanto, é trabalho da direção não se conformar e tratar de defender os interesses do clube.

Pensar assim é ser muito pouco realista.

Felizmente que quem cabe gerir o Benfica tem os pés mais assentes na terra e não se arma em D. Quixote...

[r22branco]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

[lancadordedois]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

se tiv

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

foi o jogador que largou a informação de que iria receber um bonus , premio o que quiserem chamar de permanencia no Benfica?
e as outras todas?

repito , papa quem quer.

[nuno666]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Por acaso, do que ouvi, fiquei com a ideia que o Chelsea nunca aceitou expressamente, simplesmente essa negociação esbarrou logo na nega do jogador.

Mais, é muito estranho só se lembrarem dessa possibilidade no dia 31 de janeiro.
A partir do momento em que percebem que a saída é inevitável (agora ou em junho), essa proposta devia ser martelada até à exaustão e desde a primeira abordagem.

Fazendo o papel de advogado do diabo, o Enzo pode ser o diabo na história, mas foi um diabo muito alimentado pelo Benfica.
Se o Benfica lhe disse que ele podia sair a qualquer altura pelos 120M.
Se o Chelsea o aborda no mundial e chega a acordo com ele, dizendo que vai pagar os 120M ao Benfica, na cabeça dele... ele já é do Chelsea desde dezembro.

O Benfica aqui, na minha opinião, tem culpa e, no mínimo foi ingénuo/incompetente ( e já nem vou à sobranceria de não ter atacado logo um substituto.

Contratar um jogador, admitindo que venha só em dezembro e deixando a porta aberta para que saia em janeiro, deve ser inédito na história do futebol e é indigno de um grande clube mundial.

Admitindo que um jogador venha com o objetivo de chegar aos clubes de topo salarial, sabendo nós que não ficará, provavelmente, mais de uma época, não lhe pode sequer ser permitido admitir uma saída em janeiro.
Essa porta tem de estar sempre fechada num clube que luta por títulos e compete na champions, especialmente com a grandeza do Benfica.

O Benfica tem de mudar o chip do vierismo, esse paradigma do clube-supermercado com que todos nos veem.
Antes de exigir respeito, tem de se dar ao respeito!

Da maneira que falas ate parece que o jogador saiu daqui a nao render nada financeiramente.. sao 63 milhoes limpos amigo ja estou como um user aqui no forum tomara tu teres mais enzos no Benfica

[Flirt4ever]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

A realidade é que o Enzo foi vendido. Não é que ficou cá

Pois foi, mas isso não invalidade absolutamente NADA do que eu escrevi.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Totalmente de acordo com o que escreves, mas penso que o que o Rui Costa quis transmitir foi, não num sentido formal, mas no sentido em que o Benfica se compromete na assinatura do contrato com o jogador a dar-lhe a decisão, caso chegue uma proposta com valor equivalente ao da clausula desde que em moldes razoáveis...

Como é lógico, é isso que a prática diz. Mas ele colocou as coisas em termos que tornaram, para quem ouviu, a decisão como uma inevitabilidade. E não é assim.

Aliás, basta andar pela internet fora e há um sentimento generalizado de que o Chelsea bateu a cláusula e que a única coisa que havia a fazer era convencer o jogador a ficar.

Tendo em conta a postura do Chelsea e do próprio jogador, não me parece que essa fosse a única solução possível.

Só quis esclarecer isso.

[DB4700]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Então a cláusula não é accionada(promessa divulgada pelo presidente), o jogador quebra regras, o treinador revela publicamente que os ingleses estão a ter má conduta, ainda concordas com várias premissas enunciadas pelo user, e o contorcionismo é dele?

a cláusula foi accionada. deixei os cálculos acima se quiseres verificar.

[darth vader]

os amrabts, caicedos, hortas e zaniolos (obviamente mantido na lista europeia) vergaram todos a mola

só o pelotudo (que nao é senhum santo obviamente) é que ia fazer videos, ir para a argentina, subir a uma mesa e assobiar o hino de frente para trás e o crlh a quatro

tal como no inicio do mes, nao jogava um jogo por castigo, levava uma multa e voltaria normalmente à equipa


agora fé no Bacalhau, Tino, Chico pequeno e John Snow

É mesmo.

'Tadinho do Ruizinho que é o presidente mais vulnerável do mundo às pressões e birrinhas dos jogadores.

Isto, qualquer dia fica assim: de um lado aqueles que, por eles, até ficavam cá até terem de usar andarilho, jogadores do calibre de Gabriel, Taraabt, ou o incontornável Almeidinhos; por outro lado, todos aqueles, que achando que podem ir para um clube melhor (nem que seja só financeiramente), decidem quando é que, depois de contratados, põem cá os pés, quando e onde vão de férias, e quando e como saem, nem que seja apenas 6 meses de pois de terem chegado, com 4 anos e meio de contrato para cumprir.

Vai, ruizinho, baixa as calças e põe-te de quatro, que assim é mais fácil.

Pressa de vender, é o que é. E de distribuir comissões aos do costume. Com a atitude do jogador, tivesse o rui um par de colhões, coisa que todos já perceberam que devem estar numa caixinha no escritório do pintinho, e fazia-se do enzo um exemplo para outros mais tarde perceberem, que quando chegaram, já eram um negócio de milhões, e os contratos são para respeitar! Depois de 2 ou 3 jogos sem jogar e um pedido oficial de desculpas, estava de volta.

[S1Benfica]

Sazonalmente aparece sempre um clube (ou um par deles) com predisposição financeira e liquidez para tomar o mercado de assalto. No passado foi o real, recentemente o city e o psg (e a china se quisermos ser mais extensivos), agora o chelsi e num futuro breve o médio oriente. Posto isto, se é impossível deter o controlo do nosso próprio destino, há que pelo menos salvaguardá-lo. O €nzo escreveu história por cá ao demonstrar o que de pior existe no ser humano então cabe a nós adaptarmo-nos às novas circunstancias: daqui para a frente, tudo o que seja rising star, é inscrever uma clausula de referencia entre 150 a 300 milhoes. Faz tanto sentido como o carácter do €nzo, mas é o que é.

Selecção natural.

A cláusula de rescisão está também indexada ao salário.

A tendência como eu dizia ontem é: 150M Núñez»»»120M Enzo»»»100M Schjelderup.

Se o jogador estiver num patamar de topo, sabendo que o Benfica está com saúde financeira, observando a resistência no caso Enzo...