Revisão Estatutos

[LuigiSLB83]

Existem umas replicas do macaco e sus muchachos que se prestaram a criar um ambiente execrável na assembleia.
É  isto a oposição do Benfica?

Mentiroso do caralho.

Nenhum moderador esteve na AG? Como é que deixam este lixo escrever esta merda?

A única altercação que houve foi por parte de uns quantos LIGADOS À DIREÇÃO E AO VIEIRISMO, que não querem perder regalias.

Não vales merda nenhuma seu bot.

Já denunciei. Não adianta

O post foi amarelo há horas atrás.

[ajnogueira]

Fdx, não seria mais fácil acabar com essas categorias e passar haver apenas 1 categoria que seria só sócio do Benfica e por as cotas 10€ por exemplo? Ou sei lá, haver 2 na mesma tipo sócio júnior para menores de 18 anos em que não podem votar e depois a de sócio sénior para sócios com mais de 18 anos e aí já poderem votar. Essa do sócio corresponde acho que já está desatualizada, um sócio que viva na madeira ou açores por exemplo tem todo o direito em ser presidente do Benfica como todos os outros.

Pois isso foi bastante discutido lá, confesso que quando me fiz sócio correspondente há uns anos pensei que o desconto na quota era um benefício por morar longe de Lisboa e não ir tanto ao estádio, como disseram lá, mas pelos vistos não é bem assim. Acho que podes ser sócio efetivo e morar na Madeira também, foi o que percebi lá pra defenderem esta diferença. Mas eu concordo que não faz muito sentido, mais valia acabar com isso, e pôr as quotas a 11€ pra todos por exemplo.

Já disse antes. Já não faz sentido a categoria de sócio correspondente. Quem quer sócio é nos mesmos moldes que todos os outros sócios. Isso foi criado num tempo em efetivamente o sócio fora de Lisboa tinha um acesso/proximidade ao Clube muito reduzida. Com os meios de hoje esse acesso é pleno. Além que a diferença de preço não justifica de todo a discussão, são 96 euros ano de diferença (8 euros por mês).

O sócio correspondente tem de acabar ou então tem de ter os mesmos direitos que os efetivos, se tiver que pagar o mesmo que assim seja mas tem de acabar, não ter os mesmos direitos é apenas discriminatório e não termos aproveitado agora a mudança não lembra a ninguém é como a proposta para aumentar o número de votos que não faz sentido nenhum, faz sentido é os sócios serem todos iguais e não haver sócios de 1ª e outros de 2ª.

Mas toda a gente pode ser sócio de 1ª.

Podem escolher ser sócios efectivos.

Sócio correspondente é uma categoria especial para quem quer ter alguns benefícios a um preço reduzido: bilhetes a preço de sócio, etc.

É uma opção que se pode fazer.

Tu com o que estás a fazer, queres basicamente obrigar toda a gente a ser sócio efectivo e a pagar mais, mesmo vivendo a 300 km de distância e só podendo beneficiar de ser sócio muito de vez em quando.

Queres remover a opção de escolha.

Exatamente não concordo em haver sócios que pagam menos e outros mais, uns com mais votos que outros e etc... Sou da opinião da igualdade.

Mas achas que é bom pedir a um adepto do Porto ou do Algarve para pagar o mesmo que um Lisboeta?

O lisboeta vai ao estádio quando lhe apetece. O do Algarve vai uma ou duas por ano.

Qual o benefício de se tornar sócio? Muito reduzido.

Ias acabar com uma massa associativa 80% lisboeta - e menor do que a que tens hoje.

[EvoLoreno]

Ser sócio é um privilégio e um benefício. Permite pertencer à maior associação portuguesa e das maiores do mundo.

Um sócio com 50 anos tem, como recompensa o facto de ter pertencido 50 anos ao clube. Deveria bastar, se não fosse a feira de vaidades implementada.

Premiarem os sócios com maior senioridade é fácil. Para isso é que existem as galas em que oferecem galardões de anos de sócio, podem juntar a isso coisas como bilhetes gratuitos ou camisolas autografadas ou coisas exclusivas do genero.

Terem votos a mais não faz qualquer sentido. Ninguém iria gostar que um senhor reformado com 40 anos de descontos tivesse mais votos do que um cidadão de 18 anos. Até porque a pessoa mais nova está a votar no país que quer para o futuro, isto tem o seu valor por si só e não podemos descontar a experiência dos mais velhos claro. Já por isso cada 1 tem direito a 1 voto e nenhuma das perspectivas vale mais do que a outra.

Numa verdadeira democracia é assim que funciona, todas as visões têm o mesmo peso e no final o que decide é a "sabedoria da multidão". Quando alguém tem um voto com mais peso, não estás perante uma verdadeira democracia, nem a "sabedoria da multidão" funciona.
Basicamente estás a dar mais importância à visão e opinião dos mais velhos e não devem ser os sócios com mais antiguidade que devem decidir o Benfica de amanhã, até porque são precisamente os mais novos que vão viver mais esse Benfica.

Este é um tema muito delicado e que levaria a um enorme debate, muito difícil e particularmente complicado num fórum, mas como é um tema que me é bastante querido e até porque vou contra a opinião da maioria, vou tentar expor, da maneira mais civilizada que consigo.

Começo por dizer que compreendo a tua posição e que a acho lógica no sentido democrático. Uma pessoa, um voto. Certo, democrático.

Agora, permite-me questionar o seguinte:

- porque é que quem contribui com ovos e farinha para um bolo comum, deve ter os mesmos direitos do que aquele que só aparece para comer uma fatia desse bolo?
 
- porque é que, se somos todos iguais, não contribuimos todos da mesma forma para esse o bolo comum?

As minhas respostas são muito directas e começo já por esta segunda questão: não contribuimos todos da mesma forma porque somos todos diferentes, não iguais. Há quem possa contribuir com ovos e farinha,  há quem contribua com um pouco de açúcar e há quem não possa contribuir com nada porque tem outros bolos para cozinhar. Nada de errado, compreendo perfeitamente. Mas há ainda uns terceiros que não contribuem para o bolo porque não querem, se bem que estes, por agora, podemos deixar de parte para simplificar a análise.
O que acontece com o sistema democrático, em que todos decidem com igual peso a melhor forma de repartir o tal bolo comum, é que cada um come uma fatia igual.

Justo? Eu, sinceramente, acho que não. Sei que é uma opinião impopular e que crescemos todos a ouvir que a democracia é o pior sistema com excepção de todos os outros alguma vez tentados e que esta é uma ideia profundamente entranhada na nossa sociedade. Mas eu, muito provavelmente porque tenho demasiado tempo livre, às vezes penso nisto.

Porque é que, se somos todos tão diferentes, produzimos e contribuimos para bolos comuns de forma tão única, no dia das eleições somos todos iguais e o nosso voto vale o mesmo de todos os outros?

Porque é que aos 18 anos se pode votar com o mesmo peso de alguém de 30, ou de 50 ou de 70 anos? E agora vou ao nosso sistema político: uma pessoa com 18 anos teve educação gratuita, saúde gratuita, acedeu a uma serie de serviços e bens públicos sem nunca contribuir e, apenas porque fez 18 anos, tem a mesma voz e poder de decisão de alguém que contribui durante anos para esses bolos comuns (leia-se "pagou impostos para orçamentos de estado"). Alguém que durante 20, 30 ou 40 anos fez descontos, pagou imposto e produziu riqueza deve ter a mesma voz de alguém que, porque fez 18 anos, de repente também já vota?
E, se alguém na sua perfeita consciência achar que sim, que é justo, por favor diga-me: então e o que é que acontece aos 18 anos para alguém "merecer" o direito a votar com o mesmo peso de alguém de 45? Porque é que não começa a votar aos 16 anos? Ou aos 21? Ou aos 28?
Ou porque é que não se ganha o direito a votar a partir do momento que se começa a contribuir para o bolo comum? Para ajudar a pagar a tal educação, cuidados de saúde e por aí adiante que se receberam gratuitamente (ou quase, vá) durante os anos de "juventude"?

Já vai longo o post e agradeço desde já a quem chegou até aqui, sobretudo aos que pensam diferente de mim e, mesmo assim, ainda estão a ler isto.

Por isso, e fazendo a aplicação deste meu modo de ver a vida e a organização colectiva ao nosso clube, faz-me todo o sentido que hajam diferentes categorias e ponderações nos votos dos diferentes sócios.
De uma forma simples, quem contribuiu - neste caso com quotas - durante mais anos, deve ter um voto com maior peso do que alguém que se associou há menos tempo. É a forma mais justa que encontro para distinguir os diferentes contributos de cada sócio: não se trata de castigar os mais novos, mas sim de premiar os mais fiéis.
Não quer isto dizer que haja benfiquistas de primeira nem de segunda, nem de terceira, como leio por aqui com alguma frequência. Nem sequer que uns são mais benfiquistas que outros. Trata-se sim de dar um incentivo à continuidade do "sócio". De premiar quem, alguns com muito sacrifício, ano após ano faz o seu contributo para o clube, quem paga religiosamente a sua quota de sócio.

Os galardões, as Águias de Prata e de Ouro e afins são símbolos importantes para muita gente, eu incluído. São um pequeno mimo que enchem o coração a quem os consegue receber. Mas se me perguntarem se trocaria os meus votos por um galardão, eu jamais o faria. Porque acredito que os meus votos são muito mais importantes para o meu clube do que qualquer galardão que possa pôr na lapela ou na parede.
E ainda por cima votos que não me foram dados: são resultado da minha fidelidade. Além do mais, são um direito ao alcance de todos, bastando para isso fazerem-se sócios, contribuir com as quotas e manterem-se fiéis.


Bem, para terminar, e na esperança de ter sido claro e objectivo, digo que, apesar de ser a favor da ponderação de votos de acordo com a antiguidade (a tal fidelidade de que falei acima), acho injusto o actual sistema de 1 a 50 votos, por ser demasiado grande a diferença entre sócios recentes e mais antigos.
Sugiro um voto por cada década de associação ao clube, com um máximo de 5 votos. Assim, um sócio com 1 a 9 anos de antiguidade teria um voto, outro sócio com 16 anos de antiguidade teria dois votos, um de 35 teria três e por aí adiante até ao máximo de 5 votos.

Apesar de completamente subjectivo, este sistema de 1 a 5 votos seria certamente mais moderado e equilibrado na ponderação, evitando potenciais "ditaduras dos mais velhos", salvaguardando ainda assim a sua antiguidade e reconhecendo a sua fidelidade ao clube.

Mais uma vez, o meu obrigado à meia dúzia de almas que leu isto até ao fim, espero ter dado o meu contributo para o debate de um tema tão importante para o futuro do Benfica como este.
Mesmo para quem não concorda com o voto censitário (isto é, com diferentes ponderações, ao oposto do popular "sufrágio universal"), espero que ler esta opinião diferente da vossa tenha servido para vos fazer entender a minha.
É uma questão que acaba por ser quase filosófica, de organização da sociedade e de justiça social. No fundo, é uma questão política em que cada um de nós tem determinada preferência entre igualdade e equidade. E eu sou claramente a favor da equidade.

Até porque... como o Benfica não há igual.
 
E viva, viva o BENFICA.

[LA Lakers]

Uma nota para aquilo que não gostei.

Benitez e Noronha agradeceram e deram os parabéns, durante as suas intervenções, ao Seara.

Percebo que queiram ser politicamente corretos, mas o Seara só fez merda durante todo o processo. Aliás, da parte da tarde acabou por mostrar o que é.

[maleitao]

Existem umas replicas do macaco e sus muchachos que se prestaram a criar um ambiente execrável na assembleia.
É  isto a oposição do Benfica?

Mentiroso do caralho.

Nenhum moderador esteve na AG? Como é que deixam este lixo escrever esta merda?

A única altercação que houve foi por parte de uns quantos LIGADOS À DIREÇÃO E AO VIEIRISMO, que não querem perder regalias.

Não vales merda nenhuma seu bot.

Por acaso quando cheguei à sessão da tarde, sentei-me ao lado de um homem e estava-lhe a perguntar o que se tinha passado com o Seabra e passámos o tempo a falar dos vários pontos em debate e ele contou-me que um artista se foi sentar ao lado dele, a intimidá-lo e a perguntar se era jornalista, porque estava a escrever no tlm e votou contra uma proposta qualquer que pelos vistos o outro não achou piada ao voto 🤷

[rkc]

Ser sócio é um privilégio e um benefício. Permite pertencer à maior associação portuguesa e das maiores do mundo.

Um sócio com 50 anos tem, como recompensa o facto de ter pertencido 50 anos ao clube. Deveria bastar, se não fosse a feira de vaidades implementada.

Premiarem os sócios com maior senioridade é fácil. Para isso é que existem as galas em que oferecem galardões de anos de sócio, podem juntar a isso coisas como bilhetes gratuitos ou camisolas autografadas ou coisas exclusivas do genero.

Terem votos a mais não faz qualquer sentido. Ninguém iria gostar que um senhor reformado com 40 anos de descontos tivesse mais votos do que um cidadão de 18 anos. Até porque a pessoa mais nova está a votar no país que quer para o futuro, isto tem o seu valor por si só e não podemos descontar a experiência dos mais velhos claro. Já por isso cada 1 tem direito a 1 voto e nenhuma das perspectivas vale mais do que a outra.

Numa verdadeira democracia é assim que funciona, todas as visões têm o mesmo peso e no final o que decide é a "sabedoria da multidão". Quando alguém tem um voto com mais peso, não estás perante uma verdadeira democracia, nem a "sabedoria da multidão" funciona.
Basicamente estás a dar mais importância à visão e opinião dos mais velhos e não devem ser só os sócios com mais antiguidade que devem decidir o Benfica de amanhã, até porque são precisamente os mais novos que vão viver mais esse Benfica.

Eu já escrevi varias vezes que nas autárquicas sou totalmente a favor de quem vive no concelho há mais tempo ter mais votos.

Não concordo nada com este comentário, mas obviamente respeito-o.

[rkc]

NAO SE DEIXEM ENGANAR.

O ARGUMENTO É QUE COM 1 SOCIO = 1 VOTO AS ELEICOES FICAM FACILMENTE MANIPULAVEIS.

É MENTIRA! TAL COISA NUNCA ACONTECEU EM NENHUM CLUBE COM ESSAS REGRAS.

É PRECISAMENTE O CONTRARIO.

COM 1 SOCIO DE 50 VOTOS BASTA MANIPULAR O VOTO DE 2 PESSOAS QUE MANIPULAM LOGO O EQUIVALENTE A 100 VOTOS!

NÃO SE DEIXEM ENGANAR!

Deviam-se juntar 51000 (cinquenta e uma mil) pessoas no estádio.
Meter 50000 de um lado e mil do outro.
Explicar que aquelas mil com 50 votos valem tanto como as outras 50mil com 1 voto. Podia ser que, finalmente, as pessoas entendessem o real nível do absurdo que é a divisão atual de votos.

Isto concordo.

1/2/5/10.

E os 10 para quem tem uns 50 anos de sócio.

[maleitao]

Falhei o início da parte da tarde da AG, não sabendo bem o que levou o PMAG a demitir-se e os eventos seguintes até à discussão dos pontos por parte do vice. Alguém tem um tempinho para explicar o que se passou, sem suposições, só relatar os eventos sucintamente? Agradecido desde já.

[MrFire]

Fdx, não seria mais fácil acabar com essas categorias e passar haver apenas 1 categoria que seria só sócio do Benfica e por as cotas 10€ por exemplo? Ou sei lá, haver 2 na mesma tipo sócio júnior para menores de 18 anos em que não podem votar e depois a de sócio sénior para sócios com mais de 18 anos e aí já poderem votar. Essa do sócio corresponde acho que já está desatualizada, um sócio que viva na madeira ou açores por exemplo tem todo o direito em ser presidente do Benfica como todos os outros.

Pois isso foi bastante discutido lá, confesso que quando me fiz sócio correspondente há uns anos pensei que o desconto na quota era um benefício por morar longe de Lisboa e não ir tanto ao estádio, como disseram lá, mas pelos vistos não é bem assim. Acho que podes ser sócio efetivo e morar na Madeira também, foi o que percebi lá pra defenderem esta diferença. Mas eu concordo que não faz muito sentido, mais valia acabar com isso, e pôr as quotas a 11€ pra todos por exemplo.

Já disse antes. Já não faz sentido a categoria de sócio correspondente. Quem quer sócio é nos mesmos moldes que todos os outros sócios. Isso foi criado num tempo em efetivamente o sócio fora de Lisboa tinha um acesso/proximidade ao Clube muito reduzida. Com os meios de hoje esse acesso é pleno. Além que a diferença de preço não justifica de todo a discussão, são 96 euros ano de diferença (8 euros por mês).

O sócio correspondente tem de acabar ou então tem de ter os mesmos direitos que os efetivos, se tiver que pagar o mesmo que assim seja mas tem de acabar, não ter os mesmos direitos é apenas discriminatório e não termos aproveitado agora a mudança não lembra a ninguém é como a proposta para aumentar o número de votos que não faz sentido nenhum, faz sentido é os sócios serem todos iguais e não haver sócios de 1ª e outros de 2ª.

Mas toda a gente pode ser sócio de 1ª.

Podem escolher ser sócios efectivos.

Sócio correspondente é uma categoria especial para quem quer ter alguns benefícios a um preço reduzido: bilhetes a preço de sócio, etc.

É uma opção que se pode fazer.

Tu com o que estás a fazer, queres basicamente obrigar toda a gente a ser sócio efectivo e a pagar mais, mesmo vivendo a 300 km de distância e só podendo beneficiar de ser sócio muito de vez em quando.

Queres remover a opção de escolha.

Exatamente não concordo em haver sócios que pagam menos e outros mais, uns com mais votos que outros e etc... Sou da opinião da igualdade.

Mas achas que é bom pedir a um adepto do Porto ou do Algarve para pagar o mesmo que um Lisboeta?

O lisboeta vai ao estádio quando lhe apetece. O do Algarve vai uma ou duas por ano.

Qual o benefício de se tornar sócio? Muito reduzido.

Ias acabar com uma massa associativa 80% lisboeta - e menor do que a que tens hoje.

Mas então porquê que os Correspondentes não podem ter o mesmo direito que os Efectivos?

Pagam menos porque vivem longe do Estádio.

Até aí está correcto, é uma forma de beneficiarem de um pequeno desconto ( que nunca compensa ) tendo em conta esse handicap.

Mas sendo assim porquê que ainda os vamos penalizar mais? O Custo - Benéfico já está anulado. Se lhe retirar mos direitos passa a ser Injusto.

[FTG]

Os efectivos já têm o benefício na compra de bilhetes, já que a primeira preferência tem a ver com a assiduidade dos jogos apenas em casa, algo que há uma década falo entre a malta do meu grupo, teria de mudar e haver sistema de pontos com os jogos fora incluídos.
Acabava logo muita coisa, teriam de comprar nos canais do clube, com o respectivo cartão de sócio e no final, far-se-iam as contas.

[Tiago .]

Apesar de tudo, bom resultado ontem. Mas ainda muito está por acontecer, incluindo algumas das discussões mais importantes.

Boa vitória ontem no que ao emblema nos equipamentos diz respeito.

[onnel]

Nesta fase não existe essa votação de 1 socio 1 voto, o que existe ainda é curto mas já ameniza um pouco, agora aprova-se o que esta previsto, mais tarde com uma direção séria, tenta-se aprovar algo mais profundo, se os sócios assim o quiserem.

Uma coisa de cada vez.

isso é para rir e andamos sempre nisto

Não entendi o que é que é para rir.

deixarmos passar mais uma vez a oportunidade de mudar as coisa porque a direção não quer

A direção nos ultimos anos ganhou o poder que alguns lhes deram, e por isso chegou a este ponto de quase fazer o que quer, por isso só lá vamos com paciência e passo a passo, coisas radicais não são concretizáveis. Aprovar a proposta de subir os votos para pessoas com menos anos já é alguma coisa, já retiramos a votação eletrónica etc, quando aquela corja sair de lá e entrarem pessoas competentes e sérias, o processo será bem mais rápido e fácil.

Se bem que neste caso em especifico duvido muito que alguma vez seja aceite pelos sócios.

porque são uma vergonha falam da direção mas sentem o poder e lá se estão a cagar para o bem do Benfica o Benfica é um clube democrático não onde existem sócios a valerem 50 votos

Por ser democrático é que cada um dá a sua opinião, se a maioria não concordar continua a ser democracia.

isso é a tua democracia não a minha se chamas democracia uns valerem mais 50 que outros isso para mim tem outro nome

Nao existe a minha ou a tua democracia, existe democracia, ainda assim é engraçado que nem sabes qual é a minha opinião porque eu não a dei. 

não deste não sabes bem o que escreves e pelo menos devias saber o que é a democracia já era bom

[Kaká]

NAO SE DEIXEM ENGANAR.

O ARGUMENTO É QUE COM 1 SOCIO = 1 VOTO AS ELEICOES FICAM FACILMENTE MANIPULAVEIS.

É MENTIRA! TAL COISA NUNCA ACONTECEU EM NENHUM CLUBE COM ESSAS REGRAS.

É PRECISAMENTE O CONTRARIO.

COM 1 SOCIO DE 50 VOTOS BASTA MANIPULAR O VOTO DE 2 PESSOAS QUE MANIPULAM LOGO O EQUIVALENTE A 100 VOTOS!

NÃO SE DEIXEM ENGANAR!

Deviam-se juntar 51000 (cinquenta e uma mil) pessoas no estádio.
Meter 50000 de um lado e mil do outro.
Explicar que aquelas mil com 50 votos valem tanto como as outras 50mil com 1 voto. Podia ser que, finalmente, as pessoas entendessem o real nível do absurdo que é a divisão atual de votos.

Isto concordo.

1/2/5/10.

E os 10 para quem tem uns 50 anos de sócio.

Eu sou contra 1 voto = 1 socio. Isto não é uma "democracia". É associativismo. E só quem apoia de forma regular (neste caso com apoio financeiro através de quotas) deve poder ter "voz" de decisão. Como tal, tem que haver um peso diferente para quem apoia há mais tempo.

Dito isto, tudo o que seja reduzir o fator de 50x terá o meu voto, como por exemplo o teu post. Ainda assim acho que um factor de 10x continua a ser muito.

Preferia algo do genero, 2,3,4,5 (para alta aproximação, começando em 2 torna o factor máximo em apenas 2,5x no maior escalão)

Mas também se poderia reduzir o total de escalões, ou até introduzir mais para maior progressividade estilo:

1 ano = 1 voto
5 anos = 2 votos
+1 voto por cada década/meia decada.

1 para 50 é que é uma aberração.

[joaoaria]

A questão do numero de votos por antiguidade não está nem nunca estará consensual.
1ª questão : É ridículo um sócio ter 50 votos e outro 1. Ponto!
2ª questão : Mais ridículo ainda é blocos de cimento não humanos das casas terem direito a voto. Deve ser caso único a nível mundial.
3ª questão : Tenho 44 anos de sócio efetivo e parece-me legítimo que o meu voto tenha mais peso que um sócio com 13 meses de quotas pagas. Podem argumentar o que quiserem , é a minha opinião, eu não sou benfiquista como sou português, sou benfiquista porque fiz uma escolha e porque contribui , muitas vezes com sacrificio para esse associativismo muito mais que o associado com 13 meses de sócio. Senão deixava de ser sócio cada vez que me apetecia para não pagar quotas e voltava-me a fazer sócio logo de seguida para votar logo de seguida com o mesmo peso do velhote que andou a pagar quotas durante 50 anos seguidos.
4ª questão : Não venham com a história da democracia de uma pessoa um voto. Isso não existe em parte nenhuma do mundo. Não existe nos Estados Unidos com os colégios eleitorais, que é supostamente a maior democracia do mundo, como não acontece em Portugal. Eu voto no distrito de Portalegre e se eu votar no Bloco de esquerda, Partido comunista, iniciativa liberal ou Livre é um voto inútil, se votar em Lisboa nos mesmos partidos, esse voto já conta. o método Hondt é tão "democrático" como todos os outros.
5ª questão : PArece-me razoável que fosse atribuido 1 voto a cada associado por cada 5 ou 10 anos de associativismo. É o que acontece na maioria das instituições desportivas por esse país fora e parece-me o mais razoável.

Acho de deviamos de deixarmo de demagogias e andar a debater o sexo dos anjos 


 

[Tomahawk]

Falhei o início da parte da tarde da AG, não sabendo bem o que levou o PMAG a demitir-se e os eventos seguintes até à discussão dos pontos por parte do vice. Alguém tem um tempinho para explicar o que se passou, sem suposições, só relatar os eventos sucintamente? Agradecido desde já.

Para não recuares muito atrás, lê as pág 536 e 540.