Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[rkc]

Eu nem vou andar nesta discussão, porque não sou de fanatismos. A minha opinião acerca disto foi dada 100/200 vezes.

Um sócio não é um cidadão.

A fidelidade tem de ser premiada. Em votos. Por 100 razões que também já aqui foram elencadas.

As casas e presidentes devem ter um total de 0 votos.

A articulação entre sócios, MAG e direção tem de ser maior, de modo a ser simples de marcar AG's.

[Covenant]

Haver quem ache que não deve ser 1 voto = 1 pessoa, não é uma pessoa que saiba andar na sociedade. Como já disseram, é como quem desconta 20 anos ou 1 ano, nas urnas é igual.

Então achas que só se deve poder votar após 18 anos de associado.

Acho que qualquer sócio com mais de 18 anos pode votar e que isso deve valer o mesmo do que alguém com 70. Acho também que só se deve votar quem tenha pelo menos um ano de associado.

[J_PN]

Eu nem vou andar nesta discussão, porque não sou de fanatismos. A minha opinião acerca disto foi dada 100/200 vezes.

Um sócio não é um cidadão.

A fidelidade tem de ser premiada. Em votos. Por 100 razões que também já aqui foram elencadas.

As casas e presidentes devem ter um total de 0 votos.

A articulação entre sócios, MAG e direção tem de ser maior, de modo a ser simples de marcar AG's.

No mundo do associativismo a antiguidade tem que ser premiada.

[CarlosD]

Haver quem ache que não deve ser 1 voto = 1 pessoa, não é uma pessoa que saiba andar na sociedade. Como já disseram, é como quem desconta 20 anos ou 1 ano, nas urnas é igual.

É. E que lindos resultados dá.

Um não argumento, visto que não é por haver diferença (gigante até) de votos que a coisa tem corrido bem para nós.

[Covenant]

Haver quem ache que não deve ser 1 voto = 1 pessoa, não é uma pessoa que saiba andar na sociedade. Como já disseram, é como quem desconta 20 anos ou 1 ano, nas urnas é igual.

É. E que lindos resultados dá.

Oh pá, a esperteza é de cada um. Vieiristas com 50 votos é um perigo maior do que cada um ter um voto. É a minha visão.

[draconic]

Não concordo, ando a pagar quotas há 20 anos para chegar alguém que com 2 anos de quotas tem o mesmo direito do que eu quando toca o assunto do futuro do clube?

[nfgl]

Haver quem ache que não deve ser 1 voto = 1 pessoa, não é uma pessoa que saiba andar na sociedade. Como já disseram, é como quem desconta 20 anos ou 1 ano, nas urnas é igual.

Então achas que só se deve poder votar após 18 anos de associado.

Acho que qualquer sócio com mais de 18 anos pode votar e que isso deve valer o mesmo do que alguém com 70. Acho também que só se deve votar quem tenha pelo menos um ano de associado.

Se estás a equiparar as eleições para o clube com as eleições para um estado, então essa conversa de um ano não faz grande sentido.
Só ao fim de 18 anos de participação em sociedade é que um individuo está considerado apto para participar, como é que ao fim de um ano de associativismo também pode estar?

[Sexta-Feira]

Explicar a um vaidoso que já não tem 50 votos, que agora tem 1 voto não dá resultado.
O sócio Benfiquista iletrado com 50 votos tem um ego demasiado grande para perceber isso.

Então eu proponho que se diminua de 50 para 5.
É mais justo e não fere o ego do iletrado.

Nem 8 nem 80.
Percebam que não existe o melhor dos dois mundos. É um caminho que se tem de traçar até chegar ao objetivo principal.
O Benfica está tão ferido que não podemos simplesmente transformar o clube do dia para a noite.

[nfgl]

Explicar a um vaidoso que já não tem 50 votos, que agora tem 1 voto não dá resultado.
O sócio Benfiquista iletrado com 50 votos tem um ego demasiado grande para perceber isso.

Então eu proponho que se diminua de 50 para 5.
É mais justo e não fere o ego do iletrado.

Nem 8 nem 80.
Percebam que não existe o melhor dos dois mundos. É um caminho que se tem de traçar até chegar ao objetivo principal.
O Benfica está tão ferido que não podemos simplesmente transformar o clube do dia para a noite.

Esse é um bom principio para promover uma alteração.
"Vocês são todos umas bestas por isso vamos ter que alterar o sistema de votação".
Faz lembrar aqueles donos de fábricas que alteraram sempre os objetivos para não pagar prémios.

[Aka]

Muitos que têm mais anos de sócios foram feitos sócios pelos pais. Tiveram tanta escolha quanto uma pessoa que é baptizada em bebé. Um cristão dá mais valor a quê: seres baptizado em bebé ou teres tomado essa decisão por ti em adulto?

A verdade é que até hoje ninguém me conseguiu convencer de que dar mais poder a que tem mais anos de sócios alguma vez trouxe qualquer tipo de benefício ao clube. Muito pelo contrário, o que vemos é que geralmente há demasiado poder em pessoas que não têm qualquer capacidade crítica e completamente desinformadas. São essas muito mais perigosas.

Não vai resolver tudo. Quando o Vieira "venceu" as eleições de 2020, "venceu" em todos os escalões. Mas é um passo, tal como ter urnas transparentes, o fim do voto electrónico e polícia em cima.

[Sexta-Feira]

Explicar a um vaidoso que já não tem 50 votos, que agora tem 1 voto não dá resultado.
O sócio Benfiquista iletrado com 50 votos tem um ego demasiado grande para perceber isso.

Então eu proponho que se diminua de 50 para 5.
É mais justo e não fere o ego do iletrado.

Nem 8 nem 80.
Percebam que não existe o melhor dos dois mundos. É um caminho que se tem de traçar até chegar ao objetivo principal.
O Benfica está tão ferido que não podemos simplesmente transformar o clube do dia para a noite.

Esse é um bom principio para promover uma alteração.
"Vocês são todos umas bestas por isso vamos ter que alterar o sistema de votação".
Faz lembrar aqueles donos de fábricas que alteraram sempre os objetivos para não pagar prémios.

Uns são umas bestas, outros são vaidosos e outros não percebem que não é justo dar 1 voto a uma pessoa que andou a pagar a vida toda e nunca falhou.

Então nem 8 nem 80.
O objetivo é não condicionar as eleições com processos não democráticos.

Se diminuirmos para 1, 2, 3, 4 e 5 já é diferente. Muito diferente!
Entender isso é mais fácil.

[Aka]

Isso de ser justo... Para mim é injusto para o Benfica ver o senhor Zé, que paga quotas há décadas mas não vê mais nada à frente do que o "Rui", que diz que nem se preocupou em ouvir o que os outros candidatos têm a dizer, que te ofende se tiveres uma opinião diferente, do que alguém que não tem tantos anos de sócio, mas procura informar-se, preocupa-se realmente com o estado do clube, que não aceita o estado deplorável e ditatorial em que caiu o clube. Isso, para mim, é o que importa no Benfica, não são as quotas pagas pelo senhor Zé.

[johncleese]

https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/benfica/amp/votos-das-casas-do-benfica-transportados-em-veiculos-descaracterizados

[andereberna]

Eu nem vou andar nesta discussão, porque não sou de fanatismos. A minha opinião acerca disto foi dada 100/200 vezes.

Um sócio não é um cidadão.

A fidelidade tem de ser premiada. Em votos. Por 100 razões que também já aqui foram elencadas.

As casas e presidentes devem ter um total de 0 votos.

A articulação entre sócios, MAG e direção tem de ser maior, de modo a ser simples de marcar AG's.

Eu não concordo, mas mesmo se mantivermos a questão de premiar a fidelidade a discrepância de 1, 20 e 50 votos também pode ser discutida.

1,2 e 3

No limite 1, 5 e 10.

 

[Sexta-Feira]

Isso de ser justo... Para mim é injusto para o Benfica ver o senhor Zé, que paga quotas há décadas mas não vê mais nada à frente do que o "Rui", que diz que nem se preocupou em ouvir o que os outros candidatos têm a dizer, que te ofende se tiveres uma opinião diferente, do que alguém que não tem tantos anos de sócio, mas procura informar-se, preocupa-se realmente com o estado do clube, que não aceita o estado deplorável e ditatorial em que caiu o clube. Isso, para mim, é o que importa no Benfica, não são as quotas pagas pelo senhor Zé.

O senhor "Zé" pode não perceber nada de futebol mas deu muito dinheiro ao clube.
Isso naturalmente não pode ser deixado de parte. Porque é o dinheiro que move o mundo e não filosofias X Y ou Z.

Não é errado o senhor Zé ter mais votos, é errado o senhor Zé ter 50x mais poder nas urnas. Isso é o que está mal! E como tal deve ser diminuído.
Diminuir ao ponto do seu voto valer o mesmo quando se quiser a mudança.
Não é o voto do senhor Zé que vai fazer diferença se a massa associativa quiser mudar.
Muito diferente de se querer mudar e os senhores Zés por serem iletrados não deixarem porque o seu poder é demasiado grande.

Então é possível reunir as duas coisas e agradar a todos ao mesmo tempo.
Talvez num futuro se chegue a 1 voto por cabeça.
Mas hoje, não dá!
Se explicares num futuro que em vez de teres 5 tens 1 não doi tanto.