Petição contra a aprovação VMOC's / Novo Banco

[Antonio Vermelho]

Deixem cá ver se percebi bem. Muitos de vós dizem que a SAD do Sporting vale zero e que está falida. No entanto, pretendem que os bancos (e não apenas o Novo Banco) troquem títulos de uma dívida, pela qual recebem 4% ao ano, pelas acções de uma sociedade falida que vale zero. Não foi isso que aconteceu, por exemplo, no BPN, em que o banco ficou com activos de valorização nula, a troco de dinheiro que lá terá colocado?

Esses 4% nunca vão ser pagos porque dependem de distribuição de dividendos aos acionistas coisa que nunca acontece nas SAD. E enquanto isso os outros andam a pagar a 7 e 8%.

Mas os outros também não foram obrigados a despedir e a cortar nos custos, não obstante gastarem acima das suas próprias receitas ordinárias. Não é à toa que os passivos subiram galopantemente, nos últimos 20 anos. Não se tratou, apenas, de fazer um favor a um rival nosso.

Não foram porque tinham activos. O Benfica vendeu os jogadores porquê? Porque se aposta na formação? O Benfica é Portugal, o sporting é a grécia e o premiado foi a grécia. Isto faz muito pouco sentido. Cumpre e é penalizado.

Parece-me é que está tudo a confundir o sporting do passado com o de hoje. Agora é um novo rico ao contrário do passado. Por essa razão não pode haver perdão. O Benfica anda a pagar 20M€ ano em juros. Eles que deviam pagar 10M€ pagam zero. Agora faz lá as contas a 10 anos e diz-me como é que isto não constiutui concorrência desleal.

Mas demonstra lá que o Sporting não paga juros há 10.

E explica-me lá, se for possível, onde é que qualquer clube em Portugal tem 200M€ de activos, quanto mais 400 ou 500M€.

Nenhum clube dos grandes tem activos para solver os passivos acumulados. Repito, nenhum! E porquê? Porque os activos que são os passes dos jogadores, além da extrema volatilidade (basta-nos o caso do Salvio para demonstrar isso mesmo), tem regras contabilísticas engraçadas. E essa "graça" vai ser reflectida nas contas, com esta aposta na formação, que vai dar azo a que os activos caiam por aí abaixo. Por outro lado, os activos mais valiosos costumam ser os estádios ou outras infraestruturas semelhantes. E quanto valem os estádios? Ao contrário do que está inscrito nas contas, os estádios valem o valor do terreno deduzido dos custos de demolição. A não ser que as edilidades, à custa do erário público, resolvam dar uma mão, construindo e arrendando por um valor simbólico.

Desclupa mas não estou a perceber a tua pergunta. Eu não disse que eles não pagavam juros há 10 anos, eu disse que eles iam estar 10 anos sem pagar juros porque esses 4% só vão ser pagos se houver distribuição de dividendos, o que nunca se passa nas SAD. Técnicamente eles vão estar 10 anos sem pagar juros da divida quando fizeram, segundo eles, o maior contrato de sempre.

Ok, tinha percebido mal. 

Porém, o resto mantém-se. As benesses da banca não se limitam ao Sporting. Mais depressa se pode queixar um Paços de Ferreira do que qualquer um dos 3 grandes.

As engenharias financeiras, como referiste noutra mensagem posterior, não se resumem apenas a isso. O processo Doyen, aparentemente, é um caso que se reveste dessa mesma forma. Empurrou-se para outro período temporal e contabilístico as consequências de tal pagamento.

Mas, mais uma vez, encontras outros exemplos que distorcem a concorrência no recurso a financiamento encapotado, como é o caso da partilha de direitos económicos dos jogadores.

O futebol português está cheio de exemplos que distorcem a concorrência e ferem a moralidade. É transversal.

[MacNaifas]

Deixem cá ver se percebi bem. Muitos de vós dizem que a SAD do Sporting vale zero e que está falida. No entanto, pretendem que os bancos (e não apenas o Novo Banco) troquem títulos de uma dívida, pela qual recebem 4% ao ano, pelas acções de uma sociedade falida que vale zero. Não foi isso que aconteceu, por exemplo, no BPN, em que o banco ficou com activos de valorização nula, a troco de dinheiro que lá terá colocado?

Esses 4% nunca vão ser pagos porque dependem de distribuição de dividendos aos acionistas coisa que nunca acontece nas SAD. E enquanto isso os outros andam a pagar a 7 e 8%.

Mas os outros também não foram obrigados a despedir e a cortar nos custos, não obstante gastarem acima das suas próprias receitas ordinárias. Não é à toa que os passivos subiram galopantemente, nos últimos 20 anos. Não se tratou, apenas, de fazer um favor a um rival nosso.

Não foram porque tinham activos. O Benfica vendeu os jogadores porquê? Porque se aposta na formação? O Benfica é Portugal, o sporting é a grécia e o premiado foi a grécia. Isto faz muito pouco sentido. Cumpre e é penalizado.

Parece-me é que está tudo a confundir o sporting do passado com o de hoje. Agora é um novo rico ao contrário do passado. Por essa razão não pode haver perdão. O Benfica anda a pagar 20M€ ano em juros. Eles que deviam pagar 10M€ pagam zero. Agora faz lá as contas a 10 anos e diz-me como é que isto não constiutui concorrência desleal.

Mas demonstra lá que o Sporting não paga juros há 10.

E explica-me lá, se for possível, onde é que qualquer clube em Portugal tem 200M€ de activos, quanto mais 400 ou 500M€.

Nenhum clube dos grandes tem activos para solver os passivos acumulados. Repito, nenhum! E porquê? Porque os activos que são os passes dos jogadores, além da extrema volatilidade (basta-nos o caso do Salvio para demonstrar isso mesmo), tem regras contabilísticas engraçadas. E essa "graça" vai ser reflectida nas contas, com esta aposta na formação, que vai dar azo a que os activos caiam por aí abaixo. Por outro lado, os activos mais valiosos costumam ser os estádios ou outras infraestruturas semelhantes. E quanto valem os estádios? Ao contrário do que está inscrito nas contas, os estádios valem o valor do terreno deduzido dos custos de demolição. A não ser que as edilidades, à custa do erário público, resolvam dar uma mão, construindo e arrendando por um valor simbólico.

Desclupa mas não estou a perceber a tua pergunta. Eu não disse que eles não pagavam juros há 10 anos, eu disse que eles iam estar 10 anos sem pagar juros porque esses 4% só vão ser pagos se houver distribuição de dividendos, o que nunca se passa nas SAD. Técnicamente eles vão estar 10 anos sem pagar juros da divida quando fizeram, segundo eles, o maior contrato de sempre.

Ok, tinha percebido mal. 

Porém, o resto mantém-se. As benesses da banca não se limitam ao Sporting. Mais depressa se pode queixar um Paços de Ferreira do que qualquer um dos 3 grandes.

As engenharias financeiras, como referiste noutra mensagem posterior, não se resumem apenas a isso. O processo Doyen, aparentemente, é um caso que se reveste dessa mesma forma. Empurrou-se para outro período temporal e contabilístico as consequências de tal pagamento.

Mas, mais uma vez, encontras outros exemplos que distorcem a concorrência no recurso a financiamento encapotado, como é o caso da partilha de direitos económicos dos jogadores.

O futebol português está cheio de exemplos que distorcem a concorrência e ferem a moralidade. É transversal.

Por isso é que não estou preocupado com video-árbitros e esse tipo de coisas que só nos tapam os olhinhos. A verdadeira discussão devia ser esta. A competição está completamente desvirtuada. As regras têm de ser iguais para todos. Até os negócios dos direitos estão feridos de morte pela falta de transparência com que foram feitos.

[Antonio Vermelho]

Deixem cá ver se percebi bem. Muitos de vós dizem que a SAD do Sporting vale zero e que está falida. No entanto, pretendem que os bancos (e não apenas o Novo Banco) troquem títulos de uma dívida, pela qual recebem 4% ao ano, pelas acções de uma sociedade falida que vale zero. Não foi isso que aconteceu, por exemplo, no BPN, em que o banco ficou com activos de valorização nula, a troco de dinheiro que lá terá colocado?

Esses 4% nunca vão ser pagos porque dependem de distribuição de dividendos aos acionistas coisa que nunca acontece nas SAD. E enquanto isso os outros andam a pagar a 7 e 8%.

Mas os outros também não foram obrigados a despedir e a cortar nos custos, não obstante gastarem acima das suas próprias receitas ordinárias. Não é à toa que os passivos subiram galopantemente, nos últimos 20 anos. Não se tratou, apenas, de fazer um favor a um rival nosso.

Não foram porque tinham activos. O Benfica vendeu os jogadores porquê? Porque se aposta na formação? O Benfica é Portugal, o sporting é a grécia e o premiado foi a grécia. Isto faz muito pouco sentido. Cumpre e é penalizado.

Parece-me é que está tudo a confundir o sporting do passado com o de hoje. Agora é um novo rico ao contrário do passado. Por essa razão não pode haver perdão. O Benfica anda a pagar 20M€ ano em juros. Eles que deviam pagar 10M€ pagam zero. Agora faz lá as contas a 10 anos e diz-me como é que isto não constiutui concorrência desleal.

Mas demonstra lá que o Sporting não paga juros há 10.

E explica-me lá, se for possível, onde é que qualquer clube em Portugal tem 200M€ de activos, quanto mais 400 ou 500M€.

Nenhum clube dos grandes tem activos para solver os passivos acumulados. Repito, nenhum! E porquê? Porque os activos que são os passes dos jogadores, além da extrema volatilidade (basta-nos o caso do Salvio para demonstrar isso mesmo), tem regras contabilísticas engraçadas. E essa "graça" vai ser reflectida nas contas, com esta aposta na formação, que vai dar azo a que os activos caiam por aí abaixo. Por outro lado, os activos mais valiosos costumam ser os estádios ou outras infraestruturas semelhantes. E quanto valem os estádios? Ao contrário do que está inscrito nas contas, os estádios valem o valor do terreno deduzido dos custos de demolição. A não ser que as edilidades, à custa do erário público, resolvam dar uma mão, construindo e arrendando por um valor simbólico.

Desclupa mas não estou a perceber a tua pergunta. Eu não disse que eles não pagavam juros há 10 anos, eu disse que eles iam estar 10 anos sem pagar juros porque esses 4% só vão ser pagos se houver distribuição de dividendos, o que nunca se passa nas SAD. Técnicamente eles vão estar 10 anos sem pagar juros da divida quando fizeram, segundo eles, o maior contrato de sempre.

Ok, tinha percebido mal. 

Porém, o resto mantém-se. As benesses da banca não se limitam ao Sporting. Mais depressa se pode queixar um Paços de Ferreira do que qualquer um dos 3 grandes.

As engenharias financeiras, como referiste noutra mensagem posterior, não se resumem apenas a isso. O processo Doyen, aparentemente, é um caso que se reveste dessa mesma forma. Empurrou-se para outro período temporal e contabilístico as consequências de tal pagamento.

Mas, mais uma vez, encontras outros exemplos que distorcem a concorrência no recurso a financiamento encapotado, como é o caso da partilha de direitos económicos dos jogadores.

O futebol português está cheio de exemplos que distorcem a concorrência e ferem a moralidade. É transversal.

Por isso é que não estou preocupado com video-árbitros e esse tipo de coisas que só nos tapam os olhinhos. A verdadeira discussão devia ser esta. A competição está completamente desvirtuada. As regras têm de ser iguais para todos. Até os negócios dos direitos está ferido de morte pela falta de transparência com que foram feitos.

Mas a que regras é que te estás a referir? Não te esqueças que estamos em Portugal e que há sempre a alguém com um sentido selectivo do que tem que ser cumprido.

[MacNaifas]

Deixem cá ver se percebi bem. Muitos de vós dizem que a SAD do Sporting vale zero e que está falida. No entanto, pretendem que os bancos (e não apenas o Novo Banco) troquem títulos de uma dívida, pela qual recebem 4% ao ano, pelas acções de uma sociedade falida que vale zero. Não foi isso que aconteceu, por exemplo, no BPN, em que o banco ficou com activos de valorização nula, a troco de dinheiro que lá terá colocado?

Esses 4% nunca vão ser pagos porque dependem de distribuição de dividendos aos acionistas coisa que nunca acontece nas SAD. E enquanto isso os outros andam a pagar a 7 e 8%.

Mas os outros também não foram obrigados a despedir e a cortar nos custos, não obstante gastarem acima das suas próprias receitas ordinárias. Não é à toa que os passivos subiram galopantemente, nos últimos 20 anos. Não se tratou, apenas, de fazer um favor a um rival nosso.

Não foram porque tinham activos. O Benfica vendeu os jogadores porquê? Porque se aposta na formação? O Benfica é Portugal, o sporting é a grécia e o premiado foi a grécia. Isto faz muito pouco sentido. Cumpre e é penalizado.

Parece-me é que está tudo a confundir o sporting do passado com o de hoje. Agora é um novo rico ao contrário do passado. Por essa razão não pode haver perdão. O Benfica anda a pagar 20M€ ano em juros. Eles que deviam pagar 10M€ pagam zero. Agora faz lá as contas a 10 anos e diz-me como é que isto não constiutui concorrência desleal.

Mas demonstra lá que o Sporting não paga juros há 10.

E explica-me lá, se for possível, onde é que qualquer clube em Portugal tem 200M€ de activos, quanto mais 400 ou 500M€.

Nenhum clube dos grandes tem activos para solver os passivos acumulados. Repito, nenhum! E porquê? Porque os activos que são os passes dos jogadores, além da extrema volatilidade (basta-nos o caso do Salvio para demonstrar isso mesmo), tem regras contabilísticas engraçadas. E essa "graça" vai ser reflectida nas contas, com esta aposta na formação, que vai dar azo a que os activos caiam por aí abaixo. Por outro lado, os activos mais valiosos costumam ser os estádios ou outras infraestruturas semelhantes. E quanto valem os estádios? Ao contrário do que está inscrito nas contas, os estádios valem o valor do terreno deduzido dos custos de demolição. A não ser que as edilidades, à custa do erário público, resolvam dar uma mão, construindo e arrendando por um valor simbólico.

Desclupa mas não estou a perceber a tua pergunta. Eu não disse que eles não pagavam juros há 10 anos, eu disse que eles iam estar 10 anos sem pagar juros porque esses 4% só vão ser pagos se houver distribuição de dividendos, o que nunca se passa nas SAD. Técnicamente eles vão estar 10 anos sem pagar juros da divida quando fizeram, segundo eles, o maior contrato de sempre.

Ok, tinha percebido mal. 

Porém, o resto mantém-se. As benesses da banca não se limitam ao Sporting. Mais depressa se pode queixar um Paços de Ferreira do que qualquer um dos 3 grandes.

As engenharias financeiras, como referiste noutra mensagem posterior, não se resumem apenas a isso. O processo Doyen, aparentemente, é um caso que se reveste dessa mesma forma. Empurrou-se para outro período temporal e contabilístico as consequências de tal pagamento.

Mas, mais uma vez, encontras outros exemplos que distorcem a concorrência no recurso a financiamento encapotado, como é o caso da partilha de direitos económicos dos jogadores.

O futebol português está cheio de exemplos que distorcem a concorrência e ferem a moralidade. É transversal.

Por isso é que não estou preocupado com video-árbitros e esse tipo de coisas que só nos tapam os olhinhos. A verdadeira discussão devia ser esta. A competição está completamente desvirtuada. As regras têm de ser iguais para todos. Até os negócios dos direitos está ferido de morte pela falta de transparência com que foram feitos.

Mas a que regras é que te estás a referir? Não te esqueças que estamos em Portugal e que há sempre a alguém com um sentido selectivo do que tem que ser cumprido.

As leis europeias da concorrência e sobre a obrigatoriedade da banca reduzir a exposição ao futebol e as da uefa sobre o fair-play financeiro. As do país? Nem quero saber, ninguém as cumpre nesta terra miserável. Mas aqui também há gestão danosa, vejam só...mais uma vez.

[BlankFile]

Confirmem no email, caso contrário a assinatura não é validada a 100%.

Façam isso.

[magoslb]

petição??

E que tal irem ao novo banco fechar a conta alegando que se eles podem perdoar dividas assim é porque não precisam do vosso dinheiro para nada.

Estão-se marimbando para a petição, nem vem em papel absorvente nem nada...

Porque uma petição assinas na boa, já quem tem créditos habitação, etc, etc, não pode retira-los assim do nada, pq lhe dá na veneta. O bolas de Berlim pelos vistos pode, um "civil" não. Então para protestar contra isso, mais os juros ultrajantemente baixos que lhes deram ou até nem os terem que pagar, a petição é um primeiro passo.

Pois, os benefícios atribuídos aos clubes de futebol são um atentado à cidadania.

Revolta-me, enquanto cidadão, que qualquer político beneficie os clubes à custa do erário público. Estou a lembrar dos negócios do Vale de Santo António, em que Benfica e Sporting receberam benesses.

Mas isso não é um exclusivo do Sporting. Também toca ao Benfica. Veja-se o caricato que é ter um presidente de câmara a inaugurar uma infraestrutura que não tem licença de utilização. Se fosse um civil, demoliam-lhe a casa.

Ninguém se pode rir de ninguém, neste domínio, em que é sempre o povo que paga.

Caro António, está a misturar alhos com bugalhos. Não tem comparação um requerimento que entrou atrasado numa repartição pública para obter um licença, dum edifício que já estava dentro do nosso recinto, com o empurrar pra frente com a barriga, valores de 50M€, juros de 4%, a possibilidade de eliminar o pagamento de juros através de artimanhas. Se estas condições fossem boas para a banca, ofereciam-nas a todos os clientes.

Isto tudo foi feito em conluio com altos nomes da banca, e com um banco intervencionado pelos contribuintes! O banco vai sair prejudicado, em nome de um "conluio clubístico". Os lesados do bes perderam as poupanças de uma vida, mas o sobrinho que é uma das figuras deste processo em Angola, afastou-se do banco, mas meteu dinheiro naquele clube. Se há dinheiro para perdoar juros de 10M€ ao ano a um clube de futebol, paguem o dinheiro que devem a quem só tinha uns trocos para a velhice.

[magoslb]

Confirmem no email, caso contrário a assinatura não é validada a 100%.

Façam isso.

E tenham em atenção que conforme o filtro que tenham na conta de email, o pedido de confirmação pode não estar na caixa de entrada e pode ter sido interpretado como spam e enviado para a eliminação.

[s0ares]

Feito.
Temos de fazer chegar isto lá acima.

[van33]

Fdx passou por aqui o paixão??

[gaitan]

Estou em crer que o verdadeiro problema não é de hoje. Julgo que esta decisão (que ainda não é definitiva) começa no momento em que a banca alinhou com esta palhaçada das vmocs. Como se algum dia fosse do interesse da banca tornar-se acionista de uma sad que acumula dívidas de centenas de milhões de euros. Ao que julgo saber, o NB negociou recentemente com o sporting uma garantia que cobre o valor correspondente ao valor em dívida - muito provavelmente suportada pelo recente negócio com a NOS. A verdadeira questão é a eliminação dos juros através daquela cláusula que desobriga o sporting caso não distribua dividendos. Estou convencido de que os amigos que o sporting tinha no BES, postos perante o radicalismo do gordo que ameaçou entregar as chaves do clube ao banco, trataram de salvar os anéis (pelo menos alguns) e aceitaram condições verdadeiramente de exceção. O que acho EVIDENTE é que, NESSA ALTURA, o Benfica deveria ter tomado uma posição imediata e mostrar ao banco que, agindo dessa forma, estava a viabilizar uma flagrante concorrência desleal entre dois (ou mais) clientes seus que se movimentavam na mesma área de negócio. Tenho poucas dúvidas de que o Benfica ponderou isso mesmo (não sei se a posição muito delicada das empresas do LFV face ao BES não tolheram a posição do presidente e não o inibiram de ser mais exigente quanto aos direitos do nosso clube), mas a verdade é que, entretanto, deu-se o tombo do BES e isso inviabilizou tudo isso. É caso para dizer que o gordo, ainda por cima, teve uma sorte DESCOMUNAL por ter obtido o acordo salvador antes do colapso do banco. Da maneira como as coisas estão hoje, sinceramente, não me parece que haja muito mais a fazer.

[magoslb]

Estou em crer que o verdadeiro problema não é de hoje. Julgo que esta decisão (que ainda não é definitiva) começa no momento em que a banca alinhou com esta palhaçada das vmocs. Como se algum dia fosse do interesse da banca tornar-se acionista de uma sad que acumula dívidas de centenas de milhões de euros. Ao que julgo saber, o NB negociou recentemente com o sporting uma garantia que cobre o valor correspondente ao valor em dívida - muito provavelmente suportada pelo recente negócio com a NOS. A verdadeira questão é a eliminação dos juros através daquela cláusula que desobriga o sporting caso não distribua dividendos. Estou convencido de que os amigos que o sporting tinha no BES, postos perante o radicalismo do gordo que ameaçou entregar as chaves do clube ao banco, trataram de salvar os anéis (pelo menos alguns) e aceitaram condições verdadeiramente de exceção. O que acho EVIDENTE é que, NESSA ALTURA, o Benfica deveria ter tomado uma posição imediata e mostrar ao banco que, agindo dessa forma, estava a viabilizar uma flagrante concorrência desleal entre dois (ou mais) clientes seus que se movimentavam na mesma área de negócio. Tenho poucas dúvidas de que o Benfica ponderou isso mesmo (não sei se a posição muito delicada das empresas do LFV face ao BES não tolheram a posição do presidente e não o inibiram de ser mais exigente quanto aos direitos do nosso clube), mas a verdade é que, entretanto, deu-se o tombo do BES e isso inviabilizou tudo isso. É caso para dizer que o gordo, ainda por cima, teve uma sorte DESCOMUNAL por ter obtido o acordo salvador antes do colapso do banco. Da maneira como as coisas estão hoje, sinceramente, não me parece que haja muito mais a fazer.

Com 515M como o bolas de Berlim gosta de dizer, há dinheiro de sobra para cobrir as dividas que vencem e não serem poupados de 10M€ ao ano. Se forem por este caminho, com mais adiamentos de 10 anos e sei lá o que mais. a banca vai arriscar-se a perder valores na ordem dos 100M? Se estão nessa disposição por um clube de futebol, deem o dinheiro aos lesados do bes.

[benficaslb1]

Este tópico nem devia estar aqui, não tem nada a ver directamente com o Benfica. Devia estar nos outros assuntos

Tem tudo a ver com o Benfica. O Benfica enquanto clube cumpridor, está a ser alvo de concorrência desleal, outro clube, um clube incumpridor, com a conivência da banca, está a ter acesso a condições que mais ninguém teve.

Não percebo a resistência a esta petição. Uns criticam-na, mas não dão outras ideias, outros querem-na esconder zonas muito menos visíveis do fórum.

Não concordo. Por esse prisma de raciocínio qualquer coisa que se passe no futebol em Portugal tem a ver com o Benfica, este assunto devia ser discutido no tópico do futebol nacional, mas se os moderadores acham que deve estar aqui é com eles, eu já assinei a petição.

Não te estou a acusar a ti mas...parece-me uma pouco estranho a partir do momento em que pedi que os administradores fizessem uma newsletter aparecem aos pares a pedir que este tópico seja arrumado para o canto. Algo me parece mal e não há coincidências. Só ainda não percebi o motivo, mas certamente vou chegar lá.

Eu não li para trás por isso não sei se mais alguém disse o mesmo que eu ou não, agora eu digo isto porque conheço a moderação, já vi serem abertos aqui tópicos tão ou mais importantes que este que foram fechados ou movidos, o assunto que se trata aqui podia perfeitamente estar no futebol nacional, ou no tópico das finanças etc etc etc, ter um tópico próprio não me parece normal conhecendo a moderação como conheço, e como disse se pensarmos da mesma forma que tu qualquer assunto do campeonato seria aberto aqui um tópico, já que tudo tem a ver indirectamente com o Benfica, tal como este assunto tem a ver indirectamente com o Benfica.

Vale o que vale é apenas a minha opinião.

[nqsbenfica]

Confirmem a assinatura da petição no vosso email

[gaitan]

Estou em crer que o verdadeiro problema não é de hoje. Julgo que esta decisão (que ainda não é definitiva) começa no momento em que a banca alinhou com esta palhaçada das vmocs. Como se algum dia fosse do interesse da banca tornar-se acionista de uma sad que acumula dívidas de centenas de milhões de euros. Ao que julgo saber, o NB negociou recentemente com o sporting uma garantia que cobre o valor correspondente ao valor em dívida - muito provavelmente suportada pelo recente negócio com a NOS. A verdadeira questão é a eliminação dos juros através daquela cláusula que desobriga o sporting caso não distribua dividendos. Estou convencido de que os amigos que o sporting tinha no BES, postos perante o radicalismo do gordo que ameaçou entregar as chaves do clube ao banco, trataram de salvar os anéis (pelo menos alguns) e aceitaram condições verdadeiramente de exceção. O que acho EVIDENTE é que, NESSA ALTURA, o Benfica deveria ter tomado uma posição imediata e mostrar ao banco que, agindo dessa forma, estava a viabilizar uma flagrante concorrência desleal entre dois (ou mais) clientes seus que se movimentavam na mesma área de negócio. Tenho poucas dúvidas de que o Benfica ponderou isso mesmo (não sei se a posição muito delicada das empresas do LFV face ao BES não tolheram a posição do presidente e não o inibiram de ser mais exigente quanto aos direitos do nosso clube), mas a verdade é que, entretanto, deu-se o tombo do BES e isso inviabilizou tudo isso. É caso para dizer que o gordo, ainda por cima, teve uma sorte DESCOMUNAL por ter obtido o acordo salvador antes do colapso do banco. Da maneira como as coisas estão hoje, sinceramente, não me parece que haja muito mais a fazer.

Com 515M como o bolas de Berlim gosta de dizer, há dinheiro de sobra para cobrir as dividas que vencem e não serem poupados de 10M€ ao ano. Se forem por este caminho, com mais adiamentos de 10 anos e sei lá o que mais. a banca vai arriscar-se a perder valores na ordem dos 100M? Se estão nessa disposição por um clube de futebol, deem o dinheiro aos lesados do bes.

É muito bonito, mas se estiver acordado e assinado queres fazer o quê? É por isso que se calhar, em vez de exigirmos que a banca faça a conversão da dívida em ações da sad ou rasgue contratos, talvez fosse melhor começar a pedir a revisão das condições a nosso favor. Eu sei que nesta altura é uma miragem, mas se querem fazer pressão acho mesmo que só por aí.

[ff77]

Estou em crer que o verdadeiro problema não é de hoje. Julgo que esta decisão (que ainda não é definitiva) começa no momento em que a banca alinhou com esta palhaçada das vmocs. Como se algum dia fosse do interesse da banca tornar-se acionista de uma sad que acumula dívidas de centenas de milhões de euros. Ao que julgo saber, o NB negociou recentemente com o sporting uma garantia que cobre o valor correspondente ao valor em dívida - muito provavelmente suportada pelo recente negócio com a NOS. A verdadeira questão é a eliminação dos juros através daquela cláusula que desobriga o sporting caso não distribua dividendos. Estou convencido de que os amigos que o sporting tinha no BES, postos perante o radicalismo do gordo que ameaçou entregar as chaves do clube ao banco, trataram de salvar os anéis (pelo menos alguns) e aceitaram condições verdadeiramente de exceção. O que acho EVIDENTE é que, NESSA ALTURA, o Benfica deveria ter tomado uma posição imediata e mostrar ao banco que, agindo dessa forma, estava a viabilizar uma flagrante concorrência desleal entre dois (ou mais) clientes seus que se movimentavam na mesma área de negócio. Tenho poucas dúvidas de que o Benfica ponderou isso mesmo (não sei se a posição muito delicada das empresas do LFV face ao BES não tolheram a posição do presidente e não o inibiram de ser mais exigente quanto aos direitos do nosso clube), mas a verdade é que, entretanto, deu-se o tombo do BES e isso inviabilizou tudo isso. É caso para dizer que o gordo, ainda por cima, teve uma sorte DESCOMUNAL por ter obtido o acordo salvador antes do colapso do banco. Da maneira como as coisas estão hoje, sinceramente, não me parece que haja muito mais a fazer.

Até podia ser tudo assim, se não fosse o MBCP o driver das negociações e a par dos BES/NB o grande financiador do sporting.
A questão das VMOCs e perdão de juros é uma questão de minima perda para os bancos. A verdade é que isso acontece com muitas empresas em que a banca transforma divida em capital das mesmas e restrutura o restante passivo bancário com spreads bastante simpáticos de forma a que a empresa sobreviva. O caso do sporting é em tudo semelhante.