Revisão Estatutos, 14Dez. Sáb

[Rui Costa]

Tenho 9 meses de sócio.



Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente.

E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...

[Arbuckle]

Tenho 9 meses de sócio.



Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente.

Não contes com os meus 50 votos...

Podes-me dar 25 dos 50

[nsalta]

Já se pode comparar governo ao Benfica de novo? Agora já dá mesmo?

Só me estou a referir ao filme que montaram sobre os aventureiros. Sócios recentes não são eleitos. Na pratica, 5, 10 ou 15 anos pouco vai mudar.

Desconhecia qualquer impedimento de comparação entre Benfica e Governo, pelo menos da minha parte. Aliás, se bem me recordo, eram os detractores do Viera que, aquando a sua demisso da Direcção, diziam que era imoral ele recandidatar-se novamente a presidente. E depois quando alguém (eu, nomeadamente) comparava essa situação com a demissão de um Primeiro-Ministro e ulterior recandidatura, esses detractores diziam que a situação não podia ser comparada (eu fiquei sempre sem saber porquê).

Por isso mesmo. Só se pode comparar certos pontos. Já, os que não aceitam uma critica à direcção do Benfica mas que criticam o governo da pior maneira passa a ser perfeitamente normal.


No tópico das finanças dizias que aquilo se tinha tornado numa questão de egos. Afinal, não foges à regra pela conversa que chamaste a este tópico.

Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.

Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?

[nsalta]

Tenho 9 meses de sócio.



Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente.

E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...

?

[redred1]

Tenho 9 meses de sócio.



Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente.

E daqui a 9 anos e 3 meses podes pedir uma AG Extraordinária...

Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!

[Rui Costa]

Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.

Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?

Bom, agora é a conversa de quem começou primeiro. Já não tenho idade para isso. Não confessei nada, foi um erro de ortografia e já foi corrigido.

Sim, sim. Lembrando que o Presidente da Republica tem que ter mais de 35 anos para ser eleito é que vais demonstrar que os aventureiros são aqueles de menos de 30 anos. Mas é que é mesmo. Os maiores escândalos em empresas foram todos com putos à frente, está à vista de todos. No governo é só jovens, ou adultos que apareceram à dois dias na politica nacional. Sim, presidentes com apenas 25 de idade teve o Benfica aos montes desde que existe. Qualquer puto chega, apresenta-se às eleições e ganha. Demonstraste perfeitamente que não são pessoas com mais idade, com uma vida já bem preenchida que conseguiram ser presidentes do Benfica... mesmo se a historia e a sociedade demonstra o contrario.


Sabes quem me fazes-me lembrar? O Rui Moreira, versão benfiquista.

[nsalta]

Para as historias das cabalas e etc...que pena, so agora se sabem das coisas, 1º afinal o moniz nao queria vender o Benfica a espanhois ou chineses ou marroquinos, e afinal quem tinha o dinheiro, nao era o veiga
João V. Pinto mentiu à PJ
(...)
Segundo soube o CM, o ex-jogador terá sido apanhado a mentir à PJ, ao começar por afirmar que não recebeu os quatro milhões de euros, facto que depois contradisse.
Depois da primeira versão, em que apenas disse ter recebido cerca de cinco milhões de euros do Sporting pelo contrato que assinara por quatro anos, o jogador – arguido há mais de um ano – resolveu alterar as declarações quando José Veiga, empresário que intermediou o negócio, foi detido. Nessa altura, João Pinto confirmou ter recebido mais quatro milhões de euros, verba que as Finanças nunca conseguiram tributar
(...)

http://www.cmjornal.xl.pt/Noticia.aspx?channelid=00000012-0000-0000-0000-000000000012&contentid=E350393B-8CEA-47EE-A52B-F9B9E851FB3A&h=2

Este tópico é para a discussão das alterações aos estatutos. Não é um tópico de defesa do Veiga.

que mau...é a 1ª vez que se escreve off-topic...vou tar atento a ti 

Como criei o tópico (possivelmente o 1º com um tema relevante) senti que tinha uma responsabilidade acrescida de zelar por ele.

Mas, como é óbvio, estás à vontade para me chamar a atenção caso eu descambe em algum momento.

[Rui Costa]

Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!

1. São direitos dos sócios:
(...)

f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;


2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)

d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.

[xeriff]

Tenho 9 meses de sócio.



Daqui a 14 anos e 3 meses vou ser candidato a presidente.

Não contes com os meus 50 votos...

Podes-me dar 25 dos 50

com os meus 50 tb não

[redred1]

Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!

1. São direitos dos sócios:
(...)

f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;


2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)

d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.

Eu não disse o contrário!

Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:

"3. As  reuniões  extraordinárias  da  Assembleia  Geral  podem  ser  da  iniciativa  do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos.   "

[nsalta]

Oi? Quem é que começou com as ironias (como tu próprio confessaste)? Eu apenas peguei no mote e tentei desmontar o argumento que os mais velhos é que são os piores e que a sabem toda.

Já agora, que certos pontos são esses? Os que dão mais jeito?

Bom, agora é a conversa de quem começou primeiro. Já não tenho idade para isso. Não confessei nada, foi um erro de ortografia e já foi corrigido.

Sim, sim. Lembrando que o Presidente da Republica tem que ter mais de 35 anos para ser eleito é que vais demonstrar que os aventureiros são aqueles de menos de 30 anos. Mas é que é mesmo. Os maiores escândalos em empresas foram todos com putos à frente, está à vista de todos. No governo é só jovens, ou adultos que apareceram à dois dias na politica nacional. Sim, presidentes com apenas 25 de idade teve o Benfica aos montes desde que existe. Qualquer puto chega, apresenta-se às eleições e ganha. Demonstraste perfeitamente que não são pessoas com mais idade, com uma vida já bem preenchida que conseguiram ser presidentes do Benfica... mesmo se a historia e a sociedade demonstra o contrario.


Sabes quem me fazes-me lembrar? O Rui Moreira, versão benfiquista.

Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.

E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.

Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso:  prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.



(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)

[nsalta]

Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!

1. São direitos dos sócios:
(...)

f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;


2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)

d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.

Ora aí está um ponto que não concordo. Até porque os escalões de votos já de certo modo exigiriam mais sócios com menos anos para obter o mesmo efeito.

Quanto muito podiam exigir uma percentagem (1/4 ou 1/3) de sócios com xx anos de filiação mas os sócios com menos anos deveriam poder convocar Assembleias-Gerais.

[Rui Costa]

Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.

E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.

Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso:  prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.



(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)

A referencia ao Rui Moreira até pode ser levada como um elogio. Eu até o acho o mais esperto dos três. Sabe confundir as pessoas como poucos, mesmo mudando o discurso a cada programa. Mas não foi fingir que era um elogio, era mesma pela malandrice que ele demonstra. Ao risco de chocar o mundo benfiquista, também existe pessoas de bem adeptas do fc porto. É patético associar só por si a cor clubistica a insultos.

Não houve precipitação nenhuma em conclusão nenhuma. Por alguma razão escrevi que os mais velhos é que são os piores. Simplesmente são eles que ocupam os cargos, nunca (ou raramente) os mais jovens. Logo, os jovens não podem ser assim tão temíveis. Ninguém lhe dá crédito sequer. Tudo vai nesse sentido, o próprio exemplo da presidência da republica confirma isso mesmo. A haver borrada será sempre por alguém mais velho. Não são 15 anos que vai mudar grande coisa. Quantos tinha o vale e azevedo? Não passam a ser melhores presidentes só por terem mais 10 anos de associados que os outros, isso já lhes confere uma aura diferente perante os sócios.

Este ponto apenas vai na onda Bruno Carvalho. Os novos Estatutos já se podem dar como aprovados por essa simples lembrança. Mesmo quando no concreto nada mudará. Nenhum candidato com pouco tempo de filiação e pouco conhecido - a sociedade tem outros "valores" agora - corre o risco de ser eleito.

[nsalta]

Não é uma questão de quem começou primeiro. É uma questão de direito de retorquir.

E precipitaste-te na conclusão. Eu não disse que os menores de 35 anos é que eram os piores. Apenas disse que não é por ter mais de 35 que alguém é pior. Isso depende do carácter da pessoa e não da idade.

Se queres que te diga, este sistema também tem os seus pontos negativos, porque certamente haverá pessoas com menos de 35 anos com capacidade de presidir o Benfica. A situação é sempre uma questão de compromisso:  prejudica-se a possibilidade de alguém com menos de 35 se candidatar em troca de um filtro contra alguém que entrou há pouco com intenções pouco claras. Não podes negar que há uma menor probabilidade de alguém com 15 anos de associado ser "aventureiro". Não estou a dizer que não possa ser, apenas que certamente será mais difícil de acontecer.



(E isto já começa a resvalar para o insulto quando me compararas com o Rui Moreira)

A referencia ao Rui Moreira até pode ser levada como um elogio. Eu até o acho o mais esperto dos três. Sabe confundir as pessoas como poucos, mesmo mudando o discurso a cada programa. Mas não foi fingir que era um elogio, era mesma pela malandrice que ele demonstra. Ao risco de chocar o mundo benfiquista, também existe pessoas de bem adeptas do fc porto. É patético associar só por si a cor clubistica a insultos.

Não houve precipitação nenhuma em conclusão nenhuma. Por alguma razão escrevi que os mais velhos é que são os piores. Simplesmente são eles que ocupam os cargos, nunca (ou raramente) os mais jovens. Logo, os jovens não podem ser assim tão temíveis. Ninguém lhe dá crédito sequer. Tudo vai nesse sentido, o próprio exemplo da presidência da republica confirma isso mesmo. A haver borrada será sempre por alguém mais velho. Não são 15 anos que vai mudar grande coisa. Quantos tinha o vale e azevedo? Não passam a ser melhores presidentes só por terem mais 10 anos de associados que os outros, isso já lhes confere uma aura diferente perante os sócios.

[...]

Novamente, não disse que por terem mais de 10 seriam melhores ou piores.

[Rui Costa]

Pelo que eu percebo ele daqui a 3 meses já pode fazer parte de um grupo que sócios que peça uma AG Extraordinária!

1. São direitos dos sócios:
(...)

f) Requerer a convocação de assembleias-gerais extraordinárias;


2. Os direitos consignados no número anterior, estão sujeitos às seguintes condições:
(...)

d) Os previstos na alínea f) só aproveitam aos sócios efectivos com mais de dez anos consecutivos de filiação associativa, concomitantes com a data do pedido.

Eu não disse o contrário!

Só que daqui a 3 meses ele já pode fazer parte de um grupo que convoque uma Assembleia Extraordinária:

"3. As  reuniões  extraordinárias  da  Assembleia  Geral  podem  ser  da  iniciativa  do
Presidente da Mesa, a pedido da Direcção ou do Conselho Fiscal, e ainda de um
número de sócios efectivos, no pleno gozo dos seus direitos, cujos proponentes
na sua totalidade, com observância dos demais preceitos estatutários, perfaçam,
pelo menos, dez mil votos.   "

Mas esse direito não o teriam com os novos estatutos. Englobam-se nos números que referi. Como vês, aí não fala de grupo nenhum com 1 ano de sócio. Depois há as condições a satisfazer do numero 2 do artigo 17.