SuperLiga Europeia

[Blitzer]

Quem devia fazer uma SL eram os clubes fora dos big 5.

Esse novo modelo da UEFA é igual ao dos 12 tirando o facto de não haver clubes com lugar cativo.

Hmm...

Peguei na ideia e fui ao Transfermarkt ver os 20 clubes (é mais planteis, mas pronto) mais valiosos fora dos Big 5.

Deu isto (membros fundadores a bold):

1   Ajax Amsterdam
2   FC Porto
3   SL Benfica
4   Sporting CP
5   PSV Eindhoven
6   Zenit St. Petersburg
7   Shakhtar Donetsk
8   Red Bull Salzburg
9   Club Brugge KV
10   CSKA Moscow
11   Spartak Moscow
12   AZ Alkmaar
13   Dynamo Kyiv
14   SC Braga
15   FK Krasnodar
16   Feyenoord Rotterdam
17   GNK Dinamo Zagreb
18   Galatasaray SK
19   Celtic FC
20   KRC Genk

 

[Benficaa]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley.

Irrelevante para a discussão.

A maioria dos fas do Chelsea principalmente fora do país só o são por causa do russo.

Isso já é outra coisa, as pragas dos asiáticos e afins, agora criticar pessoas inglesas de apoiar um clube que eventualmente foi adquirido por um magnata não faz sentido, tanto podia ser o Abramovich ou a Dona Lurdes os proprietários do clube que eles apoiavam e estavam lá na mesma.

Mas muito no país também só são adeptos do Chelsea por causa do russo, nao são só os chineses.

E vai la perguntar aos adeptos se não gostam do dinheiro russo sujo. Claro que sim.

Os adeptos que o Chelsea tinha "pré Abramovich" continuaram a ser adeptos do clube depois de ele o ter adquirido, os novos adeptos do Chelsea que possam ter surgido dentro da Inglaterra serão ingleses nascidos após a sua chegada em 2003 visto que o clube passou a ter muito mais importância dentro do panorama do futebol britânico.

Por norma em Inglaterra não se troca de clube como quem troca de roupa interior, agora com chineses, africanos, etc. obviamente que apoiam quem tiver os melhores jogadores e ganhar os grandes títulos.

A maioria destes novos adeptos só o são porque um russo decidiu lavar dinheiro num clube de futebol. Mas tudo bem, somos anti futebol moderno.

[MrCobb]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley. Isto é o futebol moderno, os clubes são empresas.

Burnley também não digo, já tinham ganho uma taça das taças e andavam já pela Champs, ainda me lembro do jogaço que foi Chelsea vs Barça do Figo.
Era o tempo do Zola e das tardes na RTP2.

[_19:04_]

Esse novo modelo da UEFA é igual ao dos 12 tirando o facto de não haver clubes com lugar cativo.

Essa pequena diferença de não haver lugar cativos.

PS: O novo formato da UEFA é também abjeto e um chupanço de pirocas a estes traidores birrentos, mas criar uma liga só deles é bem pior.

Há clubes que se qualificam por serem importantes e não por mérito desportivo. É a mesma coisa mas feito de forma menos clara.

Onde viste isso? Não é baseado no ranking que é feito de resultados desportivos?

-2 vagas para as 2 equipas com o coeficiente da UEFA mais alto e que não se qualificaram através das respetivas ligas
-1 equipa que fez uma grande prestação na Champions anterior(muito subjetivo e pouco claro)

Não concordo com o novo formato de todo... mas à exceção dessa entrada pela champions do ano anterior que nem se entende o que eles pretendem dizer com isso, os não qualificados com melhor coeficiente serem apurados é uma garantia aos "dirty 12" de que mesmo se falharem na Liga têm sempre lugar assegurado, mas apesar de tudo têm de fazer por manter o seu ranking. Nós há 5 ou 6 anos estavamos em altas e caimos a pique. Isso pode acontecer e é desporto, apesar de tudo.

[RedFenix]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley.

Irrelevante para a discussão.

A maioria dos fas do Chelsea principalmente fora do país só o são por causa do russo.

Isso já é outra coisa, as pragas dos asiáticos e afins, agora criticar pessoas inglesas de apoiar um clube que eventualmente foi adquirido por um magnata não faz sentido, tanto podia ser o Abramovich ou a Dona Lurdes os proprietários do clube que eles apoiavam e estavam lá na mesma.

Mas muito no país também só são adeptos do Chelsea por causa do russo, nao são só os chineses.

E vai la perguntar aos adeptos se não gostam do dinheiro russo sujo. Claro que sim.

Os adeptos que o Chelsea tinha "pré Abramovich" continuaram a ser adeptos do clube depois de ele o ter adquirido, os novos adeptos do Chelsea que possam ter surgido dentro da Inglaterra serão ingleses nascidos após a sua chegada em 2003 visto que o clube passou a ter muito mais importância dentro do panorama do futebol britânico.

Por norma em Inglaterra não se troca de clube como quem troca de roupa interior, agora com chineses, africanos, etc. obviamente que apoiam quem tiver os melhores jogadores e ganhar os grandes títulos.

A maioria destes novos adeptos só o são porque um russo decidiu lavar dinheiro num clube de futebol. Mas tudo bem, somos anti futebol moderno.

2 parágrafos tão longos e não percebeste nada do que lá está escrito. Mas a nossa discussão é em relação a adeptos do Chelsea ingleses ou dos adeptos do Chelsea estrangeiros (China, África, USA, etc.)?

Tudo isto foi em relação aos 2 jovens que estavam no protesto contra a Superliga.

Sou absolutamente contra os Abramovichs, Glazers, Kroenkes, Nasser não sei quantos do PSG e o resto da banda, estes são os destruidores do futebol e a UEFA e a FIFA compactua, agora aquela Superliga era ainda pior que o sistema atual, seria a morte do Futebol.

[The MAORI]

Será que a ideia da Superliga Europeia foi sempre apenas um meio de pressão à UEFA por parte da elite de clubes?

Ou se foi mesmo algo sério, após essa debandada anglo-saxónica vamos ver se o tito Floren virá ainda tocar-nos à porta... Era logo a oportunidade perfeita pata o Vi€ira cumprir a promessa se um Benfica Europeu...

O simbolo monocromático/modernizado já deve tar pronto, just in case...

A PJ nos acuda!!

[Olivera85]

A imprensa mundial toda contra esta bodega e depois vemos os espanhóis completamente desesperados com o boicote a este lixo

Estão desesperados porque estão a ficar para trás em relação aos outros

Como sempre digo, em Agosto de 1385 o trabalho não ficou completo.

Entendedores entenderão!

Claramente, tivesse a padeira arrumado com mais uns quantos!

[RedFenix]

Esse novo modelo da UEFA é igual ao dos 12 tirando o facto de não haver clubes com lugar cativo.

Essa pequena diferença de não haver lugar cativos.

PS: O novo formato da UEFA é também abjeto e um chupanço de pirocas a estes traidores birrentos, mas criar uma liga só deles é bem pior.

Há clubes que se qualificam por serem importantes e não por mérito desportivo. É a mesma coisa mas feito de forma menos clara.

Onde viste isso? Não é baseado no ranking que é feito de resultados desportivos?

-2 vagas para as 2 equipas com o coeficiente da UEFA mais alto e que não se qualificaram através das respetivas ligas
-1 equipa que fez uma grande prestação na Champions anterior(muito subjetivo e pouco claro)

Não concordo com o novo formato de todo... mas à exceção dessa entrada pela champions do ano anterior que nem se entende o que eles pretendem dizer com isso, os não qualificados com melhor coeficiente serem apurados é uma garantia aos "dirty 12" de que mesmo se falharem na Liga têm sempre lugar assegurado, mas apesar de tudo têm de fazer por manter o seu ranking. Nós há 5 ou 6 anos estavamos em altas e caimos a pique. Isso pode acontecer e é desporto, apesar de tudo.

O novo formato (1 liga de 36 clubes e 10 jogos em vez de 6) é controverso mas confesso que tenho alguma curiosidade em vê-lo em ação, e eu que adoro a fase de grupos da Champions, apenas depois de uma ou duas edições com esse novo formato é que vou poder dar uma opinião mais bem formatada em relação á mudança.

Aqueles 2 lugares atribuídos ás duas equipas com coeficiente mais alto que falharam o acesso é uma desgraça, esses 2 lugares deviam ir para o campeão do 9º e 10º país com mais pontos da UEFA e não para clubes que inevitavelmente farão parte das 5 ligas principais.

[Benficaa]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley. Isto é o futebol moderno, os clubes são empresas.

Burnley também não digo, já tinham ganho uma taça das taças e andavam já pela Champs, ainda me lembro do jogaço que foi Chelsea vs Barça do Figo.
Era o tempo do Zola e das tardes na RTP2.

Antes do Abramovich o Burnley tinha mais títulos de campeão do que o Chelsea.

[_19:04_]

Será que a ideia da Superliga Europeia foi sempre apenas um meio de pressão à UEFA por parte da elite de clubes?

Ou se foi mesmo algo sério, após essa debandada anglo-saxónica vamos ver se o tito Floren virá ainda tocar-nos à porta... Era logo a oportunidade perfeita pata o Vi€ira cumprir a promessa se um Benfica Europeu...

O simbolo monocromático/modernizado já deve tar pronto, just in case...

A PJ nos acuda!!

Se o Vieira neste momento se metesse numa competição sentenciada como a superliga do Florentino & cia seria mesmo caso para correr com ele à pedrada 

[RedFenix]

Será que a ideia da Superliga Europeia foi sempre apenas um meio de pressão à UEFA por parte da elite de clubes?

Ou se foi mesmo algo sério, após essa debandada anglo-saxónica vamos ver se o tito Floren virá ainda tocar-nos à porta... Era logo a oportunidade perfeita pata o Vi€ira cumprir a promessa se um Benfica Europeu...

O simbolo monocromático/modernizado já deve tar pronto, just in case...

A PJ nos acuda!!

Se o Vieira neste momento se metesse numa competição sentenciada como a superliga do Florentino & cia seria mesmo caso para correr com ele à pedrada 

Devíamos correr com o ladrão de pneus independentemente de ele colocar o Benfica na Superliga ou não.

[_19:04_]

Será que a ideia da Superliga Europeia foi sempre apenas um meio de pressão à UEFA por parte da elite de clubes?

Ou se foi mesmo algo sério, após essa debandada anglo-saxónica vamos ver se o tito Floren virá ainda tocar-nos à porta... Era logo a oportunidade perfeita pata o Vi€ira cumprir a promessa se um Benfica Europeu...

O simbolo monocromático/modernizado já deve tar pronto, just in case...

A PJ nos acuda!!

Se o Vieira neste momento se metesse numa competição sentenciada como a superliga do Florentino & cia seria mesmo caso para correr com ele à pedrada 

Devíamos correr com o ladrão de pneus independentemente de ele colocar o Benfica na Superliga ou não.

Verdade, mas metendo nestas condições tinha de ser à pedrada mesmo.

[Benficaa]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley.

Irrelevante para a discussão.

A maioria dos fas do Chelsea principalmente fora do país só o são por causa do russo.

Isso já é outra coisa, as pragas dos asiáticos e afins, agora criticar pessoas inglesas de apoiar um clube que eventualmente foi adquirido por um magnata não faz sentido, tanto podia ser o Abramovich ou a Dona Lurdes os proprietários do clube que eles apoiavam e estavam lá na mesma.

Mas muito no país também só são adeptos do Chelsea por causa do russo, nao são só os chineses.

E vai la perguntar aos adeptos se não gostam do dinheiro russo sujo. Claro que sim.

Os adeptos que o Chelsea tinha "pré Abramovich" continuaram a ser adeptos do clube depois de ele o ter adquirido, os novos adeptos do Chelsea que possam ter surgido dentro da Inglaterra serão ingleses nascidos após a sua chegada em 2003 visto que o clube passou a ter muito mais importância dentro do panorama do futebol britânico.

Por norma em Inglaterra não se troca de clube como quem troca de roupa interior, agora com chineses, africanos, etc. obviamente que apoiam quem tiver os melhores jogadores e ganhar os grandes títulos.

A maioria destes novos adeptos só o são porque um russo decidiu lavar dinheiro num clube de futebol. Mas tudo bem, somos anti futebol moderno.

2 parágrafos tão longos e não percebeste nada do que lá está escrito. Mas a nossa discussão é em relação a adeptos do Chelsea ingleses ou dos adeptos do Chelsea estrangeiros (China, África, USA, etc.)?

Tudo isto foi em relação aos 2 jovens que estavam no protesto contra a Superliga.

Sou absolutamente contra os Abramovichs, Glazers, Kroenkes, Nasser não sei quantos do PSG e o resto da banda, estes são os destruidores do futebol e a UEFA e a FIFA compactua, agora aquela Superliga era ainda pior que o sistema atual, seria a morte do Futebol.

A SuperLiga iria potenciar toda a importância que tem o futebol no mundo.

Qualquer liga profissional dos EUA gera mais dinheiro sozinha do que a competição do desporto mais global do mundo.

Todos ficariam a ganhar.

E esses adeptos dos clubes ingleses que são anti futebol moderno são hipócritas.

Aqueles que fundaram um novo clube quando o Man Utd foi comprado pelos americanos são os que têm moral para falar.

Esses putos do Chelsky e do $hitty querem é apenas aparecer nas redes sociais.

[odistraido]

Esse novo modelo da UEFA é igual ao dos 12 tirando o facto de não haver clubes com lugar cativo.

Essa pequena diferença de não haver lugar cativos.

PS: O novo formato da UEFA é também abjeto e um chupanço de pirocas a estes traidores birrentos, mas criar uma liga só deles é bem pior.

Há clubes que se qualificam por serem importantes e não por mérito desportivo. É a mesma coisa mas feito de forma menos clara.

Onde viste isso? Não é baseado no ranking que é feito de resultados desportivos?

4 vagas extra:
-2 para as 2 equipas com o coeficiente da UEFA mais alto e que não se qualificaram através das respetivas ligas
-1 equipa que fez uma grande prestação na Champions anterior(muito subjetivo e pouco claro)
-a última vaga seria um 4º clube francês

Ou seja, 4 clubes dos big5 a somar aos outros vai dar quantos no total?

[RedFenix]

sim sr, muito bem

e os cartazes contra os bilioes injectados pelos donos desses clubes em contratações, ou isso não é modern football 

São putos que sabem que vão aparecer nas redes sociais. As redes sociais hoje em dia têm um poder enorme.

Não tem lógica nenhuma serem contra o futebol moderno e apoiarem clubes de oligarcas e de famílias que governam países.

Tens noção de que o Chelsea não foi criado quando o Abramovich chegou não tens?
Aqueles jovens que vês são provavelmente nascidos em Londres, criados por famílias fanáticas pelo clube, mesmo antes da chegada do russo, iam fazer o quê? Deixar de apoiar o Chelsea porque agora o dono é um bilionário russo?

O Chelsea só é alguma coisa de relevante desde que foi comprado por um russo. Simples.

Antes era um Burnley.

Irrelevante para a discussão.

A maioria dos fas do Chelsea principalmente fora do país só o são por causa do russo.

Isso já é outra coisa, as pragas dos asiáticos e afins, agora criticar pessoas inglesas de apoiar um clube que eventualmente foi adquirido por um magnata não faz sentido, tanto podia ser o Abramovich ou a Dona Lurdes os proprietários do clube que eles apoiavam e estavam lá na mesma.

Mas muito no país também só são adeptos do Chelsea por causa do russo, nao são só os chineses.

E vai la perguntar aos adeptos se não gostam do dinheiro russo sujo. Claro que sim.

Os adeptos que o Chelsea tinha "pré Abramovich" continuaram a ser adeptos do clube depois de ele o ter adquirido, os novos adeptos do Chelsea que possam ter surgido dentro da Inglaterra serão ingleses nascidos após a sua chegada em 2003 visto que o clube passou a ter muito mais importância dentro do panorama do futebol britânico.

Por norma em Inglaterra não se troca de clube como quem troca de roupa interior, agora com chineses, africanos, etc. obviamente que apoiam quem tiver os melhores jogadores e ganhar os grandes títulos.

A maioria destes novos adeptos só o são porque um russo decidiu lavar dinheiro num clube de futebol. Mas tudo bem, somos anti futebol moderno.

2 parágrafos tão longos e não percebeste nada do que lá está escrito. Mas a nossa discussão é em relação a adeptos do Chelsea ingleses ou dos adeptos do Chelsea estrangeiros (China, África, USA, etc.)?

Tudo isto foi em relação aos 2 jovens que estavam no protesto contra a Superliga.

Sou absolutamente contra os Abramovichs, Glazers, Kroenkes, Nasser não sei quantos do PSG e o resto da banda, estes são os destruidores do futebol e a UEFA e a FIFA compactua, agora aquela Superliga era ainda pior que o sistema atual, seria a morte do Futebol.

A SuperLiga iria potenciar toda a importância que tem o futebol no mundo.

Qualquer liga profissional dos EUA gera mais dinheiro sozinha do que a competição do desporto mais global do mundo.

Todos ficariam a ganhar.

E esses adeptos dos clubes ingleses que são anti futebol moderno são hipócritas.

Aqueles que fundaram um novo clube quando o Man Utd foi comprado pelos americanos são os que têm moral para falar.

Esses putos do Chelsky querem é apenas aparecer nas redes sociais.

O que a Superliga iria potenciar era sim, tudo o que há de errado no futebol atual, principalmente no futebol internacional.

As ligas americanas geram mais dinheiro? Sabes porquê? Porque o dinheiro vem antes de tudo, nos USA vale tudo pelo dinheiro, não há cultura de clube como no futebol europeu, um dia tens os Grizzlies em Memphis e amanhã estão em Vancouver outra vez, é intervalos de publicidade a toda a hora, todo o sistema de competição americano ao mais alto nível é a pensar naquilo que der mais dinheiro, ponto.

E todos ficariam a ganhar? E os Alavés da vida, o Eibar, o Huesca, o que ganham eles com a Superliga, um Real Madrid com poder novamente para ter um trio der ataque como Mbappe, Haaland e Neymar? É isso que é bom para o futebol?

Quanto á última frase não podias estar mais errado, para uma grande parte dos ingleses o futebol é mesmo a vida deles, mesmo para os jovens, e viram essa paixão ameaçada pela participação do clube deles numa prova elitista de merda que os poderia banir de participar nas provas nacionais.