Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[tnlemos]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.

[BFXC]

Estás a comparar o que? Lol

A Roma vendeu o Zaniolo por 30M! Ele é que não queria

O mais ridículo é o número de likes num post falso

Estava a comparar a atitude dos adeptos de ambos os clubes, como disse no final da posta. Mas sim, são situações diferentes. Como já admiti, não estava a par da recusa do Zaniolo de ir para o Bournemouth.

[kingvata]

Se a estrutura e os objectivos de um clube são colocados em causa pela birra de um jogador é porque essa estrutura não é sólida e quem a dirige é incompetente.

Estes pipoqueiros preparam-se para quê? Se o Benfica for campeão o sr. Rui é um heroi e se não for foi tramado por um jogador? e para o ano é que é...que já tem umas trutas na manga.

Então manda embora gabriel, taarbat, meite, paulo bernardo, pizzi e diz que não estava preparado para alternativas no meio campo? Quando desde dezembro se adivinhava a saída do Enzo?

No último ano sairam 6 médios e entraram 2, sendo um deles um retorno de empréstimo que vingou por acaso.

Fez um trabalho simplesmente de merda a festejar os seus 15 anos de incompetencia no Benfica.

Não interessa nem serve para o Benfica!

[Iron Mask]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.

Segundo o ex-jogador, a transferência não se realizou porque o presidente à época, Manuel Damásio, optou por pedir mais dinheiro ao clube da liga espanhola. "O presidente do Benfica disse-me pessoalmente que me transferiria por uma determinada verba... mas depois mudou de ideias e pediu oito milhões de dólares. O Nuñez (então presidente do Barcelona), não quis passar de seis, creio.", referiu.

Rui Costa acabaria, no entanto, por abandonar o clube do seu coração para rumar ao Fiorentina, admitindo que "desde o dia em que o presidente do Benfica, Manuel Damásio, se negou a transferir-me para o Barcelona, não voltei a dirigir-lhe a palavra".

[sesudo]

Eu da merda que disse retenho que diz claramente que desde o início que não estava comprometido para o Benfica.

Então seu grande incompetente não era para ter logo uma alternativa??

Vai enganar o povinho que a mim não me dás musica

Entao aproveita e candidata-te , pelos vistos deves ser um Presidente nato... Entre muitos de voces e o Enzo , eu vejo poucas diferencas fdx...

[Kyoto]

disse q se o Enzo tem ficado o mercado de inverno teria sido perfeito e eu concordo plenamente. nunca pensei que fossem possiveis todas estas movimentações em Janeiro em beneficio da equipa.

creio que o proprio reconhece que a n vinda de um substituto do enzo foi a grande cagada. mesmo q ele ficasse a saida no verao seria dado adquirido pelo que a vinda adiantada do substituto seria sempre recomemdavel

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

[tnlemos]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.

Segundo o ex-jogador, a transferência não se realizou porque o presidente à época, Manuel Damásio, optou por pedir mais dinheiro ao clube da liga espanhola. "O presidente do Benfica disse-me pessoalmente que me transferiria por uma determinada verba... mas depois mudou de ideias e pediu oito milhões de dólares. O Nuñez (então presidente do Barcelona), não quis passar de seis, creio.", referiu.

Rui Costa acabaria, no entanto, por abandonar o clube do seu coração para rumar ao Fiorentina, admitindo que "desde o dia em que o presidente do Benfica, Manuel Damásio, se negou a transferir-me para o Barcelona, não voltei a dirigir-lhe a palavra".

A Fiorentina pagou mais ao Benfica pelo Rui Costa do que o Barcelona, e o Rui Costa foi. Era o que estava a dizer.

Caguei no Damásio.

[S-Line]

Não se pode concordar com Rui Costa , porque somos mais adeptos do "banana" do que do Benfica

Mas depois os mesmos são mais "Enzos" do que Benfiquistas .

Engraçades

[Iron Mask]

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.

Segundo o ex-jogador, a transferência não se realizou porque o presidente à época, Manuel Damásio, optou por pedir mais dinheiro ao clube da liga espanhola. "O presidente do Benfica disse-me pessoalmente que me transferiria por uma determinada verba... mas depois mudou de ideias e pediu oito milhões de dólares. O Nuñez (então presidente do Barcelona), não quis passar de seis, creio.", referiu.

Rui Costa acabaria, no entanto, por abandonar o clube do seu coração para rumar ao Fiorentina, admitindo que "desde o dia em que o presidente do Benfica, Manuel Damásio, se negou a transferir-me para o Barcelona, não voltei a dirigir-lhe a palavra".

A Fiorentina pagou mais ao Benfica pelo Rui Costa do que o Barcelona, e o Rui Costa foi. Era o que estava a dizer.

Caguei no Damásio.

Questiono-me se neste dia também ficou sem condições para entrar no balneário do Benfica.

E depois saiu para a Fiorentina porque davam mais dinheiro ao Benfica
Vês a diferença?

Fdx! Ahahahaha

É verdade, foi o que se disse na época.

Segundo o ex-jogador, a transferência não se realizou porque o presidente à época, Manuel Damásio, optou por pedir mais dinheiro ao clube da liga espanhola. "O presidente do Benfica disse-me pessoalmente que me transferiria por uma determinada verba... mas depois mudou de ideias e pediu oito milhões de dólares. O Nuñez (então presidente do Barcelona), não quis passar de seis, creio.", referiu.

Rui Costa acabaria, no entanto, por abandonar o clube do seu coração para rumar ao Fiorentina, admitindo que "desde o dia em que o presidente do Benfica, Manuel Damásio, se negou a transferir-me para o Barcelona, não voltei a dirigir-lhe a palavra".

A Fiorentina pagou mais ao Benfica pelo Rui Costa do que o Barcelona, e o Rui Costa foi. Era o que estava a dizer.

Caguei no Damásio.

Bom dobrar de espinha. Até ouvi estalar.

[Shoky]

Esperava um balde de areia e bananice, mas não foi nada disso que li primeiro e ouvi depois.

Explicou tudo e 90% das vezes com lógica e sentido.

Já era claro, mas ficou mesmo bem evidente, que tinhamos um ativo completamente tóxico dentro do clube. Que verdadeiro lixo humano de cabelo amarelo.

Ver o próximo mercado como nos vamos comportar e reanalisar no final.

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

[+1benfiquista]

O caso do Zaniolo só prova que os jogadores fazem muitas birras mas depois o mercado encerra e querem é ser integrados no plantel. E esse chegou a um ponto bem mais extremado...

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

[nfgl]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Cobre? Na cofidis?