Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[xico17]

Foi mostrado um ao utilizador em questão por ter desrepeitado as regras do fórum. O utilizador estará banido durante 1 dias.

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

[nfgl]

O caso do Zaniolo só prova que os jogadores fazem muitas birras mas depois o mercado encerra e querem é ser integrados no plantel. E esse chegou a um ponto bem mais extremado...

Chegou porque a direção aceitou sentar-se à mesa com o Mendes.

[Iron Mask]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

O sporte pagou aproximada 2,9M na transferência do Porro de 45M.

Essa dos 10% serem standard é uma que se tivesse sido o Vieira entrava para o top 3.

[S-Line]

Estou tranquilo em relação ao futuro do Benfica.
Até posso morrer amanhã , pois vou descansado.

Temos muitos Presidentes aqui.

é isso e é em todos os setores do país .

Temos de sobra . Tranquilo . Na paz . Vamos erguer um império na Europa .

Cérebros do SB NO COMANDO .

Quem for contra é lol é hahahah é banana e Carneiro Vieirista.

Amén .

[clx70]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Desculpa não vi a entrevista, estou no estrangeiro, mas como é que o Benfica recebe 125M se o Chelsea só subiu para 121M ?

está errado, há mensagens posteriores onde corrigi os valores

O Chelsea paga 121 de onde são descontados 8 para o empresario, para um total "líquido" de 113M em prestacoes do qual não se sabe os detalhes

OK, obrigado.

[Saveloy]

Começámos a época com 65 ativos, um número completamente exagerado, e agora temos 37.

Incrível os trafulhas da anterior direção. As coisas que uma direção completamente nova consegue fazer.

Este post diz tudo.

O Rui Costa pode dar as conferências de imprensa que quiser, há coisas que ele fez que não se podem lavar. Os sócios podem continuar a ignorar, mas que as fez, fez.

[SousaLB]

Meio termo.

Não fiquei convencido com umas quantas afirmações, mas saúdo sempre o facto de o presidente do Benfica decidir, de livre e espontânea vontade, vir a público explicar os mercados, mesmo que num ambiente controlado e mesmo que, como disse, algumas coisas não me convençam.

Não é nem nunca será o meu presidente, mas aqui e ali vejo pelo menos um esforço em tentar fazer as coisas de uma forma diferente, mais virada para os benfiquistas, e saúdo isso.

Relativamente ao assunto Enzo, apesar de continuar contra o que se decidiu, quando o presidente do Benfica é tão directo e contundente em público, não me resta outra alternativa que não acreditar que o jogador se portou efectivamente mal. Como de resto já se antevia.

[PMBMaker]

Algum sitio onde se possa ler/ver a entrevista?

[nfgl]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

[DBdennisDB]

Continua :

- a nao aplicar a formula para a vertente negocial. Umas vezes usam o Lourenço/RPB. Outras precisa SEMPRE DO PARCEIRO ESTRATEGICO.

- a nao saber fechar ciclos com o Mendes. Se o faz com os jogadores que este mercado sairam....aplica a mesma formula no parceiro.

- atempar devidamente posiçoes carenciadas. Se a posiçao do Enzo era deficitaria com ele no plantel, mais deficitaria se tornou com a sua saida. O mesmo caso com o Grimaldo e com Ody. Ody é um bom suplente. Precisa URGENTEMENTE dum TITULARISSIMO.

- a saga de ter de provar a todas entrevistas o seu benfiquismo e quando iniciou seu percurso. Tem de saber diferenciar a sua postura como jogador e como presidente, da postura que teve como diretor de futebol que compactuou com todo o circo de entradas e saidas de jogadores que ele queira ou nao, aceitou assinou por baixo.

- Nao saber que HA PESSOAS COMPETENTES na area financeira para alem do DSO. O mesmo se passa com seu pafceiro SUPERAGENTE. Há MUITAS pessoas competentes por ai.

[Saveloy]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Portanto um milhão cobre os custos de um intermediário avançaros 120 logo há cabeça?

[MikeM16]

Se contratássemos um substituto logo no início de Janeiro sem dúvida seria crucificado por "estarmos a desistir de ficar com o Enzo".

Nos olhos de muita gente aqui, ele nunca vai conseguir fazer nada de bem, por isso mais vale fazer o melhor pelo clube e os que criticam cegamente é deixá-los criticar, continuar o BOM trabalho que se tem feito e ganhar títulos no final desta e das próximas épocas.

[ForçadoBloqueio]

Esta entrevista foi bastante esclarecedora para se concluir que todos os envolvidos no negócio do Enzo são uns filhos da puta. Sem exceção.

Obrigado pela transparência.

Queres remediar a situação?

Paga os 15M pelo Alan Varela, aciona a cláusula e contrata-o como jogador livre. Ou outro jogador com cláusula semelhante e qualidade suficiente. Era só haver vontade.

Estamos em 3 competições. Qualquer uma que não seja conquistada, incluindo a champions, vai estar sempre ligado à venda do Enzo e principalmente à não contratação de um substituto.

És um banana.

Bom resumo.

E agora é só pensar que temos este ingénuo a sentar à mesa nos bastidores do futebol Português e rapidamente se percebe que vem aí uma travessia das grandes. A menos que Roger consiga fazer milagres.

Não temos sorte nenhuma, mamamos com um lagarto durante 17 anos que estava interessado em tudo menos no Benfica e logo de seguida mamamos com a Madre Teresa a Presidente.

É de ir ali à janela e enfiar um tiro nos cornos.

[Shoky]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.