Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[iKatz]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

dos maiores escroques nojentos que passou na nossa historia. Que apodreca no Chelsea sem ganhar nada

[Saveloy]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

[SuburbanRebel]

Acho que foi pato e achou que no deadline day ia conseguir sacar um reforço qualquer a bom preço se fosse necessário.

Cheira-me que fomos ao moço do Feyenoord e atiraram-nos um valor absurdo de 40 milhões para cima. E nós estávamos convencidos que se fazia por 15 ou 20.

Espero que no futuro tenha aprendido com este negócio. E há muito para aprender, mesmo.

O gajo do Feyernoord, no Verão, não sai por menos de 30 e ainda vão querer ficar com boa parte do passe.

O mais certo foi terem apontado para a cláusula, que nem sei de quanto é. 

[Shroom]

Sempre gostei dele. Nunca votei nele. Critiquei-o ferozmente quando tinha que criticar. Isso não significa que tenha pálas de burro e não consiga ver mais além. Estou a 100% com ele neste momento. Força Benfica!

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

[Shoky]

Ficou também esclarecido que no Benfica o valor da cláusula é sagrado e o clube compromete-se a respeitar o mesmo.

É legítimo. E não me vão ver mais a exigir pagamentos a pronto. Nada como esclarecer.

[Nramos]

Resumo da negociação para a venda do Enzo:

É tão fácil enganar os benfiquistas.

Percebe-se bem como em 30 anos, elegemos e mantivemos Damásio, Vale, Vilarinho, Vieira e Rui Costa.

[Golden_Mean]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

A compra foi má, sempre o disse. Tivemos uma sorte descomunal em ele chegar em Setembro, quem é que faz um negócio assim para um jogador que vinha para ser titular? A compra não foi má pelo jogador, obviamente, foi má pela estrutura do negócio à partida.

Não existe obrigação nenhuma, isso é tanga. As comissões pagam-se para se fazer parte do sistema, só isso. Pagar comissão se accionarem cláusula de rescisão seria só patético, quase tanto como este negócio.


De qualquer forma o posicionamento do clube no mercado e para o futuro foi claro. O estatuto de clube trampolim está reforçado. Podíamos ter aproveitado para marcar posição, não quisemos.

[BFXC]

O caso do Zaniolo só prova que os jogadores fazem muitas birras mas depois o mercado encerra e querem é ser integrados no plantel. E esse chegou a um ponto bem mais extremado...

Chegou porque a direção aceitou sentar-se à mesa com o Mendes.

O Mendes é claramente um problema no Benfica. Há muitos anos. Até quando? O tipo de facto é diferenciado, mas a impressão clara que dá, é que é ele que usa o Benfica e não o contrário.

[nfgl]

Os dirigentes do Huracan ja estão com a conversa do dinheiro. Obvio que nos vão querer vender o tal Hezze

Praga do crl, sentem o cheiro à distância...

é comecar a comprar 25% do passe, 200M clausula rescisão.

E já agora, o contrato com o empresário só permitir a venda no verão.
Não custa muito puxar pela cabeça.

[Torgal]

E Tu aldrabão?

Mas o que se poderia esperar de um gajo que, sendo o Benfica um clube bem mais respeitado internacionalmente do que é agora, veio nas parangonas dos jornais pedir para "não lhe cortarem as pernas"?

Que esperar de um tipo que, se não fosse o pai, tinha feito como  Pacheco e o Paulo Sousa no verão quente?

Que esperar de um tipo que teve várias hipóteses de vir para o Benfica e renovava sistematicamente com o Milan até ver que tinha perdido o lugar para o Kaká e aí sim resolveu que, acabado, era altura de regressar já com este lugar em mente?

Que esperar de um tipo que esteve mais de meia década junto do maior ladrão que passou pelo clube e nunca nada fez para defender o Benfica?

Que esperar de um tipo que tem uma suposta auditoria a ser feita há mais de ano e meio?

Que esperar de um tipo que coloca como Co-CEO um gajo que escrevia e dizia à boca cheia - e está  nos emails - que era um preguiçoso e não valia um chavelho? Como é que isso é possível a não ser que se tenha o rabo e os tomates bem presos e bem entalados se esse sportinguista de meia-tijela der com a boca no trombone.

Se ainda se podia tentar dar um mínimo benefício da dúvida, acho que que tiver 2 neurónios ficou mais do que esclarecido ao longo deste mês de janeiro e da forma como todo o processo foi gerido e preparado.

LINHA. POR. LINHA.

Estamos todos esclarecidos. Melhor mercado de Verão em largos anos e melhor mercado de Inverno em anos largos. Ainda hoje outro odiado de estimação dos mesmos de sempre rescindiu com o clube.

Quanto ao resto, também temos hoje um ex-jogador do Benfica que faz juras de amor e que diz que que quer voltar ao clube, mas só quando tiver 34 ou 35 anos. Todos o amam. Juram que é o melhor jogador português da atualidade, messi da peninsula ibérica, rei de inglaterra e arredores, benfiquista dos sete costados... Portanto, vale o que vale esse ódio de estimação.

Quero viver para ver o Rui Costa devolver o grande Benfica e vos entalar a todos, um por um.

"mas só quando tiver 34 ou 35 anos"

Como o Rui Costa?

[Iron Mask]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

O sporte pagou aproximada 2,9M na transferência do Porro de 45M.

Essa dos 10% serem standard é uma que se tivesse sido o Vieira entrava para o top 3.

voces são candativos pa crl mais as comissões

Os sapos pagaram 6%, assim como nós acabámos de tb pagar 6

Ao dizer standard não estava a implicar nenhuma obrigatoriedade, apenas que é o valor tb normalmente referido nos programas da bola como sendo o habitual

Estou-me bem a cagar para o que tu disseste.

O arguido é que disse que ninguém compra ninguém sem dar 10%.

Os lagartos deram 6% sem perdões para ajudar factorings de compradores.

[bnfc]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

[Survivor]

Ficou também esclarecido que no Benfica o valor da cláusula é sagrado e o clube compromete-se a respeitar o mesmo.

É legítimo. E não me vão ver mais a exigir pagamentos a pronto. Nada como esclarecer.

E que os 10% é regra.

[ForçadoBloqueio]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

Com o nosso karma de 30 anos com Damásios, Vales e Vieiras, ou seja, mais anos do que a idade de se calhar mais de 50% dos users deste fórum, ainda chega lá para flopar largo e vem acabar a sua bela história de filho da puta no Putedo, o clube onde encaixa que nem uma luva.