Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Saveloy]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999


O EFEITO que se criou.
Ja so querem vender ao Benfica pelo encaixe que se efectuará.

É isto. Um trampolim financeiro.

A Liga dos Campeões do vieirismo está ganha.

[.:VMPT:.]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Portanto um milhão cobre os custos de um intermediário avançaros 120 logo há cabeça?

E que tal ler tudo?

Li tudo, e estava só a ver se tinha sido assim. Se não percebeste também como foi o negócio podes admitir em vez de antagonizar.

Eu expliquei tudo no meu comentário inicial e dizes que eu não percebi o negócio?

Sem comentários....

[S1Benfica]

Ficou também esclarecido que no Benfica o valor da cláusula é sagrado e o clube compromete-se a respeitar o mesmo.

É legítimo. E não me vão ver mais a exigir pagamentos a pronto. Nada como esclarecer.

Então não metam cláusulas crlh.

Fazem um juramento de mindinho com o jogador que por x pode sair.

Fdx

Aqui há tempos iam numa linha que lhes ficava melhor: começaram a colocar cláusulas de 88M para as que seriam de 80M.

Seria mais fácil de engolir.

[FKS]

Tive uma ideia do crl, vamos bater a cláusula do mbappe e pagamos em 500 anos. Eles são obrigados a aceitar

Não percebeste o que o Rui disse ?

O Rui podia ter rejeitado. Não rejeitou por causa da atitude do jogador.

Foi o Rui que o decidiu vender no fim, e fez o melhor negócio, no seu entender, para o Benfica.

[Survivor]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Não...ele disse que podemos ir buscar o dinheiro quando quisermos mas que temos de deixar os tais 5.5M€ se fizermos isso.

[SousaLB]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

Não só não vai, como dificilmente vai à Champions para o ano e tem um adversário mais difícil do que nós nos oitavos.

Não dá para entender. Ou dá: é burro que nem uma porta.

[bnfc]

Um clube deve pagar comissão quando quer activamente vender um jogador. Aí, o empresário tem que trabalhar em prol do jogador mas numa situação que beneficia o clube vendedor, já que este tb quer que o negócio se concretize. Aceito que haja aí uma comissão. Nem sempre se justifica que seja de 10%, mas uma comissão qualquer.

Querer segurar um jogador, ser pressionado a libertar o jogador, e ainda assim pagar comissão é simplesmente uma aldrabice, uma mentira, uma fantochada. Não tinha rigorosamente nada que pagar comissão nenhuma e tudo o que seja fugir a isto é simplesmente treta.

[poliban]

Esta entrevista foi bastante esclarecedora para se concluir que todos os envolvidos no negócio do Enzo são uns filhos da puta. Sem exceção.

Obrigado pela transparência.

Queres remediar a situação?

Paga os 15M pelo Alan Varela, aciona a cláusula e contrata-o como jogador livre. Ou outro jogador com cláusula semelhante e qualidade suficiente. Era só haver vontade.

Estamos em 3 competições. Qualquer uma que não seja conquistada, incluindo a champions, vai estar sempre ligado à venda do Enzo e principalmente à não contratação de um substituto.

És um banana.

🤦🤦🤦

Porra... Nem me deste tempo para lhe ir dizer que a proposta dele não funciona...

O mercado abre 2 vezes por ano, todos os anos. E ainda há malta que ainda não percebeu como funciona.

[Saveloy]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Portanto um milhão cobre os custos de um intermediário avançaros 120 logo há cabeça?

E que tal ler tudo?

Li tudo, e estava só a ver se tinha sido assim. Se não percebeste também como foi o negócio podes admitir em vez de antagonizar.

Eu expliquei tudo no meu comentário inicial e dizes que eu não percebi o negócio?

Sem comentários....

E eu pedi um esclarecimento e ficaste logo na defensiva. Daí o achar que se calhar não estás muito confiante no teu entendimento do negócio.

[nfgl]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

Ele não diz isso. Ele diz que no Benfica nos comprometemos a respeitar esse valor e se for batido, o clube aceita a proposta.

E é legítimo. Se dizes a um jogador "só te vendo por esse valor", batem o mesmo e vens falar em modos de pagamento, és um bom filho da puta, também.

Não só fazemos isso como nos comprometemos a pagar a quem anda a promover a venda do jogador, em qualquer momento, o valor de 10% da transferência.

[FKS]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

Como te disse não conheço valores nem o plano de pagamento.

Apenas sei o que disse o Rui Costa.

PS: É mesmo a 6 anos?

Estou a especular também.

O Rui disse com todas as letras que o dinheiro vai entrar todo já, por isso é que o super jorge só levou 6.56%.

Não...ele disse que podemos ir buscar o dinheiro quando quisermos mas que temos de deixar os tais 5.5M€ se fizermos isso.

Ele disse que vendeu por 5M a mais, e é este 5M que ele se está a referir. Se precisarmos, vai lá buscar.

[luisb]

Brutalmente desanimado. O RC obviamente não percebeu o sentimento dos benfiquistas.
Não quero um Presidente que venha explicar como pode ser chantageado. Quero alguém que me venha dizer que está à altura da chantagem.

Aceitava se o RC dissesse: ele e o Chelsea chantagearam o nosso grande clube, por isso não o podia vender. Pode custar-nos dinheiro, pode custar-lhe a carreira, mas há limites que é importante estabelecer. Agora vai treinar sozinho e logo se vê.

Em vez disso: o miúdo chantageou-me, não merece vestir a camisola do Benfica, entao fiz-lhe a vontade e a vontade dos chantageadores (e ainda lhe lavei o rabinho com água de rosas...).

Qual é o sentido disto? Mais valia mentir e inventar que existia uma cláusula qualquer. Agora, invocar a honra para justificar a maior desonra possível? Completamente ao lado...

É uma entrevista que ainda lhe pode vir a custar muito.

[DBdennisDB]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999


O EFEITO que se criou.
Ja so querem vender ao Benfica pelo encaixe que se efectuará.

É isto. Um trampolim financeiro.

Podes ver por outro prisma, na América do Sul neste momento entre o Benfica e qualquer outro clube...todos querem vender ao Benfica.

E isso tem de ser bom para nós.

Percebo a tua perspectiva, o que me refiro é que priorizam nao pelo nome do CLUBE e pelo mediatismo da operaçao. É pelo que poderao encaixar.

Claro que tem a nuance que referes, temos a benesse de sermos "corretos" com a transaçao.

[bnfc]

A minha parte favorita é esta:

"O pagamento é parcelado. Há a ideia de que o pagamento tem de ser a pronto, mas volto a referir que o valor da cláusula não tem de ser a pronto."

Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir.

"Ou seja, um jogador pode rescindir o contrato sem deixar o dinheiro. Vai-se embora e diz "olha, vou pagando...", e o clube tem que deixar. E é capaz de dizer isto sem se rir."
Nah não é isso. Há um acordo verbal entre clube e jogador que se chegar uma proposta no valor da clausula, que o clube aceita sentar-se à mesa. Que foi o que aconteceu com o Chelsea nos finais de Dezembro/princípios de Janeiro, mas que na realidade eles não chegavam a esse valor.

E que merda é essa de "sentar-se à mesa"? O Benfica pode sentar-se à mesa, pode ouvir a proposta, pode ser um pouco flexível, mas não tem que aceitar nada. Especialmente no mercado de Janeiro, com uma época em andamento. "Sentava-se à mesa" no final da época, que é quando se programam devidamente as coisas. Antes disso, sim, só a pronto. E o Benfica podia e devia exigir isso nesta altura. No final da época, a conversa seria outra.

[220373]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nem percebo que é que o Enzo teve a ganhar com sair agora. Com a pressa que tem até parece que o Chelsea vai ser campeão este ano.

Não só não vai, como dificilmente vai à Champions para o ano e tem um adversário mais difícil do que nós nos oitavos.

Não dá para entender. Ou dá: é burro que nem uma porta.

Ouvimos a versão do RC, falta ouvir a versão do Enzo