Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Yako10]

Mesmo sem perder um euro não quis ficar! Foi aqui que pensei que o Enzo não podia jogar mais no Benfica. Tenho de gerir o clube e eu, como presidente e adepto, não queria o Enzo no Benfica. O Enzo não podia entrar mais no balneário do Benfica!!!!


NAO A MAIS NADA A DIZER.

Ciao Enzo,
obrigado pelos 5mes...  Fui grande admirador to teu futbol, mas agora de blues.... ja nem me lembro de ti!!!

[+1benfiquista]

Há aqui pessoal que parece aqueles gajos que levam um par de chavelhos da namorada... ela deixa-o e mesmo assim não conseguem para de falar dela e a chorar por ela... Jesus! Sigam em frente.

O Enzo que se foda, mas convém esclarecer e debater o comportamento do presidente eleito no processo.

[nuno666]

Custa um pouco a acreditar que o Chelsea pagaria os 121 milhões, mais os ordenados do Enzo até final da temporada, e deixá-lo a jogar no SLB.

Estávamos dispostos a aceitar menos dinheiro e deixá-lo cá ficar até ao verão. Foi dito ontem.

isso ja foi confirmado por todos ja nem vale a pena falar mais deste assunto so nao ficou porque nao quix como daqui a um ano ou dois ou quem sabe 6 meses nao vai ficar no chelsea porque mais uma vez nao se vai sentir bem qd o psg lhe acenar com 14 ou 15 milhoes por ano e quem sabe da arabia vier 30 ou 40 milhoes coitado ai tera msm de viajar para argentina e recusar treinar

[lancadordedois]

os amrabts, caicedos, hortas e zaniolos (obviamente mantido na lista europeia) vergaram todos a mola

só o pelotudo (que nao é senhum santo obviamente) é que ia fazer videos, ir para a argentina, subir a uma mesa e assobiar o hino de frente para trás e o crlh a quatro

tal como no inicio do mes, nao jogava um jogo por castigo, levava uma multa e voltaria normalmente à equipa


agora fé no Bacalhau, Tino, Chico pequeno e John Snow

mas e o Grimaldo que antes da novela do Enzo ainda esta com contrato por assinar?
Contrato até:
30/06/2023

e o otamendi que esta livre desde o mes passado?.
Contrato até:
30/06/2023

Pormenor , Otamendi é gestifute

[Cob92]

O Rui Costa disse que podia muito bem prender o Enzo aqui não è isso a questão pessoal.

Vocês só falam da cláusula, o Chelsea chegou ao valor da cláusula isso implica que tem de haver negociação porque o Enzo tem direito a palavra neste processo naquele momento.

Mas lá está o Benfica podia muito bem deixar o processo arastar-se até ao fim e foder o negócio, só o pagamento da cláusula a pronto nos podia deixar sem qualquer chance.

Aquilo que se passou è que o Benfica facilitou o negócio porque o Enzo acabou por ser um elemento tóxico para o Benfica, faltou ao respeito ao clube e ao treinador pelo menos em dois momentos no mesmo mês, nunca mais a relação Enzo/Roger podia ser como antes, até por empréstimo já com o dinheiro do chelsea nos bolsos o jogador nem assim queria ficar.

Aqui foi o orgulho e o sentimento que só jogadores comprometidos e com vontade de jogar pelo Benfica è que tem de ficar, só isso.

Acho que não è assim tão  terrível de pensar assim.

[Gambino]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Nos ultimos 10 anos quando jogadores deste nivel ameaçaram não jogar mais e levaram essa avante e recusuram-se efetivamente a jogar?
Assim de repente não me lembro de nenhum.


Agora no Benfica jã ouvi essa conversa pelo menos com Matic e Oblak para justificar a venda deles.

 Tu vives msm num mundo de espionagem , entao é tudo mentira msm qd o proprio jogador ja assumiu que foi ele que nao quix ficar no Benfica, daqui pouco só falta dizeres que foi o Enzo que pediu para ficar e foi o Benfica que o despachou kkkkk isto tem cada um se fosse mentira que nao é algo tao grave ja tinha sido desmentido tanto por o dono do chelsea como com o jogador ou empresarios, caso tu nao saibas as vezes estas reunioes sao gravadas amigo para o caso de chamarem mentiroso alguem venha ao de cima a verdade VIVA O BENFICA

Nao percebi a tua resposta, leste o que eu escrevi?
Eu nao estou a dizer que é mentira as ameaças do Enzo, tenho poucas duvidas que varios jogadores fazem isso, inclusive o Matic é mais que sabido que o fez e o Enzo tambem acredito que sim, a minha questao é, quantos casos existem de jogadores (neste nivel de competiçao) que fizeram esta ameaça e recusaram-se efetivamente a jogar...

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

[S1Benfica]

Conseguem explicar-me a questão dos 5M que o Rui Costa falou na entrevista? Quais garantias dão os 5M?

Se tiveres uma instituição financeira que acredite que o Chelsea pague ao Benfica, podes adiantar o valor restante (que os de Londres não pagaram a pronto) e recebes 5,5M.

 

[Chico_odv]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Eu não sou defensor do Rui, longe disso, mas a ideia com que fiquei da entrevista é que ele realmente admite que a escolha depois de o vender foi do Benfica, porque depois de ver que o jogador não queria ficar nem emprestado até ao final do ano mesmo com acordo do Chelsea e sem o Enzo perder 1 euro, que não havia condições de ficar.

Ele diz ainda que havia uma espécie de acordo em que se alguém chegasse ao valor da cláusula, deixavam o jogador decidir.

Em suma, não fiquei com a sensação que estivesse a misturar os temas.

[ana_lopes2009]

https://www.facebook.com/marcoaurelio.nogueiraliborio.14/videos/1175968919693571

[rdasmt]

Alguém tem o artigo do Record premium acerca do Rui Costa que saiu hoje de manhã?

[Jakub]

E quando em 1994 o Rui Costa veio para a praça pública forçar o Benfica a vendê-lo ao Barcelona? <3

[nfgl]

Fala-se que o Benfica tem acordos com os jogadores que saem mediante determinadas propostas com demasiada naturalidade.

Se os interesses do Benfica não forem devidamente defendidos então se calhar tem que se rever esses acordos.

Se o Benfica não fizesse esse tipo de acordos, jogadores como o Enzo nunca viriam aqui parar. Por muito que nos custe, qualquer clube de top Inglês é mais apetecível que qualquer clube Português, mesmo em Espanha só mesmo o Barcelona e Real Madrid conseguem ainda competir com os clubes Ingleses. Vários fatores, campeonato mais atrativo, valores de ordenados e reputação para o próprio jogador.

Repara que o Matheus Nunes preferiu ir lutar para não descer de divisão em Inglaterra, do que estar em Portugal no clube top 3 . Vivemos na ilusão que o Benfica ainda é visto como um gigante, mas não o é aos olhos desta geração de jogadores. Assim, os jogadores sabem que o Benfica é ótima uma oportunidade para dar um salto para campeonatos mais competitivos. O Enzo veio com um objetivo, o Benfica sabia que tinha ali uma pérola mas nunca pensou que a ascensão fosse tão rápida.

O mundial fez com o que o jogador entrasse nas prioridades dos principais clubes europeus. É saber conviver com isto e ir buscar mais Enzos, que dão retorno desportivo e financeiro.

O Benfica não tem que viver com a fatalidade de ser escravo das vontades dos jogadores.

Portanto, é trabalho da direção não se conformar e tratar de defender os interesses do clube.

[S1Benfica]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

Não.

O Benfica indica que o jogador pode sair se pagarem o valor que estabelecerem de cláusula de rescisão - 10% para os empresários (vulgo Jorge Mende and CO).

[Flirt4ever]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.