Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[r22branco]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

O Mendes foi quem terá negociado com o River a transferência para o Benfica. Como pagamento terá ficado acordado uma percentagem de 6.5% numa futura venda.

Inclusive, terá sido o Mendes a sugerir que o River ficasse com 25% do passe do jogador.

Foi isso que entendi do que tenho lido e ouvido.

Ou seja, por outras palavras. Aquando a compra do Enzo o Benfica recorreu a serviços de intermediação para efeitos de negociação. Nesse momento pagou 0 (zero) por esses serviços.

Comprometeu-se a pagar numa futura venda. O empresário lucraria mais no futuro (ou não) e o Benfica manteve liquidez para continuar a atacar o último mercado de verão.

Pareceu-me que foi isso.

[Vieri]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Por acaso, do que ouvi, fiquei com a ideia que o Chelsea nunca aceitou expressamente, simplesmente essa negociação esbarrou logo na nega do jogador.

Mais, é muito estranho só se lembrarem dessa possibilidade no dia 31 de janeiro.
A partir do momento em que percebem que a saída é inevitável (agora ou em junho), essa proposta devia ser martelada até à exaustão e desde a primeira abordagem.

Fazendo o papel de advogado do diabo, o Enzo pode ser o diabo na história, mas foi um diabo muito alimentado pelo Benfica.
Se o Benfica lhe disse que ele podia sair a qualquer altura pelos 120M.
Se o Chelsea o aborda no mundial e chega a acordo com ele, dizendo que vai pagar os 120M ao Benfica, na cabeça dele... ele já é do Chelsea desde dezembro.

O Benfica aqui, na minha opinião, tem culpa e, no mínimo foi ingénuo/incompetente ( e já nem vou à sobranceria de não ter atacado logo um substituto.

Contratar um jogador, admitindo que venha só em dezembro e deixando a porta aberta para que saia em janeiro, deve ser inédito na história do futebol e é indigno de um grande clube mundial.

Admitindo que um jogador venha com o objetivo de chegar aos clubes de topo salarial, sabendo nós que não ficará, provavelmente, mais de uma época, não lhe pode sequer ser permitido admitir uma saída em janeiro.
Essa porta tem de estar sempre fechada num clube que luta por títulos e compete na champions, especialmente com a grandeza do Benfica.

O Benfica tem de mudar o chip do vierismo, esse paradigma do clube-supermercado com que todos nos veem.
Antes de exigir respeito, tem de se dar ao respeito!

Da maneira que falas ate parece que o jogador saiu daqui a nao render nada financeiramente.. sao 63 milhoes limpos amigo ja estou como um user aqui no forum tomara tu teres mais enzos no Benfica

Não sei de onde retiras isso.
Parece-me que não percebeste nada do meu ponto.
E olha que o Rui Costa percebeu, por isso estava tão irritado e veio dar explicações,  pois qualquer um percebe o ridículo e o perigo de vender um jogador nuclear em janeiro e com 5 meses de Benfica.

[Glorificus]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

[nuno666]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

É uma operação de factoring. O Benfica se quiser antecipa o valor por completo. Se não quiser é provável que esta transferência ascenda a 125.5M.

Naturalmente que esta operação tem custos daí a transferência ter sido por 125M e não 121M. No fundo o Chelsea é que paga a nossa opção de antecipar o valor. Os tais 5.5M de almofada que o Rui Costa falou ontem.

Corrige-me se estou enganado, mas parece-me que os encargos para o Benfica de receber em 6 anos é bem superior aos 1 milhão de euros recebidos "a mais"

A transferência não foi por 125M. Parece a mesma coisa mas não é.
O Benfica não tem é de pagar um X, é diferente.

Se tu me deres 100€ e eu tiver uma divida de 10€ ao meu amigo, tu das-me 100€ e eu no fim fico com 90€.
Se agora tiver de dar apenas 5€ ao amigo, tu entregas-me na mesma 100€. Eu é que fico com 95€.

E são esses 5€ "a mais" que podem ser usados para a antecipação de receita. Esses 5€ resultam da nossa poupança nas comissões.

Ou seja, quem comprou é que ditou as condições. Para mim o natural seria que quem comprasse tivesse esse encargo. No caso do Felix, o factoring foi feito pelo comprador

Porque sao coisas completamente diferentes ai o joao felix nao queria ir ou seja nao fez tudo para nao ficar no benfica e ai foi msm aquela cena que ele falou foi msm como a fifa diz colocaram o dinheiro na conta do joao felix nao existiu entendimento entre as partes

[ARRG]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

[nfgl]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Por acaso, do que ouvi, fiquei com a ideia que o Chelsea nunca aceitou expressamente, simplesmente essa negociação esbarrou logo na nega do jogador.

Mais, é muito estranho só se lembrarem dessa possibilidade no dia 31 de janeiro.
A partir do momento em que percebem que a saída é inevitável (agora ou em junho), essa proposta devia ser martelada até à exaustão e desde a primeira abordagem.

Fazendo o papel de advogado do diabo, o Enzo pode ser o diabo na história, mas foi um diabo muito alimentado pelo Benfica.
Se o Benfica lhe disse que ele podia sair a qualquer altura pelos 120M.
Se o Chelsea o aborda no mundial e chega a acordo com ele, dizendo que vai pagar os 120M ao Benfica, na cabeça dele... ele já é do Chelsea desde dezembro.

O Benfica aqui, na minha opinião, tem culpa e, no mínimo foi ingénuo/incompetente ( e já nem vou à sobranceria de não ter atacado logo um substituto.

Contratar um jogador, admitindo que venha só em dezembro e deixando a porta aberta para que saia em janeiro, deve ser inédito na história do futebol e é indigno de um grande clube mundial.

Admitindo que um jogador venha com o objetivo de chegar aos clubes de topo salarial, sabendo nós que não ficará, provavelmente, mais de uma época, não lhe pode sequer ser permitido admitir uma saída em janeiro.
Essa porta tem de estar sempre fechada num clube que luta por títulos e compete na champions, especialmente com a grandeza do Benfica.

O Benfica tem de mudar o chip do vierismo, esse paradigma do clube-supermercado com que todos nos veem.
Antes de exigir respeito, tem de se dar ao respeito!

Se não se aprender nada e não se mudar nada em consequência do que aconteceu no verão vamos ter mais casos destes, de jogadores que queremos manter mas que outros querem fora do clube.
E temos que vergar.

[abar85]

Não deixem o lixo propagandístico que por aqui anda aos pontapés, com o apoio tácito da moderação, enganar-vos. Não existe nenhum factoring, nem qualquer outra opção de antecipação de pagamentos. Tal implicaria custos exponencialmente superiores a 5M. É uma mentira.

Quanto mais ou menos? Para que valor?

[ccm]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

Sim. Pagar o valor da clausula.

[keivy]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

O que faz? Trazer um clube que lhe pague a cláusula de rescisão?

Sempre foi assim.

[nfgl]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

O que é boa ideia é ter sempre como principio orientador quais são as prioridades e interesses do Benfica.
E actuar de acordo com isso.

[FKS]

No Benfica vende-se pelo valor da cláusula e acredito que seja isso o acordado com os jogadores e agentes quando eles assinam um novo contrato.

Podemos fazer os contorcionismos que quisermos mas é assim que funciona no Benfica. Nunca vai ser batida a cláusula, mentalizem-se disso.

Deviam ajustar essa filosofia a algo que não prejudique o desempenho desportivo do clube. Aceito esse tipo de acordo se ficar excluído o mercado de inverno... Em janeiro devíamos fazer tudo o que está ao alcance para não sair ninguém. O Benfica deve ser o clube de LC que mais titulares vende em janeiro, é um absurdo.

O treinador disse para despachar o jogador.

Disse? Disse mesmo? Ou estamos a deduzir que disse isso após ter ficado fodido com a transferência do jogador mais influente da equipa?

Sim disse.

Dito por ele depois do jogo do arouca e ontem pelo Rui.

[MadBeard]

1) Senão é 120M€ a pronto, não é bater a clausula. Pagamentos parcelados não é bater a claúsula.

2) Comissões para vender um jogador? Comissões do quê? O Chelsea é que queria o jogador e terá as suas intermediações, o Benfica teve intermediações de quem?

Es mesmo um abébia.
As comissões foram para o agente do Enzo que aquando da sua contratação ficou no negocio que receberia 10% de uma futura venda, e neste caso conseguiram reduzir esse valor.

Olha o caso do Halland, quando o Dortmund o comprou ficou estipulado que ficaria com clausula baixa, o que permitiu ao city comprar sem espinhas e permitiu ao agente sacar do city dezenas de milhoes em comissão. Hoje em dia é assim o mundo do futebol em volta dos agentes

Se é por ai, olha o caso do neymar. O psg depositou 222M e pagou impostos, comissões e mecanismo de formação. O Barcelona ficou com o dinheiro limpinho.

A grande verdade é que a cláusula só no verão podia ser accionada, se foi vendido agora foi porque o presi quis. Os bifes vieram, exigiram e levaram.

Viste a entrevista do Rui Costa?

A clausula não foi accionada, o que aconteceu foi uma proposta no valor ou acimada cláusula, e nesses casos há acordo para clube e jogador falarem sobre a mesma.

Ele falou com o Enzo, e havi a opção do Enzo ficar já com contrato do Chelsea na mão e cumprir o resto da época connosco, mesmo assim ele recusou.

Desse ponto em frente o presidente não o quis manter mais, pois o jogador estava intransigente.

O Chelsea claramente não ia oferecer mais do que o fez (o Enzo é bom, mas não é nem de perto um Neymar ou Mbappé).

Do momento que o Enzo se mostrou um ingrato do maior tamanho, eu também concordo com o presidente em deixa-lo ir há vida dele.

Tal comp o treinador disse, o Benfica não é só Enzo, o Benfica está acima de qualquer jogador.

[ARRG]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

Sim. Pagar o valor da clausula.

Não, basta dizer que vai fazer queixa ao pai.

[abar85]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

Não sabes isso. O que o Rui Costa disse foi que imediatamente é passado pelo Benfica um mandato de venda como parte do acordo na compra do jogador.

Ora quem passa o mandato é que paga.

[abar85]

E quando em 1994 o Rui Costa veio para a praça pública forçar o Benfica a vendê-lo ao Barcelona? <3

Por isso é que mostrou empatia com o facto do jogador querer sair se alguém chegasse ao valor acordado.

Não mostrou empatia quando garantiu que não perderia nada e mesmo assim o jogador quis sair imediatamente.