Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[cernache1]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Eu tenho ideia que o jogo foi à tarde.
E lembro-me perfeitamente de ouvir o relato.

Verdade. Luz do dia. Como era frequente nesses tempos.

[lancadordedois]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

O Mendes foi quem terá negociado com o River a transferência para o Benfica. Como pagamento terá ficado acordado uma percentagem de 6.5% numa futura venda.

Inclusive, terá sido o Mendes a sugerir que o River ficasse com 25% do passe do jogador.

Foi isso que entendi do que tenho lido e ouvido.

Ou seja, por outras palavras. Aquando a compra do Enzo o Benfica recorreu a serviços de intermediação para efeitos de negociação. Nesse momento pagou 0 (zero) por esses serviços.

Comprometeu-se a pagar numa futura venda. O empresário lucraria mais no futuro (ou não) e o Benfica manteve liquidez para continuar a atacar o último mercado de verão.

Pareceu-me que foi isso.

Então a questão é pertinente , tendo o Enzo agente porque é que o Mendes foi metido nisto aquando a compra ao river plate?

mas.... a resposta pode ser para comer duas vezes... come a primeira no processo da nossa compra , e come a segunda no nosso processo de venda...

se o Enzo fosse directamente para um chelsea , so comia uma comissao.

e nos sabendo disso aproveitamos e desviamos o enzo para ca com a ajuda do mendes, sera isso?

[abar85]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Em janeiro não consegues arranjar um Brooks.
Podias tentar um empréstimo. Mas não seria fácil.

Mas eu estou mais interessado na primeira parte, no mandato de venda.

E era muito interessante entender de que maneira são feitos, porque a sensação que este episódio deu é que não defendem totalmente os interesses do Benfica.

Só se aparecesse um "Guedes"

Quanto ao mandato de venda foi a primeira vez que ouvi alguém falar abertamente disso

[nuno666]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

  Eu nem devia perder tempo a responder mas tu disses te tudo para ti os outros jogadores nao valem nada, só o Enzo é que é bom se fores ver o Benfica como grande ja contratou jogadores a peso de ouro e os deixou nesses msm clubes e ja que és tao inteligente no fundo o que tu dizes que é impossivel quando todas as partes ja disseram que foi assim mas msm assim continuas cego no fundo nao foi o que o Benfica fez ao river plate nao pagou e nao deixou la o jogador ate dezembro??? enfim mais cego é aquele que nao quer ver do que o que nao ve

[SonicYouth]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Eu tenho ideia que o jogo foi à tarde.
E lembro-me perfeitamente de ouvir o relato.

Confere.

E sobre ter tranquilidade nesse ano, antes da ida a Alvalade (os famosos 6-3), empatamos em casa com o Estrela...

[Velazquez]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Quando o Brooks foi contratado tinhamos 2 centrais disponiveis

Agora temos 5 medios centro disponiveis como o proprio treinador referiu

[nfgl]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

O Mendes foi quem terá negociado com o River a transferência para o Benfica. Como pagamento terá ficado acordado uma percentagem de 6.5% numa futura venda.

Inclusive, terá sido o Mendes a sugerir que o River ficasse com 25% do passe do jogador.

Foi isso que entendi do que tenho lido e ouvido.

Ou seja, por outras palavras. Aquando a compra do Enzo o Benfica recorreu a serviços de intermediação para efeitos de negociação. Nesse momento pagou 0 (zero) por esses serviços.

Comprometeu-se a pagar numa futura venda. O empresário lucraria mais no futuro (ou não) e o Benfica manteve liquidez para continuar a atacar o último mercado de verão.

Pareceu-me que foi isso.

Então a questão é pertinente , tendo o Enzo agente porque é que o Mendes foi metido nisto aquando a compra ao river plate?

mas.... a resposta pode ser para comer duas vezes... come a primeira no processo da nossa compra , e come a segunda no nosso processo de venda...

se o Enzo fosse directamente para um chelsea , so comia uma comissao.

e nos sabendo disso aproveitamos e desviamos o enzo para ca com a ajuda do mendes, sera isso?

É fácil de entender porque é que o Mendes é envolvido.
O Mendes tem as chaves que abrem as portas.

O agente do Enzo sabe lá como é que bate à porta da malta do dinheiro.

[nfgl]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Em janeiro não consegues arranjar um Brooks.
Podias tentar um empréstimo. Mas não seria fácil.

Mas eu estou mais interessado na primeira parte, no mandato de venda.

E era muito interessante entender de que maneira são feitos, porque a sensação que este episódio deu é que não defendem totalmente os interesses do Benfica.

Só se aparecesse um "Guedes"

Quanto ao mandato de venda foi a primeira vez que ouvi alguém falar abertamente disso

Mais ou menos.
Quando o Vieira vendeu o João disse abertamente que tinha acordado com o Mendes e com o agente do João que recebiam 10% se o João saísse por 120 a pronto.

Eu acho que esses mandatos de venda podem existir agora é preciso saber trabalhar.

[paraguaio3]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não consigo inocentar o Rui por tudo o que aconteceu durante o tempo com o Vieira, e como tal, não acredito em tudo o que diz. Até porque houve promessas de revisão de estatutos e de uma auditoria, e ainda espero por novidades. Há que manter espírito crítico, parece-me.
Não me custa admitir que a nível de futebol profissional estamos melhor, mais qualidade e menos gastos. Mas estas constantes prendas ao Mendes nas grandes vendas deixam sempre alguma suspeição no ar.

Como disse no post anterior, espero que seja daqui por uns tempos o presidente que todos queremos, e em quem se possa confiar.

[Royal_Flush]

Excelente entrevista.

[lancadordedois]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

O Mendes foi quem terá negociado com o River a transferência para o Benfica. Como pagamento terá ficado acordado uma percentagem de 6.5% numa futura venda.

Inclusive, terá sido o Mendes a sugerir que o River ficasse com 25% do passe do jogador.

Foi isso que entendi do que tenho lido e ouvido.

Ou seja, por outras palavras. Aquando a compra do Enzo o Benfica recorreu a serviços de intermediação para efeitos de negociação. Nesse momento pagou 0 (zero) por esses serviços.

Comprometeu-se a pagar numa futura venda. O empresário lucraria mais no futuro (ou não) e o Benfica manteve liquidez para continuar a atacar o último mercado de verão.

Pareceu-me que foi isso.

Então a questão é pertinente , tendo o Enzo agente porque é que o Mendes foi metido nisto aquando a compra ao river plate?

mas.... a resposta pode ser para comer duas vezes... come a primeira no processo da nossa compra , e come a segunda no nosso processo de venda...

se o Enzo fosse directamente para um chelsea , so comia uma comissao.

e nos sabendo disso aproveitamos e desviamos o enzo para ca com a ajuda do mendes, sera isso?

É fácil de entender porque é que o Mendes é envolvido.
O Mendes tem as chaves que abrem as portas.

O agente do Enzo sabe lá como é que bate à porta da malta do dinheiro.

como assim?

o enzo ja era alvo antes de vir e apos vir tornou se ainda mais facil

precisa do Mendes para que?  solução fiscal  e parte admnistrativa?
varios advogados fazem isso , seja ca ou em londres ou na argentina

[Bailey]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Quando o Brooks foi contratado tinhamos 2 centrais disponiveis

Agora temos 5 medios centro disponiveis como o proprio treinador referiu

o próprio rui costa disse ontem que não veio ninguém porque os preços dispararam de 10 para 50 milhões. Ora se assim foi, está a assumir que vontade havia de trazer alguém. E se não conseguiram foi porque não se anteciparam à situação
Eu francamente não vejo solução para a posição do enzo. Joga Florentino e mais quem? O Ausrnes? Parece a opção lógica mas a maior parte dos jogos ele tem jogado noutras posições. Mas vamos assumir que é essa a opção. Tudo bem, ficamos bem servidos, nada a dizer. Mas e se se lesiona? Salvo erro estão os dois à pinha com os amarelos. Quando o inevitável 5º amarelo surgir jogam quem? O Chiquinho parece a opção natural para substituir o 8. Se o florentino sai joga quem? O Enzo fazia tanto de 8 como de 6.
O Treinador disse aquilo que tem que dizer para transmitir confiança, mas para mim é mais que evidente que o nosso meio campo nesta altura está com déficit depois da saída do enzo. Não só por se perder um grande jogador, mas isso eu compreendo e não culpo o rui costa de ele ter saído, mas sim em não se acautelar minimamente o equilíbrio tanto em quantidade como qualidade.

[nuno666]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Sei, é o que estás a fazer: Comparar o Darwin, que foi uma compra/venda de verão, com uma venda de inverno é exatamente isso.

E mais que comparar a estrada da beira com a beira da estrada, estás a mandar areia para os olhos.
 
Primeiro: se esse acordo fosse alcançado, provavelmente o Enzo já não seria a transferência mais cara do Chelsea. Portanto esse argumento, não faz sentido.

Segundo: o Chelsea pagou 72M€ pelo Nkunku e deixou-o ficar no RB Leipzig. Qual seria o espanto de fazer o mesmo com o Enzo, se a transferência fosse reduzida para valores perto desses (80M€?). E o Nkunku seria titular do Chelsea neste momento, com uma perna às costas.

Terceiro: O Chelsea quis desesperadamente contratar o Enzo em janeiro porque sabe que no verão não tem hipótese. No verão, sem Champions (e provavelmente, nem Liga Europa) apareceriam outros concorrentes com muito mais capacidade de convencer o jogador. O Chelsea sabe que era agora ou provavelmente já não seria. Fazer o referido acordo, permitia ao Chelsea garantir esse objetivo e poupar dinheiro.

Quarto: O Chelsea tem, neste momento, um problema grande. Tem 3 vagas para inscrever jogadores na Champions e tem 7 candidatos. Se há alguns que, naturalmente, ficarão de fora (Fofana e Andrey Santos, por exemplo), há pelo menos 5 galos para 3 poleiros: Madueke (provavelmente o mais "fraco"), Badiashile (central titular), Felix, Mudryk e Enzo.

Por isso não, o histórico não é irrelevante. E não, não é descabido que o Chelsea visse com bons olhos este acordo.

quem achas que vai  servir os colegas , esse jogador que falas nao vai ser ele o playmaker , pode muito bem ficar no clube.

O enzo é um jogador que eles precisam e muito

 Pelo menos de mau Benfiquista ninguem te pode acusar quer dizer da maneira que falas ate parece que nao existe Chelsea sem Enzo, daqui pouco so faltas dizer que será enzo e mais 10 enfim tanto fanatismo olha amigo quem toca de fininho é que toca bem queres que te relembre o mateus nunes que aqui era um craque e chegou a inglaterra nao tem feito nada ja ao contrario do palhinha que nao foi como estrela e é o que se ve... vai com calma amigo porque liga inglesa nao é a liga portuguesa ate jogadores como Pogba, lukaku e outros que custaram muito perto dos valores do ENzo tiveram dificuldade a se impor...VIVA O BENFICA

[Slb04Sempre]

Só elogios nas melhores mensagens.. falta meia volta, taça de portugal e champions, é pôr umas velinhas para o Florentino e o Aursnes jogarem os jogos todos que faltam sem quebras. Rafa e Ramos já estão KO

Entretanto já andamos com Chiquinho e Musa a titulares.. vai correr tudo bem

[nfgl]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

mas o Agente do Enzo nao é o Mendes.

é preciso um agente para chegar a outro agente? é disso que falamos?

é que isso ate pode e costuma ser  feito por um broker/intermediario que move influencia quando se tem dificuldade em chegar a certa pessoa e ou clube

Afinal o Mendes serviu para que quando foi comprado?

é que se foi uma parceria do agente do enzo com o Jorge mendes , é um problema entre eles...

O Mendes foi quem terá negociado com o River a transferência para o Benfica. Como pagamento terá ficado acordado uma percentagem de 6.5% numa futura venda.

Inclusive, terá sido o Mendes a sugerir que o River ficasse com 25% do passe do jogador.

Foi isso que entendi do que tenho lido e ouvido.

Ou seja, por outras palavras. Aquando a compra do Enzo o Benfica recorreu a serviços de intermediação para efeitos de negociação. Nesse momento pagou 0 (zero) por esses serviços.

Comprometeu-se a pagar numa futura venda. O empresário lucraria mais no futuro (ou não) e o Benfica manteve liquidez para continuar a atacar o último mercado de verão.

Pareceu-me que foi isso.

Então a questão é pertinente , tendo o Enzo agente porque é que o Mendes foi metido nisto aquando a compra ao river plate?

mas.... a resposta pode ser para comer duas vezes... come a primeira no processo da nossa compra , e come a segunda no nosso processo de venda...

se o Enzo fosse directamente para um chelsea , so comia uma comissao.

e nos sabendo disso aproveitamos e desviamos o enzo para ca com a ajuda do mendes, sera isso?

É fácil de entender porque é que o Mendes é envolvido.
O Mendes tem as chaves que abrem as portas.

O agente do Enzo sabe lá como é que bate à porta da malta do dinheiro.

como assim?

o enzo ja era alvo antes de vir e apos vir tornou se ainda mais facil

precisa do Mendes para que?  solução fiscal  e parte admnistrativa?
varios advogados fazem isso , seja ca ou em londres ou na argentina

Precisa do Mendes porque quando o Mendes faz um telefonema quem está do outro lado atende.

Precisa do Mendes porque o Mendes tem acesso a carteiras que o agente do Enzo não tem.