Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Rørikus]

E acabar com os 50 votos das casas do Benfica que isso é uma palhaçada.

São 290 casas, só aqui estão logo 14900 votos.

Alguma vez seria possível tirar um Vieira? A única hipótese era mesmo só se fosse preso.

As casas são o pior que o Benfica tem. São sempre 100 votos no presidente garantidos.  São votos comprados com bilhetes oferta, com alguma decoração grátis, com a ida de ex jogadores a essas casas, com descontos em café e cerveja...em alguns sítios isto tudo chama-se de corrupção.

São 100? Mais gravoso ainda, pensava que eram 50.

São 29 mil votos garantidos.

Fazendo um elo de comparação ao contumil, nunca na vida o velho corrupto seria corrido daquele antro se fosse no mesmo esquema.

Diria que há uns anos atrás, caso os votos fossem 1 por pessoa, o Noronha teria ganho pelos mesmos 80%.

Vamos imaginar que o peidoso tinha implementado o mesmo sistema que o bieira. Vamos imaginar que, sem as casas, só o pessoal dos 50 votos votou no peidoso e o pessoal de 1 voto votou no libras. Peidoso - 5224 votos = 261200 ; Libras - 21489 votos = 21489

É isto que o pessoal defende para o Benfica. Se tivesse implementado este sistema o peidoso poderia até perder na mesma mas os resultados de certeza que não seriam estes.

[chico_SLB]

De acordo com a implementação desta medida

[CreedBratton]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Da forma que está é um pouco. Não discordo que hajam escalões. Não podem é ser tão díspares nem podemos ter betão a votar.

[Lanterna Vermelha]

Não podemos mudar as «regras» dos nossos Estatutos sempre que nos dá jeito, vote-se a mudança em AG, válidas para as eleições que seguem a seguir às próximas, para mim é igual... quem fala das eleições no Porto, se fosse por antiguidade, o PC e os SD já tinham ido há muito!

[Abidos]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

[SLF]

Acho melhor fecharem isto. Já se percebeu que 99% da malta com muitos votos no bolso não concorda com isto. O ego é muito maior do que outra coisa qualquer.

Não é verdade.

Tenho 45 anos de sócio, logo 50 votos e acho isto um total absurdo. Já tenho escrito sobre isso aqui várias vezes.

E como eu há muitos a pensar igual. A maior parte dos sócios nem sabe quantos votos tem direito por isso essa questão do ego nem se põe.

Não me chocava 1 sócio = 1 voto mas também aceitaria algo como:

Até 10 anos 1 voto
Até 25 anos 2 votos
Maior de 25 3 votos

Mas como digo, isto tem de ser revisto com urgência.

[Rørikus]

Acho melhor fecharem isto. Já se percebeu que 99% da malta com muitos votos no bolso não concorda com isto. O ego é muito maior do que outra coisa qualquer.

Não é verdade.

Tenho 45 anos de sócio, logo 50 votos e acho isto um total absurdo. Já tenho escrito sobre isso aqui várias vezes.

E como eu há muitos a pensar igual. A maior parte dos sócios nem sabe quantos votos tem direito por isso essa questão do ego nem se põe.

Não me chocava 1 sócio = 1 voto mas também aceitaria algo como:

Até 10 anos 1 voto
Até 25 anos 2 votos
Maior de 25 3 votos

Mas como digo, isto tem de ser revisto com urgência.

Como alguns têm dito se fosse assim como estás a dizer era muito menos escandaloso. A começar por algum lado tendo a concordar que se poderia começar assim.

[Elvis the Pelvis]

Devia ser um sócio e um voto, sem dúvida. Se assim fosse, provavelmente teríamos outro Presidente agora.

[Abidos]

Devia ser um sócio e um voto, sem dúvida. Se assim fosse, provavelmente teríamos outro Presidente agora.

Não é difícil verificar os resultados são públicos e estão online.

Na era moderna não mudava nada.
Os vencedores seriam os mesmos, com percentagens idênticas.

[nfgl]

E acabar com os 50 votos das casas do Benfica que isso é uma palhaçada.

São 290 casas, só aqui estão logo 14900 votos.

Alguma vez seria possível tirar um Vieira? A única hipótese era mesmo só se fosse preso.

As casas são o pior que o Benfica tem. São sempre 100 votos no presidente garantidos.  São votos comprados com bilhetes oferta, com alguma decoração grátis, com a ida de ex jogadores a essas casas, com descontos em café e cerveja...em alguns sítios isto tudo chama-se de corrupção.

São 100? Mais gravoso ainda, pensava que eram 50.

São 29 mil votos garantidos.

Fazendo um elo de comparação ao contumil, nunca na vida o velho corrupto seria corrido daquele antro se fosse no mesmo esquema.

Diria que há uns anos atrás, caso os votos fossem 1 por pessoa, o Noronha teria ganho pelos mesmos 80%.

Vamos imaginar que o peidoso tinha implementado o mesmo sistema que o bieira. Vamos imaginar que, sem as casas, só o pessoal dos 50 votos votou no peidoso e o pessoal de 1 voto votou no libras. Peidoso - 5224 votos = 261200 ; Libras - 21489 votos = 21489

É isto que o pessoal defende para o Benfica. Se tivesse implementado este sistema o peidoso poderia até perder na mesma mas os resultados de certeza que não seriam estes.

Os votos das filiais, delegações e casas não foi colocado nos estatutos pelo vieira.

[nfgl]

Digam-me qual foi a última eleição no Benfica, que teria um vencedor diferente, se cada eleitor tivesse um voto?
E se não houvesse votos para as Casas?

Irrelevante se os resultados seriam ou não diferentes. Trata-se de democratizar o nosso sistema de voto atual.

O que é irrelevante é fazer desta questão um problema, quando os resultados seriam os mesmos.

Premiar a antiguidade, no modelo de eleição numa associação, não é antidemocrático.

Que determinado sócio que está no sofá refastelado tenha 50 vezes mais votos que o sócio que se levanta às 4 da manhã e gaste 30% do seu ordenado para ver o clube do seu coração, não só é anti-democrático como é profundamente injusto

Anos de dedicação a pagar quotas, independentemente de presidentes, treinadores, jogadores, de vitórias ou derrotas, deveria ser suficiente para merecer respeito...
Sendo que a grande maioria dos sócios mais antigos, pode não ir aos jogos fora, mas na Luz a grande maioria
marca presença, muitos quando provavelmente as próprias familias os tentam impedir por motivos de saúde!

Injusto seria sócios de pacotilha, que rasgam cartões, e/ou só pagam quotas quando lhes apetece, terem os mesmos direitos dos outros!

Rasgam cartões, têm dinheiro, recuperam números de sócio.
Alguns até arranjam números de sócio não se sabe bem como.

Andar a fazer benficometros com base no € gasto é um principio mais que errado.
As coisas não podem ser discutidas nesse sentido, caso contrário andamos a falar de clientes e não associados.

[nfgl]

Devia ser um sócio e um voto, sem dúvida. Se assim fosse, provavelmente teríamos outro Presidente agora.

Se calhar o Vale e Azevedo.

[nfgl]

Acho melhor fecharem isto. Já se percebeu que 99% da malta com muitos votos no bolso não concorda com isto. O ego é muito maior do que outra coisa qualquer.

Não é verdade.

Tenho 45 anos de sócio, logo 50 votos e acho isto um total absurdo. Já tenho escrito sobre isso aqui várias vezes.

E como eu há muitos a pensar igual. A maior parte dos sócios nem sabe quantos votos tem direito por isso essa questão do ego nem se põe.

Não me chocava 1 sócio = 1 voto mas também aceitaria algo como:

Até 10 anos 1 voto
Até 25 anos 2 votos
Maior de 25 3 votos

Mas como digo, isto tem de ser revisto com urgência.

E não sabem porque só interessam naquele evento social, que dá uns grandes posts nas redes sociais, chamado eleição dos orgãos sociais do Sport Lisboa e Benfica.

[KKT]

Tenho 20 e concordo plenamente que devia ser 1 sócio = 1 voto, ou no máximo, 2/3 votos.

Betão não vota. Simples.

Temos de fazer barulho para se marcar AG e resolver isto de uma vez por todas.

[Kaká]

Eu nem vou andar nesta discussão, porque não sou de fanatismos. A minha opinião acerca disto foi dada 100/200 vezes.

Um sócio não é um cidadão.

A fidelidade tem de ser premiada. Em votos. Por 100 razões que também já aqui foram elencadas.

As casas e presidentes devem ter um total de 0 votos.

A articulação entre sócios, MAG e direção tem de ser maior, de modo a ser simples de marcar AG's.

Eu não concordo, mas mesmo se mantivermos a questão de premiar a fidelidade a discrepância de 1, 20 e 50 votos também pode ser discutida.

1,2 e 3

No limite 1, 5 e 10.

 

Essa segunda já papava.

1,2,3 - dás o triplo aos mais antigos
2,3,4 - garantes o dobro
5,6,7 - garantes a diferença mantendo a relação de quase 1 voto por sócio premiando a senioridade.

1,5,10 não seria a minha primeira proposta mas até a aprovaria se isso significasse terminar com a barbaridade dos 50 votos.