Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Dandy]

O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

desde quando o cimento vota?

se calhar depois do campeonato de 2005 ou 2010, o "excesso de democracia" aproveitou a onda e foi aprovado por meia duzia de socios

   Não sei em que ano é que foi aprovada essa aberração.

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

e os funcionarios , dirigentes , dirigentes das casas , parceiros etc ?
nao achas um conflito de interesse?

   Se houver regras ... não creio.

   Por partes:


   1- Como já afirmei, "Casas-Delegações-Filiais" não deveriam ter direito a um único voto. Nem um.

   2- Funcionários, desde que sócios, devem e podem votar. Não devem, na minha opinião, participar em campanhas eleitorais. Um médico do SNS não pode votar nas "Legislativas"? ...

   3- Dirigentes que desejem recandidatar-se devem cessar funções durante as campanhas eleitorais. Tal como um primeiro-ministro que deseje voltar a concorrer ao cargo.

   4- Parceiros têm direito a voto? Como assim? Não sei nada disso ... podes desenvolver um pouco?

o que quero dizer , tudo onde possa existir conflito de interesses

relativamente a tua duvida , imagina que sou um prestador de serviços , fornecedor , ou o que seja , temos uma relaçao comercial , nao achas que eu vou votar em quem possa manter a minha parceria ? claro que a familia vai fazer o mesmo...mas ai nada a fazer..

   Em primeiro lugar, terás de ser sócio para poder votar.

   Em segundo lugar, pela eventualidade de seres sócio do Befica e de (também) seres, por exemplo, fornecedor de material eléctrico nos pavilhões ... várias questões podem ser levantadas.

   Por exemplo:


   1- Será que a matéria é estatisticamente relevante? Estamos a falar de um nicho residual ... ou de uma quantidade superlativa de pessoas?

   2- A eventualidade de seres, neste momento, o fornecedor comercial para determinado produto ... não implica que continues a sê-lo no futuro. Mesmo que das eleições resulte uma solução de continuidade. Não é garantido. A não ser, obviamente, que a relação comercial não seja norteada por critérios objectivos. A mesma direcção pode renovar ou denunciar o contrato.

   3- Quantos milhares e milhares de cidadãos deixariam de poder votar nas diversas eleições, da república portuguesa e da União europeia, se fossem observados semelhantes critérios?

[PontapeDoIsaias]

O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

desde quando o cimento vota?

se calhar depois do campeonato de 2005 ou 2010, o "excesso de democracia" aproveitou a onda e foi aprovado por meia duzia de socios

   Não sei em que ano é que foi aprovada essa aberração.

Nao foi apos o primeiro campeonato de jesus numa ag com 50 macacos? Tenho ideia que sim

[arfm14]

Esta deveria ser a medida pela qual deveríamos combater incessantemente.

Embora acho que só um sócio com um mínimo de 3 anos de filiação (duração de um mandato) é que poderia votar.

[Dandy]

   Há dois disparates fundamentais, na minha insignificante opinião, que são repetidos de modo incessante:

   » A tendência para achar que o Vieirismo só vence as eleições por causa dos sócios mais antigos ... como se não existissem "jovens" apoiantes do Vieirismo e como se não existissem "menos jovens" que são contra o Vieirismo.

   » A tendência para achar que um sócio antigo é sempre uma pessoa idosa. Quem tiver a sorte de ser feito sócio, ao nascer, chega aos seus imberbes 25 anos de idade com direito a cinquenta votos. Vinte e cinco. Cinquenta.

[alfredo]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

[lancadordedois]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

   Não entendi a tua mensagem, desculpa.

   Declaração sincera.

menores nao votam , mas quem os tem ancorados paga mais por esses socios menores , nao deveria ter mais peso esse voto? ou entao "emancipar" os miudos para que o voto conte ?

o resto é um a parte , se alguem prefere cagar num seguro de saude ou cortar em algo essencial para pagar quotas , para mim é falta de lucidez , nem deveria votar quanto mais o voto valer por dezenas...

   Não sei, nunca pensei sobre esse assunto específico.

   Não me parece é que altere o sentido geral da minha opinião sobre os poderes eleitorais.

e os funcionarios , dirigentes , dirigentes das casas , parceiros etc ?
nao achas um conflito de interesse?

   Se houver regras ... não creio.

   Por partes:


   1- Como já afirmei, "Casas-Delegações-Filiais" não deveriam ter direito a um único voto. Nem um.

   2- Funcionários, desde que sócios, devem e podem votar. Não devem, na minha opinião, participar em campanhas eleitorais. Um médico do SNS não pode votar nas "Legislativas"? ...

   3- Dirigentes que desejem recandidatar-se devem cessar funções durante as campanhas eleitorais. Tal como um primeiro-ministro que deseje voltar a concorrer ao cargo.

   4- Parceiros têm direito a voto? Como assim? Não sei nada disso ... podes desenvolver um pouco?

o que quero dizer , tudo onde possa existir conflito de interesses

relativamente a tua duvida , imagina que sou um prestador de serviços , fornecedor , ou o que seja , temos uma relaçao comercial , nao achas que eu vou votar em quem possa manter a minha parceria ? claro que a familia vai fazer o mesmo...mas ai nada a fazer..

   Em primeiro lugar, terás de ser sócio para poder votar.

   Em segundo lugar, pela eventualidade de seres sócio do Befica e de (também) seres, por exemplo, fornecedor de material eléctrico nos pavilhões ... várias questões podem ser levantadas.

   Por exemplo:


   1- Será que a matéria é estatisticamente relevante? Estamos a falar de um nicho residual ... ou de uma quantidade superlativa de pessoas?

   2- A eventualidade de seres, neste momento, o fornecedor comercial para determinado produto ... não implica que continues a sê-lo no futuro. Mesmo que das eleições resulte uma solução de continuidade. Não é garantido. A não ser, obviamente, que a relação comercial não seja norteada por critérios objectivos. A mesma direcção pode renovar ou denunciar o contrato.

   3- Quantos milhares e milhares de cidadãos deixariam de poder votar nas diversas eleições, da república portuguesa e da União europeia, se fossem observados semelhantes critérios?

o que chamas de residual é um polvo.... porque julgas que mantemos tantos chupistas?

pensa nisso...

[nfgl]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Em que eleições uma pessoa vale um voto?
A eleger o delegado de turma?

[nfgl]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

No entanto vivemos bem com votos que não contam para eleger os membros do corpo legislativo do país.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

[nfgl]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Bem que podiam optar por outro tipo de benefícios... há muita forma de privilegiar os sócios mais antigos. A discrepância nos votos não me parece a melhor.

Mas um tipo é sócio para que?
Um que é um sócio do Benfica?
Quais são as seus direitos e obrigações?
Que conversa é essa de arranjar outras maneiras de privilegiar?

[Godescalco]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

acho que fazia sentido quem tem filho(s) menores ancorados (que nao podem votar) ter um voto com mais peso de forma a representar , ate porque se falamos das dificuldades etc entao e quem paga mais?

esse argumento é surreal , se alguem passa por dificuldades e prefere pagar quotas nao é amor , é pouca lucidez...
e isso ja eu vi ....mas quem nao entende isto nao vale a pena dar sugestoes de vida...

Cada um sabe o que faz com o seu dinheiro.
Não podemos acusar de pouca lucidez quem se voluntariou para ajudar a construir o antigo estádio, por exemplo.

[nfgl]

O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

desde quando o cimento vota?

se calhar depois do campeonato de 2005 ou 2010, o "excesso de democracia" aproveitou a onda e foi aprovado por meia duzia de socios

Desde a década de 70 ou 80 do século passado, creio eu.

[alfredo]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc..