Bernardo Silva

[FTG]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

[Gohan_11]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

[Velazquez]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

Esquece, não dá

[4x4x2]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

Eram 2 jogadores sublimes mas com estilos diferentes. Sinceramente não consigo decidir quem era o melhor

[Alcaide]

Mais talento nos anos 90? Não sei. Havia sim, mais espaço para os talentosos.

Os meio-campistas no geral não tinham tantas responsabilidades defensivas, muito menos os 10. A guardialização do futebol mudou isso. O Bernardo mais versátil é, de longe. Tem tanto valor em 2024 como o Rui Costa tinha em 98, por razões diferentes.

Continuo a dizer que é incomparável. Basta ver a quantidade de diferentes bolas de ouro da década. Se não chegar, basta ver os craques de grande grande talento que todas as seleções possuíam. Não há nem parecido. Posso enumera los

[André Sousa]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

O Iniesta o quê?

[ajnogueira]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

[Roy Kent]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

[4x4x2]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

E apanhou logo o Kaka pela frente

[Roy Kent]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

E apanhou logo o Kaka pela frente

A época onde foi campeão Europeu foi boa, mas depois chegou o KaKa, cheio de força.

O KaKa que também não durou muito no alto nível.

[_JonasThern_]

Rui Costa começou mal no Milan. Chegou-se a ponderar uma troca com a Juventus vindo o Nedved para o Milan e o Rui Costa para a Juve. Não ocorreu e acabou por ganhar o seu espaço. Figura central no grande Milan campeão europeu.

[FTG]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

Esquece, não dá

É recíproco, sr razão

[Velazquez]

Rui Costa começou mal no Milan. Chegou-se a ponderar uma troca com a Juventus vindo o Nedved para o Milan e o Rui Costa para a Juve. Não ocorreu e acabou por ganhar o seu espaço. Figura central no grande Milan campeão europeu.

Começou mal porque se lesionou logo no inicio

[Velazquez]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

[Benfiquista de Baguim]

Rui Costa apesar de ter sido tecnicamente um jogador fabuloso, se jogasse atualmente, teria um percurso de clubes muito idêntico mas com uma enorme diferença, Milan e Benfica hoje em dia são uma sombra do que já foram e a fiorentina é o que sempre foi. A sua falta de velocidade nunca permitiria representar clubes de topo hoje em dia.