Bernardo Silva

[André Sousa]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

O Iniesta o quê?

[ajnogueira]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

[Roy Kent]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

[4x4x2]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

E apanhou logo o Kaka pela frente

[Roy Kent]

Da forma como descrevem o Rui Costa parece que estamos a falar de um jogador que hoje seria de longe o melhor do mundo, há muito saudosismo pelos anos 90.

Não seria de longe o melhor do mundo mas no tempo dele foi mesmo dos melhores do mundo.

O Figo foi considerado dos melhores do mundo(no ano anterior a ter ganho a Bola de Ouro devia tambem ter ganho) e ele e o Rui estavam mais ou menos ao mesmo nivel, só que o Figo jogou no Barça e Real e por isso teve um impacto maior

Mesmo nível? O Figo sempre foi bastante superior ao Rui Costa.

Teve um impacto e um mediatismo muito superiores e esteve mais tempo no topo e sempre a um nivel elevado mas o Rui esteve tambem muito tempo proximo dessa qualidade.Só que o nivel dos clubes estava abaixo

Um pouco como Batistuta que tambem era dos melhores avançados mas jogou muito tempo na Fiore que estava num nivel abaixo e por isso tambem não era tão considerado

O Figo teve uma carreira bem superior mas em termos de qualidade eram aproximados

Acho que o Figo era muito mais consistente.

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

Também já chegou ao Milan com 31 anos.

E apanhou logo o Kaka pela frente

A época onde foi campeão Europeu foi boa, mas depois chegou o KaKa, cheio de força.

O KaKa que também não durou muito no alto nível.

[_JonasThern_]

Rui Costa começou mal no Milan. Chegou-se a ponderar uma troca com a Juventus vindo o Nedved para o Milan e o Rui Costa para a Juve. Não ocorreu e acabou por ganhar o seu espaço. Figura central no grande Milan campeão europeu.

[sbremoved_57971]

O Rui Costa no seu topo de carreira era titular no M.City.
Agora vamos tirar uma dúvida quem era melhor o Deco ou RC?

No city da altura sim, hoje não seria.
Nem tinha intensidade para aquilo.

A intensidade.Então o Zidane tambem não seria.Nem o Iniesta.Nem o David Silva.Nem o De Bruyne

Comparar a intensidade que o De Bruyne metia antes da lesão (foi perdendo gás e daí mais banco, mesmo estando a 100%) com o Rui Costa a jogar, das duas uma: ou viste pouco do Rui Costa ou viste pouco do De Bruyne.

O Zidane entraria em qualquer equipa, fosse nos anos 80, 90 ou agora, fácil. Mas também não era nenhuma flor, se vias os jogos dele na Juventus, não era só bola no pé, não.
Iniesta, tenho as minhas dúvidas se vingava num futebol inglês actual, tinha uma equipa montada onde encaixava e era incrível mas como isto hoje está, desconfio.
É a sensação que me dá.

E todos foram enormes nas suas épocas

Esquece, não dá

É recíproco, sr razão

[Velazquez]

Rui Costa começou mal no Milan. Chegou-se a ponderar uma troca com a Juventus vindo o Nedved para o Milan e o Rui Costa para a Juve. Não ocorreu e acabou por ganhar o seu espaço. Figura central no grande Milan campeão europeu.

Começou mal porque se lesionou logo no inicio

[Velazquez]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

[Benfiquista de Baguim]

Rui Costa apesar de ter sido tecnicamente um jogador fabuloso, se jogasse atualmente, teria um percurso de clubes muito idêntico mas com uma enorme diferença, Milan e Benfica hoje em dia são uma sombra do que já foram e a fiorentina é o que sempre foi. A sua falta de velocidade nunca permitiria representar clubes de topo hoje em dia.

[ajnogueira]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

[af10]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Ele provavelmente  tem aquela fase de +/- 2004, 2006 na memória.
Fui ver e na qualificação euro 96, euro 96 e qualificação 98, em 4 anos só não foi titular em 2 jogos. Não fui ver amigáveis porque tenho mais que fazer

[Velazquez]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

O Rui Costa apenas foi suplente nesses 2 jogos do Mundial 2002 porque no 1º jogo o Oliveira meteu as estrelas todas e correu mal.Então decidiu meter mais um médio defensivo, ficou com o João Pinto e 2 extremos.O habitual era jogar sem um 9 ou encostar o João Pinto a extremo.

Depois no 2004, já no final da carreira perdeu a titularidade quando surgiu o Deco(e abandonou após esse Euro).

O Fernando Couto tambem perdeu a titularidade após o 1º jogo e tambem foi titular toda a carreira.O Paulo Sousa já tinha acabado a carreira devido ás lesões e foi outro dos grandes

Resumir a sua carreira na seleção a 2 jogos no Mundial que foi um Mundial demasiado esquisito, com opções que mais nenhuma vez se viu e ao final de carreira é escrever uma nova historia.

E não é verdade que saia muitas vezes na 2ªparte

[ajnogueira]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

O Rui Costa apenas foi suplente nesses 2 jogos do Mundial 2002 porque no 1º jogo o Oliveira meteu as estrelas todas e correu mal.Então decidiu meter mais um médio defensivo, ficou com o João Pinto e 2 extremos.O habitual era jogar sem um 9 ou encostar o João Pinto a extremo.

Depois no 2004, já no final da carreira perdeu a titularidade quando surgiu o Deco(e abandonou após esse Euro).

O Fernando Couto tambem perdeu a titularidade após o 1º jogo e tambem foi titular toda a carreira.O Paulo Sousa já tinha acabado a carreira devido ás lesões e foi outro dos grandes

Resumir a sua carreira na seleção a 2 jogos no Mundial que foi um Mundial demasiado esquisito, com opções que mais nenhuma vez se viu e ao final de carreira é escrever uma nova historia.

E não é verdade que saia muitas vezes na 2ªparte

Sim... Foi ele o sacrificado para tentar equilibrar a equipa em 2002. Claro que nunca iria sacrificar o Figo, porque era de longe o melhor e mais importante jogador da equipa.

Ou seja, o Rui Costa foi um jogador importante, especialmente até 2000/2002 (nunca ao nível do Figo).

E depois de 2002, enquanto o Figo continuou a ser extremamente importante, um líder em todos os sentidos e um jogador de topo mundial, o Rui Costa foi decaindo e decaindo, sendo sempre dos primeiros sacrificados. E foi assim no clube também.

[Bethinho]

Cá te esperamos no verão de 2026.

sim,sim......

Só vai aparecer em 2030?

o atual Bernardo não regressa ao Benfica,na fase descendente talvez mas ai dispenso e dispenso bem.