Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Mjölnir]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Como referi, cada um tem a sua opinião.

Se tens medo disso cada sócio só poderia só votar 5 anos após se inscrever.Que muitos se inscrevessem para o que tu dizes que era darem dinheiro a ganhar ao Benfica e como é lógico isso não seria possivel.

Isso não tem o minimo sentido e não vejo esse medo em mais lado nenhum

Eu não disse nada disso.
Só disse qye não concordava 1 Sócio = 1 Voto e referi a razão.
Também não concordo com 1 sócio = 50 votos, não pode ser nem 8 nem 80.

Mas, isso +e a minha opinião.

Foi isso que eu disse, que tens medo que milhares de dragartos se façam sócios do Benfica e tomem conta do clube e que alguns benfiquistas ainda devem querer isso

Se só pudessem votar após 5 anos já não chegava num 1 ano apenas.E quantas pessoas achas que teriam que se inscrever para fazerem alguma diferença e conseguirem mesmo isso que dizes?

É por isto que não queres 1 sócio=1 voto, ou seja, os votos não podem valer todos o mesmo,

Se me disseres que valem todos o mesmo, ao fim de 5 anos de sócio, então, se calhar já é mais aceitável. O que achas ?

Porquê 5 anos?
Porquê um tempo superior ao tempo de 4 anos de um mandato?
Porque não 1, 2, 3 ou no máximo 4 anos?
Como chegaste a esse número?
Tem uma lógica por trás?

Também não concordo com a situação dos 5 anos. No entanto percebo e aceito que haja alguma diferença na antiguidade, desde que seja reduzida a diferença. 50 votos é um absurdo.

[Red Guns]

Já ficaria satisfeito se voltasse ao que era antes do Vieira.
1, 5, 10 e 20 votos.

[Realix]

Este movimento esquece que um benfiquista que deu milhares de euros/tempo ao clube através dos anos deve ser valorizado.


A malta vem com a lenga-lenga de estarmos em democracia onde devemos ter todos os mesmos direitos à nascença esquecendo-se da parte que isto foi uma escolha democrática dos benfiquistas.

Que se reduza os 50votos mas que não se acabem os escalões.

[tomaz]

1/4/8

Mas admitiria 1/5/10 apesar de achar ja um exagero.

3 escalões. Simplificar e parar de inventar

[VelhaGuarda]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Parto-me a rir sempre que leio isso.Não é possivel alguem acreditar mesmo nisso

Como referi, cada um tem a sua opinião.

Se tens medo disso cada sócio só poderia só votar 5 anos após se inscrever.Que muitos se inscrevessem para o que tu dizes que era darem dinheiro a ganhar ao Benfica e como é lógico isso não seria possivel.

Isso não tem o minimo sentido e não vejo esse medo em mais lado nenhum

Eu não disse nada disso.
Só disse qye não concordava 1 Sócio = 1 Voto e referi a razão.
Também não concordo com 1 sócio = 50 votos, não pode ser nem 8 nem 80.

Mas, isso +e a minha opinião.

Foi isso que eu disse, que tens medo que milhares de dragartos se façam sócios do Benfica e tomem conta do clube e que alguns benfiquistas ainda devem querer isso

Se só pudessem votar após 5 anos já não chegava num 1 ano apenas.E quantas pessoas achas que teriam que se inscrever para fazerem alguma diferença e conseguirem mesmo isso que dizes?

É por isto que não queres 1 sócio=1 voto, ou seja, os votos não podem valer todos o mesmo,

Se me disseres que valem todos o mesmo, ao fim de 5 anos de sócio, então, se calhar já é mais aceitável. O que achas ?

Porquê 5 anos?
Porquê um tempo superior ao tempo de 4 anos de um mandato?
Porque não 1, 2, 3 ou no máximo 4 anos?
Como chegaste a esse número?
Tem uma lógica por trás?

Como referi em cima, é penas uma opinião. Como os 4 anos também o são. Nada mais que isso.

[AlexVentura]

Totalmente de acordo pelo simples pilar da democracia. Estatutos à Benfica.

[yildirai]

Falam em escalões pelo simples facto de ser esse o modelo actual e por ter uma discrepância gigante! Não é justo o modelo nem democrático

[yildirai]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Nas eleições do putedo votaram milhares de Benfiquistas. É um perigo

[MB]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

É com cada teoria....

[af10]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Concordo.
Ainda tínhamos o clube tomado pelos reptilianos. Depois acabávamos por ter de jogar na Liga de Lemúria.
Por outro lado, íamos ter o Bush e a rainha Isabel a fazer stories nas bancadas da Luz

[Jonaspistolas34]

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

Claro que não pode ter a mesma validade os votos dum tipo que anda há 30 anos a pagar quotas, do que um que é sócio há 4 ou 5 anos!
Como estava antes do Sr. Vieira é o mais correcto.
1 até aos 5 anos
5 dos 5 aos 10 anos
20 após os 10 anos

Talvez em vez de 20 votos no último escalão, devesse ser 10.

Ah, e sou sócio há 35 anos!

Em que é que tu seres sócio há 35 anos tem qualquer tipo de correlação com o teu voto dever valer mais? Nas eleições legislativas os votos dos idosos deviam valer mais porque trabalharam muitos anos e pagaram mais impostos? Lógica da batata.

[CarlosD]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

A mentalidade do bicho papão.

O clube com mais sócios em Portugal, por larga margem, tem medo que os clubes mais pequenos interfiram com a sua eleição.

Já outros clubes, não têm qualquer medo que nós interfiramos com as eleições deles.

Já para não falar que isto seria DEMASIADO óbvio.
Teriam de ser dezenas de milhares de novos sócios, para colocar cá alguém que a maioria não quisesse.

Seria também óbvio pela distribuição completamente anómala dos votos que estes foram manipulados.

Ao menos o argumento de "eu paguei mais, quero mandar mais" é mais honesto.

Edit: já para não falar que este argumento nem se quer é um argumento contra 1 sócio = 1 voto.
Mas sim um argumento contra o tempo até se poder votar.
Já foi sugerido neste fórum só se poder votar a partir das segundas eleições desde que se faz de sócio. E assim seriam pelo menos 4 anos a pagar cotas, a dezenas de milhares de dragartos.

[axiomas]

Falam em escalões pelo simples facto de ser esse o modelo actual e por ter uma discrepância gigante! Não é justo o modelo nem democrático

Continuam a confundir democracia e direitos da constituição de um país como o direito a voto com o que se passa num clube. Um clube que vive dos associados tem nos seus pressupostos fundacionais que cada associado que deixa lá o seu dinheiro tem o seu quinhão do próprio clube. O facto de existirem diferentes pesos nos votos não se traduz por um ser mais Benfiquista que o outro nem isso é menos democrático.

O principal problema dos estatutos são as casas do Benfica terem direito a voto. Isso não tem lógica. E não tem lógica porque além do betão não dever ter direito a nada essas mesmas casas são subsidiadas e isso naturalmente servir para influenciar direção dos votos.

E depois há a discrepância que é muito grande entre os sócios com menos e mais anos.

Reduzir esse intervalo discrepante seria a meu ver a solução mais adequada.

1-5   anos = 1 voto
6-10  anos = 2
11-20      = 3
21-30      = 4
31.......      = 5

Seria, sem dúvida, o mais justo. Acrescento, que nas eleições que ocorressem após a inscrição de sócio, o mesmo não poderia votar.

Tudo o que não seja todos os votos valerem o mesmo é ridículo. Fico chocado com pessoal a concordar com isto.

Claro que não pode ter a mesma validade os votos dum tipo que anda há 30 anos a pagar quotas, do que um que é sócio há 4 ou 5 anos!
Como estava antes do Sr. Vieira é o mais correcto.
1 até aos 5 anos
5 dos 5 aos 10 anos
20 após os 10 anos

Talvez em vez de 20 votos no último escalão, devesse ser 10.

Ah, e sou sócio há 35 anos!

Em que é que tu seres sócio há 35 anos tem qualquer tipo de correlação com o teu voto dever valer mais? Nas eleições legislativas os votos dos idosos deviam valer mais porque trabalharam muitos anos e pagaram mais impostos? Lógica da batata.

[cernache1]

Este movimento esquece que um benfiquista que deu milhares de euros/tempo ao clube através dos anos deve ser valorizado.


A malta vem com a lenga-lenga de estarmos em democracia onde devemos ter todos os mesmos direitos à nascença esquecendo-se da parte que isto foi uma escolha democrática dos benfiquistas.

Que se reduza os 50votos mas que não se acabem os escalões.

Isto. O dinheiro como critério.

SL

[cernache1]

Cada sócio um voto é perigoso.
Milhares de pessoas, dragartos pagavam cotas um ano e depois tomavam conta do Clube.
Se calhar é o que alguns querem.

Concordo que a diferença é exagerada e injusta, podendo ser nivelada com mais equidade. Reduzindo para valores mais iguais. Por exemplo uma redução de 50% numa primeira fase.

Mas, cada um terá a sua ideia e opinião.

Dragartos já tomaram conta do Clube.

Um deles usava bigode e é tricolor.

Outro, ficou fechado num quarto e um dia chorou.