Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[JM21]

Esteve bem na entrevista.

Aliás, só o facto de haver este entrevista é uma lufada de ar fresco.

Quanto ao conteúdo, posso aceitar as justificações para tudo, mas não consigo aceitar o facto de não termos um plano B para a situação do Enzo.

Tivemos mais que tempo para arranjar um substituto e mesmo em cima do mercado teríamos sempre a possibilidade de sacar alguém por 6 meses.

Arriscámos muito ao não trazer ninguém. Agora é rezar para que tudo corra bem.

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

[futeboldelite]

O presidente foi o que se esperava, eloquente e esclarecedor.

  

[lancadordedois]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

Por mera curiosidade, pode ser que saibas: os 5,5M que indicam a mais chegarão para antecipar os 75/80M que o Benfica tem a receber?

PS: era também para colocar melhor os números.

Edit: Nem me lembrei desta:

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

o que é que o Rui afirmou?

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

Acho que não é necessário reconhecer mais nada, é isso mesmo.

[kyza]

Não votei no Rui. Mas aqui notase que está a ser verdadeiro. Nada a dizer.

[AR11]

Se diz que desde o início temiam que alguém chegasse aos valores da cláusula, tinha obrigação de ter contratado alguém de prevenção.

[Napoleon1]

Acabado esclarecimento fica a minha análise:

-Acho que foi esclarecedor das situações que decorreram no mercado que era o objetivo, dái ser um esclarecimento. Nadinha de nada a apontar nesse sentido, quem o fizer é por puro ódio.

-Se as decisões tomadas foram as melhores??? Aí já não estou de acordo com todas, vamos por partes.

1- Concordo que o Enzo tinha de ser vendido, depois da postura que teve, mas não apenas pelo valor da cláusula independentemente das tranches, aqui tínhamos que ser mais rígidos. Muito cuidado com os precedentes.

2- Não vinda de um substituto, concordo com o que ele disse, nada de pagar mais só porque estávamos desesperados, contudo tendo em conta o que tinha acontecido devíamos ter precavido a hipótese de saída do Enzo, como ele disse sabia que era bem possível. O mesmo disse que as negociações do Enzo foram 2 dias e meio antes do fecho, logo podíamos precaver um empréstimo, que neste caso era o melhor cenário.

3- As restantes movimentações, nada a dizer, acho que todo mundo concorda.


Eu sou dos que fui contra, e ainda não me converti, vejo muitas melhorias em relação ao passado, mas continuo a achar que a nossa grandeza merecia mais. Espero mesmo é que lá cheguemos.

Aonde é que iamos arranjar o empréstimo de um MC para jogar de caras no Benfica ?...

Nem me devia dar ao trabalho de responder a quem é desonesto intelectualmente, mas pronto...
Onde falei quera pra jogar de caras??? era mais uma solução para o meio, ouachas Tino e Aursnes suficiente para o que aí vem?? E escusas de me falar de Chiquinho, porque o papel dele é exactamente o quem tem vindo a ser, ir entrando para refrescar a equipa.

Mesmo assim era dificil... a malta ia rasgar o homem por trazer um tapa buracos (ver o caso Brooks)
Qualquer jogador de qualidade seria muito dificil nesta altura

[Mariachi]

Declarar que se pensa em "atacar" mais frequentemente o mercado nórdico agradou-me. Mas que não seja à maluca.

[divica]

Esteve bem na entrevista.

Aliás, só o facto de haver este entrevista é uma lufada de ar fresco.

Quanto ao conteúdo, posso aceitar as justificações para tudo, mas não consigo aceitar o facto de não termos um plano B para a situação do Enzo.

Tivemos mais que tempo para arranjar um substituto e mesmo em cima do mercado teríamos sempre a possibilidade de sacar alguém por 6 meses.

Arriscámos muito ao não trazer ninguém. Agora é rezar para que tudo corra bem.

até podias ter.
Nao significa que o consigas contratar nos ultimos dias do mercado porque os precos inflacionam. Para alem de que alguns alvos do Benfica podem ter sido vendidos durante o mercado...
E para ir buscar alguem que nao presta nao valia a pena.

[S1Benfica]

Já agora, para quem acreditar que 4M e pouco compram a antecipação total de um pagamento de 120M a seis anos, tenho mais do que uma ponte sobre o Tejo disponível para venda. Mandem PM se estiverem interessados.

Por mera curiosidade, pode ser que saibas: os 5,5M que indicam a mais chegarão para antecipar os 75/80M que o Benfica tem a receber?

PS: era também para colocar melhor os números.

Edit: Nem me lembrei desta:

obviamente que esses 4M e qualquer coisa pagam a antecipacao de uns 75M porque o chelsea paga 45M na primeira prestacao.

o que é que o Rui afirmou?

Afirmou que a parte que pertence ao Benfica pode entrar toda no banco amanhã.

[Carlos Amorim]

Então houve uma proposta de 127 milhões no início de Janeiro e o ruizão até foi a Londres, tipo caixeiro viajante, lol.
Se o dinheiro não tinha de ser pago a pronto, como disse o ruizão hoje, porque não aceitou esses 127 milhões, superior a 121, lol, e tinha tempo para contratar um substituto à altura.
Que Amadorismo.
Continuem a comer tudo o que vos é vendido pela máquina de propaganda vieirista/encostista, lol.

[Mariachi]

Se diz que desde o início temiam que alguém chegasse aos valores da cláusula, tinha obrigação de ter contratado alguém de prevenção.

Eu concordo. E até era dos maluquinhos que andava sempre a pedir mais um MC para juntar a Enzo, Tino, Aursnes e Chiquinho.

Quanto mais agora...

[tnlemos]

Só não comprei a parte de não estarem precavidos para reforçar o meio campo, quando para mim era uma posição que já precisava de outra alternativa.

Com a pressão do Chelsea e mesmo que o Enzo ficasse, estando a posição necessitada, nem que fosse para preparar um jogador para a próxima época.

Enfim...

[Slb04Sempre]

Ainda tou a cuspir a areia para a explicação de porque é pagamos sempre nós a comissão