Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Harlem]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Excelente post, penso o mesmo.

[FrarioSLB]

Custa um pouco a acreditar que o Chelsea pagaria os 121 milhões, mais os ordenados do Enzo até final da temporada, e deixá-lo a jogar no SLB.

Estávamos dispostos a aceitar menos dinheiro e deixá-lo cá ficar até ao verão. Foi dito ontem.

[dinaman]

Acho que foi uma  boa entrevista, na linha das que ele costuma dar.

Foi esclarecedor, falou de temas importantes e, de boa fé, acredito quando diz que não quis mesmo vender o Enzo e que a falta de vontade do jogador em continuar acabou por traí-lo e comprometer a posição.

Também assumiu a responsabilidade de não termos um substituto e eu acho que isso é que foi o erro capital. O Benfica tinha a faca e o queijo na mão para fazer as coisa de forma diferente. Por ingenuidade ou inércia não o fez e o Benfica saiu prejudicado desportivamente.

Também acho que estão a ser demasiado optimistas em relação à situação do GR.

De resto, foi um mercado muito positivo e, mesmo tendo havido esta situação do Enzo que cheirou a Vieirada, parece-me genuinamente que as coisas estão a ser feitas de forma diferente e isso é um bom sinal.

Agora é reunir as tropas e atacar com tudo a dobradinha e ir o mais longe possível na Champions. Este grupo de trabalho merece isso.

A substituicao do Enzo dificilmente nao ficariamos a perder. Nao ha assim tantos jogadores como o Enzo tendo um impacto imediato. O Rui explicou que qualquer jogador acima da media estaria sobrevalorizado 2x/3x mais. Eu aceito a explicacao, embora ache que por ingenuidade/inexperiencia apostou tudo num merdas que cagou no clube. Espero que tenha aprendido que bater no simbolo nao significa nada.

[paulomaia1972]

Finalmente "melhores mensagens" com as quais me revejo. Há claramente uma mudança de paradigma da antiga presidência para esta aqui. Temos que ser honestos, conseguir ver isto, e não criticar por criticar.

A frontalidade e honestidade com que Rui Costa abordou este mercado na entrevista são assinaláveis e espero que seja para se manter.

Quanto ao Enzo, fez-se tudo por que pudesse ficar priveligiando a vertente desportiva, jogador não quis ficar, bola para a frente, são milhões que podemos encaixar quando quisermos e sem prejuízo. E, honestamente, isto é muito positivo para conseguirmos gerir a questão do fair-play financeiro.

Independentemente de se gostar do RC ou não, é mesmo isso que temos que ter capacidade para entender. Esta mudança total de paradigma.

Tinhamos um dono que mandava e desmandava. Neste momento temos um Presidente, infelizmente associado ao antigo dono, mas temos um presidente. Que está a fazer um bom trabalho até agora.

O bom trabalho são títulos, época passada zero. No final desta, aí sim, poderemos fazer o balanço da época. Reconheço dois mercados muito positivos, infelizmente manchados por esta saída.

Concordo que sem títulos não podemos considerar um bom trabalho, mas espero que finalmente, esta época estejamos no bom caminho dos títulos. Embora tenha de reconhecer, que já perdemos "infantilmente" um, a Taça da Liga. Ou seja, já "tropeça-mos" o que é negativo. Mas ainda acredito, no trabalho do nosso presidente Rui Costa e do nosso Treinador.
Espero, não me arrepender..!!!

óbvio que o trabalho desta época é claramente positivo, destaca-se ainda o bom futebol.
Mas o que interessa são os títulos.
Um já foi, a TP não está fácil, o campeonato está no bom caminho e a Champions podemos aspirar aos quartos.

[Polygraph]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Só acho que, quanto ao ponto 6) não interpretaste bem o que ele disse.

Ele disse que o Benfica era obrigado a vender, numa perspectiva de compromisso assumido para com o jogador. Ou seja, que quando celebra um contrato com um jogador e coloca como cláusula o valor X, há um compromisso assumido entre clube e jogador que, se alguém chegar àqueles valores (e não precisa de ser a pronto) o clube compromete-se a deixar o jogador decidir se quer ir.

É uma "obrigação" de compromisso clube - jogador, não uma obrigação legal.

[Flirt4ever]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

[wicked]

Em relação ao tema da clausula de rescisão vs valor da clausula acho que é muito simples. Existe um acordo implícito com os jogadores que o clube admite negociar se existir uma proposta na ordem da clausula de rescisão. Não é uma regra, não é uma obrigação mas é algo que existe como acordado aquando da contratação.

[r22branco]

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.

Não vi a entrevista, mas li o que está hoje na abola e fiz uma interpretação diferente destes pontos, acima citados.

6) o que vêm transcrito na abola:
"A cláusula de rescisão é acionada em caso de litígio com o clube. Se viesse um dos nossos rivais tentar levar o jogador tudo isso seria feito, o que não aconteceu neste caso. Valor da cláusula é a verba que está mas que significa o acordo que há entre clube e jogador para que, caso chegue uma proposta daquele valor, o jogador poder decidir se quer ficar ou sair. Desde o início que tememos que o Chelsea trouxesse o valor da cláusula."

A mensagem como está não é fácil de compreender. Mas, em outra noticia, logo em janeiro, o Benfica explicou que o valor da cláusula de rescisão tem implícito um compromisso, entre o jogador e o clube, de que se existir algum clube que ofereça aquele montante, o jogador é livre de decidir. Ou seja, a cláusula não é interpretada à luz do normativo legal, exceto para os principais rivais, mas sim como um compromisso entre ambas as partes.

7) A questão do empresário não se coloca a jusante, mas sim a montante. A intervenção do empresário não foi realizada na venda, mas sim na compra. Foi assim que interpretei.

O Benfica queria o Enzo e delegou no Jorge Mendes as negociações (daí as conversas do Mendes com o presidente do River a sugerir que fosse colocada uma cláusula de 25% do passe). Depreendo que quando o Benfica mandatou o Mendes para as negociações ficou acertado que o mesmo teria direito a uma percentagem da futura venda, os tais 6.5%

8) Ingenuidade ou riscos no planeamento? Num momento em que o Benfica procurou reduzir custos salariais, investir num jogador que fosse uma "certeza" para sentar no banco, numa contratação que seria feita no mercado de inverno, devem ter dissuadido qualquer negócio.

Ou seja, acredito que tenham procurado uma solução dentro de uma lista de 2 ou 3 jogadores. Não foi possível fazer negócio, optou-se por ficar as soluções que já estão no plantel.     

[supersueca]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

[abar85]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

"6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão."

Aparentemente esse é o acordo existente. Se chegar proposta por esse valor e o jogador tiver vontade a saída é facilitada. A verdade é que só assim se compreende que os jogadores venham para cá e aceitem cláusulas tão elevadas.

Quanto ao tempo de pagamento, por isso é que ele falou da redução da comissão e o milhão extra, ou seja, uma verba que assegure que ainda que o clube queira pagar faseado o Benfica tenha a possibilidade de adiantar o dinheiro todo.

[abar85]

Custa um pouco a acreditar que o Chelsea pagaria os 121 milhões, mais os ordenados do Enzo até final da temporada, e deixá-lo a jogar no SLB.

Obviamente, o Chelsea era gozado eternamente se fizesse o maior investimento de sempre da EPL e o deixasse cá.

Eu ouvi que se o Chelsea o deixasse ficar até final da época, com contrato ou emprestado (isso é a parte burocrática fácil de ultrapassar) o Benfica baixava o preço e ia na mesma para o Chelsea...
Portanto, quem pagava era o Benfica!

O Chelsea andou mais de um mês a fazer a cabeça ao jogador, sempre quiseram o jogador para já. Tudo o resto é irrealista, na minha opinião.

O Rui Costa claramente deu a entender que haveria um entendimento nesse sentido, os moldes é que teriam que ser definidos.

O Chelsea apenas se quis antecipar à concorrência.

[Vieri]

Assumir que aceitou reduzir substancialmente o valor da venda para manter o jogador até maio, que o Chelsea aceitou esse acordo e que o jogador lhe fez um manguito é aterrador.

Quão filho da puta podes ser? A sério. O Benfica a tentar de tudo um acordo óptimo para todos os envolvidos, convence o Chelsea e vem aquela catatua dizer que não joga mais pelo Benfica.

Senti nojo e deu para sentir o nojo do Rui Costa também, na verdade.

Por acaso, do que ouvi, fiquei com a ideia que o Chelsea nunca aceitou expressamente, simplesmente essa negociação esbarrou logo na nega do jogador.

Mais, é muito estranho só se lembrarem dessa possibilidade no dia 31 de janeiro.
A partir do momento em que percebem que a saída é inevitável (agora ou em junho), essa proposta devia ser martelada até à exaustão e desde a primeira abordagem.

Fazendo o papel de advogado do diabo, o Enzo pode ser o diabo na história, mas foi um diabo muito alimentado pelo Benfica.
Se o Benfica lhe disse que ele podia sair a qualquer altura pelos 120M.
Se o Chelsea o aborda no mundial e chega a acordo com ele, dizendo que vai pagar os 120M ao Benfica, na cabeça dele... ele já é do Chelsea desde dezembro.

O Benfica aqui, na minha opinião, tem culpa e, no mínimo foi ingénuo/incompetente ( e já nem vou à sobranceria de não ter atacado logo um substituto.

Contratar um jogador, admitindo que venha só em dezembro e deixando a porta aberta para que saia em janeiro, deve ser inédito na história do futebol e é indigno de um grande clube mundial.

Admitindo que um jogador venha com o objetivo de chegar aos clubes de topo salarial, sabendo nós que não ficará, provavelmente, mais de uma época, não lhe pode sequer ser permitido admitir uma saída em janeiro.
Essa porta tem de estar sempre fechada num clube que luta por títulos e compete na champions, especialmente com a grandeza do Benfica.

O Benfica tem de mudar o chip do vierismo, esse paradigma do clube-supermercado com que todos nos veem.
Antes de exigir respeito, tem de se dar ao respeito!

[Zak]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

O Benfica pode receber tudo de uma vez se quizer.

E se queres o contrario desse grupo do Whatsapp nao precisas ir mais longe. Ja tas no local certo.

[ruibenfica80]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

[Il Capitano]

Até as perguntas do entrevistador forem todas bem feitas.

Não faltou nada para perguntar na minha opinião.

Isto também tem de se louvar.

Num passado recente uma entrevista destas tinha sido uma mão cheia de nada. A chamar de garotos aos sócios etc.

Muito bem.