Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[pexim]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Tens aqui um erro nestas tuas contas.
Se a cláusula fosse acionada pelo jogador (independentemente de o valor vir a ser pago pelo Chelsea), por se tratar de uma rescisão unilateral de contrato sem justa causa em que o jogador iria (ainda que momentaneamente) para o desemprego, não haveria lugar a qualquer pagamento à FIFA ou qualquer comissão a empresários. Portanto, logo aí, o Benfica receberia mais quase 16 milhões.

O empresário tinha um mandato de venda desde do momento que chegou ao Benfica. O empresário até podia ter morrido entretanto, alguém iria receber 10% do bolo da transferência.

Se o jogador aciona a cláusula de rescisão e termina o seu contrato, não há pagamentos a ninguém porque não há venda nenhuma. O jogador até pode rescindir e decidir terminar a carreira.

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

Colega nfgl, tu escreveste que :

«O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.»

E eu só disse, e reitero, que isto do Enzo demonstrou que não é verdade. Se fosse verdade o Enzo teria saído no principio de Janeiro. Isso é muito óbvio.

Isto serve para o Jorge Mendes como para o Jonathan Barnett, Pini Zahavi, Jean-Pierre Bernes, Kia Joorabchian ou o Mino Raiola. Se qualquer um deles vier com o montante da clausula de rescisão, sobre um jogador que tem o acordo de decidir se sai ou não se algum clube chegar a esse montante, então nada tem a ver com "quem manda no Benfica".

Isso era o que nós estávamos habituados com o porco nojento ladrão do LFV que até ao BES pagou tudo para ser beneficiado a nível pessoal na sua dívida astronómica....

Com o LFV o Enzo teria sido vendido por 50 Milhões e ainda  viajava para Inglaterra e tirava uma foto com a camisola do Chelsea vestida e uma gravata azul.....

Neste caso foi diferente. Muito diferente.

Mais uma vez:

O Mendes quis tirar o jogador do Benfica
O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair.
O jogador saiu.

Tu podes arranjar os argumentos que quiseres, mas o cenário foi este.

Portanto sim, a pergunta tem que ser colocada porque o Benfica foi obrigado a fazer algo que a direção não queria.

Já agora isto não aconteceu há 2 anos, foi há 2 dias e o Vieira não estava sentado à mesa.

Tentando ser sucinto como tu tentaste:

Mais uma vez:

1 - O Mendes quis tirar o jogador do Benfica POR 100 MILHÕES

2 - O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair E POR ISSO NÃO DEIXOU O JOGADOR SAIR, E RECUSOU FAZER A VONTADE DO MENDES.

3 - O MENDES FOI OBRIGADO A CUMPRIR COM AS EXIGÊNCIAS DO BENFICA QUANTO AO VALOR A PAGAR PELO JOGADOR E O JORGE MENDES 'OBEDECEU'. O jogador saiu.


Assim é que está correto. E acho que é óbvio que não há nenhuma questão sobre o "o Benfica obedede ao Jorge Mendes". Quanto muito foi ao contrário...

Isso falha no momento em que o Benfica, por influência do Mendes, é obrigado a deixar sair um jogador que não queria perder.

Tu podes andar com 100 para a frente e 120 para trás. O ponto está longe de ser esse.

Aliás ontem há 2 factos importantes.
O presidente diz que não quer lavar roupa suja.
O presidente diz pelo menos 5 vezes que não queria vender.

Foi um braço de ferro. O Mendes ganhou.
Que se aprenda para fazer melhor na próxima.

[nfgl]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Tens aqui um erro nestas tuas contas.
Se a cláusula fosse acionada pelo jogador (independentemente de o valor vir a ser pago pelo Chelsea), por se tratar de uma rescisão unilateral de contrato sem justa causa em que o jogador iria (ainda que momentaneamente) para o desemprego, não haveria lugar a qualquer pagamento à FIFA ou qualquer comissão a empresários. Portanto, logo aí, o Benfica receberia mais quase 16 milhões.

O empresário tinha um mandato de venda desde do momento que chegou ao Benfica. O empresário até podia ter morrido entretanto, alguém iria receber 10% do bolo da transferência.

Isso significa que o empresário está autorizado a promover a venda do jogador independentemente dos interesses do Benfica.
A direção tem que fazer melhor.

[Savicevic]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Há aqui um pequenino problema.

Como todos já percebemos, sair pelo valor da clausula de rescisão =/= sair com a clausula a ser accionada.

Tu se quiseres, podes recusar uma proposta de 150M. A clausula não foi accionada. É claro que é estupido e vai contra o tal acordo que o Rui falou que tem com todos os jogadores que contrata, mas no limite podes. Como podes recusar uma de 120M, o valor desta, e pela mesma razão.

A única maneira em que tu ficas de mãos e pés atados, é se a clausula for accionada. Para a clausula ser accionada o clube comprador tem de depositar € desta na conta do jogador, tem de pagar brutos impostos sobre esse valor, e tem de ser o jogador que é o único que o pode fazer, a accionar esta.
É fazer as contas e ver qual seria o total que o Chelsea teria de desembolsar, entre clausulas e impostos, pagava 1,5 Enzos..

Ora depois das jogadas à cão que o Chelsea fez (a fazer crer nas palavras do Roger no inicio do mês), depois do Enzo ir para a Argentina na pda, depois de se baldar ao treino, o compromisso de honra perante eles acabou (ou deveria). Não há cá espaço para negociar. Querem, accionam a clausula.

E isto trás depois outro factor, é que além do valor astronómico que o Chelsea teria de pagar devido aos imposto, o jogador tinha de depositar a totalidade (120M) do valor da clausula no clube.
Não havia aqui espaço a negociações, nem a comissões para ninguém. Entrava tudo na conta e tu o que tinhas de fazer era dar os 25% ao River (não sei como se processa o mecanismo de solidariedade nestes casos).
Se alguém tivesse que pagar alguma coisa a empresários, não eramos nós de certeza, a rescisão foi accionada unilateralmente pelo jogador.


Negociaram porque quiseram. Porque como Rui Costa disse, chegou a uma altura que já era ele que não o queria no Benfica.

E é legitimo que assim seja. É ele o líder. Está lá para tomar decisões como esta.

Não pode é vir dizer que não podia fazer nada. Porque podia sim senhor. Podia ser filho da puta e meio para quem foi filho da puta para com ele e dizer 'meus amigos, não há cá acordo nenhum, ou accionam a clausula ou o jogador não sai'

Tinha essa opção. Não foi isso que fez. Veremos no futuro as repercussões deste caso quando os novos 'Enzos' fizerem birrinhas.

É uma tecnicalidade que nos últimos 20 anos só aconteceu no caso do Neymar e do AVB. Eu fiquei fulo quando ele o vendeu. Se o Rui Costa tinha espaço para rejeita a transferência e o Enzo teria que amarrar o burro? Sim, tinha e podia ter acontecido. Se, depois desta entrevista, consigo imaginar a pressão da situação, a desilusão com o carácter do jogador, e que consigo compreender porque é que aceitou esta proposta, que repito, dá ao Benfica a possibilidade de receber exactamente o mesmo dinheiro já que receberia se a transferência fosse paga a pronto, consigo. Eu vi a entrevista em directo e não vi um pingo de satisfação por ter vendido o jogador.

Não trazer um substituto não foi necessariamente amadorismo, mas foi uma fraca análise da situação. Ingenuidade até. Agora a conversa da clausula, sinceramente, não vejo nada que se lhe possa apontar.

https://www.abola.pt/nnh/2023-01-24/espanha-pagou-do-proprio-bolso-para-voltar-a-casa-e-tem-mostrado-a-veia-goleado/973791

Janeiro de 2023

E, repito, eu não defendo isto. Só quis dizer que o Rui Costa não precisava de ter usado um argumento que, no mínimo, não é rigoroso.

[areal]

Venho só acrescentar que gostei da mensagem que  mandou aos putos da equipa B.

[Flirt4ever]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

Colega nfgl, tu escreveste que :

«O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.»

E eu só disse, e reitero, que isto do Enzo demonstrou que não é verdade. Se fosse verdade o Enzo teria saído no principio de Janeiro. Isso é muito óbvio.

Isto serve para o Jorge Mendes como para o Jonathan Barnett, Pini Zahavi, Jean-Pierre Bernes, Kia Joorabchian ou o Mino Raiola. Se qualquer um deles vier com o montante da clausula de rescisão, sobre um jogador que tem o acordo de decidir se sai ou não se algum clube chegar a esse montante, então nada tem a ver com "quem manda no Benfica".

Isso era o que nós estávamos habituados com o porco nojento ladrão do LFV que até ao BES pagou tudo para ser beneficiado a nível pessoal na sua dívida astronómica....

Com o LFV o Enzo teria sido vendido por 50 Milhões e ainda  viajava para Inglaterra e tirava uma foto com a camisola do Chelsea vestida e uma gravata azul.....

Neste caso foi diferente. Muito diferente.

Mais uma vez:

O Mendes quis tirar o jogador do Benfica
O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair.
O jogador saiu.

Tu podes arranjar os argumentos que quiseres, mas o cenário foi este.

Portanto sim, a pergunta tem que ser colocada porque o Benfica foi obrigado a fazer algo que a direção não queria.

Já agora isto não aconteceu há 2 anos, foi há 2 dias e o Vieira não estava sentado à mesa.

Tentando ser sucinto como tu tentaste:

Mais uma vez:

1 - O Mendes quis tirar o jogador do Benfica POR 100 MILHÕES

2 - O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair E POR ISSO NÃO DEIXOU O JOGADOR SAIR, E RECUSOU FAZER A VONTADE DO MENDES.

3 - O MENDES FOI OBRIGADO A CUMPRIR COM AS EXIGÊNCIAS DO BENFICA QUANTO AO VALOR A PAGAR PELO JOGADOR E O JORGE MENDES 'OBEDECEU'. O jogador saiu.


Assim é que está correto. E acho que é óbvio que não há nenhuma questão sobre o "o Benfica obedede ao Jorge Mendes". Quanto muito foi ao contrário...

Isso falha no momento em que o Benfica, por influência do Mendes, é obrigado a deixar sair um jogador que não queria perder.

Tu podes andar com 100 para a frente e 120 para trás. O ponto está longe de ser esse.

Aliás ontem há 2 factos importantes.
O presidente diz que não quer lavar roupa suja.
O presidente diz pelo menos 5 vezes que não queria vender.

Foi um braço de ferro. O Mendes ganhou.
Que se aprenda para fazer melhor na próxima.

O Mendes foi contratado pelo Chelsea, não pelo Benfica.

O Lavar Roupa Suja era especificamente sobre o Enzo e a sua atitude. Não sobre o negócio em si.

O presidente disse várias vezes e eu acredito que não queria vender. Sim. Mas isso não tem a ver com o que foi acordado com o jogador e empresário quando NÓS, Benfica, o contratamos ao River.

Foi uma cedência da nossa parte, da mesma forma que foi uma cedência contrata-lo e deixa-lo lá a jogar até perder a Libertadores. Se não tivesses feito essas cedências, o Enzo nunca teria posto os pés no Benfica. É o mercado, é o que é.

Quanto à parte da direção ter de fazer melhor, sim, estou de acordo.

[Sequel]

Desta vez, talvez por ingenuidade, acredito nas palavras do Rui Costa sobre o Enzo

[Mattamouros]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

O contorcionismo deste argumento é impressionante. Sim, não é obrigado. Sim, ele concordou de antemão vendê-lo por aquele valor e aquele valor foi estabelecido. Até podias ter razão numa coisa, que o Rui Costa não divulgou, provavelmente de forma intencional, que são os prazos de pagamento, que segundo constam são cinco anos, apesar de uma grande fatia seja já. Por outro lado, a partir do momento que têm uma opção de antecipação livre de custos-extra para o clube devido à tal almofada de cinco milhões que têm,  os prazos de pagamento são completamente irrelevantes. O clube em vez de gastar essa almofada de cinco milhões (que são na prática os juros de levantar o dinheiro mais cedo) está a incorporá-la.

Quanto à parte de não ter arranjado um substituto é verdade. Devia tê-lo feito. A meu ver, não o fez por dois motivos: (1) com a chegada do Guedes e do Schjelderup, o Aursnes, mesmo com o Enzo, iria contar muito mais para o centro do terreno e com o Chiquinho (que o Schmidt parece gostar), um quinto médio centro teria os mesmo minutos que o Paulo Bernardo teve; (2) eles achavam mesmo que o Enzo ia ficar.

Posto isto, é verdade, roçou o naive.

Dizes que é contorcionismo e depois concordas com tudo. #jénio

Não concordo quando dizes que o valor da cláusula não foi batido a pronto. Porque ao ter a opção para levantar o dinheiro hoje se quiser, o Benfica receberia praticamente o mesmo.

Se o Chelsea pagasse a pronto as contas seriam estas:

120M - 4,536 (3,78% FIFA) - 11,546 (10% comissão) - 25.98 (25% River Plate)

O Benfica receberia 77,94M

Como aconteceu, as contas são:

121 - 4,57 (3.78% FIFA) - 7.64 (6.56% comissão) - 27.197 (25% River Plate)

O Benfica recebe 81.59M. Aos 81.59M se quiseres retirar os 5M de antecipação, terias que o fazer antes de pagares a parte do River Plate. Logo são 3.75 [5M x (1-25%)=3.75]. 81.59-3.75 são 77,84M

A diferença são 100k, e eu estou a mexer com números arredondados deles.

Logo, é falso que o valor da clausula, para aquilo que o Benfica iria receber, não tenha sido pago. Por isso, o argumento de se um clube chega aqui e paga a 100 anos o António Silva é contorcionismo.

E isto não é interpretação, é factual.

Há aqui um pequenino problema.

Como todos já percebemos, sair pelo valor da clausula de rescisão =/= sair com a clausula a ser accionada.

Tu se quiseres, podes recusar uma proposta de 150M. A clausula não foi accionada. É claro que é estupido e vai contra o tal acordo que o Rui falou que tem com todos os jogadores que contrata, mas no limite podes. Como podes recusar uma de 120M, o valor desta, e pela mesma razão.

A única maneira em que tu ficas de mãos e pés atados, é se a clausula for accionada. Para a clausula ser accionada o clube comprador tem de depositar € desta na conta do jogador, tem de pagar brutos impostos sobre esse valor, e tem de ser o jogador que é o único que o pode fazer, a accionar esta.
É fazer as contas e ver qual seria o total que o Chelsea teria de desembolsar, entre clausulas e impostos, pagava 1,5 Enzos..

Ora depois das jogadas à cão que o Chelsea fez (a fazer crer nas palavras do Roger no inicio do mês), depois do Enzo ir para a Argentina na pda, depois de se baldar ao treino, o compromisso de honra perante eles acabou (ou deveria). Não há cá espaço para negociar. Querem, accionam a clausula.

E isto trás depois outro factor, é que além do valor astronómico que o Chelsea teria de pagar devido aos imposto, o jogador tinha de depositar a totalidade (120M) do valor da clausula no clube.
Não havia aqui espaço a negociações, nem a comissões para ninguém. Entrava tudo na conta e tu o que tinhas de fazer era dar os 25% ao River (não sei como se processa o mecanismo de solidariedade nestes casos).
Se alguém tivesse que pagar alguma coisa a empresários, não eramos nós de certeza, a rescisão foi accionada unilateralmente pelo jogador.


Negociaram porque quiseram. Porque como Rui Costa disse, chegou a uma altura que já era ele que não o queria no Benfica.

E é legitimo que assim seja. É ele o líder. Está lá para tomar decisões como esta.

Não pode é vir dizer que não podia fazer nada. Porque podia sim senhor. Podia ser filho da puta e meio para quem foi filho da puta para com ele e dizer 'meus amigos, não há cá acordo nenhum, ou accionam a clausula ou o jogador não sai'

Tinha essa opção. Não foi isso que fez. Veremos no futuro as repercussões deste caso quando os novos 'Enzos' fizerem birrinhas.

É uma tecnicalidade que nos últimos 20 anos só aconteceu no caso do Neymar e do AVB. Eu fiquei fulo quando ele o vendeu. Se o Rui Costa tinha espaço para rejeita a transferência e o Enzo teria que amarrar o burro? Sim, tinha e podia ter acontecido. Se, depois desta entrevista, consigo imaginar a pressão da situação, a desilusão com o carácter do jogador, e que consigo compreender porque é que aceitou esta proposta, que repito, dá ao Benfica a possibilidade de receber exactamente o mesmo dinheiro já que receberia se a transferência fosse paga a pronto, consigo. Eu vi a entrevista em directo e não vi um pingo de satisfação por ter vendido o jogador.

Não trazer um substituto não foi necessariamente amadorismo, mas foi uma fraca análise da situação. Ingenuidade até. Agora a conversa da clausula, sinceramente, não vejo nada que se lhe possa apontar.

Acontece bem mais do que dizes. Pelo menos com um clube especifico.

Ander Herrera para o United. Laporte para o City. Kepa para o Chelsea..
Com sorte estou-me a esquecer de alguns.

O Athletic Bilbao é mestre nesta merda. Querem? Accionem a cláusula.
De notar também que em Espanha as cláusulas são obrigatórias, em Portugal não.

Eu não estou a discutir se a venda é boa ou não, se o valor é justo, se seria bom ficar com o jogador depois disto tudo, isso cada um terá a sua opinião, e como disse o líder é ele, está lá para tomar decisões.

A única coisa que estou a dizer, é que a possibilidade existia, estava lá, mas não foi feita.

E que (e agora na minha opinião) faltaram tomates ao Rui para mostrar aos endinheirados e aos empresários que o projecto desportivo estava primeiro, que os interesses do Benfica estavam primeiro, e que o Benfica vendia quando queria, e não quando os empresários queriam.

[Savicevic]

Na época em que temos a Champions mais aberta de que me lembro e com maiores possibilidades de haver surpresas, escolhe-se (sim, escolhe-se) vender o melhor jogador da equipa no soar do gongo, tirando a possibilidade ao próprio clube de se reforçar convenientemente.

É apontar a bazuca para os próprios pés e disparar.

Independentemente das atitudes do jogador - que acredito se tenha portado muito mal, aliás, já o tinha demonstrado anteriormente - jamais, repito, jamais o Benfica poderia ficar descalço na posição.

Vendiam, até podiam vender por menos, mas os interesses do clube tinham de ser salvaguardados.

Inaceitável que se paguem comissões de intermediação  (quase 8 milhões a voar), impensável pagar o mecanismo de solidariedade. E, sobretudo, roça quase a autofagia não substituir o melhor jogador da equipa e da liga.

É abdicar do sonho quando o sonho nunca pareceu tão atingível. É contrariar tudo o que foi dito do "projecto desportivo". Nenhuma, reitero, nenhuma noção de projecto desportivo contempla a venda, a meio da temporada, sem reposição, do melhor futebolista da equipa e do campeonato.

Falem-me em dinheiro, falem em propostas irrecusáveis, falem-me no jogador forçar a saída, falem no que quiserem. É pura e simplesmente inadmissível o que aconteceu ontem.

Tens Aursnes, Chiquinho, João Neves, eventualmente João Mário ou até mesmo Draxler podem fazer a posição. Ainda há outros que podem até surpreender como Cher Ndour, João Veloso ou Diogo Prioste. Este Benfica vale muito mais pelo coletivo do que por qualquer individualidade. Como se viu no Dragão, em Haifa, em casa frente ao Portimonense, ontem em Arouca. Sinceramente não acho que as ambições do Benfica se alterem com essa saída.

Já cá faltava o rol de jogadores que "podem jogar ali".

O Benfica tem 3 médios para jogar, ponto. Ninguém pode nem vai surpreender. O Neves não foi usado na dupla de meio-campo, o João Mário foi lá uma vez no desespero. Os da B e sub23 nem a treinar na A estão, só mesmo no mundo da fantasia é que se pode achar que são ou serão soluções para alguma coisa.

Se não achas que as ambições do Benfica se alteram com esta saída não reposta é porque não percebes a influência do Enzo no jogo colectivo da equipa. Contra Aroucas vai dar. Na Champions vai ficar curto, como é evidente.

E o pior não é a saída, é não ter vindo ninguém para o substituir e andarmos a pagar por um negócio que supostamente não queríamos fazer.

Não tem pés nem cabeça.

A antevisão do Schmidt hoje deixou antever aquilo que te disse ontem. Parece-me que João Neves a curto/médio prazo será uma opção real para a posição de médio centro.

Mas é óbvio que são esses os jogadores que vão jogar naquelas posições. Nunca duvidei disso, sequer. O próprio João Mário já lá foi por uma ou duas ocasiões.

O meu ponto é que serão sempre remendos e não opções de caras como era o Enzo ou outro que tivesse vindo.

[paulomaia1972]

Não houve cláusula nenhuma, se houvesse no Benfica ficavam certinhos 120M€. Todos sabem que não é isso que vai acontecer.

De uma compensação por quebra contratual não têm de sair valor algum por exemplo para o River. O River não é parte no contrato de trabalho entre Benfica e Enzo.

O Chelsea que tratasse com os Argentinos da parte que tinham do passe.

Tens certeza jurídica do que afirmas?

[r22branco]

Honestamente achei uma excelente entrevista. EXCELENTE. Praticamente todas as questões foram abordadas e todas as saídas e entradas foram explicadas.

Penso que só meteu os pés pelas mãos na questão do Benfica é que ter de pagar a comissão ao Jorge Mendes ou lá a quem foi.

Se é totalmente compreensível a questão do ter de se vender pelo valor da clausula, por uma questão de acordos aquando da contratação, já absolutamente NADA diz que é o Benfica que tem de pagar os 10% da comissão e não o comprador.

É estupido que o Benfica pague quando compra e pague quando vende. Ainda se aceita que pague quando compra, SÓ.

A questão de não se ter substituído o Enzo, acredito que aqui tenha sido clara inexperiência.

Quando ele diz que voltaram a fazer uma proposta quando faltava 2 dias e meio de fechar o mercado, logo aí devia ser óbvio que iam chegar ao valor da clausula, porque já sabiam que se não chegasse o Benfica não vendia, como não vendeu no inicio de Janeiro... Logo aí deviam ter logo contratado o alvo, que ao que parece era um médio na Holanda. Esperar pelo último dia para o fazer, foi ingénuo da nossa parte.

É o que é, acredito que numa próxima situação semelhante, que já cometam este erro.


Volto a dizer, achei uma EXCELENTE entrevista.

Ele diz que parte do acordo na compra é também a parte de o empresário ficar com o mandato de venda e ter direito à comissão de 10%. Foi a primeira vez que vi alguém tão claramente a assumir que isso é prática corrente para ter acesso a determinados jogadores. Noutros não será assim como se vê.

No final, em termos financeiros e para já desportivos o saldo é muito positivo, e desde estas regalias seja atribuídas em casos de clara mais valia para o clube, é aceitável.

O problema era quando elas também eram atribuídas em negociatas que só prejudicavam o clube.

EU escrevi isso. Foi acordado que seria vendido em caso de alguém oferecer 120 Milhões. Mas a questão para mim não é essa. Isso eu aceito. A questão é que quem  tem de pagar esses 10% devia ser quem COMPRA e não quem VENDE, sobretudo quando NÃO QUERES vender. Aí podem dar as voltas que quiserem, que nunca fará sentido.

Claramente. Mas o que percebi é que a % para o empresário ficou acordado no momento da compra ao River, em contrapartida pelos préstimos do empresário na mediação da transferência para o Benfica.

Nesse sentido, como contratualizado, é o Benfica que tem de pagar ao empresário. Ao fim de contas foi como se o Jorge Mendes ficasse com uma percentagem do passe do jogador, em troca dos serviços de negociação.

E claro percebe-se a razão de existirem tantos interessados nesta venda ao Chelsea, porque no contrato de compra ao River ficou previsto a distribuição do bolo numa futura revenda.

É um modelo que agora pode parecer pouco benéfico, agora que perdermos o jogador, mas a realidade é que nos permitiu ter um jogador de (grande) qualidade por um custo inicial relativamente baixo e partilhar riscos por diversas partes, caso o jogador não tivesse tido sucesso. E acrescentaria, este modelo de negócio talvez tenha permitido ganhar a concorrência a outros clubes que estivessem também interessados no jogador.

Ou seja,
- O Benfica investiu inicialmente 10M + 8M em objetivos
- Deu 25% do passe ao River
- e estabeleceu pagar ao empresário 6.5% de uma futura venda.

Grande parte dos custos foram transferidos no tempo, para uma fase posterior, permitindo obter um rendimento desportivo a um baixo custo inicial.

No fim, tendo o Enzo superado expectativas iniciais, o Benfica lucrou:
- 5 Meses do rendimento desportivo do Enzo (a expectativa era que fosse por um período maior);
- Lucro financeiro de 63M.

Fossem todos os negócios como este...

O que ficou estabelecido é que o empresário iria receber 10%, não que o Benfica lhe pagaria 10%. Daí eu dizer que a negociação por parte do Benfica, não havendo litigio, seria de que os 10% (ou neste caso os 6,56 %) têm de ser pagos é pelo Chelsea e não pelo Benfica.

O acordo entre Benfica e o empresário Jorge Mendes é anterior à negociação com o Chelsea, segundo percebi. Ou seja, foi acordado pagar uma percentagem ao Mendes numa futura venda, por conta dos serviços prestados na negociação da 1ª transf. (River - Benfica).

Se é um acordo entre Benfica e Jorge Mendes, e se a venda do Enzo para o Chelsea não teve intermediação, porque razão teria  de ser o Chelsea a pagar? não entendi?

Porque é que o Chelsea tem de pagar 121 Milhões se o valor da clausula são 120 ? Porque é que paga em várias tranches ao invés apenas em 1 ? Faz parte da negociação.

Aqui a questão principal é que há ZERO interesse do Benfica em vender, pelo que se há interesse é do comprador, é ele que tem de assumir esse custo, não o Benfica.

Da mesma forma que quando o Benfica compra, é o Benfica que paga essa comissão.....

«Quando se contrata um jogador deste gabarito, com muito mercado, não se consegue fazê-lo sem dar ao agente um mandato de venda, de 10 por cento, o básico. É aqui que eles ganham dinheiro e só assim se consegue ir buscar um jogador destes. Isto não acontece só no Benfica, esses 10 por cento têm de ser pagos independentemente de ser vendido pela cláusula ou não. Nesta transação reduzimos essa verba. Conseguimos reduzir 3,5 por cento de comissões, faz parte das regras do jogo, nenhum empresário aceita que venha para aqui sem ter essa fatia garantida.» RC transcrição em abola


Quando leio aqui, no SB, que o Benfica pagou a intermediação do negócio para o Chelsea, quando deveria ter sido Chelsea a fazer, isso não me parece totalmente correto, pelo que interpreto da palavras do RC. O Benfica pagou porque acordou, a montante, fazê-lo, mais precisamente no momento da transferência do River Plate para cá. Ou seja, pagaria sempre esse 6.5% na venda do Enzo para um terceiro clube, independentemente do clube e do momento da negociação.

Também não é correto dizer que haveria ZERO interesse em vender. O Benfica é um clube vendedor. Houve ZERO interesse em vender numa determinada altura, até à recusa do Enzo. Terá existido interesse em manter Enzo até ao final da época, por razões desportivas. Alegadamente recusado pelo jogador. A atitude do jogador parece confirmar este comportamento.
 
Para além disso, sejamos realistas, a premissa da vinda de Enzo para o Benfica é de uma futura venda. Esta premissa é clara até pelas cláusulas inseridas na transferência do River Plate para cá. Mandato de venda a um agente de 6.5%, 25% do passe para o River Plate, enfim a natureza dos clubes portugueses... são tudo indicadores que o objetivo é ter rendimento desportivo por 1 a 2 épocas e depois capitalizar numa venda. Enfim, há muitos interessados que o negócio se realize, menos o Benfica.


Agora, se me perguntas, o Benfica precisa de um agente / empresário para ir à Argentina contratar o Enzo? NÃO. Pelo menos não deveria precisar, como não precisou de agente para contratar Casper Tengstedt. Tem uma estrutura, envia o Diretor Desportivo, que negoceia diretamente com o clube e jogador. Para mim seria assim. Na venda é o mesmíssimo procedimento, é o clube que trata de tudo.

Mas também não deixa de ser verdade que o Mendes granjeia da fama que tem por alguma razão é. E, se o preço a pagar para ter o Enzo fosse 6.5% numa futura venda a um agente, então, porque não? Foi um mau negócio? Se soubesse o que sabes hoje não irias buscar o jogador à Argentina?

[Sequel]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

Na mouche.

Confesso que nunca tinha pensado no penúltimo parágrafo, da forma simplesmente como o fizeste.

[lancadordedois]

ja entendi a confusao de varias pessoas em relaçao ao valor da clausula e a clausula

ele explica mal , nao refere como foi firmado o acordo , o tal compromisso do valor da clausula e ainda diz que "nos temiamos o valor da clasula" o que da a entender que seriamos obrigados a vender.

e nada mais refere sobre isto... , pouco claro diria eu , apesar de ter entendido entrelinhas , houve muita gente que nao entendeu e ainda insiste nesse acordo contratual em que seriamos obrigados a vender

[nfgl]

O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.

Já ontem isso era falso, hoje ainda mais falso é.

Se assim fosse, o Enzo  teria sido vendo logo após o mundial na primeira investida do Chelsea.

Como tal, o que escreveste é falso.

A realidade não é carinhosa, é dura.

E infelizmente aquilo que escrevi foi o que se passou.

Podes acreditar que é falso se te sentires mais confortável com isso, mas aquilo que se passou teve o resultado que se viu.

É obvio que não é, reitero, porque o mês de janeiro assim o provou.

Tudo o que tu escreveste só seria verdade se tivessem vendido o Enzo pelos cerca de 100 Milhões da primeira oferta na ABERTURA do mercado de Janeiro. E essa proposta foi RECUSADA. Por isso, o que escreveste é falso.

O Mendes queria vender por 100 Milhões, o Benfica RECUSOU, logo é falso o que escreveste.

É a realidade.

Temos ainda bastante por criticar, não precisamos inventar mais.

O Mendes queria vender o jogador.
O Benfica não queria.
O jogador saiu do Benfica.

Podes pintar a coisa como quiseres. Nesta batalha o Mendes ganhou.

Não entender que isto foi um braço de ferro entre o Mendes e a direção do Benfica é passar ao lado do que realmente aconteceu.

Se são 100 ou 120 é irrelevante. O fundamento é que alguém quis mostrar uma posição de força em relação à direção do Benfica e conseguiu fazê-lo.

E isto é grave, é muito grave.

Jogadores entram e saem todos os dias, as direções vão e vêm. O que não pode acontecer é uma direção do Benfica, seja ela qual for, estar subjugada a interesses que não são os seus, e que espero que sejam os do Benfica.

Colega nfgl, tu escreveste que :

«O que sabemos agora é que a partir do momento em que o Mendes quiser tirar um jogador do Benfica, a direção pode rabiar um bocado, mas acaba por obedecer.

Portanto, a pergunta que se tem que fazer é quem é que efetivamente dirige o Benfica.»

E eu só disse, e reitero, que isto do Enzo demonstrou que não é verdade. Se fosse verdade o Enzo teria saído no principio de Janeiro. Isso é muito óbvio.

Isto serve para o Jorge Mendes como para o Jonathan Barnett, Pini Zahavi, Jean-Pierre Bernes, Kia Joorabchian ou o Mino Raiola. Se qualquer um deles vier com o montante da clausula de rescisão, sobre um jogador que tem o acordo de decidir se sai ou não se algum clube chegar a esse montante, então nada tem a ver com "quem manda no Benfica".

Isso era o que nós estávamos habituados com o porco nojento ladrão do LFV que até ao BES pagou tudo para ser beneficiado a nível pessoal na sua dívida astronómica....

Com o LFV o Enzo teria sido vendido por 50 Milhões e ainda  viajava para Inglaterra e tirava uma foto com a camisola do Chelsea vestida e uma gravata azul.....

Neste caso foi diferente. Muito diferente.

Mais uma vez:

O Mendes quis tirar o jogador do Benfica
O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair.
O jogador saiu.

Tu podes arranjar os argumentos que quiseres, mas o cenário foi este.

Portanto sim, a pergunta tem que ser colocada porque o Benfica foi obrigado a fazer algo que a direção não queria.

Já agora isto não aconteceu há 2 anos, foi há 2 dias e o Vieira não estava sentado à mesa.

Tentando ser sucinto como tu tentaste:

Mais uma vez:

1 - O Mendes quis tirar o jogador do Benfica POR 100 MILHÕES

2 - O Benfica não queria deixar o jogador sair e nem era obrigado a deixar sair E POR ISSO NÃO DEIXOU O JOGADOR SAIR, E RECUSOU FAZER A VONTADE DO MENDES.

3 - O MENDES FOI OBRIGADO A CUMPRIR COM AS EXIGÊNCIAS DO BENFICA QUANTO AO VALOR A PAGAR PELO JOGADOR E O JORGE MENDES 'OBEDECEU'. O jogador saiu.


Assim é que está correto. E acho que é óbvio que não há nenhuma questão sobre o "o Benfica obedede ao Jorge Mendes". Quanto muito foi ao contrário...

Isso falha no momento em que o Benfica, por influência do Mendes, é obrigado a deixar sair um jogador que não queria perder.

Tu podes andar com 100 para a frente e 120 para trás. O ponto está longe de ser esse.

Aliás ontem há 2 factos importantes.
O presidente diz que não quer lavar roupa suja.
O presidente diz pelo menos 5 vezes que não queria vender.

Foi um braço de ferro. O Mendes ganhou.
Que se aprenda para fazer melhor na próxima.

O Mendes foi contratado pelo Chelsea, não pelo Benfica.

O Lavar Roupa Suja era especificamente sobre o Enzo e a sua atitude. Não sobre o negócio em si.

O presidente disse várias vezes e eu acredito que não queria vender. Sim. Mas isso não tem a ver com o que foi acordado com o jogador e empresário quando NÓS, Benfica, o contratamos ao River.

Foi uma cedência da nossa parte, da mesma forma que foi uma cedência contrata-lo e deixa-lo lá a jogar até perder a Libertadores. Se não tivesses feito essas cedências, o Enzo nunca teria posto os pés no Benfica. É o mercado, é o que é.

Quanto à parte da direção ter de fazer melhor, sim, estou de acordo.

Estás a especular sobre uma quantidade de coisas.
Ninguém sabe quem contratou o Mendes.
Ninguém sabe se o presidente se estava a referir ao Enzo o a qualquer outra pessoa que se sentou à mesa.

Aquilo que o Benfica acorda com empresários não obriga o Benfica a ir contra os seus interesses.

Dizer que é o que é não chega. Têm que fazer melhor.
Não podem continuar a ser subservientes às vontades e interesses de terceiros.

Isto abriu, com esta direção, um precedente muito grave.
A direção não consegue fazer frente ao Mendes.
E ou isso se corrige rapidamente ou no verão vai ser uma sangria.

[nfgl]

ja entendi a confusao de varias pessoas em relaçao ao valor da clausula e a clausula

ele explica mal , nao refere como foi firmado o acordo , o tal compromisso do valor da clausula e ainda diz que "nos temiamos o valor da clasula" o que da a entender que seriamos obrigados a vender.

e nada mais refere sobre isto... , pouco claro diria eu , apesar de ter entendido entrelinhas , houve muita gente que nao entendeu e ainda insiste nesse acordo contratual em que seriamos obrigados a vender

Não porque ele diz que decide vender.
Não estava obrigado a nada.

Portanto foi condicionado a decidir pela venda.