Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[piwo]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

Nos ultimos 20 anos tiveste maioritariamente um presidente que disse que o Benfica tinha democracia a mais.

Portanto nao é um bom exemplo.

Para quando a auditoria? Ninguem pergunta?

[lancadordedois]

se nao queriamos vender era dificultar pela clausula que serve mesmo para isso

mas pelo que o Rui disse so serve para o Porto , Sporting que queiram contratar
como se eles fossem faze lo...

e a ultima da hora o Rui disse que afinal ele é que nao queria que o Enzo ficasse.

Entao e o Grimaldo nao foi vendido porque?

Incrivel a quantidade de gente que papou tudo...

[bruno cardoso]

Foi o que eu andei aqui a entar explicar mas mesmo assim estavam a bater na mesma tecla 

Estava no contrato desde que foi feita a compra ao River

Mas toda a gente sabe disso, toda, até estas pessoas que fingem que não sabem. É impossível não haver comissões, não pode é ser 50 % de uma transferência em comissões como era antes. Nem 40, nem 30 e por aí.

Volto a dizer, esta transferência é criticável, a ser feita era antes, com tempo de um susbtituto. A ser feita dia 31, só a pronto, mas a repetição da comissão ao JM dá vergonha alheia.

Creio e se percebi bem a comissão nao foi para o Mendes foi para o empresario dele porque ja estava estipulado no contrato desde a venda do Enzo pelo River.

[Menino de Ouro RS]

Vamos buscar jogadores desconhecidos (com empresários desconhecidos), em que fica definido que numa hipotética venda temos de pagar 10% ao empresário. Mas depois como bem dizia o Vieira, andava o táxi Jorge Mendes a oferecer jogadores nossos por essa Europa fora. Algo não bate certo.

Isso foi bem explicado, para ires buscar os "Enzos da vida" ou prometes 10% de uma futura venda, ou esquece os enzos.. seja o Mendes seja quem for.

Acreditando que isso é verdade, porque raio aparece o Mendes depois nas negociações de venda. Vamos buscar putos ao Brasil e Argentina que certamente têm empresário, porque aparece outro? Quantas comissões são distribuidas?

PJ tem aqui muito por onde pegar. Esta malta esta toda enterradinha, nota-se que o Rui Costa gosta e sofre pelo clube mas claramente está amordaçado por algo do passado. Só espero que no futuro não haja consequencias para o clube.

acho que o mendes estava metido desde inicio mas da parte do River

Pelo que li foi ele que aconselhou o Presidente deles a nao vender os 100% do passe

[vasco13]

Não tenho muito a apontar.

Foram feitas perguntas sobre praticamente todos os temas pertinentes.

Contudo, fiquei pouco convencido quanto à explicação do substituto, apesar de perceber o que ele disse. De igual modo, ficou por explicar o papel do Mendes no negócio, visto que não é o representante do jogador.

Gostei, overall. É bom ver que não há problemas em abrir o jogo aos sócios no que toca às decisões do mercado.

[Iron Mask]

Péssimo. Pior do que podia imaginar.

A nova regra para cláusulas de rescisão é algo que nem o Vieira.

Discurso falso, mentiroso, manipulador e falacioso.

Não é regra nenhuma, é um compromisso contratualizado.

Compromisso contratualizado não existe.

Ou é contrato ou é compromisso.

E não está contratualizado.

[LFVL]

Para mim, agora é seguir a apoiar a equipa e esperar que não haja percalços.

[S1Benfica]

Retiro daqui o meu chapéu pela entrevista.
Nada de novo (para mim) mas muito pouco ficou na obscuridade.


PS: ...aquela parte do Jorge M...é que... ah, caraças!!! 

Claro que o Jorge Mendes dividiu a comissão com o empresário do Enzo. Foi o Mendes que trabalhou o Chelsea. Qual é a dúvida???'

Trabalhou o Chelsea...ahahahah

É um grande trabalhador, esse senhor.


PS: Nós não queremos vender mas vamos pagar ao gajo que nos f...lixou. 

Os jogadores são milionários e são trabalhadores e pessoas, isto não não é negócio de sucateiro. Se o Enzo tivesse alguma motivação para continuar teria continuado.

O que é que isso tem que ver com: o Jorge Mendes continua a ser para o Benfica aquele que sempre foi?

Vês algum problema nisso?

[Notguilty]

Vamos ver qual o substituto do Enzo para a próxima época...

o Octavio do FCP.

[Iron Mask]

Toda a gente paga 10% garotões. 

[jnobre]

Esteve bem na entrevista, foi transparente e directo.
Não devia ter confiado que conseguia convencer o enzo. Devia ter vendido no inicio de janeiro e trazido um substituto. Analisando as atitutdes do enzo percebia-se que não queria jogar no Benfica.

Mas o problema è que no início de janeiro o chelsea nunca esteve próximo do valor de cláusula.

A primeira oferta do chelsea foi uma brincadeira que só resultou para fazer a cabeça ao jogador.

Sim, percebo. Não ficou muito claro quando exactamente aproximaram da clausula. Se assim for, de facto, não ha muito mais  a fazer.

[JPSilva]

Péssimo. Pior do que podia imaginar.

A nova regra para cláusulas de rescisão é algo que nem o Vieira.

Discurso falso, mentiroso, manipulador e falacioso.

Não é regra nenhuma, é um compromisso contratualizado.

Compromisso contratualizado não existe.

Ou é contrato ou é compromisso.

E não está contratualizado.

Foi o Rui Costa que referiu isso. A venda seria feita pelo valor da cláusula independentemente da forma de pagamento.

[GiiB_10]

8.3M€...

Bem que os cerca de 15M€, pareciam exagerados...

10.3M€*

8.3M€.

[220373]

A questão da diferença entre exercício da cláusula de rescisão e pagamento do valor da cláusula, é um regra não escrita. Não tem valor legal. O RC aí mete os pés pelas mãos, pois nem consigo explicar isso.

De qualquer forma, é o compromisso que se estabelece com os jogadores.

Só não entende quem não quer entender

Mas ao  não estar escrito também deixa espaço para recusar a proposta

Quando disse "nem consigo explicar isso" queria dizer "nem consegue (o RC) explicar isso.

Sim, sendo um mero compromisso com o jogador, pode ser recusada a proposta. Percebo que não o façam, pois como disse, é estabelecido esse compromisso

ah! Sim, eu percebi o sentido original da tua frase, mas parece que há users que insistem em fazerem-se de desentendidos

[Notguilty]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

Nos ultimos 20 anos tiveste maioritariamente um presidente que disse que o Benfica tinha democracia a mais.

Portanto nao é um bom exemplo.

Para quando a auditoria? Ninguem pergunta?

A resposta está no topico das finanças.

Perguntaram directamente ao DSO.

Podes não gostar da resposta nem do mensageiro mas está lá a resposta a essa pergunta.