Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[poliban]

Esta entrevista foi bastante esclarecedora para se concluir que todos os envolvidos no negócio do Enzo são uns filhos da puta. Sem exceção.

Obrigado pela transparência.

Queres remediar a situação?

Paga os 15M pelo Alan Varela, aciona a cláusula e contrata-o como jogador livre. Ou outro jogador com cláusula semelhante e qualidade suficiente. Era só haver vontade.

Estamos em 3 competições. Qualquer uma que não seja conquistada, incluindo a champions, vai estar sempre ligado à venda do Enzo e principalmente à não contratação de um substituto.

És um banana.

🤦🤦🤦

[.:VMPT:.]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Portanto um milhão cobre os custos de um intermediário avançaros 120 logo há cabeça?

E que tal ler tudo?

[lancadordedois]

Se a estrutura e os objectivos de um clube são colocados em causa pela birra de um jogador é porque essa estrutura não é sólida e quem a dirige é incompetente.

Estes pipoqueiros preparam-se para quê? Se o Benfica for campeão o sr. Rui é um heroi e se não for foi tramado por um jogador? e para o ano é que é...que já tem umas trutas na manga.

Então manda embora gabriel, taarbat, meite, paulo bernardo, pizzi e diz que não estava preparado para alternativas no meio campo? Quando desde dezembro se adivinhava a saída do Enzo?

No último ano sairam 6 médios e entraram 2, sendo um deles um retorno de empréstimo que vingou por acaso.

Fez um trabalho simplesmente de merda a festejar os seus 15 anos de incompetencia no Benfica.

Não interessa nem serve para o Benfica!

ficou mais que claro que nao queriam pagar a mais

so que no final da epoca vamos continuar com mucho dinero e a necessitar de um medio.
portanto o argumento de que  todos se queriam aproveitar de nos agora...

[S-Line]

Bananas a chamar outros de bananas.
Nunca vi tamanho bananal como este ano .

Deve ser a palavra que mais ouvem .

Listen and repeat.

[mercurialSLB]

Vi a entrevista, mas não me quero alongar muito, porque para uns vão acreditar em tudo o que disse e para outros, tudo aquilo que disse ou é mentira ou é areia para os olhos.

Deixo algumas notas:

- a saída do jogador era inevitável. Começa-se a perceber até por vários lados, que Enzo queria sair e que tudo fez para sair

- Um erro de RC, foi acreditar demasiado no jogador. Pensou que Enzo iria ficar, por ter sido bem tratado, por estar bem no grupo de trabalho, na cidade e blá blá blá. Lixou-se e bem! O jogador cagou no Benfica e cagou para toda a estrutura

- Por saber que o Chelsea ia atacar o jogador, sim porque não acredito que o Benfica não tivesse indicação que o Chelsea tinha já feito a cabeça ao Enzo, o Benfica deveria ter contratado um jogador no inicio de Janeiro, quiçá mais jovem, porque Paulo Bernardo era para emprestar e as opções que tínhamos era Chiquinho, para começar a crescer no plantel e começar a ter noção do que era o estilo de jogo e o campeonato em Portugal. Com esta contratação, não poríamos em causa nada, até porque Enzo saiu nas últimas horas.

Ora ai está. O Enzo ou saia agora ou em junho, portanto contratar um jovem para salvaguardar a saída.
O florentino e o Aursnes seriam is titulares e o chiquinho e o jovem médio suplentes.
Seria o planeamento correcto.
Eu teria aceite logo os 127 milhões. Acho que era uma proposta irrecusável e ia buscar um substituto.
Fui muito criticado e os vieiristas e encostistas atacaram - me fortemente.
O que interessa é a vertente desportiva. Não devemos aceitar. Que treine à parte, bla, bla.
Agora esses vieiristas e encostistas já vêm dizer que foi bem vendido, que não se podiam recusar 121 milhões, grande negócio, bla.
Que incoerência. O habitual nestes vieiristas e encostistas.

Mais uma vez, não houve proposta nenhuma de 127M no inicio do mês, isto foi confirmado pelo Roger.

O Chelsea, informalmente, afirmou que ia pagar o valor da cláusula e no momento da verdade apresentaram uma proposta de 85M.

Se tivessem apresentado oficialmente essa tal proposta que falas o Enzo tinha sido vendido logo no inicio de Janeiro.

[sergio19azb]

Os dirigentes do Huracan ja estão com a conversa do dinheiro. Obvio que nos vão querer vender o tal Hezze

Praga do crl, sentem o cheiro à distância...

[futeboldelite]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Porque motivo é que temos que antecipar o dinheiro do river?

Não temos...nem vamos (pelo menos isso não me passa pela cabeça. eheh).

Pois, somos sempre surpreendidos

O River recebe a parte deles como quiser.

O Benfica garantiu mais 5,5M para receber a sua parte quando quiser.

Acho que é por aqui.

Não sabemos.
Mais especulação.
Assim como o valor dos objetivos. Não se sabe como vai ficar.

Sabemos que ele disse que o Benfica tem 5,5M extra para pagar juros, antecipando a sua verba, assim o queira.

PS: Sabemos porque ele afirmou, eu não tenho ainda acesso aos papeis. 

Para antecipar a verba possível, porque na realidade não tem nada tratado sobre isso.

Isso ele disse, se precisar faz-se. Condições? Ninguém sabe.

Acredito que os 5,5M garantam a antecipação do bolo todo.
Não me parece que o façam, até porque considero (sem grande análise) que é melhor não o fazer.

De um plano de pagamento a 6 anos?
Com as condições de crédito atuais?

O golden mean que diga.

melhorou muito.

o factoring dos 120M do Félix foi de 8M.

[S1Benfica]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

O sporte pagou aproximada 2,9M na transferência do Porro de 45M.

Essa dos 10% serem standard é uma que se tivesse sido o Vieira entrava para o top 3.

Os empresários decidiram baixar todos as percentagens, exatamente para o mesmo valor (6,5%), nestes últimos dias?

 

[+1benfiquista]

O caso do Zaniolo só prova que os jogadores fazem muitas birras mas depois o mercado encerra e querem é ser integrados no plantel. E esse chegou a um ponto bem mais extremado...

Chegou porque a direção aceitou sentar-se à mesa com o Mendes.

E depois a mãe meteu-se ao barulho, ele fugiu e agora com o mercado fechado já quer voltar... Os miudos de 20 anos hoje em dia são crianças (regra geral). No caso dos jogadores de topo, crianças milionárias...
Isto bate-lhes forte mas passa depressa. Já se sabia que o Enzo via o Benfica como trampolim antes de entrar no avião em Buenos Aires. Mas também sabíamos todos que era o jogador mais influente do plantel e um daqueles talentos que raramente nos passa pelas mãos. O presidente do Benfica não fez tudo o que podia para o segurar nem assegurou um substituto de grande nível. O resto são enredos que já ouvimos no passado sobre outros jogadores...

[220373]

Primeiro a parte positiva, enaltecer este tipo de "entrevistas" a explicar o mercado. São controladas, é mais uma declaração do que uma entrevista, mas é pouco comum e é de salutar.

Em relação as explicações, bem, soubemos os números (não com muito detalhe), mas soubemos os números das vendas e das aquisições.
Soubemos a versão do Benfica em relação ao Enzo, que é de uma atitude inacreditável daquele gajo...

Coisas negativas, explicações muito pela rama, poderia ser mais claro nos custos e formas das vendas e aquisições... mas nem é o pior.
O pior foi mesmo a explicação da comissão dos empresários do Enzo. Se bem percebi (a explicação não foi clara), na altura da compra do Enzo assinou-se logo um mandato de venda aos empresários que davam 10% da venda, será que foi isto?
Então se os gajos não fizerem nada levam 10%? Epaaaa isto é como só ter comprado 65% do passe, 25% ficar com o River e 10% com os empresários. Muito estranho, mais ainda quando diz que é prática comum.

Gostaria que isto fosse esclarecido e saber se sempre que compramos alguém deixamos à partida 10% do passe nos empresários.

Eu acho que ele explicou isso.
Nas grandes transferências é comum ter-se que fazer isso para podermos ter o jogador. Senao o empresário desviará o jogador para outro clube que lhe pague o que ele quer.
E nao é sempre e nem apenas com o Benfica. É sobretudo para os jogadores de maior valor (em que como é óbvio, os empresários aproveitam)

explicou porque é que pagamos comissões nas vendas, mas nas compras também?

O tema aqui era a venda e nao a compra. Nao duvido que na compra o empresário tb exija a sua parte.

vou inferir das tuas palavras que não, não explicou.

acho bem, uma coisa de cada vez para não nos dar cabo da cabeça

eu não entendo esta critica, é um negocio tri partido e o dinheiro é sempre pago por quem compra

Benfica paga ao River, parte para o empresário

Chelsea paga ao Benfica, parte para o empresário

Das duas uma:

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula (e os valores que quiserem são pagos à parte).

Ou o Benfica vende pelo valor da cláusula - a intermediação.

PS: Exemplo: Quanto custou o Erling ao City? Dica: "pagaram" a cláusula.

o City não fez um negócio com o Dortmund

O City fez um negocio com o Dortmund e com o empresario do jogador

São 3 partes, não 2 em que depois uma delas se entende com 3os

O Chelsea não fez nenhum negócio com o empresário (porquê?), pagou ao Benfica e o Benfica entregou ao empresário.

Não era isto que se dizia quando se escrevia: o Benfica paga sempre a comissão?

Porque é que neste caso não foram 3 partes? Porque o Benfica está feito com a terceira, é assim (sempre).

o Chelsea fez negocio com o Benfica e com o empresário

O Benfica queria receber 120M a pronto e desses 120M reconhecia 10% devido ao empresario

O empresario queria receber 12M

O Chelsea so queria pagar 85M.

Subio para 121M, o empresario desceu de 12 para 6 e o Benfica recebe 125M em prestações e entrega 6 ao empresario

Todos ajustaram o que queriam, sendo que me parece que foi o Benfica que ajustou menos

O Chelsea pagou mais 36M do que queria pagar em Janeiro, o empresario recebe 50% da expectativa que tinha, o Benfica recebe um pouco acima do previsto mas em prestações

Eu não percebo a dificuldade de perceber esta merda e a choradeira toda com os empresarios.

Fazem parte

o negócio foi de 121, e daí vais tirar 8, isso é que é inegável.


para nós era melhor vender por 113 milhões e com liquidação das comissões pelo Chelsea.

A comparação deve ser esta: 120-12 a pronto, Vs 121-8 a prestações

Não, a comparação deve ser com 120M a pronto que seria o que salvaguardaria os interesses do Benfica.

Quanto há comparação que descreves, traz os 5 fluxos de cash futuros para o presente e aí podes ter uma comparação de "bananas" com "bananas"...

Dos 120 há o compromisso de entregar 10% ao empresario, pelo que são 108M

Recebe 113M em prestações das quais nao conhecemos o detalhe. Do que disse 5M é suficiente para pagar o premium de antecipar e receber a pronto, a acreditar serão os tais 108M.

Isso de prometer ao empresário, se não estiver contratualizado, é tudo conversa. Se estava realmente prometido, só demonstra o quão mau foi o negócio na compra, comprar 65% do jogador por 10M+8M para o receber até 6 meses é de loucos. 20M era a cláusula de rescisão...

Cerca de 5% para antecipar 100M? Isso era há três anos, o mercado não é o mesmo hoje...

Não é claro para mim como está contratualizado, o RC falou numa promessa de venda (?).

De qualquer forma é comum nos programas da  bola referirem 10% como o standard que os empresarios ganham em transferências, não é nada que oiça pela primeira vez.

Se foi uma má compra? Bem, o clube acabou de ganhar +/- 60M em 6 meses. Má compra foi o Gabriel, Weigl, Cebolinha, Maite, Waldo, RDT...

Para mim a parte mesmo criticável é ausencia de substituto

Se daqui a 1 ano vir que a venda foi em Euromendes então foi uma má venda. Euromendes não vale 1.crl

O sporte pagou aproximada 2,9M na transferência do Porro de 45M.

Essa dos 10% serem standard é uma que se tivesse sido o Vieira entrava para o top 3.

voces são candativos pa crl mais as comissões

Os sapos pagaram 6%, assim como nós acabámos de tb pagar 6

Ao dizer standard não estava a implicar nenhuma obrigatoriedade, apenas que é o valor tb normalmente referido nos programas da bola como sendo o habitual

[Shoky]

Acho que foi pato e achou que no deadline day ia conseguir sacar um reforço qualquer a bom preço se fosse necessário.

Cheira-me que fomos ao moço do Feyenoord e atiraram-nos um valor absurdo de 40 milhões para cima. E nós estávamos convencidos que se fazia por 15 ou 20.

Espero que no futuro tenha aprendido com este negócio. E há muito para aprender, mesmo.

[PinaG]

[futeboldelite]

Os dirigentes do Huracan ja estão com a conversa do dinheiro. Obvio que nos vão querer vender o tal Hezze

Praga do crl, sentem o cheiro à distância...

é comecar a comprar 25% do passe, 200M clausula rescisão.

[Saveloy]

Não percebi a explicação da cláusula de rescisão. Parece que é pura e simplesmente um valor de honra, mesmo que seja pago a 20 anos.

Agora, tirando isso, que mais pode o homem dizer? Mais esclarecedor que isto é impossível.

Acho que não percebeste bem o que ele quis dizer.... O Benfica, mesmo sendo a prestações, se quiser, recebe imediatamente toda a verba, recorrendo por exemplo, ao factoring.... Por isso, é que neste negócio o Chelsea pagou 121M e não os 120M.... Esse milhão a mais, mais o valor da percentagem da intermediação que não será paga, cobre os custos do factoring....

Apesar de ele ter sido esclarecedor, quem não percebeu foste tu....

Portanto um milhão cobre os custos de um intermediário avançaros 120 logo há cabeça?

E que tal ler tudo?

Li tudo, e estava só a ver se tinha sido assim. Se não percebeste também como foi o negócio podes admitir em vez de antagonizar.

[Darkboy]

Acho que foi pato e achou que no deadline day ia conseguir sacar um reforço qualquer a bom preço se fosse necessário.

Cheira-me que fomos ao moço do Feyenoord e atiraram-nos um valor absurdo de 40 milhões para cima. E nós estávamos convencidos que se fazia por 15 ou 20.

Espero que no futuro tenha aprendido com este negócio. E há muito para aprender, mesmo.

Creio que esse já custaria 30-40M€ em condições normais. Mas se calhar pediram 50 ou 60M€ no último dia.