Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[S1Benfica]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Nessa época só o Sporting nos deu luta. O Porto ficou praticamente fora do título ainda na primeira volta e acaba por ultrapassar o Sporting no 2.º lugar já muito perto do fim do campeonato porque, depois da derrota em Alvalade contra nós (3-6), o Sporting deixou de acreditar no título e tem uma série de maus resultados até final.

O 2.º lugar do Porto não traduz o que foi a realidade desse campeonato porque só Sporting e Benfica estiveram, efectivamente, a lutar por ele.

Mas "tranquilo" não é de todo o melhor adjectivo para o classificar. 

[nfgl]

Quem continua a colocar o Vieira e o Rui Costa no mesmo saco só pode estar a ser intelectualmente desonesto.

O Rui Costa é benfiquista dos pés à cabeça e só isso bastava para o colocar logo à parte do outro. Para além disso, as ações dele enquanto presidente têm sido muito positivas e têm-me surpreendido. Dou-lhe o benefício da dúvida e agora só temos de apoiar o nosso Benfica.

Nisso tens razão.
O Rui Costa não foi colocado no Benfica pelo BES de forma a garantir que o banco consegue ganhar dinheiro de várias formas.

[Semper_SLB]

Entendo toda a explicação. Aprecio bastante a frontalidade.

Não elimina o erro de não ter conseguido substituto e como tal será o foco principal das críticas no final da época caso os resultados desportivos não sejam alcançados (ser campeão e porventura chegar aos quartos da champions).

Mas la está, ser presidente é isto, tomar decisões e  chamar a si as responsabilidades especialmente nos momentos difíceis.

[ORMP]

Na minha opinião, foi uma entrevista positiva e esclarecedora.

Vamos ao positivo:

Ficou claro para todos que fez-se o que se pôde para o Enzo Fernández ficar, pelo menos, até ao Verão, mas perante o desenrolar dos acontecimentos a saída tornou-se inevitável e, creio, a solução encontrada foi a que melhor defendeu os interesses do Benfica. Eu teria feito igual.

Esteve muito bem ao explicar que o mercado de Inverno tinha por objectivo incrementar qualidade à equipa e que a saída do jogador argentino, no último dia de mercado, e contra o que era esperado, acaba por manchar um trabalho quase perfeito.

Esteve igualmente bem ao esclarecer que os custos de intermediação de um jogador ficam definidos aquando da sua compra e que, a partir do momento em que esse jogador é transaccionado, independentemente de haver vontade em vendê-lo ou não, estamos contratualmente obrigados a pagar esses custos de intermediação porque foi connosco que o agente do jogador celebrou esse acordo e não com os clubes compradores. Eu só com 45 anos aprendi isto, e devo-o a Rui Costa porque nunca ninguém me soube explicar isto antes.

Ficámos a saber que a opção de não trazer ninguém para substituir EF resultou, primeiramente, do facto de se ter jogado as fichas todas na permanência do argentino e que depois, consumada a saída de EF, de não estarem reunidas as condições, quer de tempo, quer económicas, para se trazer um dos alvos que estavam definidos. Rui Costa explicou de seguida que, perante tal cenário, a decisão de não contratar nenhum médio-centro foi uma opção tomada em consciência entre direcção e equipa técnica porque ambas concordaram que só fazia sentido entrar alguém que trouxesse mais-valia à equipa e, não podendo trazer esse perfil de jogador, preferiram confiar nos que já havia. Rui Costa admitiu que esta decisão é (altamente) discutível, mas atravessou-se por ela e eu gostei desse gesto.

Agora, alguns pontos que não gostei:

Isto é um preciosismo, tenho consciência disso, mas Rui Costa devia fazer um esforço para deixar de usar expressões/palavras como nesta casa, projecto, etc. porque isso faz-nos imediatamente recuar aos tempos bolorentos do labrego de bigode.

Também não gostei do facto de, pela vontade/necessidade que tem em descolar-se do artista de bigode, Rui Costa quase vir pedir desculpas aos adeptos pela venda de Enzo Fernández. Não! Rui Costa é o presidente do Benfica e só tem é de explicar e defender as suas decisões, e deixar que os sócios, concordando ou não com elas, façam o seu juízo nas urnas. Não faz sentido andar-se a pedir desculpas por ter tomado uma decisão que, na sua opinião (e, já agora, na minha também!), foi aquela que melhor defendeu o clube que preside.

Por fim, também achei que faltou explicar o porquê do envolvimento de Jorge Mendes na venda de EF, tendo aqui a atenuante da pergunta não lhe ter sido colocada. Ainda assim, e uma vez explicada a obrigatoriedade do clube em pagar os custos de intermediação, eu teria gostado de saber o porquê de se ter trazido uma pessoa (JM) que nada tem a ver com os representantes do atleta e que, aparentemente, também lucrou com a sua venda.   

O homem frisou varias vezes, é primeiro que tudo um adepto do glorioso, e como tal, distanciando-se da presidencia, sente que ao ser adepto, quer explicações de quem manda.

Isso em nada contraria o que escrevi. Eu escrevi que, enquanto presidente, Rui Costa deve explicar as suas decisões aos sócios/adeptos, mas na minha opinião não deve pedir desculpas por as ter tomado e deve, sim, defendê-las.

Eu senti que Rui Costa estava quase a pedir desculpas por ter vendido EF porque, embora por motivos bem diferentes, frise-se, era isso que se fazia no tempo do labrego, e eu senti que Rui Costa parecia estar com vergonha de ter tomado decisões que nos fazem lembrar outros tempos. Ora, como Rui Costa explicou muito bem as razões que o levaram a vender EF, eu sou da opinião que só tinha era que dar a cara pela decisão tomada e dá-la com determinação, com o orgulho de quem acha que fez o correcto e não com qualquer sentimento de culpa que em determinado momento da entrevista senti que estava.

Concordo com o sentido do que dizes, embora veja as coisas com uma ligeira nuance. O RC não estava envergonhado... estava antes todo lixado (com ph de farmácia) por ter perdido agora o jogador. Estava agastado, lixado e cansado. Para mim ficou claro que ele não queria que o jogador saísse neste mercado e 3 dias antes estava completamente convencido que ele ficava.

[Iron Mask]

https://www.abola.pt/nnh/2023-02-02/argentina-alvo-do-benfica-faz-sonhar-imaginem-recebermos-uma-montanha-de-dinhei/974999

A imagem actual do SLB.

Se formos inteligentes, só nos favorece.... Vamos ter primazia na escolha dos maiores craques sobre as restantes equipas.... Agora há que fazer as coisas como deve ser

E os jogadores vão todos chegar com a cabeça feita que isto é um trampolim e ao fim de 6 meses andam todos a passar a passagem de ano na Argentina.

Favorece bastante.

obvio que favorece...dizer o contrario é ser um pouco "patetico"

Visto que desta forma podemos conseguir os maiores talentos da Argentina...mesmo que por curto prazo.

Até podemos fazer melhor. Em agosto fazemos uma equipa.

Em Janeiro vendemos essa e vamos à Argentina buscar outra. E temos toda uma panóplia de argentinos para disfrutar a "curto prazo".

Quanto mais escreves, mais ridiculos ficam os teus argumentos. Nao ver que esta posicao favorece o Benfica no mercado, e' so querer ser do contra.
Se todos os jogadores que contratamos chegam com o mesmo impacto que o Enzo teve em 6 meses estavamos nos cheios de sorte. Infelizmente nao e' assim. E mesmo se tivessem, como se qualquer equipa do mundo chega e bate clausulas de 100M...

E os meus argumentos é que são ridículos.

Os meus argumentos quanto muito expõe ao ridículo os teus. Isso sem dúvida.

Explica la onde e' ridiculo dizer que teriamos sorte que todas as contratacoes tivessem o impacto que o Enzo teve na equipa?
Eu sei que ja reparaste que o que disseste nao faz sentido nenhum so que nao gostas de dar o braco a torcer. Caga nisso man.

Prefiro 30x ter cá um jogador 4 anos com metade da qualidade do Enzo a ter cá gajos por 6 meses que até possam vir a fazer bolas de ouro.

Zé, eu não cago no Benfica. Nunca.

Vieiristas (como tu?) é que já não podem dizer o mesmo. Andam há 20 anos a fazê-lo.

No tempo do Vieira e' que a qualidade nao importava, era preferivel ter metade da qualidade por muitos e bons anos. E' nisso que somos diferentes, eu nao gosto desse tempo. Prefiro beber uma garrafa de um bom vinho do que um garrafao de vinho de mesa. Nao disse pra cagares no Benfica, disse pra cagares nessa luta do teu argumento de que os clubes verem o Benfica como um grande parceiro no mercado, nao 'e benefico. Mas ja vi que preferes mediania ao topo. Visoes diferentes.

Sem dúvida visões diferentes. Muito diferentes.

Em primeiro lugar como não respondeste à questão vou assumir que a resposta é positiva e vamos usar os termos corretos. Aquilo que mais velhos dizem ser chamar os bois pelos nomes.

Assim sendo, caro amigo vieirista, eu de facto prefiro ter um jogador a longo prazo que dê títulos ao Benfica do que fogachos. Prefiro um Gaitan a um Enzo, um Perez a um Witsel.

E em ambos os casos, os fogachos foram jogadores de maior qualidade. Para um benfiquista, o que conta são os troféus no museu e não as vedetas no relvado.

São visões diferentes, como dizes, é verdade. A minha levou o Benfica a títulos Europeus. A tua a ser o bazar da Europa.

[lancadordedois]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide, independentemente de formas e prazos de pagamento.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores. Como é por demais evidente, o Benfica não tem que deixar ao jogador o poder de decisão sobre propostas destas. Nem a 10 anos, nem a 5, sequer.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

Indo ao caso concreto:

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia e deixado o jogador decidir o seu futuro.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada. E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar.

O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

Depois podemos discutir se fez bem ou fez mal, em função da sacanice do jogador. Se teriam exigido mais dinheiro à frente, menos prestações, etc, etc. Mas o jogador foi vendido porque o Benfica decidiu vender e porque considerou que a proposta era suficientemente apelativa para libertar o jogador, em função do contexto de todo o processo.

E isto não é interpretação, é factual.

Vamos então ver o seguinte. Ninguém é obrigado a respeitar os pricipios éticos de um acordo. Daí serem pricipios éticos. O Benfica não foi obrigado a aceitar. Mas a verdade é que o contrato celebrado entre Enzo e Benfica tem um valor de cláusula que para além dos efeitos legais subjacentes que protegem o clube, tem o efeito ético do principio de acordo entre Benfica e Enzo que transmite o seguinte:
Nós Benfica, comprometemo-nos a, se chegar uma proposta de XMilhões de Euros, cabe a ti decidir se queres ficar ou não.
O jogador sendo parte interessada até pode dizer que não concorda e vão nas próximas iterações negociar esse valor podendo chegar ou não a um acordo. 

Posto isto, o Benfica, como dizes, tinha duas hipóteses: ou vender o jogador, ou perder o jogador(e tudo que daí vem). Dos três envolvidos, Benfica, Chelsea e Enzo, só o Benfica respeitou os principios éticos. O Benfica perdeu poder negocial apartir do momento que o jogador se arma em fugitivo. Ainda assim, o negócio fez-se com valores próximos do valor da clausula.

Companheiro,

Neste caso, perante a indisciplina revelada pelo jogador no início do mês de janeiro e as declarações do treinador sobre o comportamento do Chelsea, creio que o Benfica não tinha, nem pouco mais ou menos, de respeitar quaisquer princípios éticos.

Fazendo fé nas posições do Benfica ao longo do processo - e não tenho razões para duvidar delas - os princípios éticos na negociação foram há muito mandados às malvas.

Achar que, no final da janela no mercado, ainda havia princípios e ética a respeitar, quando, de início, a boa fé na negociação nunca existiu, é ser mais papista que o papa. Ou anjinho.

Se havia caso em que havia todas as razões e mais algumas para dizer "aguenta-te à bronca, tens mais 4 anos e meio de contrato e, por isso, se quiseres ir embora, deposita o valor da cláusula", era neste. Claro que depois podemos discutir os méritos da decisão, mas não me venham por favor falar em boa fé, ética e princípios neste caso.

nem mais , apesar de nem sempre concordarmos , impossivel nao concordar quando falamos em seriedade

[titancooler]

Entrevista previsível, claro que mentiu e omitiu pormenores, mas nota-se claramente que está fodido com a situação, porque independente do dinheiro que ganha ou não o Benfica, ele, o Mendes e o resto da corja toda, o Benfica não tem um substituto porque ELE acreditou no jogador.
Desde que acabou o Mundial que toda a gente com dois dedos de testa sabia que o jogador estava perdido e a partir daí era começar a tratar de um substituto.
Nesta historia toda não há ninguém inocente, mas o grande culpado foi o argentino, o Ramires também veio numa situação semelhante, onde o SLB era um ponto de passagem para o futebol inglês e nunca se comportou assim.
Há uma grande diferença entre ser profissional e não ter caracter. Mostrou claramente que não tem confiança nas qualidades dele e agarrou-se logo ao primeiro clube de plástico que lhe acenou notas.
Se o Benfica foi comido ou comeu o Chelsea nunca ninguém saberá e mais uma vez é o treinador que tem de resolver um problema criado pela incompetência da ''estrutura'' .

[S1Benfica]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Um empate também era meia vitória. 

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

O Benfica empatou 5-2.

Deu na tv? Eu relembro-me de ouvir no rádio.

[Mariachi]

A questão da não substituição do jogador foi algum amadorismo e inexperiência.

E ao mesmo tempo um sinal de que foram enganados e estavam plenamente convencidos de que o jogador ficava, depois da primeira tentativa. O discurso do Roger também indica isso.

[Red Bullet]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

Vi esse jogo (de má memoria) ao vivo no estadio do Bonfim. Há ai um lapso na tua memoria: n sei onde desencantaste esses 5 golos na 2a parte. O resultado final foi 5-2 a favor do V.Setubal.

[dinaman]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube - com fez, por exemplo, o Neymar. A partir daí decide o seu próprio destino.

(...)

Corto a citacao para nao ficar meia pagina de topico. O que o Rui disse foi como o Benfica actua, logicamente que se o Benfica fosse intransigente, nao chegava a acordo nenhum com o Chelsea. Mas sabes muito bem que todos ficariam a perder neste caso. O que o Benfica tem acordado com o empresario/jogador, e' que se uma equipa paga o valor da clausula, o jogador decide se quer sair. Se quiser sair, o Benfica negoceia o pagamento com o clube em questao. Ponto. Logicamente que o Benfica nao 'e refem dos clubes, que se o Chelsea quiser pagar em 50 anos, o Benfica tem de aceitar. Claro que nao. Negoceia e foi o que fez, recebendo 40M(?) a pronto e o resto em 5 parcelas. Nao sei qual a dificuldade de entender isto. Podemos achar bem ou mal mas e' assim que funciona.

Isso depois se ficariam todos a perder, é uma questão de avaliação de cada um.

O Brighton ia ficar a perder por ser intransigente com o Arsenal e, no fim de contas, o Caicedo está a treinar e sábado já joga. E esse até um comunicado fez.

Amrabat com a Fiorentina idem, até já pediu desculpa.

Claro que depois cada um acredita no que é a melhor decisão naquele momento.

A mim custa-me que um mercado que estava a ser francamente positivo, termine com a saída do melhor jogador do plantel sem que o mesmo tenha sido substituído.

E acredito que ao Rui Costa também custe.

Não me venham é dizer que nada podia fazer, até porque tinha todos os motivos e mais alguns para extremar a posição com o Chelsea. Lembro a posição e as declarações do Schmidt na CI quando o Enzo voltou à Argentina na passagem de ano.

O Benfica podia simplesmente ter dito: "nós estamos de boa fé com toda a gente mas, em face do comportamento que clube interessado e jogador tiveram no início do mês, outra alternativa não nos resta que não seja apontar para a cláusula de rescisão inscrita no contrato".

Mas o que eu queria dizer e é essencial que todos percebam, é que a venda foi uma escolha. E eu nem acho que o negócio tenha sido mau.

Desculpa, mas esses exemplos não são iguais a este. O Benfica tem acordado o jogador sair se alguém pagar o valor da rescisão. Esses casos são idênticos se o Chelsea oferecesse 100M por exemplo. Neste caso é diferente, é algo acordado entre empresários/jogadores e o Benfica, claro que sairia a perder, não só em termos judiciais (se esse acordo tiver em papel) e em reputação ao não cumprir com o acordado. Acho muito diferente dos casos mencionados.

[abar85]

Belisquem-me por favor! Estou num grupo Whatsapp do Benfica, em que o camião de areia de ontem, resultou em pleno. Digam-me por favor que ouvi mal e que não vamos  receber as mijinhas anuais durante 6 anos. E que se tivessemos receber a pronto, a despesa de factoring fica a nosso cargo, não para quem fez tudo tudo para além da ética, para comprar. Digam-me que ouvi mal, por favor. É que mesmo assim (tomando isto como verdadeiro) querem-me convencer que fio o Benfica que foi "intransigente". E queixava-me eu de ler que alguns ingleses nos chamavam de Clube Peseteiro.. para fazer juz a esse epíteto, pelo menos tinhamos recebido a pronto. Assim...já o Tim cantava "o mundo ao contrário"..

Foi uma verdadeira tempestade de areia e cegou uma CARRADA de gente.

O número de pessoas que engoliram a ideia do Chelsea o deixar cá até ao Verão é BRUTAL.

Não sei....essa gente toda deve pensar que o Chelsea nos pedia emprestado o Chiquinho para jogar na premier a titular Só pode!

Quando virem o Enzo entrar já a titular no Chelsea, mesmo assim não vão entender que o Chelsea precisava do Enzo AGORA!

Sabes que o Chelsea fez isso mesmo, este mercado de janeiro, com o Nkunku e com o Malo Gusto, não sabes?

´

E qual a relevância disso para o caso do Enzo?

O Enzo foi o melhor jovem do mundial e é a transferência mais cara do Chelsea.

Achas que não é para titular?

Achas que o Benfica por exemplo teria aceite deixar o Darwin Nunez meia época emprestado? Ou o Liverpool teria aceite deixar cá o Darwin meia época? Ou o Diaz no Porto?

Sabes o que é comparar a estrada da beira com a beira da estrada?

Como será o Nkunko! O Chelsea nem sequer pode inscrever todas as principais compras nas competições europeias para além de que pouparia uns valentes milhões se ele cá ficasse.

O Nkunku tem uma lesão grave, tanto que falhou o Mundial.

Mas já regressou aos treinos aparentemente

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

Vi esse jogo (de má memoria) ao vivo no estadio do Bonfim. Há ai um lapso na tua memoria: n sei onde desencantaste esses 5 golos na 2a parte. O resultado final foi 5-2 a favor do V.Setubal.

Sim, tens razão.
Empatamos 5-2.

Às vezes é complicado um gajo lembrar-se de coisas que aconteceram há quase 30 anos.

[Pequeno_Genial]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Nessa época só o Sporting nos deu luta. O Porto ficou praticamente fora do título ainda na primeira volta e acaba por ultrapassar o Sporting no 2.º lugar já muito perto do fim do campeonato porque, depois da derrota em Alvalade contra nós (3-6), o Sporting deixou de acreditar no título e tem uma série de maus resultados até final.

O 2.º lugar do Porto não traduz o que foi a realidade desse campeonato porque só Sporting e Benfica estiveram, efectivamente, a lutar por ele.

Mas "tranquilo" não é de todo o melhor adjectivo para o classificar. 

Sim, até porque o Sporting foi um forte opositor, mas o adjectivo transquilo não fui eu que o usei