Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Savicevic]

Já vi e revi a entrevista.

Várias notas, umas negativas, outras positivas. Pela positiva:

1) O facto de ter assumido a responsabilidade da decisão e de não ter atirado o treinador para a fogueira na questão da substituição do jogador. Para o bem ou para o mal, foi para si que virou as potenciais consequências caso isto corra mal;

2) Protegeu e valorizou o grupo, passou uma mensagem de confiança aos que ficam para o resto da época e isso é importante;

3) Foi credível nas explicações apresentadas sobre as diligências que fez para tentar convencer o jogador a continuar no clube e, a meu ver, pouco ou nada mais podia fazer quanto a isso;

4) Explicou bem o motivo pelo qual se pagam comissões na venda, com o esclarecimento sobre o mandato que é passado ao agente do jogador no momento da assinatura do contrato, que lhe confere o direito à comissão. Mas esqueceu-se de um "detalhe", que vai para o lado negativo.

5) Quando se referiu a eventuais substitutos do jogador, que tem uma parte, na minha opinião, negativa, pelo menos fiquei contente porque, aparentemente, abandonámos a política do trazer jogadores por trazer e que queremos apenas os que fazem sentido - e tem o benefício da dúvida pelas duas últimas janelas de mercado que fez.

Por outro lado, pela negativa:

6) a explicação sobre cláusula/valor da cláusula é objectivamente falsa. O Benfica recebe uma proposta de 120M€, mas isso não o obriga a aceitar nem coloca o jogador com o poder de decisão. No limite, o Benfica poderia sempre apontar para o exercício da cláusula - como o Barça fez com o Neymar, por exemplo. Se assim não fosse, seria fácil vir aqui um clube endinheirado, oferecer o valor da cláusula do António Silva a pagar em 10 anos e depois ficávamos na mão do jogador. Não é assim que se passa e, neste tema, Rui Costa esteve  mal - e nem precisava disso.

7) Na questão do pagamento das comissões, não disse a quem as mesmas foram pagas. E isso era importante saber. E era importante saber porque o Benfica, que se saiba, não envolveu o Mendes na compra do Enzo. Ora, se não o envolveu também, no momento da compra, não lhe terá passado qualquer mandato para a venda. E, assim sendo, a meu ver nada lhe seria devido - por mais que tenha sido ele a trazer a proposta dos ingleses.

8) No tema da substituição do jogador, não me convenceu. Começou por dizer que temia o valor da cláusula, que estavam preparados no início do mês, mas a verdade é que depois deu a sensação de que ou foi ingénuo ou essa preparação, na verdade, não existia. Se o jogador - nas palavras dele - é que ficava com o poder de decisão se aparecesse uma proposta de 120M€, se o jogador mostrou desde o primeiro momento que queria sair, o Rui Costa devia ter uma alternativa preparada - eventualmente até podia mesmo ter contratado mais um médio, mesmo com o Enzo cá. Deu ares de amador naïf.


Quanto às outras movimentações, os valores conseguidos estão genericamente abaixo dos falados na imprensa. No entanto, alguns deles sempre acreditei que só com doações seria possível colocar, pelo que considero o trabalho, nesse campo, meritório. Das entradas já fui falando por aqui, acho que foram todas positivas e com sentido.

Nota ainda para o facto de ter evitado os assuntos das renovações do Grimaldo e Otamendi, o que indicia que devem ser jogadores para sair. Se no caso do Grimaldo fico com uma azia tremenda, no caso do Otamendi, apesar das palavras do treinador, considero que o dano desportivo não é relevante (e é um salário enorme).

Em suma, fiquei agradado com umas coisas, outras irritaram-me. Certo é que, no fim de contas, ficámos sem o melhor jogador da equipa e sem ninguém que o substituísse e, desse ponto de vista, porque ainda estamos num clube desportivo, o mercado não pode ser considerado positivo. Teria sido um mercado praticamente perfeito, mas o que é certo é que acabámos com uma posição nevrálgica da equipa fragilizada e o sonho da Champions quase que se esfuma.

Saúda-se ainda ter vindo dar algumas explicações, mas continua a pecar por não sair do ambiente controlado. Tem um introdutor de temas que o deixa falar e não questiona nada, o que retira credibilidade a estas intervenções.

Ganhar ao Casa Pia.

Não somos obrigados a vender pela cláusula mas achas que é boa ideia?

O que achas que vai acontecer se fazemos isso?

Provavelmente não vamos conseguir contratar mais nenhum jogador desta valia. Foi isso que explicou. O mesmo para a comissão.

Quando as coisas são bem explicadas. Só não percebe quem não quer.

Estou à procura do sítio onde disse que era boa ou má ideia vender ou deixar de vender. Espera um bocadinho.

Ah, pois foi, não disse.

Limitei-me a analisar um argumento que não é verdadeiro. Ou não é rigoroso, chama-lhe o que quiseres.

De qualquer maneira, parece-me que em face da posição do jogador, da indisciplina e do comportamento do clube comprador, não chocaria ninguém o Benfica, no último dia de mercado, apontar para a cláusula.

É que está tudo a supor que o Chelsea chegou aqui, de boa fé, e apresentou uma proposta no valor da cláusula e o jogador portou-se como um menino de bem.

Quando a proposta chegou já o jogador tinha faltado a treinos e já o treinador tinha ralado o Chelsea num conferência de imprensa.

Mas também devolvo a pergunta: se da próxima vez aparecer um clube a fazer uma proposta pelo valor nominal da cláusula mas com prazos e condições de pagamento pouco vantajosas e um outro atleta também fizer birras e ameaças, devemos voltar a ceder?

Os jogadores não assinam contratos? Somos só nós que temos de os respeitar e agir de boa fé?

[OndaVermelha]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

O Enzo ficando depois do que fez ficava contrariado e com os colegas contra ele como dá para ver pelo Rafa que o deixou de seguir no insta e com o treinador contra ele como dá para ver pelas declarações do Roger depois do jogo contra o Arouca. Além disso ficar para ser encostado fazia sentido para quem? Isso não era pensar no melhor para o Benfica e traria muitas mais consequências negativas do que positivas e mantenho a minha opinião independentemente de o Benfica ser campeão em maio ou não porque isto para mim não se trata de perder ou ganhar mas sim de respeito pelo clube.

[nuno666]

Depois de ouvir a entrevista e ler o que se diz por aqui e por outros sitos, deixar aqui dois centavos:

Temos um compromisso feito com jogadores e empresários e damos-lhes a nossa palavra de que se surgir uma proposta pelo valor da clausula aceitamos vender.
Sob o valor dessa venda, pagamos os 10% de comissão.

Ok aceito. E admito que no dia que não o fizermos, poderá ser difícil para nós aliciar jogadores a vir (pois estes sabem que não cumprimos isso) ou a negociar com os empresários destes, que estarão de pé atrás também por causa disso e possam dificultar os negócios/pedir valores mais elevados.

O que aceitando mas não percebo, nem nunca irei perceber, é porque é que nós pagamos comissões quando compramos, e pagamos comissões quando vendemos. Na minha cabeça faz sentido pagar quem está interessado em contratar o jogador, não quem o vende (que muitas vezes não quer e vende contrariado).
Um Real Madrid paga comissões para vender um Cr7 à Juve? O Dortmund paga a alguém para o Haaland ir para o City?

Duvido muito.

Indo ao Enzo, percebo que diga que a dada altura já é ele que nem quer ficar com o jogador, percebo até certa parte a questão de minar o balneário (já la vou mais a frente), não percebo é como é que depois de o Chelsea ter vindo à cão aliciar o jogador (tendo em conta as palavras do Roger), depois de este ir para a Argentina na pda sem autorização, depois de este ter faltado aos treinos, se predispõe a manter o compromisso de honra e a negociar.

Negociava mas era o caralho. Querem? Accionam a cláusula.

Passava a mensagem para fora e para os empresários de que os jogadores saem quando o Benfica quer (no final da época, não hipotecando o projecto desportivo a meio), e não quando estes querem (assim que cheira a guito), e passava a mensagem para dentro de que não basta vir fazer uma birrinha que tens logo a porta de saída escancarada.
Tem que haver bom senso, um jogador e/ou empresário a servir-se desse compromisso a 2 ou 3 dias do fecho de mercado? Ainda para mais o de inverno? Os interesses do clube têm sempre que ser salvaguardados e se sobrepor ao dos jogadores.

Quanto ao jogador minar o balneário ou ficar a fazer birra, admito que possa acontecer. Mas ao mesmo tempo não me cabe na cabeça que um gajo como o Enzo, que fez o que fez, agora ía fazer birrinha o resto do contrato e nunca mais jogava à bola na vida. Até podia amuar umas quantas semanas, mas voltaria certamente a jogar e a render (tal como aconteceu quando voltou no inicio de janeiro depois da proposta ter sido recusada), para dar o salto e ir embora daqui como ele tanto queria.

No meio disto tudo, Rui Costa foi anjinho em não ter acautelado logo a saída no inicio do mês quando os ingleses demonstraram interesse pela primeira vez.

Quanto ao resto do mercado, para mim foi muito bom. Contratámos jogadores para as posições que precisávamos jovens e promissores, e despachamos uma carrada de entulho que não faz falta a ninguém.
Ficou a um pintelho de ter sido perfeito.

Não votei, não voto, nem nunca votarei em Rui Costa nem ninguém que tenha estado com vieira. Toda e qualquer pessoa vindo dessa grupeta para mim tem uma cruz.
Mas é bom ver que, finalmente, estamos a (tentar pelo menos) caminhar no sentido certo. Ainda há muito a fazer (auditoria, a acta do aperta pescoços, a alteração dos estatutos), mas vislumbra-se qualquer coisa, pelo menos no plano desportivo, algo que nunca aconteceu nos últimos 20 anos.

Já é qualquer coisa, que seja para continuar.

PS -  Houve uma coisa que não gostei e que já me ía esquecendo de dizer: Por amor da santa não renoves com o Ody, caralho, vai-me buscar um guarda redes que saia de dentro da capoeira, foda-se!

Tão mas tão isto.

Com o anterior presidente já passávamos a imagem que as vendas se faziam com alguma facilidade, mas esta passou todos os limites de permissividade e atrevimento.

Está muito gente contente com os 120M, que não são cláusula nenhuma, cairão no benfica cerca de 70M, e demos ao mundo uma imagem de que não temos absolutamente pulso nenhum quer a controlar jogadores, empresários ou praticas desleais de outros clubes.

Sem a cláusula accionada nunca mas nunca enzo poderia ter saido nesta janela de mercado depois das atitudes e manobras de jogador e clube comprador. Nunca se ia perder dinheiro, o jogador sairia no verão sempre como uma enorme venda, nem que tivesse castigado um mês. Havia um contrato de 5 anos para cumprir, por lei o Benfica estava garantido.

Ainda há quem tenha exultado com o atributo dado por argentinos de "melhor revendedor da europa", que isso abria caminho a bons jogadores. Quem o fez, consegue ao menos perceber que este título é apenas e só uma ofensa ao nosso nome? A mensagem passada é que aqui é a melhor estrada para passar para outro destino, mas não um bom lugar para se permanecer.

 A esta hora estão os ingleses a rir de como vergam o Benfica quando querem, está o empresário de sorriso na boca a contar notas e está o jogador de peito cheio a dizer que nós não valemos nada e não temos pulso para ele. Entretanto o nosso projecto desportivo caiu em qualidade para metade.

É esta a realidade dos acontecimentos, por muito que andem a dourar a pílula.

 epa tu vives em que mundo?? amigo este menino se fizer birra como se propos a fazer deixaria de valer tanto dinheiro ai esta sao numeros meu caro, eu acho que o Benfica fez bem descobriu que tinha um mau caracter e um mau profissional no balneario, logo se te dao muito dinheiro mais vale o venderes pk uma coisa é um jogador que tem uma ma atitude e tu o castigas agora este merdas desde que aqui chegou viu se que vinha com má vontade e aquele bater no peito agora se prova nao foi para nós foi para mostrar aos donos do chelsea que era um bom profissional e os otarios cairam que nem patinhos...ja disse se algum dia ainda se vier ouvir falar deste merdas vos garanto que quando um clube lhe oferecer 15 ou 20 milhoes ele vai fazer o msm que fez ao benfica e vos digo mais mau caracter como é ainda vai dizer que é do PSG desde pequenino e lhe estavam a cortar as pernas

[Velazquez]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

[nfgl]

Já tive duas ou três citações sobre a questão da cláusula. A ver se nos entendemos sobre esse tema. Gosto pouco de puxar dos galões, mas neste caso creio saber um bocadinho mais do que o Rui Costa para poder falar sobre isso.

Só existe uma e uma única circunstância em que o Benfica é obrigado a libertar o jogador: quando o mesmo, nos termos a regra da FIFA que o Rui Costa mencionou, deposita o valor da cláusula na conta do clube. A partir daí decide o seu próprio destino.

Fora destes casos, os clubes - e não é só o Benfica, isto é prática comum, um uso comercial - acordam ou acedem à transacção dos passes dos atletas, caso cheguem propostas que atinjam o valor inscrito na cláusula de rescisão.

No entanto, ao contrário do que o Rui Costa afirmou, isto não opera de forma automática nem a decisão deixa de estar na mão do clube só porque o valor nominal da proposta é do valor inscrito na cláusula de rescisão.

Rui Costa afirmou que, a partir do momento em que a proposta atinja o valor inscrito na cláusula, o jogador é que decide.

Isto é falso.

Se assim não fosse, qualquer clube chegaria ao Benfica, metia uma proposta pelo valor da cláusula do Ramos ou do António Silva a pagar a 50 ou até 100 anos (para levar o argumento ao extremo) e o Benfica ficaria na mão dos jogadores.

É o clube quem tem a palavra e, no fim de contas, se entender extremar a posição, pode assumir a posição de força e dizer "meu menino, assinaste um contrato por 5 anos, a tua posição é irrazoável, não te queremos vender porque esta proposta não satisfaz os interesses financeiros do clube, portanto, se queres ir embora faz o favor de depositar o dinheiro da cláusula que assinaste quando vieste para cá".

O que aconteceu foi que o Benfica recebeu uma proposta de 120M€ do Chelsea. Ora, seguindo o raciocínio do Rui Costa, o Benfica nada poderia ter feito e teria que ter aceitado a proposta nos termos que o Chelsea pretendia.

Mas não foi isto que sucedeu. Além de todas as diligências que foram feitas do sentido de tentar a permanência do jogador, o Benfica também negociou a proposta dos ingleses.

E tanto assim é que o Benfica aceitou não uma proposta de 120M€, mas de 121M€. E que o Benfica, aparentemente, também obteve um desconto a pagar na comissão para, caso queira, ir receber o valor todo de uma assentada.

Se a proposta é passível de ser negociada para melhor, como é óbvio e por maioria de razão, também é passível de ser rejeitada.

E aí entram os argumentos para aceitar ou não aceitar. O Benfica tinha duas opções:

1) assumir uma posição de força e não libertar o jogador, apontando para a cláusula de rescisão e depois ou a) esperava o acto de contrição do atleta ou b) afundava o activo a custos;

2) negociar os melhores termos possíveis da proposta apresentada e, em face da posição extremada pelo jogador, vender.

O Benfica escolheu o segundo caminho. Mas foi uma escolha e não uma inevitabilidade. O argumento do Rui Costa, que falou como se o jogador é que mandasse e que só convencendo-o a ficar era possível retê-lo, não foi verdadeiro. Ou não foi rigoroso, se lhe quiserem chamar assim.

E isto não é interpretação, é factual.

O meu único problema com o que dizes é que no fundo o para o que ele disse não ser verdade na prática, porque acho que todos percebemos que legalmente não era obrigado a vender, tens que ir ao extremo. Ora, nem o Chelsea nem nenhum clube com a capacidade para pagar um valor daqueles ou um salário daqueles vai chegar com um faseamento tão grande. Na prática o que ele disse é verdade ainda que de uma forma simplificada, e esse foi o objetivo, para que todos entendam minimamente.

Tens tecnicamente toda a razão no que dizes, só me parece que estás a ir a um pormenor que na prática terá poucas consequências.

Tecnicalidades à parte, o presidente foi muito claro quando disse que decidiu vender o jogador.
Portanto fez muito bem em assumir a responsabilidade da sua decisão.

O jogador sai porque o Benfica assim o decidiu.

E ainda bem.

É uma opinião. Tão válida como outra qualquer.
O resultado da decisão só o vamos saber no fim da época.

O Enzo ficando depois do que fez ficava contrariado e com os colegas contra ele como dá para ver pelo Rafa que o deixou de seguir no insta e com o treinador contra ele como dá para ver pelas declarações do Roger depois do jogo contra o Arouca. Além disso ficar para ser encostado fazia sentido para quem? Isso não era pensar no melhor para o Benfica e traria muitas mais consequências negativas do que positivas e mantenho a minha opinião independentemente de o Benfica ser campeão em maio ou não porque isto para mim não se trata de perder ou ganhar mas sim de respeito pelo clube.

Isso é tudo especulação.
Podemos especular como quisermos.

Na prática é muito pouco relevante. Está feito, foi assim decidido.

Explicou-se a decisão. Sabemos quem devemos responsabilizar caso a decisão se revelar acertada ou errada.

[Bailey]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

[abar85]

Nunca, desde que acompanho o maior, já vao bem mais de 20 anos, vi tamanho nivel de transparencia para com os sócios e tamanho comprometimento com a componente desportiva.

Quem nao o admitir, está a odiar por odiar.

Fui contra o Rui até ao inicio desta época mas o seu a quem é devido. Tem feito um óptimo trabalho e vejo agora um paradigma no clube que me agrada e com o qual me identifico.

lamento, fala bem mas nao me encanta.

continuarei a votar contra o Rui Costa:

- até que os resultados da auditoria sejam apresentados de forma transparente
- até termos a revisão de estatutos pedida.
- já dando de barato que o Enzo tinha que sair, até deixarem de fazer erros de gestão de principiantes ao não terem precavido a sua saida atempadamente.

admito que parece haver vontade de fazer melhor que o Vieira, mas não posso desviar os olhos do essencial, e o essencial está por fazer.

Sinceramente acho que nessa parte a explicação que deu tem toda a lógica. Não era nos últimos dois dias de mercado que ia conseguir trazer alguém que realmente fizesse sentido desportiva e financeiramente para o clube.

pois foi nessa parte que mostrou a trampa que fez.

teve dois meses para tratar.
[/quote]

Quando contratas alguém com a capacidade para substituir o Enzo que sinal estás a dar ao jogador e ao mercado?
[/quote]

epa nao sei diz me la tu o sinal que das a um jogador que quer sair....


isso vai muito na linha do Rui que mandou sair um jogador que ja queria sair... ainda por cima ha muito...
parece um sketch manhoso dos malucos do riso.
[/quote]

Se contratasse alguém teriam vindo dizer que já estava a esfregar as mãos para vender o Enzo. É o mesmo efeito para o jogador e o mercado.
[/quote]

oh mas entao em que ficamos?

o rui diz ou nao a verdade? ou diz meias verdades?

ja nem sei isto é confuso , muita gente aqui diz que acredita e tal , depois outros acreditam mas nao acreditam em algumas coisas....

Ou se é honesto em toda a linha ou nao se é.

Mas qual a questao de assegurar alguem antecipadamente se ha assim tanta confiança no Rui? e que ja agora estamos todos chateados por nao existir mais uma opçao.

mas irias dar que sinal ao mercado ?  que ja tinhas uma outra soluçao?
nao entendo onde queres chegar... , se nao queres vender o jogador...
[/quote]

Da minha parte acredito no que ele disse.

Havia de ser bonito aqui se o Rui Costa contrata um substituto para o Enzo antes de sair. O que o mercado percebia é o mesmo que os adeptos perceberiam, que o Enzo pode sair, que o Benfica já preparou a venda, que está disposto a vender. Não estamos a falar de trazer uma promessa, estamos a falar de trazer alguém para ser titular.
[/quote]

a maior parte dos negocios nao sao assim feitos a velocidade supersonica.... so mesmo o John Brooks

nem o enzo o foi , come quem quer...

O que falamos seria assegurar um jogador , quando o enzo saisse era apresentado mesmo que nao saisse no ultimo dia apresentavam

qual era o problema?

Sabes outra coisa estranha?  é que conseguiram fazer contrataçoes em segredo , mas durante este mes ou mes e picos saiu ca para fora tudo e mais alguma coisa sobre o Enzo...e normalmente a desfavorece lo.
entao fazemos este raciocinio... um clube consegue contratar jogadores em segredo absoluto , mas depois durante mais de um mes nao consegue estancar informaçao interna sobre um jogador?

como eu digo , papa quem quer , nada contra é um problema ou nao.. de cada um
[/quote]

Consegues fazer contratações "em segredo", o que não consegues é mantê-las em segredo, muito menos jogadores com alguma nomeada. Muito menos consegues estancar informação quando é o próprio jogador que quer sair a todo o custo. Para isso é preciso que todas as partes estejam em sintonia.
Não seria possível manter uma contratação em segredo até ao final do mercado se como dizes ela fosse realizada com a antecedência necessária, podes ter a opinião contrária, eu não acredito.

Identificaram as lacunas no plantel e os excedentários e fizeram um excelente trabalho. Não foram atrás de ninguém a contar com uma hipotética saída quando numa primeira fase o clube interessado abandonou a intenção de o contratar e entretanto gastou 100 M noutro jogador.

No final, poderá ter sido um erro não contratar ninguém, mas a situação não era fácil.

Terás a tua opinião e é legítima, mas escusas de utilizar esse insulto do "papa quem quer".

[/quote]


foi o jogador que largou a informação de que iria receber um bonus , premio o que quiserem chamar de permanencia no Benfica?
e as outras todas?

repito , papa quem quer.
[/quote]

O jogador meteu-se num avião e foi passar o ano à argentina contra as ordens que tinha.
Faltou a treinos.
Sabe-se lá o que fez agora...

Repito, podes dar a tua opinião sem insultar os outros.

[nfgl]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Eu tenho ideia que o jogo foi à tarde.
E lembro-me perfeitamente de ouvir o relato.

[LFVL]

E quando em 1994 o Rui Costa veio para a praça pública forçar o Benfica a vendê-lo ao Barcelona? <3

Por isso é que mostrou empatia com o facto do jogador querer sair se alguém chegasse ao valor acordado.

Não mostrou empatia quando garantiu que não perderia nada e mesmo assim o jogador quis sair imediatamente.

Querem comparar a discrepância que se ganhava para os dias de hoje? Essa situação foi antes (ou no limite quando saiu a Lei Bosman) e nessa altura os clubes tinham faca e queijo na mão porque para levarem jogadores era complicado porque havia limite de estrangeiros e os craques como o RC quando saiam era pagos e recebiam a peso de ouro... E o Benfica andava pelas ruas da morte financeiramente... O RC ao sair ia ganhar balurdios e o Benfica recebia um montão de dinheiro para ajudar na crise que atravessava.

[Spinola39]

Bem, o Enzo era deus e nós não sabiamos. Até jogava sozinho o azeiteiro. Foi ele que ganhou os jogos todos.

Porra, foi-se um bom jogador, mas daí a dizer que se não ganharmos o campeonato a culpa foi do Rui Costa que vendeu o enzo. Por favor!!!
Ajudou muito a equipa, é verdade, mas tmabém o ajudaram, a ser o que é hoje. Mas substitui-se. O gajo que o substituir terá que jogar e fazer jogar. Mais nada.

[tnlemos]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

Desde que haja um clube a oferecer o valor da clausula, pode ter sido de facto um episodio que sirva de referencia.

Resta-lhes escolherem jogadores com outro tipo de caracter... E que os vários episódios que aconteceram nessa Europa fora não se tornem habituais.

Nem todos os jogadores são assim, nem todos têm estes valores de merda...

[nfgl]

Eu até acredito nessa história dos mandatos de venda . Pode ser uma maneira de cativarmos os jogadores a virem para esta liga. Assim os empresários do jogador em causa ficam mais interessados que venha para cá do que porventura um clube que ofereça um pouco mais ao clube de origem mas não quer tais mandatos
No entanto a explicação vai toda por terra esse verificar que o dinheiro foi pro mendes e não pros empresários do jogador

Dito isto nada nada nada explica a incompetência de não terem arranjado pelo menos uma opção b ou c para o lugar do enzo. Nem que fosse para suplente do aursners . Um John brooks do meio campo. Que nao era tao mau como o pintavam e teria sido mt útil caso o António Silva nao tivesse aparecido.
Segundo o Rui Costa o Chelsea voltou à carga a 2 dias e meio. Tinham que ter garantido uma opção de desenrasque pro caso da coisa correr mal como correu relativamente ao enzo

Em janeiro não consegues arranjar um Brooks.
Podias tentar um empréstimo. Mas não seria fácil.

Mas eu estou mais interessado na primeira parte, no mandato de venda.

E era muito interessante entender de que maneira são feitos, porque a sensação que este episódio deu é que não defendem totalmente os interesses do Benfica.

[ccm]

Agora qualquer jogador que queira sair no futuro já sabe o que fazer..

Sim. Pagar o valor da clausula.

Não, basta dizer que vai fazer queixa ao pai.

Exato, por isso é que o Benfica recusou 85M€ no inicio de Janeiro e o Chelsea teve mesmo que pagar os 120M€ que p Benfica sempre pediu.

Foi burro. Fazia queixa ao pai 1 mês mais cedo e poupava ao Chelsea 35M€

[Velazquez]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Eu tenho ideia que o jogo foi à tarde.
E lembro-me perfeitamente de ouvir o relato.

Sim, foi um domingo á tarde, lembro-me perfeitamente

[Hocuspocus]

Só porque estamos melhor do que com o Vieira, não quer dizer que estejamos bem. Relembrar para os mais distraídos, que quando se criticava o Vieira, lá vinha a célebre "Deves querer outro Vale e Azevedo".

Sinceramente, espero estar errado, e que o Rui seja o presidente que todos queremos no clube.

E quais são as razões que apontas para dizer que não estamos bem?

Não era para mim a pergunta mas eu respondo: Nenhumas. Aliás, que eu me lembre, e já tenho 42 anos disto, 32 de sócio, mais 2 patriarcados antes de mim de sócios, mas que eu me lembre, nunca tivemos esta tranquilidade que temos no momento, que só é manchada por este fdp do enzo.

Vamos sendo campeões aqui e ali, mas sempre com altercações e intranquilidades, nomeadamente com arbitragens, ou porque temos treinadores palhaços tipo J.J, ou merdas dessas.
Tranquilidade tivemos em 93/94 com o Toni, mas depois veio a descambada do clube com o artur jorge e esses merdas de damasios e vale e azevedos que vieram depois. Depois veio o viera e tudo aquilo que sabemos.

Com o Eriksson estivemos muito bem também, mas aí era muito novo o pouco me lembro.

em nenhum momento tivemos o campeonato de 93/94 como tranquilo, verão terrível saída de Paulo Sousa, resgate de JVP,. entre outros, difícil gestão dos russos, equipa fragil na defesa, dois rivais a dar luta e apenas asseguras o título com uma exibição magistral de JVP em Alvalade. Nada tranquila a época.

Exactamente. Do que eu me lembro foi tudo menos tranquilo. E falta aí referir a fragilidade do Neno nos cruzamentos, exemplificada nos dois golos sofridos de canto na primeira parte do épico 6-3. Nesse dia valeu mesmo o jogaço do João Pinto.

falei em fragilidade defensiva, dessa época tivemos vários resultados gordos, 3-3 nas antas, 4-4 em Leverkusen, algumas goleadas com 2 ou 3 golos sofridos, etc.

O Benfica estava a levar 2 ao intervalo em Setúbal e marca 5 na segunda parte.

de Yekini, tínhamos um meio campo e ataque de grande qualidade com várias alternativas no banco. E creio que o Mostovoi ainda por aqui andava na bancada.

Nesse jogo do Setúbal estávamos de facto a perder 2 a 0 ao intervalo mas perdemos 5 a 2. Lembro-me de ver o jogo na televisão.  Outros tempos, fomos campeões nesse ano com 8 empates e 3 derrotas, salvo erro. Normal na altura mas impensável nos dias de hoje.

Como podes ter visto na TV quando esse jogo não teve transmissão?

Eu tenho ideia que o jogo foi à tarde.
E lembro-me perfeitamente de ouvir o relato.

Foi à tarde. Estive no Bonfim nesse jogo.